導(dǎo)言：作為寫作愛好者，不可錯(cuò)過為您精心挑選的10篇合同制度論文，它們將為您的寫作提供全新的視角，我們衷心期待您的閱讀，并希望這些內(nèi)容能為您提供靈感和參考。

篇1

從公約的定義和有關(guān)其它要求來看，一項(xiàng)能夠?qū)е?a href="http://www.xjyinuo.com/haowen/14705.html" target="_blank">合同訂立的有效承諾必須具備以下幾方面的條件：

(一)承諾必須是被要約人作出的。

這里的被要約人可以是被要約人本人也可以是被要約人授權(quán)委托的人，而被要約人以外的任何第三人的任何意思表示均不構(gòu)成有效的承諾。例如香港某中間商A，就某商品以電報(bào)邀請(qǐng)我方發(fā)盤。我方于6月1日向A發(fā)實(shí)盤并限6月6日復(fù)到有效。6月5日我方收到美商B按我方發(fā)盤開來的信用證，同時(shí)收到A來電稱：“你1日實(shí)盤已轉(zhuǎn)B”。由于該商品國(guó)際市場(chǎng)價(jià)格猛漲，我方將信用證退回開證行并按新價(jià)格向B發(fā)盤。B則認(rèn)為其信用證于發(fā)盤有效期內(nèi)送達(dá)，是有效的承諾，故合同已訂立，拒絕接受新價(jià)，要求我方按原發(fā)盤價(jià)交貨。本例中我方是要約人，A是被要約人，B則是第三人。盡管B在有效期內(nèi)開來信用證表示完全接受我方發(fā)盤，但這種接受不構(gòu)成有效承諾，我方與B之間未產(chǎn)生合同關(guān)系，故可據(jù)此駁回B的要求。

(二)承諾必須是對(duì)要約的明示接受。

這一條件涉及到承諾的表達(dá)方式問題。從公約來看，所謂的“明示接受”有兩種方式：一種是指被要約人向要約人發(fā)出一個(gè)表示同意或接受要約的專門通知或聲明。這種明示的接受可稱之為“通知承諾”，也是實(shí)踐中常用的一種承諾表達(dá)方式；另一種是指公約第18條第3款規(guī)定的方式，即如果根據(jù)要約本身或依據(jù)當(dāng)事人之間確立的習(xí)慣作法或慣例，被要約人可以作出某種行為。例如某年9月1日買方致電賣方：“需購(gòu)下列貨物：A101，100箱，100美元／每箱CIF紐約。如接受請(qǐng)立即發(fā)貨”。9月2日賣方將上述貨物發(fā)運(yùn)給買方。本案中根據(jù)要約(買方9月1日來電)本身的要求，被要約人(賣方)可以用發(fā)貨這種行為來表示接受。因此賣方作出的發(fā)貨行為本身就已構(gòu)成了承諾，而無須再向買方發(fā)出表示承諾的專門通知。又如買賣雙方是老客戶關(guān)系，雙方在長(zhǎng)期交易業(yè)務(wù)中已確立了由買方作出與付款有關(guān)的開立信用證行為來表示對(duì)賣方要約的同意，而無須逐筆交易發(fā)出同意通知的習(xí)慣作法。則在本案雙方之間，當(dāng)買方接到賣方的銷售要約后，一旦按要約內(nèi)容及時(shí)開立了信用證，這種開證行為本身就構(gòu)成了承諾，買方同樣無須再發(fā)—個(gè)專門通知去表達(dá)承諾。

為了與前一種明示接受(即通知承諾)相區(qū)別，我們可以將公約規(guī)定的后一種明示接受稱為“行為承諾”。盡管行為承諾較通知承諾來看是一種特殊承諾表達(dá)方式，但這種方式的有效性已被公約明確確認(rèn)。

為了強(qiáng)調(diào)“承諾必須是對(duì)要約的明示接受”這一承諾有效條件，公約第18條第1款還明確指出：緘默或不行為本身不等于承諾。這就意味著被要約人接到一項(xiàng)要約后如果既未發(fā)出承諾通知，也未作出行為承諾方式中所要求的任何行為時(shí)，則不能視為他已承諾。

(三)承諾必須是一種對(duì)要約完全和無條件的接受。

公約第19條第1款中規(guī)定：“對(duì)要約表示接受但載有添加、限制或其它更改的答復(fù)，即為拒絕了該項(xiàng)要約，并構(gòu)成反要約”。這里的“添加”是指在被要約人作出的接受中增加了原要約中沒有的內(nèi)容；“更改”主要是指被要約人作出的接受中改變了原要約中已有的某些內(nèi)容；而“限制”則是指在被要約人作出的接受中對(duì)原要約的某些內(nèi)容表示了有條件的接受。

從第1款的要求來看，公約認(rèn)為原則上一項(xiàng)有效的承諾在內(nèi)容上應(yīng)與原要約本身的內(nèi)容保持一致，而不應(yīng)包含上述的添加、更改或限制。但是，如果被要約人對(duì)要約所表示的接受中一旦含有了上述添加、更改或限制時(shí)怎么辦?這種在內(nèi)容上與原要約不一致的接受能否成為有效的承諾呢?對(duì)于這一問題，公約第19條第2款又作了較為靈活的規(guī)定。第2款規(guī)定：“對(duì)要約表示接受但載有添加或不同條件的答復(fù)，如所載的添加或不同條件在實(shí)質(zhì)上并不變更該項(xiàng)要約的條件，除要約人在不過分遲延的期間內(nèi)以口頭或書面通知反對(duì)其間的差異外，仍構(gòu)成承諾。如果要約人不做出這種反對(duì)，合同的條件就以該項(xiàng)要約的條件以及接受通知內(nèi)所載的更改為準(zhǔn)。”可見公約認(rèn)為，發(fā)生了上述不一致的時(shí)候，首先判定這種不一致是實(shí)質(zhì)性的還是非實(shí)質(zhì)性的。如果屬于實(shí)質(zhì)性的不一致，則這種接受便自動(dòng)地成為一項(xiàng)反要約，而不再是有效的承諾；如果是非實(shí)質(zhì)性的不一致，則這種接受的最終效力要取決于要約人的表態(tài)，即如果要約人對(duì)這種不一致及時(shí)地以口頭或書面方式表示反對(duì)，則這種接受便不能成為有效的承諾，否則這種包含了與原要約非實(shí)質(zhì)性不一致內(nèi)容的接受仍構(gòu)成有效的承諾，并且在雙方事后訂立的合同中，被要約人所作的各種非實(shí)質(zhì)性的添加、更改或限制將取代原要約中與之不一致的內(nèi)容而成為雙方合同中的條款或內(nèi)容。

那么究竟哪些添加、更改或限制屬于實(shí)質(zhì)性的，哪些又是非實(shí)質(zhì)性的呢?公約19條第3款規(guī)定：“有關(guān)貨物價(jià)格、付款、貨物重量和數(shù)量、交貨地點(diǎn)和時(shí)間、一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人的賠償責(zé)任范圍或解決爭(zhēng)端等的添加或不同條件，均視為在實(shí)質(zhì)上變更要約的條件?！边@一款的規(guī)定有兩層含義：其一是該條款明確指出，凡針對(duì)原要約在以下六個(gè)方面發(fā)生的“不一致”則為實(shí)質(zhì)性的不一致：(1)貨物的價(jià)格；(2)貨物的品質(zhì)和數(shù)量；(3)付款，主要包括付款時(shí)間、地點(diǎn)、支付手段(貨幣或票據(jù))和支付方式(信用證或托收或匯付)；(4)交貨的時(shí)間和地點(diǎn)；(5)賠償責(zé)任的范圍，如違約金或賠償金的計(jì)算與支付；(6)爭(zhēng)議的解決。其二是由于公約并未從正面對(duì)非實(shí)質(zhì)性的添加或不一致作出明確說明或列舉，因此可以認(rèn)為除第3款列舉的六個(gè)方面以外，發(fā)生在其它方面的添加或不一致應(yīng)屬于非實(shí)質(zhì)性的不一致。例如我某進(jìn)出口公司于某年2月1日向美商報(bào)出某種農(nóng)產(chǎn)品。中方發(fā)盤中除列明各項(xiàng)必備交易條件外還注明“PackinginSoundBags”(采用牢固的袋子包裝)。在發(fā)盤有效期內(nèi)美方電稱：“接受你方1日來盤，PackinginNewBags(采用新的袋子包裝)”。中方收到復(fù)電后即著手備貨。數(shù)日后，當(dāng)中方準(zhǔn)備發(fā)貨時(shí)，該種農(nóng)產(chǎn)品的國(guó)際市場(chǎng)價(jià)格猛跌。此時(shí)美方又來電稱：“我對(duì)包裝條件作了變更，你未確認(rèn)，故貴與我之間并未訂立合同”。中方此時(shí)則堅(jiān)持合同早已訂立，雙方因此發(fā)生爭(zhēng)議。本案中美商(被要約人)在表示接受時(shí)的確將原要約(中方發(fā)盤)中的“SoundBags”更改為“NewBags”，從而發(fā)生了不一致。但依照公約這種貨物包裝方面發(fā)生的更改或不一致，不屬于公約列舉的六種實(shí)質(zhì)性的更改或不一致，因此美商這種更改造成的不一致應(yīng)視為非實(shí)質(zhì)性的不一致。本案中，中方收到復(fù)電后并未作任何反對(duì)，而是積極地備貨和發(fā)貨。故雙方之間已成立了合同，美商的辯解理由不能成立。但需要進(jìn)一步指出的是，本案中方發(fā)貨時(shí)應(yīng)采用“NewBags”包裝而不能再采用原發(fā)盤中的“SoundBags”。又如，我方A公司向美方舊金山的B公司發(fā)盤供某種商品100公噸。發(fā)盤指出，2400美元／每公噸，CIF舊金山，收到信用證后兩個(gè)月內(nèi)交貨，不可撤銷的信用證付款，限三天內(nèi)答復(fù)。第二天中方便收到B的回電稱:接受發(fā)盤，立即裝運(yùn)。A未作答復(fù)。又過了兩天后，B公司從舊金山花旗銀行開來了不可撤銷的即期信用證。信用證中同樣注明“Shipmentimmediately(立即裝運(yùn))”。當(dāng)時(shí)該商品市場(chǎng)價(jià)格已上漲了20％。A拒絕再交貨并退回了信用證。本案中A的發(fā)盤中規(guī)定的交貨時(shí)間為“收到信用證后兩個(gè)月內(nèi)”，而被要約人B的回電中將交貨時(shí)間更改為“立即裝運(yùn)”。這就意味B的接受在交貨時(shí)間上與原要約發(fā)生了不一致，而依照公約這種更改和不一致屬實(shí)質(zhì)性的更改和不一致。所以B的回電便自動(dòng)成為一種反要約，而不屬于有效的承諾。對(duì)B的回電A事后未再答復(fù)。故雙方之間并未訂立合同，A拒絕交貨是完全合法的、正當(dāng)?shù)摹?/p>

(四)承諾必須在要約規(guī)定的承諾期限內(nèi)作出或作出并送達(dá)要約人方為有效；如果要約人未規(guī)定承諾期限，則承諾必須在一段合理時(shí)間內(nèi)作出或作出并送達(dá)要約人方為有效。

這一條件在公約第18條第2款中作了明確規(guī)定。此處所說的“一段合理時(shí)間”應(yīng)該是多長(zhǎng)呢?公約并未作進(jìn)一步的具體規(guī)定。但依照該款要求來看，這種“合理時(shí)間”長(zhǎng)短的確定應(yīng)“適當(dāng)考慮交易的情況”。所謂“交易的情況”，從國(guó)際貿(mào)易實(shí)踐來看應(yīng)主要包括交易貨物的性質(zhì)、貨物的市場(chǎng)價(jià)格波動(dòng)以及要約人在要約時(shí)使用的通訊方法。比如，要約人使用較快速的通訊方法要約，貨物又屬于時(shí)令性很強(qiáng)的或活鮮商品而且這種商品的國(guó)際市場(chǎng)價(jià)格波動(dòng)很大，則此時(shí)承諾的“合理時(shí)間”就應(yīng)短一些，反之則可以長(zhǎng)一些。

在分析和掌握這一條件時(shí)有必要分兩種情況：第一，如果被要約人采用行為承諾時(shí)，則這種行為必須在要約人規(guī)定的承諾期限內(nèi)或如果要約末規(guī)定此種期限則在一段合理時(shí)間內(nèi)作出方為有效的承諾。第二種情況，如果被要約人采用通知承諾，則這種通知必須在要約規(guī)定的承諾期限內(nèi)或如果要約未規(guī)定此種期限則在一段合理時(shí)間內(nèi)作出并送達(dá)要約人(著重號(hào)為本文所強(qiáng)調(diào))方為有效承諾。另外公約還規(guī)定，除非要約本身另有約定，否則針對(duì)口頭要約的承諾必須立即作出方為有效。

要約中規(guī)定的承諾期限如何計(jì)算是掌握這一條件時(shí)涉及的又一重要問題，按照公約要求和精神，這種計(jì)算需區(qū)別兩種情況：第一，如果要約人在要約中既規(guī)定了承諾期限，又指明了該期限的計(jì)算方法則應(yīng)按要約本身的方法來計(jì)算。例如，要約人在要約中規(guī)定“X年X月X日復(fù)到有效”或“10天之內(nèi)復(fù)到有效，從你方收到之日起算”便屬這種情況。第二，要約人在要約中雖規(guī)定了承諾期限，但來指明該期限計(jì)算方法。例如，要約中僅規(guī)定“限10日內(nèi)復(fù)到有效”，而未進(jìn)一步指明這10天從何時(shí)起計(jì)算。針對(duì)第二種情況下的期限具體計(jì)算，公約第20條規(guī)定了以下的計(jì)算規(guī)則：(1)凡以電報(bào)或信件發(fā)出的要約，其規(guī)定的承諾期限從發(fā)電或信中落款的發(fā)信之日起計(jì)算，如果信中沒有落款時(shí)間則以發(fā)信郵戳日期為發(fā)信日。(2)凡以電傳、傳真、電話等快速通訊方法發(fā)出的要約，其規(guī)定的承諾期限從要約傳達(dá)到被要約人時(shí)起算。

總之，承諾作出時(shí)(指行為承諾)或送達(dá)要約人(指通知承諾)時(shí)超過了上述所要求的承諾期限或一段合理時(shí)間的，均視為逾期承諾。從公約第21條規(guī)定來看，關(guān)于逾期承諾的效力即逾期承諾是否構(gòu)成有效的承諾，因根據(jù)逾期的原因不同而取決于要約人的不同表態(tài)：(1)凡承諾作出時(shí)(包括行為承諾和通知承諾)已經(jīng)逾期或作出時(shí)未逾期但送達(dá)要約人時(shí)勢(shì)必逾期(指通知承諾)，對(duì)此類逾期承諾除要約人及時(shí)以口頭或書面方式向被要約人表示承認(rèn)，否則便不構(gòu)成有效承諾。(2)凡一項(xiàng)承諾(僅指通知承諾)在作出時(shí)并未逾期也不會(huì)勢(shì)必逾期，而是由于載有承諾的信件或其它文件傳遞不正常，使得承諾在送達(dá)要約人時(shí)逾期了。對(duì)這種因傳遞延誤而逾期的承諾，除非要約人及時(shí)以口頭或書面方式向被要約人表示反對(duì)，否則仍構(gòu)成有效承諾。

通過對(duì)承諾上面幾個(gè)方面的有效條件所作的分析，我們已清楚地看到，無論對(duì)要約人還是被要約人來說一旦發(fā)現(xiàn)某項(xiàng)接受不符合上述有效條件時(shí)均應(yīng)作為反要約對(duì)待，而不能作為有效的承諾處理，否則一旦發(fā)生誤解，都將給誤解一方造成極為不利的后果或損失。

二、承諾的生效時(shí)間

篇2

一、合同變更的基本理論問題分析

我國(guó)民法理論認(rèn)為，合同變更有廣義和狹義之分。廣義的合同變更，包括合同內(nèi)容的變更與合同主體的變更。合同內(nèi)容的變更，是指當(dāng)事人不變，合同的內(nèi)容予以改變的現(xiàn)象。合同主體的變更，是指合同關(guān)系保持同一性，僅改換債權(quán)人或債務(wù)人的現(xiàn)象。合同主體的變更，不論是變更債權(quán)人，還是債務(wù)人，都發(fā)生合同權(quán)利義務(wù)的移轉(zhuǎn)，分為合同權(quán)利的轉(zhuǎn)讓、合同義務(wù)的轉(zhuǎn)讓、合同權(quán)利義務(wù)的概括轉(zhuǎn)讓。對(duì)此種變更，理論上將其作為合同轉(zhuǎn)讓的研究對(duì)象。由此看來，狹義的合同變更僅指合同內(nèi)容的變更。根據(jù)合同內(nèi)容的變更是否影響合同的同一性，又將合同內(nèi)容的變更區(qū)分為債的要素的變更（有的學(xué)者直接稱為合同標(biāo)的變更）[1]和非要素的變更。債的要素的變更，是指給付發(fā)生重要部分的變更，由此導(dǎo)致合同失去同一性。一般認(rèn)為，債的要素變更指的是合同標(biāo)的變更。非要素的變更，指的是未使合同失去同一性，包括，但不限于是標(biāo)的物的數(shù)量的增減、履行地點(diǎn)的改變，履行期限的順延等。傳統(tǒng)民法理論將債的要素的變更作為合同更改的范疇。因?yàn)?，合同?biāo)的是當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)指向的對(duì)象。合同的標(biāo)的決定合同的性質(zhì)，決定當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)，如果標(biāo)的變更，那么，合同的性質(zhì)就發(fā)生改變，當(dāng)事人間的債權(quán)債務(wù)性質(zhì)也發(fā)生變化，合同關(guān)系就失去同一性，而由此種合同變更為彼種合同?？偨Y(jié)一下，可以將合同變更界定為：當(dāng)事人不變，合同內(nèi)容中的非要素發(fā)生變更，合同仍保持同一性的一種現(xiàn)象。

大陸法系的民法理論，關(guān)于合同變更，與我國(guó)民法理論不同。不同之處在于，其理論上沒有合同變更這個(gè)概念。相似的概念是合同的更改。合同的更改，是指以消滅舊債，另創(chuàng)新債以代替舊債的行為。其源自于羅馬法。在羅馬法上，合同的更改包括債權(quán)人的更改（即債權(quán)讓與）、債務(wù)人的更改（債務(wù)承擔(dān)）、合同標(biāo)的更改（變更給付）、合同性質(zhì)的更改（如變更租賃為買賣），以及期限和條件的更改。[2]近代立法上關(guān)于合同的更改，大抵仿羅馬法。所謂相似指的內(nèi)容的相似，即合同更改大體相當(dāng)于廣義的合同變更，而與我國(guó)民法理論上的合同變更不同。合同的更改，發(fā)生舊合同消滅和新合同產(chǎn)生的效果；而根據(jù)合同變更，合同關(guān)系仍然存在，僅其非要素發(fā)生變更。因此，合同更改是債的消滅原因，而合同變更并不導(dǎo)致債的消滅。[3]需要特別注意的是，德國(guó)民法典與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法典只規(guī)定了債權(quán)轉(zhuǎn)讓、債務(wù)承擔(dān)及債務(wù)變更合同，而沒有采用更改的概念，理由為合同更改的效用甚少。[4]英美法理論沒有合同變更的概念，也沒有合同更改的概念，而是使用債務(wù)更新這個(gè)概念。債務(wù)更新，是指總是存在一個(gè)先前的債（不論是實(shí)存的不是被主張的），這個(gè)債要被消滅并由新的債取代之。通常，只有當(dāng)替代合同①涉及到至少一個(gè)新當(dāng)事人時(shí)，才使用該概念。根據(jù)更為普遍的實(shí)踐，該當(dāng)事人必須是已被免除的原義務(wù)人或者原債務(wù)人的替代者。[5]一般而言，在英美法理論上，債務(wù)更新幾乎與替代合同是同義語，而替代合同具有即時(shí)清償?shù)男Я?，同理，債?wù)更新也具有清償?shù)男Я?。在此意義上，與大陸法理論上的合同更改相似。替代合同常被法院看作是合意解決的一種方式。而與我國(guó)民法理論上的當(dāng)事人協(xié)商變更相類似。

二、比較法上的分析

在立法上直接規(guī)定合同變更的國(guó)家只占少數(shù)，其中尤以俄羅斯和意大利的民法典最為典型。1994年～1996年頒布的《俄羅斯民法典》第450條和451條規(guī)定了合同的變更。第450條規(guī)定了合同變更的根據(jù)，即協(xié)議變更、根據(jù)當(dāng)事人一方的請(qǐng)求合同可以依法院的判決而變更；第451條則規(guī)定了情勢(shì)變更而引起合同變更。[6]

1942年修改后的《意大利民法典》第1447條和第1450條也規(guī)定，乘人之危的合同，得根據(jù)承擔(dān)義務(wù)一方的請(qǐng)求而廢除；而接到廢除請(qǐng)求的締約人得提議修改契約以使之充分恢復(fù)公平，從而避免契約的廢除。[7]

法國(guó)民法典未規(guī)定合同變更的一般準(zhǔn)則，但是卻規(guī)定了某些合同在特定情況下可予變更的法定理由。同時(shí)，當(dāng)事人與可通過約定而確認(rèn)合同變更的依據(jù)。特別是關(guān)于合同內(nèi)容變更的規(guī)定，即法國(guó)的立法者有時(shí)也通過立法去改變當(dāng)事人在合同中約定的義務(wù)。有的規(guī)定涉及到金錢給付價(jià)格的提高。如根據(jù)1925年7月8日的法律及1948年9月1日的法律規(guī)定，有關(guān)住房租賃合同的租金均有相當(dāng)幅度的增加。有的規(guī)定則涉及到金錢給付價(jià)格的降低。而有關(guān)商業(yè)租金的規(guī)定則更加靈活，它規(guī)定在3年內(nèi)，出租人或承租人可要求變更租金，法官可根據(jù)“當(dāng)?shù)貎r(jià)格”對(duì)該租金確定合適的數(shù)額（1953年9月30日法令及1972年7月3日法令）。[8]實(shí)際上，盡管法國(guó)法院堅(jiān)持適用法國(guó)民法典第1134條的規(guī)定（即依法成立的契約，在締結(jié)契約的當(dāng)事人間有相當(dāng)于法律的效力。前項(xiàng)契約，僅得以當(dāng)事人相互同意或法律規(guī)定的原因取消之。前項(xiàng)契約應(yīng)以善意履行之。[9]并指出：“法官無權(quán)確定或認(rèn)可一項(xiàng)提高了的價(jià)格而使合同一方當(dāng)事人得以不按照其訂立的合同條款履行義務(wù)?！?nbsp;②但這并不排除法庭在具體的、個(gè)別的情形為維護(hù)公正而允許當(dāng)事人變更合同，這也是法國(guó)立法上從未“禁止”法官變更合同的原因。[10]

德國(guó)民法典第313條[交易基礎(chǔ)受干擾]規(guī)定了情勢(shì)變更。該條第1款規(guī)定：“已成為合同基礎(chǔ)的情勢(shì)，在合同訂立后發(fā)生重大變更，而雙方當(dāng)事人如預(yù)見到這些變更，就不會(huì)訂立此合同或?qū)⒂喠⑵渌麅?nèi)容的合同，如在考慮到個(gè)案的全部情況，特別是合同約定的或法定的風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)的情況后，無法合理期待合同另一方當(dāng)事人遵守原合同的，則可以要求對(duì)原合同予以調(diào)整。”第2款規(guī)定：“已成為合同基礎(chǔ)的根本性設(shè)想后來被發(fā)現(xiàn)是錯(cuò)誤的，等同于情勢(shì)變更?！盵11]根據(jù)德國(guó)學(xué)者的觀點(diǎn)，上述規(guī)定是是納入法官法的結(jié)果。③

1994年5月由國(guó)際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)制定的《國(guó)際商事合同通則》第3.10規(guī)定，對(duì)于因錯(cuò)誤、欺詐、脅迫以及重大失衡而訂立的合同，受害一方當(dāng)事人可以宣告合同無效。依有權(quán)宣告合同無效一方當(dāng)事人的請(qǐng)求，法庭可以變更該合同或其條款，以使其符合公平交易的合理的商業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。雖然《國(guó)際商事合同通則》只具有示范法的性質(zhì)，而不是國(guó)際公約，但它是由國(guó)際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)組織眾多國(guó)家的專家、學(xué)者和律師共同制定的，它“盡可能地兼容了不同文化背景和不同法律體系通用的法律原則 ，同時(shí)還總結(jié)吸收了國(guó)際商事活動(dòng)中廣為適用的慣例和規(guī)則，因而，對(duì)于指導(dǎo)和規(guī)范國(guó)際商事活動(dòng)具有很大的影響力。”[12]

三、我國(guó)民法關(guān)于合同變更的規(guī)定及分析

《中華人民共和國(guó)民法通則》（以下簡(jiǎn)稱民法通則）第57條規(guī)定，民事法律行為從成立時(shí)起具有法律約束力。行為人非依法律規(guī)定或取得對(duì)方同意，不得擅自變更。對(duì)該條規(guī)定采反對(duì)解釋（依法律條文所定結(jié)果，以推論其反面之結(jié)果者，謂之反對(duì)解釋。換言之，即對(duì)于法律所規(guī)定之事項(xiàng)，即其反面而為之解釋。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法第222條規(guī)定：“故意或重大過失之責(zé)任，不得預(yù)先免除。”1972年臺(tái)再字第62號(hào)判例，作反對(duì)解釋曰：“債務(wù)人因欠缺善良管理人注意而發(fā)生之輕過失責(zé)任，依民法（指我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法方法）第222條之反面解釋，非不得由當(dāng)事人依特約予以免除?！奔礊榈湫瓦m用反對(duì)解釋的結(jié)果。[13]可得出：根據(jù)法律規(guī)定或者取得對(duì)方同意，可以變更作為合同的民事法律行為。

民法通則第59條規(guī)定，行為人對(duì)行為內(nèi)容有重大誤解或者顯失公平的情形下，一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以變更。

最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<民法通則>若干問題的意見（試行）》（以下簡(jiǎn)稱民法通則意見）第71條規(guī)定了認(rèn)定重大誤解的標(biāo)準(zhǔn)。第72條界定了顯失公平的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。第73條第1款規(guī)定，對(duì)于重大誤解或者顯失公平的民事行為，當(dāng)事人請(qǐng)求變更的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以變更；當(dāng)事人請(qǐng)求撤銷的，人民法院可以酌情予以變更或者撤銷。第73條第2款規(guī)定，可變更的民事行為，自行為成立時(shí)起超過一年當(dāng)事人才請(qǐng)求變更的，人民法院不予保護(hù)。

《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱合同法）第54條第1款規(guī)定，因重大誤解、在訂立合同時(shí)顯失公平。第2款規(guī)定一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更合同。第3款規(guī)定，當(dāng)事人請(qǐng)求變更合同的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)不得撤銷。

合同法第77條第1款規(guī)定，當(dāng)事人協(xié)商一致，可以變更合同。第2款規(guī)定，法律、行政法規(guī)規(guī)定變更合同應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)的，依照其規(guī)定。

合同法第78條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)合同變更的內(nèi)容約定不明確的，推定為未變更。

民法通則意見第68條規(guī)定了欺詐的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。第69規(guī)定了脅迫的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。第70條規(guī)定了乘人之危的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

最高人民法院《關(guān)于適用<合同法>若干問題的解釋（一）》（以下簡(jiǎn)稱解釋（一））第9條第1款規(guī)定，依照合同法第四十四條第二款的規(guī)定，法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)手續(xù)，或者辦理批準(zhǔn)、登記手續(xù)才生效，在一審法庭辯論終結(jié)前當(dāng)事人仍未辦理批準(zhǔn)手續(xù)的，或者仍未辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同未生效；法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應(yīng)當(dāng)辦理登記手續(xù)，但未規(guī)定登記后生效的，當(dāng)事人未辦理登記手續(xù)不影響合同的效力，合同標(biāo)的物所有權(quán)及其他物權(quán)不能轉(zhuǎn)移。第2款規(guī)定，合同法第77條第2款所列的合同變更，依照前款規(guī)定處理。

由此看來，我國(guó)合同變更制度在立法上被區(qū)分為當(dāng)事人變更和司法變更。當(dāng)事人變更即民法通則第57條、合同法第77條第1款的規(guī)定。司法變更包括民法通則第59條、合同法第54條的規(guī)定。

從上述我國(guó)法上關(guān)于合同變更制度的規(guī)定中，可以清楚地看出立法者立法態(tài)度的變化：

1、民法通則只規(guī)定了重大誤解和顯失公平二種情形可以變更合同；而合同法除了規(guī)定了前述二種情形外，還規(guī)定了一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更合同的情形。該情形在民法通則上是被規(guī)定為無效合同的。④

2、民法通則規(guī)定的顯失公平?jīng)]有時(shí)間上的限制，合同法則明確規(guī)定“在訂立合同時(shí)”顯失公平。若采目的解釋⑤的方法，訂立合同時(shí)顯失公平的可依據(jù)合同法的規(guī)定請(qǐng)求變更，在訂立合同后，履行合同過程中，發(fā)生顯失公平的，適用的制度應(yīng)當(dāng)是情勢(shì)變更，而不是顯失公平。因?yàn)轱@失公平通常是情勢(shì)變更的結(jié)果，而不是原因。

3、民法通則意見規(guī)定合同變更請(qǐng)求權(quán)的時(shí)效期間為除斥期間，即行為成立起一年內(nèi)。合同法對(duì)此沒有規(guī)定。

4、民法通則將合同變更制度規(guī)定在民事法律行為制度中，即第四章第一節(jié)。合同法則規(guī)定在合同的效力和合同的變更和轉(zhuǎn)讓中，即第三章和第五章。

與上述立法例比較，也可以發(fā)現(xiàn)我國(guó)關(guān)于合同變更的制度的特點(diǎn)：

1、陸法系和英美法系國(guó)家關(guān)于合同更改或者債務(wù)更新的規(guī)定產(chǎn)生舊合同消滅，新合同產(chǎn)生的法律效果，換言之，是債的消滅的原因。我國(guó)的合同變更制度，合同關(guān)系仍然存在，僅其非要素發(fā)生變更，并不導(dǎo)致債的消滅。

2、合同變更的范圍，縱觀各國(guó)的立法和實(shí)務(wù)，大體包括以下幾類（不限于下列）：（1）發(fā)生了情更的合同。情更是合同變更的重要事由，已為各國(guó)立法和實(shí)踐所確認(rèn)，法院可對(duì)此類合同以裁判方式予以變更。（2）存在意思表示瑕疵的合同。《國(guó)際商事合同通則》規(guī)定錯(cuò)誤、欺詐、脅迫、乘人之危的合同為可變更合同。（3）重大失衡的合同。《國(guó)際商事合同通則》規(guī)定此類合同，法院、仲裁機(jī)構(gòu)可裁判變更。我國(guó)立法規(guī)定的重大誤解、顯失公平的合同也屬此類。（4）一方實(shí)質(zhì)性違約。《俄羅斯民法典》作此規(guī)定。我國(guó)立法目前只規(guī)定了上述第（2）、第（3）種合同可裁判變更。對(duì)一方實(shí)質(zhì)性違約的，法院是否應(yīng)根據(jù)一方當(dāng)事人的請(qǐng)求變更合同，沒有規(guī)定；對(duì)情更制度也沒有規(guī)定。

3、《國(guó)際商事合同通則》規(guī)定了兩種標(biāo)準(zhǔn)：（1）符合公平交易的合理的商業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，這是變更重大失衡的合同的標(biāo)準(zhǔn)。（2）依據(jù)有權(quán)宣告合同無效一方對(duì)合同的理解予以變更，這主要適用于因錯(cuò)誤、欺詐、脅迫而成立的合同，并以另一方的接受聲明為前提。而我國(guó)立法對(duì)此則缺少規(guī)制。

4、我國(guó)現(xiàn)行立法對(duì)變更的程序幾乎沒有規(guī)定，這樣不利于公正地解決糾紛。日本《借地借房法》第44條規(guī)定法院在裁判變更前，應(yīng)聽取鑒定委員會(huì)的意見，而鑒定委員會(huì)須由三個(gè)以上的委員組成，其委員原則上由地方法院每年預(yù)先從有特殊知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)者中選任或者從當(dāng)事人合意選定者中指定。

通過上述比較，筆者認(rèn)為，從縱向上，我國(guó)合同變更制度在立法上發(fā)生了變化，其適用范圍有擴(kuò)大化的趨勢(shì)；在橫向上，具有自己的特色，即在我國(guó)法上合同變更制度設(shè)有一般性的規(guī)定，不是作為債務(wù)消滅的原因，規(guī)定在合同的履行中，而是作為影響合同效力的制度而規(guī)定在合同效力中。因此，在我國(guó)合同法中就有了一種獨(dú)特的可變更合同制度。盡管如此，筆者還是認(rèn)為，我國(guó)的合同變更制度存在一些缺陷，主要表現(xiàn)在：

1、我國(guó)現(xiàn)行法的規(guī)定過于分散。合同法第三章第54條規(guī)定了可變更的合同類型，也可稱為法定變更類型。第五章第77條規(guī)定了協(xié)商變更，第78條規(guī)定了當(dāng)事人對(duì)合同變更的內(nèi)容約定不明確的，推定為未變更。⑥這樣規(guī)定會(huì)造成法律適用上的困難。對(duì)此，筆者建議將合同變更制度集中規(guī)定到第五章合同的變更制度中，可能會(huì)更好。當(dāng)然這只有靠立法論才能解決。

2、我國(guó)合同變更制度的范圍中沒有規(guī)定情勢(shì)變更制度，實(shí)為一大缺失。情勢(shì)變更制度作為一項(xiàng)重要的制度，在大陸法系國(guó)家是一項(xiàng)相當(dāng)成熟的制度，實(shí)有規(guī)定的必要。這也只有立法論才能解決。我國(guó)民法學(xué)界對(duì)此也基本形成了一致的意見，并對(duì)此問題已有較為充分的論證。[14]只是由于立法機(jī)關(guān)的原因才未規(guī)定情勢(shì)變更制度。[15]具體而言，即立法機(jī)關(guān)認(rèn)為，情勢(shì)變更原則是授權(quán)條款，恐怕會(huì)產(chǎn)生法官濫用裁量權(quán)之弊端。[16] 在解釋論上，我國(guó)合同法第54條第1款第2項(xiàng)的規(guī)定，為情勢(shì)變更制度的立法和適用留下了空間。根據(jù)德國(guó)法的官方解釋，情勢(shì)變更的構(gòu)成要件包括：（1）必須在合同訂立之后情勢(shì)發(fā)生決定性變化；（2）該情勢(shì)并不是合同的內(nèi)容；（3）當(dāng)合同當(dāng)事人預(yù)見到該情勢(shì)時(shí)，則將不再訂立該合同或以其他內(nèi)容訂立該合同；（4）在考慮到所有具體情況、特別是合同或法定的風(fēng)險(xiǎn)劃分后，無法期待信守合同。[17]由此可見，合同訂立后，至合同終止前的階段，因不可歸責(zé)于當(dāng)事人的事由，使法律關(guān)系產(chǎn)生的基礎(chǔ)發(fā)生當(dāng)初無法預(yù)料的變化，若繼續(xù)維持該法律關(guān)系的效力，則顯失公平而有悖于誠(chéng)實(shí)信用原則，才是情勢(shì)變更原則發(fā)發(fā)揮作用的空間。在司法實(shí)踐中，只能根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則，使法官行使自由裁量權(quán)來實(shí)現(xiàn)合同訂立后，履行過程中，出現(xiàn)顯失公平情勢(shì)的調(diào)整，以維護(hù)法律的公平。通說認(rèn)為，情勢(shì)變更原則是司法變更的一種類型。

3、如上所述，我國(guó)合同變更制度沒有規(guī)定變更的標(biāo)準(zhǔn)，所以，應(yīng)借鑒《國(guó)際商事合同通則》規(guī)定規(guī)定，既使合同的變更具有一個(gè)合理的、可接受的標(biāo)準(zhǔn)，也使法院的行為有了參照系，增加了行為的可預(yù)見性，限制法官的恣意。

4、如上所述，我國(guó)現(xiàn)行立法對(duì)對(duì)合同變更的程序沒有規(guī)定。對(duì)此有的學(xué)者提出了立法建議。即（1）法官應(yīng)在判決書中寫明自己變更合同的理由以及客觀依據(jù)，并對(duì)裁判變更行為作出充分的說理、論證，以表明自己作出變更的理由。戈?duì)柖】偨Y(jié)出了程序公正的9項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，其中兩條就是“解決的諸項(xiàng)條件應(yīng)以理性推演為依據(jù)”和“推理應(yīng)論及所提出的論據(jù)和證據(jù)”。[18]只有如此，才能防范法官的恣意，保障程序正義。（2）對(duì)于涉及專業(yè)性較強(qiáng)的合同，如技術(shù)引進(jìn)、專利轉(zhuǎn)讓等合同的變更，應(yīng)聽取專業(yè)人士的意見。具體方式，可以借鑒日本的作法，組織鑒定委員會(huì)；或者依據(jù)我國(guó)的國(guó)情，考慮當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)能力及訴訟簡(jiǎn)便，可以到相關(guān)對(duì)口部門征求意見以代替委員會(huì)鑒定。法官的判決應(yīng)充分考慮專家意見，在不予采納時(shí)應(yīng)寫明理由，以求公正解決糾紛。[19]筆者深以為是。

合同法第114條第2款規(guī)定：“約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。”該條規(guī)定的增加、減少違約金的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是什么？對(duì)此有的學(xué)者認(rèn)為其根據(jù)是合同的變更。[20]基于這種觀點(diǎn)，其請(qǐng)求權(quán)的根據(jù)則是合同法第54條，即只有在因重大誤解、顯失公平、一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危的情況下，受損害方才有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以變更違約金。這種觀點(diǎn)不妥當(dāng)。理由是：第一，重大誤解，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<民法通則>若干問題的意見（試行）》第71條規(guī)定，行為人對(duì)行為的性質(zhì)、對(duì)方當(dāng)事人、標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，使行為的后果與自己的意思相悖，并造成較大損失的，可以認(rèn)定為重大誤解。由此可知，誤解的內(nèi)容不包括違約金問題。違約金作為違約后應(yīng)承擔(dān)的一種民事責(zé)任，只有在違約后才能承擔(dān)，將違約金視為賠償性的，在承擔(dān)前只是賠償額的預(yù)定，而不是損失，只有在承擔(dān)后方能稱為損失。因此，違約金增減請(qǐng)求權(quán)不符合重大誤解的構(gòu)成要件，不能根據(jù)重大誤解請(qǐng)求增、減違約金。第二，顯失公平主要是給消費(fèi)者用的，作為商事主體一般不得以此理由進(jìn)行合同的變更。而違約金條款主要是商事主體在書面合同中約定的，因此，當(dāng)事人一般也不能根據(jù)顯失公平來要求增、減違約金。第三，一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危的情況下，受損害方才有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以變更合同。適用該規(guī)定的主體要件是受損害方，即受到實(shí)際損害的當(dāng)事人，如前所述，違約金過分高于造成損失的一方通常是違約方，違約方在主張減少違約金時(shí)，通常并沒有支付約定的違約金，在此情形下，違約方談不上是受損害方，真正的受害方可能是守約方。因此，違約方根據(jù)該規(guī)定主張?jiān)?、減違約金不成立。因此，筆者認(rèn)為，當(dāng)事人主張?jiān)觥p違約金的根據(jù)不是合同變更制度，而是合同法第114條第2款。當(dāng)事人只有根據(jù)該條的規(guī)定主張?jiān)?、減違約金，才能證明其合法性和正當(dāng)性。

注釋：

①替代合同，是指通過訂立新的待履行合同可以即時(shí)清償既存請(qǐng)求權(quán)。無論先前請(qǐng)求是訂立替代合同時(shí)尚未到期，或者是要求就以前的違約進(jìn)行補(bǔ)償，情況均是如此。A.L.科賓著，王衛(wèi)國(guó)等譯?？瀑e論合同（一卷版，下冊(cè)）[M].北京：中國(guó)大百科全書出版社，1998.593。

②法國(guó)最高法院商事法庭1950年1月18日判決，轉(zhuǎn)引自尹田，法國(guó)現(xiàn)代合同法[M].北京：法律出版社，1995.264。

③克里斯蒂阿妮·文德浩女士為德國(guó)債法現(xiàn)代化法撰寫的導(dǎo)讀，即德意志聯(lián)邦共和國(guó)的新債法中的觀點(diǎn)。轉(zhuǎn)引自邵建東，孟翰、牛文怡譯，德國(guó)債法現(xiàn)代法[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002.3。

④民法通則第58條第1款第3項(xiàng)。

⑤以法律規(guī)范目的為依據(jù)，闡釋法律疑義的一種解釋方法。梁慧星。民法解釋學(xué)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000.222。

⑥該條的規(guī)定在學(xué)理上屬于法律擬制。

參考文獻(xiàn)：

[1] 郭明瑞、房紹坤，新合同法原理[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2000.259。

[2] 周楠，羅馬法原論（下冊(cè)）[M].北京：商務(wù)印書館，1994，906-908。

[3] 張廣興，債法總論[M].北京：法律出版社，1997.253。

[4] 史尚寬，債法總論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000.822。

[5] 見Riverside Co.v.American Co.，139A.276，107 Conn.40 （1927）。轉(zhuǎn)引自 A.L.科賓著，王衛(wèi)國(guó)等譯?？瀑e論合同（一卷版，下冊(cè)）[M].北京：中國(guó)大百科全書出版社，1998.600.注釋第37。

篇3

我國(guó)的國(guó)有企業(yè)特別是國(guó)有大中型企業(yè)，自50年代起，逐步建立了一套較為完整正規(guī)的統(tǒng)計(jì)制度和指標(biāo)體系。在生產(chǎn)企業(yè)，以產(chǎn)值產(chǎn)量統(tǒng)計(jì)為核心；在流通企業(yè)，以商品購(gòu)銷調(diào)存統(tǒng)計(jì)為核心。從班組起，就建立了規(guī)范的登統(tǒng)制度，嚴(yán)格地按統(tǒng)一規(guī)定的口徑、范圍、計(jì)算方法進(jìn)行核算。但近年來，我們?cè)谡{(diào)查研究和統(tǒng)計(jì)執(zhí)法檢查工作中發(fā)現(xiàn)，企業(yè)統(tǒng)計(jì)基礎(chǔ)工作明顯減弱。一是統(tǒng)計(jì)工作得不到企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)重視，統(tǒng)計(jì)部門和統(tǒng)計(jì)崗位被撤銷或合并，統(tǒng)計(jì)人員變動(dòng)頻繁；二是企業(yè)統(tǒng)計(jì)臺(tái)帳和原始記錄越來越不健全，填報(bào)統(tǒng)計(jì)指標(biāo)的隨意性加大，統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)質(zhì)量下降。隨著改革開放的深入和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，企業(yè)的所有制形式由單一的國(guó)有、集體發(fā)展到包括私營(yíng)、個(gè)體、股份制、外商投資等多種形式并存，經(jīng)營(yíng)方式與管理模式也日益多樣化，許多新企業(yè)應(yīng)運(yùn)而生。在這些新成立的企業(yè)中，有相當(dāng)一部分沒有像老企業(yè)那樣建立規(guī)范的企業(yè)統(tǒng)計(jì)制度，甚至沒有明確設(shè)立統(tǒng)計(jì)職能部門和統(tǒng)計(jì)工作崗位，國(guó)家統(tǒng)計(jì)報(bào)表由財(cái)會(huì)人員或其他部門的人員代填代報(bào)，一些統(tǒng)計(jì)指標(biāo)也難以準(zhǔn)確按照統(tǒng)計(jì)制度的具體要求來計(jì)算填報(bào)。

由于企業(yè)統(tǒng)計(jì)工作存在諸多問題，所以統(tǒng)計(jì)對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理者決策的參考作用就有所減弱，或者說就沒有發(fā)揮過太大的作用。作用越小就越得不到重視，越得不到重視就越難以有效發(fā)揮作用。之所以陷入這樣一個(gè)怪圈，筆者認(rèn)為主要在于企業(yè)管理者和部分統(tǒng)計(jì)人員或是對(duì)統(tǒng)計(jì)工作的內(nèi)容了解不夠，或是對(duì)統(tǒng)計(jì)工作的性質(zhì)認(rèn)識(shí)不清。這些“不夠”與“不清”歸納起來有以下幾點(diǎn)：一是認(rèn)為統(tǒng)計(jì)是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)條件下的產(chǎn)物，是反映計(jì)劃完成情況、為計(jì)劃而服務(wù)的，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下統(tǒng)計(jì)的地位和作用應(yīng)該弱化；二是認(rèn)為統(tǒng)計(jì)是為政府統(tǒng)計(jì)部門和上級(jí)主管部門服務(wù)的，只是為了完成上報(bào)任務(wù)，工作越多企業(yè)負(fù)擔(dān)越重；三是認(rèn)為統(tǒng)計(jì)對(duì)企業(yè)而言，主要是在總結(jié)工作時(shí)充實(shí)一下工作報(bào)告，對(duì)經(jīng)營(yíng)決策沒有多少實(shí)際意義；四是認(rèn)為統(tǒng)計(jì)僅反映生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的規(guī)模，而當(dāng)前企業(yè)經(jīng)營(yíng)要以提高經(jīng)濟(jì)效益為中心，以盈利為目的，這只有依賴于財(cái)務(wù)與會(huì)計(jì)的工作，統(tǒng)計(jì)無能為力。

二、針對(duì)這些問題與認(rèn)識(shí)，我們有必要明確，對(duì)企業(yè)來說統(tǒng)計(jì)工作的意義與作用

統(tǒng)計(jì)工作是通過搜集、匯總、計(jì)算統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來反映事物的面貌與發(fā)展規(guī)律。統(tǒng)計(jì)信息有兩個(gè)鮮明的特點(diǎn)。一是數(shù)量性。即通過數(shù)字揭示事物在特定時(shí)間特定方面的數(shù)量特征，幫助我們對(duì)事物進(jìn)行定量乃至定性分析，從而做出正確的決策。正因?yàn)槿绱耍y(tǒng)計(jì)信息正越來越多地和其它信息結(jié)合在一起，如情報(bào)信息、商品信息等；而諸如此類信息，尚能以統(tǒng)計(jì)數(shù)字顯示或以統(tǒng)計(jì)數(shù)字為依據(jù)，則可利用程度也大為提高。二是綜合性。世間一切事物都具有普遍聯(lián)系。統(tǒng)計(jì)信息從整體上看，涉及國(guó)民經(jīng)濟(jì)各個(gè)行業(yè)，社會(huì)、文化、科技各個(gè)領(lǐng)域和人民生活的各個(gè)方面；也涉及宏觀與微觀的各個(gè)領(lǐng)域和環(huán)節(jié)。利用統(tǒng)計(jì)信息，不僅可以對(duì)事物本身進(jìn)行定量定性分析，而且可以對(duì)不同事物進(jìn)行有聯(lián)系的綜合性分析，既可橫向?qū)Ρ?，也可總結(jié)歷史預(yù)測(cè)未來。

由統(tǒng)計(jì)的特性所決定，如果一個(gè)企業(yè)建立或完善了一套既科學(xué)合理又行之有效的統(tǒng)計(jì)工作制度，那么，這套制度對(duì)企業(yè)而言，將具有以下作用：

既可以反映企業(yè)在某一時(shí)點(diǎn)上的現(xiàn)狀，也可以反映企業(yè)在一個(gè)特定時(shí)期內(nèi)的動(dòng)態(tài)。從現(xiàn)狀看，它可以反映企業(yè)目前的各種社會(huì)與自然屬性，反映企業(yè)的機(jī)構(gòu)、人員、資產(chǎn)、負(fù)債等各方面情況。從動(dòng)態(tài)看，它可以反映企業(yè)的生產(chǎn)發(fā)展情況，產(chǎn)品質(zhì)量狀況，以及科技開發(fā)、經(jīng)營(yíng)銷售（或稱市場(chǎng)營(yíng)銷）財(cái)務(wù)盈虧等方面的情況；還可預(yù)測(cè)未來趨勢(shì)。

既可以反映企業(yè)的規(guī)模，也可以反映企業(yè)的結(jié)構(gòu)。從規(guī)模上，它可以反映企業(yè)的資產(chǎn)規(guī)模、人員規(guī)模、生產(chǎn)規(guī)模、營(yíng)銷規(guī)模和盈虧規(guī)模，等等。從結(jié)構(gòu)上，它可以反映企業(yè)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、產(chǎn)品結(jié)構(gòu)、人員結(jié)構(gòu)、技術(shù)結(jié)構(gòu)和質(zhì)量結(jié)構(gòu)，等等。

既可以反映企業(yè)的速度，也可以反映企業(yè)的效益與效率。在速度方面，對(duì)物質(zhì)生產(chǎn)部門而言，主要反映生產(chǎn)（包括產(chǎn)值產(chǎn)量等）的發(fā)展和增長(zhǎng)情況；對(duì)非物質(zhì)生產(chǎn)部門而言，主要反映勞務(wù)服務(wù)投入的發(fā)展與增長(zhǎng)情況；不論任何企業(yè)，都還可以反映人、財(cái)、物的投入及盈虧增長(zhǎng)或下降的情況。在效益與效率方面，不論何種類型的企業(yè)，都可以以人、財(cái)、物、時(shí)間諸方面的投入與生產(chǎn)和勞務(wù)方面的產(chǎn)出成果進(jìn)行比較。

既可以反映企業(yè)的諸多數(shù)量特征，也可以反映企業(yè)的一些質(zhì)量特性。在數(shù)量方面，包括了企業(yè)產(chǎn)供銷、人財(cái)物投入與產(chǎn)出等凡是可以量化的方方面面。在質(zhì)量方面，則主要是反映企業(yè)的產(chǎn)品質(zhì)量、維修質(zhì)量、設(shè)施質(zhì)量和服務(wù)質(zhì)量。

既可以反映本企業(yè)的情況，又可以反映與本企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)有關(guān)的方方面面。本企業(yè)的情況，前面已經(jīng)明確。與本企業(yè)有關(guān)的情況，則范圍很廣、內(nèi)容很多。概括起來，主要有以下幾個(gè)方面：一是國(guó)內(nèi)外范圍內(nèi)，與本企業(yè)有聯(lián)營(yíng)、合資或者協(xié)作、配套關(guān)系的企業(yè)的情況；二是國(guó)內(nèi)外范圍內(nèi)，與本企業(yè)生產(chǎn)同類產(chǎn)品或提供同類服務(wù)的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的情況；三是國(guó)內(nèi)外范圍內(nèi)，本企業(yè)產(chǎn)品或服務(wù)的使用者、消費(fèi)者的基本情況及信息反饋；四是國(guó)內(nèi)外范圍內(nèi)，本企業(yè)產(chǎn)品或服務(wù)已經(jīng)占領(lǐng)或?qū)⒁_拓的市場(chǎng)的各種信息；五是國(guó)內(nèi)外范圍內(nèi)，對(duì)本企業(yè)經(jīng)營(yíng)將產(chǎn)生直接或間接影響的有關(guān)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的綜合信息。

統(tǒng)計(jì)的作用如此重要，那么我們就應(yīng)該考慮，怎樣進(jìn)行改革，才能建立更為有用有效的統(tǒng)計(jì)制度所謂統(tǒng)計(jì)制度，我以為主要應(yīng)包括兩個(gè)方面，一是管理體制及其運(yùn)行方式的確立，二是統(tǒng)計(jì)內(nèi)容及其計(jì)算方法的確定。

1、關(guān)于管理體制與運(yùn)行方式

長(zhǎng)期以來，企業(yè)主營(yíng)業(yè)務(wù)統(tǒng)計(jì)大都由計(jì)劃部門負(fù)責(zé)。在生產(chǎn)型企業(yè)和流通型企業(yè)，統(tǒng)計(jì)信息運(yùn)行方式都是從下至上的單向縱向運(yùn)行，則統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)由班組（柜臺(tái)）到車間（商品部）到計(jì)劃部門，計(jì)劃部門匯總后再呈企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)，并對(duì)外報(bào)出。而在一些勞務(wù)型企業(yè)，如賓館飯店社會(huì)旅館等，主營(yíng)業(yè)務(wù)即接待人數(shù)的統(tǒng)計(jì)則由客房部或業(yè)務(wù)部負(fù)責(zé)。不論何種類型的企業(yè)，其非主營(yíng)業(yè)務(wù)的統(tǒng)計(jì)如附營(yíng)業(yè)務(wù)統(tǒng)計(jì)、人員工資統(tǒng)計(jì)、基建技改統(tǒng)計(jì)及科技開發(fā)統(tǒng)計(jì)等，都分別由不同的部門負(fù)責(zé)，并分別向主管領(lǐng)導(dǎo)呈送并對(duì)外報(bào)出。這種管理體制及運(yùn)行方式至少有三個(gè)弊端：一是沒有一個(gè)專門的部門從企業(yè)適應(yīng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的多側(cè)面多角度、從經(jīng)營(yíng)管理的全方位來綜合考慮企業(yè)需要的各種統(tǒng)計(jì)信息，以及怎樣搜集這些信息；二是對(duì)企業(yè)目前搜集匯總的各種統(tǒng)計(jì)信息難以進(jìn)行更高層次的配套綜合分析，使信息的利用僅停留在初級(jí)層次；三是企業(yè)各部門之間難以實(shí)現(xiàn)有效的信息交換與共享，也使信息的可利用范圍及程度要打一些折扣。至于部分近年來新成立的企業(yè)，根本就沒有考慮建立統(tǒng)計(jì)制度，僅是由財(cái)會(huì)或業(yè)務(wù)人員代報(bào)統(tǒng)計(jì)報(bào)表，當(dāng)然更難以在經(jīng)營(yíng)決策中發(fā)揮統(tǒng)計(jì)工作的作用。需要說明的是，即使在目前體制下，仍有一些企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)重視統(tǒng)計(jì)工作，賦予主營(yíng)業(yè)務(wù)統(tǒng)計(jì)部門負(fù)責(zé)設(shè)計(jì)本企業(yè)統(tǒng)計(jì)制度及綜合各種統(tǒng)計(jì)信息。但從整體著眼，這樣的企業(yè)并不是很多。針對(duì)這些問題，我認(rèn)為改革應(yīng)從以下方面入手。

第一，設(shè)立綜合統(tǒng)計(jì)部門并明確其職責(zé)

筆者認(rèn)為，不論何種行業(yè)的大中型企業(yè)，都應(yīng)設(shè)立綜合統(tǒng)計(jì)機(jī)構(gòu)。如果企業(yè)從精簡(jiǎn)機(jī)構(gòu)提高效率的目的出發(fā)，不設(shè)獨(dú)立的統(tǒng)計(jì)機(jī)構(gòu)，那么也應(yīng)在其他機(jī)構(gòu)中設(shè)立綜合統(tǒng)計(jì)崗位，明確其職能，并使其保持相對(duì)獨(dú)立性。綜合統(tǒng)計(jì)機(jī)構(gòu)或綜合統(tǒng)計(jì)崗位應(yīng)具有以下職能：

設(shè)計(jì)并制定本企業(yè)的統(tǒng)計(jì)指標(biāo)體系及統(tǒng)計(jì)信息的報(bào)送要求。要充分考慮企業(yè)經(jīng)營(yíng)與管理的需要，考慮企業(yè)面向市場(chǎng)、參與競(jìng)爭(zhēng)的需要，把政府統(tǒng)計(jì)部門、企業(yè)主管部門的要求同本企業(yè)的實(shí)際相結(jié)合，提出完整的指標(biāo)體系并分解到各個(gè)部門、單位，明確其報(bào)送或提供的時(shí)間、內(nèi)容及方式。明確各部門的統(tǒng)計(jì)責(zé)任。

收集、審核、匯總、提供各種統(tǒng)計(jì)信息。一是要對(duì)應(yīng)由綜合統(tǒng)計(jì)部門負(fù)責(zé)且由各級(jí)單位層層上報(bào)的信息進(jìn)行審核，而后加以匯總；二是要收集審核本企業(yè)其他職能部門負(fù)責(zé)匯總的信息；三是要搜集分析本企業(yè)以外但對(duì)企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有參考價(jià)值的各種統(tǒng)計(jì)信息。在此基礎(chǔ)上，該部門一方面應(yīng)完成各種統(tǒng)計(jì)報(bào)表的對(duì)外報(bào)送任務(wù)，另一方面應(yīng)負(fù)責(zé)向本企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)和各有關(guān)部門提供其所需的統(tǒng)計(jì)信息。

利用各種統(tǒng)計(jì)信息進(jìn)行綜合分析研究。一是利用某一種信息進(jìn)行簡(jiǎn)單分析，如分析生產(chǎn)進(jìn)度情況；二是利用多方面信息進(jìn)行綜合分析，如利用生產(chǎn)、盈虧、質(zhì)量、銷售、市場(chǎng)行情等多方面的統(tǒng)計(jì)信息分析產(chǎn)銷增減原因；三是利用各種統(tǒng)計(jì)信息對(duì)企業(yè)在某一方面或多方面的發(fā)展前景進(jìn)行預(yù)測(cè)。分析研究的方法、形式可因研究?jī)?nèi)容不同而有所不同，但其結(jié)果應(yīng)以分析研究報(bào)告的形式體現(xiàn)。

企業(yè)綜合統(tǒng)計(jì)人員應(yīng)具有較高素質(zhì)，不僅掌握統(tǒng)計(jì)理論與分析方法，還應(yīng)熟知本企業(yè)業(yè)務(wù)工作流程和各部門職能，掌握一定的經(jīng)濟(jì)理論和計(jì)算機(jī)知識(shí)、現(xiàn)代管理知識(shí)。在有條件的大型企業(yè)，可考慮設(shè)立總統(tǒng)計(jì)師崗位，以領(lǐng)導(dǎo)綜合統(tǒng)計(jì)部門并使其有效發(fā)揮其職能，協(xié)調(diào)各個(gè)部門的工作。

第二，明確各個(gè)職能部門的統(tǒng)計(jì)職能及責(zé)任

在現(xiàn)代企業(yè)中，無論是直線職能制還是事業(yè)部制，對(duì)企業(yè)發(fā)展至關(guān)重要的統(tǒng)計(jì)信息都決不僅限于計(jì)劃統(tǒng)計(jì)部門內(nèi)部。如勞資部門掌握機(jī)構(gòu)人員數(shù)字，基建部門掌握投資數(shù)字，技術(shù)部門掌握技改數(shù)字，營(yíng)銷部門掌握銷售數(shù)字等。因此，為確保企業(yè)統(tǒng)計(jì)資料的系統(tǒng)性完整性，應(yīng)該在各部門的工作職責(zé)中明確相應(yīng)的統(tǒng)計(jì)責(zé)任，要求其按統(tǒng)一確定的口徑、范圍及時(shí)間提供相應(yīng)的統(tǒng)計(jì)資料及分析報(bào)告，要特別重視一些被忽視的部門的信息。

第三，將統(tǒng)計(jì)信息自下而上的單向運(yùn)行變?yōu)樯舷伦笥抑g的多向運(yùn)行

這種信息運(yùn)行方式應(yīng)該包括三個(gè)層次：一是各種基礎(chǔ)信息由各基層單位（如班組、柜臺(tái)）向各職能部門運(yùn)行，滿足各職能部門的匯總需要；二是各職能部門的專項(xiàng)信息向綜合統(tǒng)計(jì)部門橫向運(yùn)行，滿足其綜合對(duì)比及分析研究的需要；三是經(jīng)過加工、分析的各種綜合信息由綜合統(tǒng)計(jì)部門向企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)、各職能部門及基層單位多向運(yùn)行，分別滿足其管理決策、研究問題和了解情況的需要。

2、關(guān)于統(tǒng)計(jì)內(nèi)容及其計(jì)算方法

由于計(jì)算方法可以寫成若干部實(shí)用手冊(cè)，且方法是由內(nèi)容所決定的，所以本文在此僅就內(nèi)容做一扼要概括，方法問題暫且從略。在內(nèi)容上，主要可從兩個(gè)方面入手。

篇4

勞動(dòng)法頒布至今,在保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益,促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)穩(wěn)定方面取得了一定的成效,但是由于我國(guó)目前勞動(dòng)合同制度中在建立和穩(wěn)定勞動(dòng)關(guān)系方面存在許多不足,從而使這一應(yīng)用最為廣泛的合同制度并未發(fā)揮其應(yīng)有的效力和作用。

本文試結(jié)合勞動(dòng)合同制度在如下方面存在的不足之處及其引發(fā)的問題,對(duì)完善我國(guó)勞動(dòng)合同制度的提出本人拙見。

一我國(guó)勞動(dòng)合同制度的不足及其在實(shí)踐中引發(fā)的問題

1.沒有規(guī)定與勞動(dòng)者訂立勞動(dòng)合同是用人單位的基本義務(wù)。我國(guó)《勞動(dòng)法》只在第十六條第二款中規(guī)定:“建立勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)訂立勞動(dòng)合同?！辈]有明確規(guī)定訂立勞動(dòng)合同的義務(wù)是在用人單位方還是在二者雙方。義務(wù)承擔(dān)方規(guī)定的不明確,使得用單位和勞動(dòng)者尤其是用人單位缺乏簽訂勞動(dòng)合同的主動(dòng)性,從而造成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的存在。而我國(guó)目前相關(guān)法律對(duì)于應(yīng)如何處理從未有過勞動(dòng)合同的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系則缺乏必要規(guī)定。

2.對(duì)于勞動(dòng)合同簽訂程序上的規(guī)定缺乏操作性。《勞動(dòng)法》對(duì)于勞動(dòng)合同的簽訂只在內(nèi)容與原則上作了相應(yīng)的規(guī)定,但在以下兩方面卻未做出規(guī)定:(1)勞動(dòng)者進(jìn)人用人單位工作后,用人單位應(yīng)在何時(shí)與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同。法律沒有規(guī)定,就造成了用人單位沒有與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同的緊迫感。(2)沒有建立起勞動(dòng)合同的申報(bào)制度。沒有該制度,勞動(dòng)行政部門對(duì)用人單位的用工狀況不了解,也就無法對(duì)勞動(dòng)合同制度執(zhí)行貫徹狀況做出監(jiān)督和檢查。

3.目前勞動(dòng)合同制度對(duì)于故意拖延或不與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同的用人單位強(qiáng)制力不足。《勞動(dòng)法》第九十八條規(guī)定:用人單位“故意拖延不訂立勞動(dòng)合同的,由勞動(dòng)行政部門責(zé)改正,對(duì)勞動(dòng)者造成損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。"1998年勞動(dòng)部《關(guān)于違反有關(guān)勞動(dòng)合同規(guī)定的賠償辦法》第二條規(guī)定:用人單位故意拖延不訂立勞動(dòng)合同,即招用后故意不按規(guī)定訂立勞動(dòng)合同的,及勞動(dòng)合同到期后故意不及時(shí)續(xù)訂勞動(dòng)合同的,用人單位承擔(dān)賠償責(zé)任。這兩則規(guī)定具有共同的不足之處:由于法律未明確規(guī)定用人單位應(yīng)在何時(shí)與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同,所以就無法界定用人單位是否在“故意拖延”。再者是在形成事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系后,勞動(dòng)者如被解除勞動(dòng)關(guān)系,其損失范圍在實(shí)踐中也難以確定,這就使得勞動(dòng)者難以獲得賠償,從而保障自己合法權(quán)益。

篇5

關(guān)鍵詞:勞動(dòng)合同　建立　穩(wěn)定　勞動(dòng)關(guān)系

勞動(dòng)合同，是指勞動(dòng)者與用人單位之間為確立勞動(dòng)關(guān)系，明確雙方權(quán)利和義務(wù)的書面協(xié)議。

    勞動(dòng)法頒布至今，在保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)穩(wěn)定方面取得了一定的成效，但是由于我國(guó)目前勞動(dòng)合同制度中在建立和穩(wěn)定勞動(dòng)關(guān)系方面存在許多不足，從而使這一應(yīng)用最為廣泛的合同制度并未發(fā)揮其應(yīng)有的效力和作用。

    本文試結(jié)合勞動(dòng)合同制度在如下方面存在的不足之處及其引發(fā)的問題，對(duì)完善我國(guó)勞動(dòng)合同制度的提出本人拙見。

    一我國(guó)勞動(dòng)合同制度的不足及其在實(shí)踐中引發(fā)的問題

    1.沒有規(guī)定與勞動(dòng)者訂立勞動(dòng)合同是用人單位的基本義務(wù)。我國(guó)《勞動(dòng)法》只在第十六條第二款中規(guī)定:“建立勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)訂立勞動(dòng)合同?！辈]有明確規(guī)定訂立勞動(dòng)合同的義務(wù)是在用人單位方還是在二者雙方。義務(wù)承擔(dān)方規(guī)定的不明確，使得用單位和勞動(dòng)者尤其是用人單位缺乏簽訂勞動(dòng)合同的主動(dòng)性，從而造成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的存在。而我國(guó)目前相關(guān)法律對(duì)于應(yīng)如何處理從未有過勞動(dòng)合同的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系則缺乏必要規(guī)定。

    2.對(duì)于勞動(dòng)合同簽訂程序上的規(guī)定缺乏操作性?！秳趧?dòng)法》對(duì)于勞動(dòng)合同的簽訂只在內(nèi)容與原則上作了相應(yīng)的規(guī)定，但在以下兩方面卻未做出規(guī)定:(1)勞動(dòng)者進(jìn)人用人單位工作后，用人單位應(yīng)在何時(shí)與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同。法律沒有規(guī)定，就造成了用人單位沒有與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同的緊迫感。(2)沒有建立起勞動(dòng)合同的申報(bào)制度。沒有該制度，勞動(dòng)行政部門對(duì)用人單位的用工狀況不了解，也就無法對(duì)勞動(dòng)合同制度執(zhí)行貫徹狀況做出監(jiān)督和檢查。

    3.目前勞動(dòng)合同制度對(duì)于故意拖延或不與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同的用人單位強(qiáng)制力不足?！秳趧?dòng)法》第九十八條規(guī)定:用人單位“故意拖延不訂立勞動(dòng)合同的，由勞動(dòng)行政部門責(zé)改正，對(duì)勞動(dòng)者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。"1998年勞動(dòng)部《關(guān)于違反<勞動(dòng)法>有關(guān)勞動(dòng)合同規(guī)定的賠償辦法》第二條規(guī)定:用人單位故意拖延不訂立勞動(dòng)合同，即招用后故意不按規(guī)定訂立勞動(dòng)合同的，及勞動(dòng)合同到期后故意不及時(shí)續(xù)訂勞動(dòng)合同的，用人單位承擔(dān)賠償責(zé)任。這兩則規(guī)定具有共同的不足之處:由于法律未明確規(guī)定用人單位應(yīng)在何時(shí)與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，所以就無法界定用人單位是否在“故意拖延”。再者是在形成事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系后，勞動(dòng)者如被解除勞動(dòng)關(guān)系，其損失范圍在實(shí)踐中也難以確定，這就使得勞動(dòng)者難以獲得賠償，從而保障自己合法權(quán)益。

    由于勞動(dòng)合同制度在上述幾方面所存在的不足，加之其它因素的作用，從而在實(shí)踐中形成了大量雇傭而無合同的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，而事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系是不受法律保護(hù)的。在私營(yíng)企業(yè)中這種情況尤其突出，即使有合同也多簡(jiǎn)單，粗糙，不夠規(guī)范，甚至個(gè)別勞動(dòng)合同條款中還包含了一些違反法律法規(guī)的內(nèi)容。如個(gè)別用人單位與勞動(dòng)者簽訂生死合同，即勞動(dòng)過程中造成的死亡傷害雇主不負(fù)任何責(zé)任，五花/l門的風(fēng)險(xiǎn)抵押等。即使在國(guó)有企業(yè)中，也有大量不重視勞動(dòng)合同的現(xiàn)象存在，有的用人單位至今仍未與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同;有的合同期限界滿也不簽訂新的合同，從而形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系;有的簽訂合同之后不執(zhí)行，只作表面文章，這些都嚴(yán)重侵害了勞動(dòng)者的合法權(quán)益。

  二、關(guān)于完善我國(guó)勞動(dòng)合同制度的幾點(diǎn)建議

    1，應(yīng)明確規(guī)定，與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同是用人單位的義務(wù)。雖然我國(guó)《勞動(dòng)法》規(guī)定簽訂勞動(dòng)合同應(yīng)遵循平等自愿，協(xié)商一致的原則，但是本人認(rèn)為這在某種程度上是不符合我國(guó)國(guó)情的。從勞動(dòng)關(guān)系雙方實(shí)力對(duì)比來看，勞動(dòng)者處于弱者地位，這本身就是不平等的。而由于我國(guó)的勞動(dòng)力供求矛盾突出，這種強(qiáng)弱的對(duì)比則更加明顯，并且有不斷加強(qiáng)的趨勢(shì)。如果沒有嚴(yán)格的法律規(guī)定加以約束，利益的驅(qū)使可能使得某些用人單位，尤其是中小企業(yè)通過不與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同而逃避其應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，從而侵害了勞動(dòng)者合法權(quán)益。本人認(rèn)為勞動(dòng)法規(guī)的制定其重心應(yīng)向勞動(dòng)者方向偏移，只有勞動(dòng)者的權(quán)益得到最大限度的保護(hù)，勞動(dòng)者才能無后顧之憂的投人工作，從而為用人單位帶來更大的效益。因此，本人建議在勞動(dòng)立法中把與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同作為用人單位的義務(wù)加以明確規(guī)定。

篇6

合同解除是指合同有效成立以后，當(dāng)具備合同解除條件時(shí)，因合同當(dāng)事人一方或雙方的意思表示而使合同關(guān)系自始消滅或在以后將來的某一段時(shí)期消滅的一種行為。合同解除制度的重要目的就是為保障民事權(quán)利、義務(wù)實(shí)現(xiàn)的措施，一般說來，合同生效后，當(dāng)事人一方不得擅自解除合同，但在履行過程中，有時(shí)會(huì)產(chǎn)生某些特定情況，例如由于對(duì)方當(dāng)事人拒絕履行合同，嚴(yán)重違約，從而使債權(quán)人訂立合同的目的不能達(dá)到，這樣合同的存在對(duì)債權(quán)人來說已不具有實(shí)質(zhì)意義，合同即使在以后能夠被遵守，債權(quán)人的目的仍不能達(dá)到，因此應(yīng)允許債權(quán)人宣告解除合同，從而使其能夠從已被嚴(yán)重違反的合同中解脫出來，及時(shí)消除或減少因?qū)Ψ竭`約所造成的損失。合同解除具有以下特征：

一、合同解除的特征

（一）合同解除適用于有效成立的合同。

一方面，合同的解除只適用于合同之債，另一方面，合同解除的對(duì)象是有效成立的合同。依法成立的合同對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生約束力，訂約雙方必須嚴(yán)格依據(jù)合同享受權(quán)利，承擔(dān)義務(wù)。但在現(xiàn)實(shí)生活中，由于各方面的原因常常導(dǎo)致合同得不到正常的履行，當(dāng)事人必須通過合同解除的方式提前消滅合同關(guān)系。因此，能解除的合同必須是合法有效的合同。合同只有在成立以后，履行完畢之前，才能發(fā)生合同解除地效力。如果合同應(yīng)當(dāng)被宣告無效或撤銷，也不會(huì)發(fā)生合同解除。此類合同應(yīng)該由合同無效或撤銷制度來調(diào)整。

（二）合同解除必須具備一定條件。

在有效成立以后，任何一方都不得隨意解除合同，法律設(shè)立合同解除制度的重要目的就是要保障合同解除的合法性，禁止當(dāng)事人在沒有任何法定或約定根據(jù)的情況下任意解除合同。合同解除的條件可以是法定的，也可以是約定的。所謂法定解除條件就是由法律規(guī)定在何種情況下合同當(dāng)事人享有解除合同的權(quán)利。所謂約定解除條件就是指當(dāng)事人在合同中約定，如果出現(xiàn)了某種約定的情況，當(dāng)事人一方或雙方享有解除權(quán)?！逗贤ā返?6條第2款的規(guī)定：“法律、行政法規(guī)規(guī)定解除合同應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)的，依照其規(guī)定?！币罁?jù)法律的規(guī)定，某些合同的解除應(yīng)辦理批準(zhǔn)和登記手續(xù)。例如，中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法規(guī)定：合營(yíng)如發(fā)生嚴(yán)重虧損，一方不履行合同和章程規(guī)定的義務(wù)、不可抗力等，經(jīng)合營(yíng)各方協(xié)商同意，報(bào)審查批準(zhǔn)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，并向國(guó)家行政管理主管部門登記，可以解除合同。

（三）合同的解除必須有解除行為。

我國(guó)合同法沒有采納當(dāng)然解除主義說。所謂當(dāng)然解除主義，是指只要符合解除條件，合同自動(dòng)解除，而不以當(dāng)事人意思表示為必要?！?〕這種方式雖然可迅速導(dǎo)致合同的解除，但沒有充分考慮到當(dāng)事人的意志，特別是沒有充分考慮到有解除權(quán)一方的利益。例如：享有解除權(quán)的一方可能并不希望解除合同，而是希望對(duì)方繼續(xù)履行，若采用自動(dòng)解除方式則不管解除權(quán)人是否愿意都要導(dǎo)致合同解除。由于此種方式存在明顯弊端我國(guó)法律沒有采納，無論是由雙方事先約定解除權(quán)還是以法律規(guī)定的原因解除合同，都必須要由享有法定的解除權(quán)的一方行使解除，作出解除合同的意思表示，這種意思表示不需要征得對(duì)方同意，但當(dāng)事人根據(jù)約定解除權(quán)和法定解除權(quán)主張解除合同的，必須通知對(duì)方當(dāng)事人，合同自通知到達(dá)對(duì)方時(shí)解除。如果超過規(guī)定的期限不行使權(quán)利，則該解除權(quán)消滅。享有解除權(quán)的一方當(dāng)事人事后不得再主張解除。

（四）合同解除的效力是使合同關(guān)系自始消滅或向?qū)硐麥纭?/p>

合同解除的效力，首先是導(dǎo)致合同關(guān)系消滅，我國(guó)《合同法》第91條規(guī)定合同的解除是合同的權(quán)利義務(wù)終止的原因之一，可見因合同的解除將使合同的權(quán)利義務(wù)消滅。至于解除將使合同關(guān)系自始消滅還是向?qū)硐麥?，涉及到合同解除與終止的問題，在合同當(dāng)事人有約定的情況下，只要這種約定沒有損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，就應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的這種約定，當(dāng)事人若沒特別約定，那么合同解除的效力應(yīng)依據(jù)《合同法》第97條的規(guī)定而具體確定。如依據(jù)合同關(guān)系的性質(zhì)是繼續(xù)性合同還是非繼續(xù)性合同，具體斟酌各種情況，確定其是否發(fā)生溯及既往的效力。

（五）合同的解除可以成為一種違約補(bǔ)救的方式。

合同的解除與違約責(zé)任的關(guān)系十分密切，例如，《合同法》第97條規(guī)定：“合同解除后，尚未履行的，終止履行，已履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀，采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失?！庇纱丝梢?，合同的解除與違約責(zé)任是密切聯(lián)系在一起的。不過，合同的解除本身并不是違約責(zé)任形式，我國(guó)民法通則關(guān)于民事責(zé)任方式的規(guī)定中并沒有包括合同的解除?！逗贤ā返?07條中提及的“采取補(bǔ)救措施”也不包括合同解除。雖然合同的解除不能成為違約責(zé)任的形式，但可以作為違約補(bǔ)救的一種方式。因?yàn)樵谝环竭`約之后，非違約方如不希望繼續(xù)受到合同的約束，而愿意從原合同關(guān)系中解脫出來，尋找新的合同伙伴，在此情況下，合同的解除乃是法律允許非違約方在對(duì)方違約的情況下可以尋救的一種有效的補(bǔ)救方式，此種方式常常與損害賠償、實(shí)際履行方式相對(duì)應(yīng)?！?〕同時(shí)，在因一方違約而導(dǎo)致合同解除的情況下，合同的解除并不免除違約方所應(yīng)負(fù)的違約責(zé)任?！睹穹ㄍ▌t》第115條規(guī)定：“合同的變更或者解除不影響當(dāng)事人要求賠償損失的權(quán)利?！彼詫⒑贤獬鳛檫`約補(bǔ)救的一種方式對(duì)待，允許非違約方做出選擇，是十分必要的。

二、合同解除與合同終止

合同的解除與合同的終止是有區(qū)別的，表現(xiàn)在：合同的終止是為了使合同失去拘束力，而合同的解除則是合同終止的一種原因。首先：二者的效力不同，根據(jù)合同解除的概念特征，合同的解除要發(fā)生恢復(fù)原狀的效力。既向過去發(fā)生效力，也向?qū)戆l(fā)生效力。而合同的終止只是使合同關(guān)系消滅，僅向?qū)戆l(fā)生效力，合同當(dāng)事人不發(fā)生恢復(fù)原狀的義務(wù)。其次，二者的適用范圍不同。在大陸法系，常將合同解除視為“對(duì)違約的一種補(bǔ)救措施，認(rèn)為合同是對(duì)違約方的一種制裁，是一種特殊的合同責(zé)任，因而合同解除只適用于違約的均合，并以解除權(quán)的存在及行使為必要。[3]所以，合同解除可以適用于當(dāng)事人一方不履行合同的情況。但是對(duì)合同終止來說，盡管它也可以適用一方違約的場(chǎng)合（例如一方違約，法律判決合同結(jié)止），從而使非違約方擺脫合同關(guān)系的一束縛，但是合同終止主要適用于非違約情況，例如雙方協(xié)商一致而終止等等。“尤其是有些合同只能適用終止，不能適用合同解除。[4]”例如根據(jù)租賃合同，承租人租用房屋達(dá)一定期限，或根據(jù)勞務(wù)合同，當(dāng)事人一方已付出了一定勞務(wù)等，如果發(fā)生一方當(dāng)事人違約也無法恢復(fù)原狀，只能使合同關(guān)系終止，按照我國(guó)學(xué)者的觀點(diǎn)，合同終止一般適用于繼續(xù)性合同，而合同解除一般適用于非繼續(xù)性合同。

我國(guó)《合同法》第97條規(guī)定：“合同解除后尚未履行的終止履行，已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀，采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失?！笨梢?，我國(guó)合同法也沒有嚴(yán)格區(qū)分解除和終止。但是在實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)將此區(qū)分開，才能利于法律規(guī)則的準(zhǔn)確適用。

三、合同解除與拒絕履行

大陸法國(guó)家一般都嚴(yán)格區(qū)分了拒絕履行與合同解除的概念。無正當(dāng)理由而拒絕履行將構(gòu)成違約，有正當(dāng)理由的拒絕履行是合法性權(quán)利的表現(xiàn)（如行使同時(shí)履行抗辯權(quán)），不構(gòu)成違約。我國(guó)《合同法》第66條規(guī)定：“當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，沒有先后履行順序，先履行一方未履行的，后履行一方有權(quán)拒絕其履行要求，先履行一方發(fā)生履行債務(wù)不符合約定的，后履行一方有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行要求。”本條規(guī)定了同時(shí)履行抗辯權(quán)。第67條規(guī)定：“當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，有先后順序，先履行一方未履行的，后履行一方有權(quán)拒絕其履行要求。先履行一方履行債務(wù)不符合約定的，后履行一方有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行要求?！北緱l規(guī)定了后履行抗辯制度。拒絕履行和解除合同在本質(zhì)上是兩個(gè)不同的概念，存在著明顯的區(qū)別。表現(xiàn)在：

（一）拒絕履行主要是行使抗辯權(quán)的效果，在拒絕履行的情況下，合同關(guān)系并未消滅?！岸獬龣?quán)在性質(zhì)上是一種形成權(quán)，行使解除權(quán)就是以單方意思解除合同關(guān)系，目的在于消滅合同關(guān)系。[5]”盡管在行使解除權(quán)時(shí)，解除權(quán)人也會(huì)拒絕履行，但是這種拒絕履行不是行使抗辯權(quán)的結(jié)果，而是解除權(quán)行使的效力。

（二）通過行使抗辯權(quán)拒絕履行合同，由于合同關(guān)系沒有消滅，當(dāng)事人還要受到合同關(guān)系的拘束，如果抗辯事由消滅，其還應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行合同。但通過行使解除權(quán)而解除合同，合同關(guān)系已經(jīng)消滅，當(dāng)事人不可能再受法律拘束，除非當(dāng)事人達(dá)到合意成立新的合同，否則不可能繼續(xù)履行合同。

（三）在某些合同中，交付的標(biāo)的僅僅是部分不合格可以就該部分貨物拒絕收貨而接受合格的貨物，這并不影響合同關(guān)系的存在。如果是一方部分不履行和履行不符合約定的，另一方只能依法拒絕其相應(yīng)的履行要求。但在合同解除中不存在著合同的部分解除的問題。

四、合同解除與合同無效

在實(shí)踐中，合同解除與合同無效經(jīng)常容易混淆。應(yīng)該看到合同解除與合同無效確實(shí)存在共同之處。首先，二者都使合同對(duì)當(dāng)事人失去了拘束力；其次，二者都發(fā)生溯及即往的效果，并要在當(dāng)事人之間產(chǎn)生恢復(fù)原狀的義務(wù)。合同無效導(dǎo)致的恢復(fù)原狀在《民法通則》第61條中規(guī)定：“民事行為被確認(rèn)為無效或者被撤銷后，當(dāng)事人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)返還給受損失的一方，有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！焙贤獬鶎?dǎo)致的恢復(fù)原狀在《合同法》第97條中規(guī)定：“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀，采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失?！钡牵贤瑹o效和合同解除是有區(qū)別的，表現(xiàn)在：

（一）從發(fā)生原因上看，合同無效是指合同根本不符合法律規(guī)定的合同有效的條件，合同關(guān)系不應(yīng)該成立；而合同解除是指消滅已經(jīng)有效成立的合同。也就是說合同關(guān)系已經(jīng)成立，但因?yàn)楹贤獬K止。所以，我國(guó)合同法第六章關(guān)于“合同的權(quán)利義務(wù)終止”只是規(guī)定了合同的解除，而沒有規(guī)定合同的無效。

（二）對(duì)于無效合同，特別是故意違反法律和社會(huì)公共道德的合同來講，應(yīng)該當(dāng)然無效，即使當(dāng)事人不主張無效，法院和仲裁機(jī)關(guān)應(yīng)主動(dòng)干預(yù)，而合同的解除主要適用合同自由原則，即使是符合法律規(guī)定的解除條件，當(dāng)事人不行使解除權(quán)，國(guó)家也不必干涉。

（三）無效合同的確認(rèn)權(quán)歸仲裁機(jī)關(guān)和人民法院，而合同解除則往往由雙方當(dāng)事人自己決定。當(dāng)然，在一方行使法定的解除權(quán)時(shí)，如果對(duì)方對(duì)此提出異議，也應(yīng)當(dāng)由法院或仲裁機(jī)關(guān)最終確認(rèn)解除權(quán)是否存在。

（四）從發(fā)生效力來看，合同無效后，合同自始便不發(fā)生法律效力。合同解除原則上發(fā)生溯及既往的效力，但對(duì)于某些特殊合同，當(dāng)事人對(duì)解除的效力有特別約定，則不發(fā)生溯及既往的效力。例如技術(shù)許可合同，在法律后果上，合同因當(dāng)事人故意違法而導(dǎo)致無效，應(yīng)追繳當(dāng)事人所獲得的非法財(cái)產(chǎn)，而合同解除則不存在追繳財(cái)產(chǎn)的問題。

五、合同解除與合同撤銷

合同的撤銷是指當(dāng)事人對(duì)合同的內(nèi)容有重大誤解或顯失公平、受欺詐、受脅迫等，可以經(jīng)利害關(guān)系當(dāng)事人請(qǐng)求撤銷該合同，使其已經(jīng)發(fā)生的法律效力歸于消滅。合同解除和合同撤銷都發(fā)生使合同溯及既往地歸于消滅效力，但兩者存在如下區(qū)別：

（一）從發(fā)生原因來看，合同法規(guī)定的合同撤銷原因主要包括重大誤解和顯失公平，以及因欺詐、脅迫等意思表示不真實(shí)的行為。一般來說，可撤銷的原因是法律直接規(guī)定的，但合同解除的原因可以由法律規(guī)定，也可以由當(dāng)事人約定或協(xié)商同意。合同撤銷的原因在合同成立時(shí)即已存在；而合同解除的原因大都發(fā)生在合同成立以后。

（二）從適用范圍上看，合同的解除主要適用于合同關(guān)系，而合同的撤銷不僅可以適用于合同，對(duì)于有瑕疵的意思表示，不管其是否已成立為合同，均可即以撤銷。

（三）從合同關(guān)系的消滅來看，合同的撤銷必須由撤銷權(quán)人提出，由仲裁機(jī)構(gòu)或人民法院確認(rèn)；而合同的解除則可以通過當(dāng)事人協(xié)商或一方行使解除權(quán)而達(dá)到目的，不必經(jīng)過仲裁機(jī)關(guān)或人民法院裁決。

（四）從發(fā)生的效力來看，合同的撤銷要發(fā)生溯及既往的效力，即一旦撤銷合同從一開始便不發(fā)生法律效力。合同解除原則上發(fā)生溯及既往的效力，但對(duì)某些特殊合同，當(dāng)事人對(duì)解除的效力有特別約定，則不發(fā)生溯及既往的效力。

六、約定的解除

約定解除《合同法》第93條第2款規(guī)定：“當(dāng)事人可以約定一方解除合同的條件。解除合同的條件成就時(shí)，解除權(quán)人可以解除合同?！边@是對(duì)約定解除權(quán)的解除的規(guī)定。這是指當(dāng)事人雙方在合同中約定，在合同成立以后，沒有履行或沒有完全履行之前，由當(dāng)事人一方在某種解除合同的條件成就時(shí)享有解除權(quán)并可以通過行使合同解除權(quán)，使合同關(guān)系消滅。根據(jù)合同自由原則，當(dāng)事人因協(xié)商一致而產(chǎn)生合同，也有權(quán)因協(xié)商一致解除合同或約定解除權(quán)，約定解除權(quán)的解除具有如下特點(diǎn)：

（一）它是指雙方在合同中約定一方解除合同的條件，解除權(quán)可以在訂立合同時(shí)約定，也可以在訂立合同后另行約定。

解除權(quán)的約定也是一種合同，而行使約定解除權(quán)需以此協(xié)議為基礎(chǔ)。正是從這個(gè)意義上，約定解除權(quán)的方式也稱為約定解除。這種解除權(quán)制度與協(xié)議解除制度并不相同。首先，約定解除屬于事前的約定，它規(guī)定在將發(fā)生一定情況時(shí)，一方享有解除權(quán)。而協(xié)議解除的協(xié)議是事后約定，它是當(dāng)事人雙方根據(jù)已經(jīng)發(fā)生的情況，通過協(xié)商作出解除的決定。其次，約定解除權(quán)的合同是確認(rèn)解除權(quán)，其本身并不導(dǎo)致合同的解除，只有在當(dāng)事人實(shí)際行使解除權(quán)后方可導(dǎo)致合同的解除。而在協(xié)議解除的情況下解除合同協(xié)議的內(nèi)容并非確定解除權(quán)的問題，而是確定合同的解除。所以，一旦達(dá)成協(xié)議，即可導(dǎo)致合同解除。尤其是其內(nèi)容常常包括一些責(zé)任的分擔(dān)、損失的分配等條款，這些條款是事先約定解除權(quán)的條款所不包括的，再次，約定解除權(quán)必須在規(guī)定的期限內(nèi)行使，且常與違約的補(bǔ)救和責(zé)任聯(lián)系在一起，只要合同一方違反合同規(guī)定的某項(xiàng)主要義務(wù)且符合解除條件，另一方就享有解除權(quán)，從而當(dāng)這種解除發(fā)生時(shí)，就成為對(duì)違約的一種補(bǔ)救方式。

（二）雙方約定解除合同的條件。

約定解除權(quán)的解除是由雙方當(dāng)事人在合同中約定未來可能出現(xiàn)的解除合同的條件。如雙方在租賃合同中約定：“一旦甲方的兒子回城，則甲方有權(quán)將房屋收回自用，解除租賃合同?！睏l件是可能發(fā)生也可能不發(fā)生的事實(shí)，一旦發(fā)生解除合同的條件則將使一方享有解除權(quán)。

（三）享有解除權(quán)的一方實(shí)際行使解除權(quán)。

解除合同的條件成就以后，只是使一方享有解除合同的權(quán)利，即解除權(quán)。但合同本身并不能自動(dòng)發(fā)生解除，合同的解除必須由享有解除權(quán)的一方實(shí)際行使解除權(quán)，如不行使該權(quán)利，則合同將繼續(xù)有效。有這一點(diǎn)上，約定解除合同條件的解除與附解除條件的合同是不同的。

結(jié)束語：

比較以上各項(xiàng)合同解除規(guī)定與相關(guān)制度，我們可以看出，由于合同解除直接導(dǎo)致雙主當(dāng)事人之間合同終結(jié)的法律后果，所以需要嚴(yán)格區(qū)別合同解除在各種相關(guān)法律制度的條件下的適用。通過學(xué)習(xí)合同法學(xué)了解掌握合同法結(jié)構(gòu)和相關(guān)法律概念，明確了合同解除的條件。這樣，一方面可使合同雙方預(yù)知何種違約行為將導(dǎo)致合同解除從而在履行過程謹(jǐn)慎行事，在一定程度上減少合同的違約，達(dá)到維護(hù)交易安全和穩(wěn)定的目的；另一方面可使當(dāng)事人在合同解除時(shí)利用相互法律制度的救濟(jì)措施來減少因合同的解除所造成的損失，以維護(hù)自身的利益。

注釋：

〔1〕梁彗星：《民法學(xué)說判例與立法研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1993年版，第255頁(yè)。

〔2〕《國(guó)際比較法百科全書合同一般對(duì)違約的補(bǔ)救》，第3頁(yè)。

篇7

一、勞動(dòng)合同制度中勞動(dòng)關(guān)系建立之規(guī)定的缺憾

篇8

關(guān)于我國(guó)合同無效制度的完整規(guī)定見于我國(guó)《合同法》總則部分的“合同的效力”一章之中。作為調(diào)整契約法律關(guān)系的基本法，較之以前頒布的《民法通則》中第四章“民事法律行為和”（因無效合同是無效民事行為的主要形式，故關(guān)于合同無效問題的判斷主要依據(jù)的是民法通則關(guān)于“無效民事行為”的法律規(guī)定），雖然在認(rèn)定“惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益”、“以合法形式掩蓋非法目的”、“損害社會(huì)公共利益”這些情況下構(gòu)成無效方面保持了完全一致性，但也有著十分顯著的區(qū)別：首先，在《民法通則》中規(guī)定“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下所為的”民事行為無效，而合同法則規(guī)定：只有在“一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益”時(shí)，才構(gòu)成合同無效，而“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同”則并不當(dāng)然構(gòu)成無效，只是賦予受害方“有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷”；其次，在《民法通則》中將“無民事行為能力人實(shí)施的和限制行為能力人依法不能獨(dú)立實(shí)施的”民事行為一律視為無效民事行為，而合同法中則刪除了這些規(guī)定，將限制行為能力人訂立的合同界定為效力未定的合同，既可隨著法定人的追認(rèn)變成有效，也可因法定人不予追認(rèn)而無效，但在未作表示和期限未到之前效力是不確定的。再次，《民法通則》將違反法律或違反國(guó)家指令的民事行為均籠統(tǒng)地規(guī)定為無效的民事行為，而合同法則僅僅規(guī)定“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”的合同才可能構(gòu)成無效，其他的具有瑕疵的合同則不是屬于當(dāng)然無效。[2]通過比較分析，我們不難發(fā)現(xiàn)，我國(guó)合同法中無效合同的范圍已做了大大的限縮。與過去動(dòng)輒宣布合同無效、對(duì)合同極端強(qiáng)制干預(yù)的立法態(tài)度較之，我國(guó)新的合同立法體現(xiàn)了“盡可能使合同趨于有效、充分體現(xiàn)合同主體意思自由”的立法精神和理念。

那么，我國(guó)合同立法何以會(huì)出現(xiàn)這些新的變化？對(duì)其單純進(jìn)行價(jià)值判斷是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。因?yàn)椤皟r(jià)值判斷是一種主觀理性的運(yùn)用，既是主觀，自是人言人殊。法律如果是實(shí)踐理性的產(chǎn)物，在各人不同之經(jīng)驗(yàn)下似乎很難產(chǎn)生所謂的共同主觀，那么所謂公平正義有時(shí)不免歸于虛無或成為權(quán)力運(yùn)作的產(chǎn)物?！盵3]在這方面，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)則有助于我們擺脫主觀的判斷，為我們認(rèn)識(shí)問題提供較為有效的分析視角和方法。如果我們深入考察市場(chǎng)的交易關(guān)系，認(rèn)真權(quán)衡其間的各種利益關(guān)系，將十分有利于我們發(fā)現(xiàn)我國(guó)現(xiàn)行合同立法所蘊(yùn)涵、傳遞的法律精神。以下，筆者擬借助法律經(jīng)濟(jì)分析方法對(duì)上述法律規(guī)定做簡(jiǎn)單考察。

（一）、合同的經(jīng)濟(jì)價(jià)值與合同效力狀態(tài)的關(guān)系

合同的基本經(jīng)濟(jì)價(jià)值在于確保雙方當(dāng)事人所追求的經(jīng)濟(jì)利益得以實(shí)現(xiàn)。在經(jīng)濟(jì)交往的過程中，公民、自然人及其他組織簽訂合同的目的，乃是以合同確定彼此間的利益關(guān)系，并通過合同的拘束力促使合同主體履行各自的經(jīng)濟(jì)義務(wù)，從而實(shí)現(xiàn)雙方預(yù)期利益的最大化。一旦任何一方違反了合同的義務(wù)，都將承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，從而通過矯正將法律關(guān)系恢復(fù)到正常的狀態(tài)。合同的利益確定性特征與其可得強(qiáng)制執(zhí)行的性質(zhì)為合同雙方當(dāng)事人利益的實(shí)現(xiàn)提供了法律上的保證。

然而，并非當(dāng)事人間所有的約定都能獲得法律的保護(hù)?！捌跫s自由原則絕非意味著所有契約在法律上都具有約束力且須予以強(qiáng)制執(zhí)行?！盵4]合同所涵涉利益關(guān)系的實(shí)現(xiàn)應(yīng)當(dāng)建立在合同有效的基礎(chǔ)之上，當(dāng)事人無法借助尚未成立或無效的合同實(shí)現(xiàn)自己預(yù)期的利益。盡管合同尚未成立的情況下當(dāng)事人可依據(jù)締約過失責(zé)任得以彌補(bǔ)遭受的損失、合同無效的情況下當(dāng)事人可通過賠償責(zé)任或者返還不當(dāng)?shù)美韧緩将@得相應(yīng)的補(bǔ)償，但當(dāng)事人積極追求的合同利益無法得到實(shí)現(xiàn)則成為事實(shí)。以買賣合同為例，只有在合同有效的情況下，才能確保買賣雙方的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系的確定和可得強(qiáng)制執(zhí)行。如果雙方依約行事，買方購(gòu)買某種物品的利益需求和賣方通過賣出貨物換取貨幣的目的就能得到完全實(shí)現(xiàn)。而合同無效時(shí)，雙方的約定對(duì)彼此的權(quán)利義務(wù)無法確定，也自然無強(qiáng)制的效力。一旦發(fā)生爭(zhēng)議，雙方試圖通過合同實(shí)現(xiàn)的購(gòu)買某物消費(fèi)或再交易的目的和買方獲取資金購(gòu)買物品、投資等追求必然隨之落空，與買賣雙方交易行為有聯(lián)系的相關(guān)利益關(guān)系鏈條勢(shì)必中斷。這無論對(duì)于當(dāng)事人自身還是對(duì)于社會(huì)的整體經(jīng)濟(jì)活動(dòng)都是十分不利的。

由是觀之，合同的效力狀況對(duì)當(dāng)事人乃至社會(huì)的利益有較深刻的影響，進(jìn)而直接左右著合同基本經(jīng)濟(jì)價(jià)值的能否實(shí)現(xiàn)。

（二）合同效力狀態(tài)的認(rèn)定與合同無效制度之立法基本精神的關(guān)聯(lián)性：兼論兩種不同利益的平衡

在不同的法律制度之下，合同的效力狀態(tài)相差比較懸殊。而不同的合同無效制度又受制于不同的立法精神。因而，在不同的立法精神的指導(dǎo)下，對(duì)同一合同的效力狀態(tài)往往會(huì)做出不同的判斷。那么，究竟如何確定一個(gè)國(guó)家的立法精神呢？筆者認(rèn)為，從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度對(duì)其進(jìn)行分析是大有裨益的。

國(guó)家之所以確立某一類合同屬于無效，主要出于社會(huì)公益和維護(hù)基本經(jīng)濟(jì)秩序的需要。這是該制度的根本出發(fā)點(diǎn)。然而，究竟應(yīng)將制度的邊界劃在何處，是立法者必須認(rèn)真考慮的問題。而要解決該問題，離不開兩種不同利益的權(quán)衡，即：公共利益與個(gè)體自由。

“就當(dāng)事人能夠從事交易行為的事件而言，我們從經(jīng)濟(jì)學(xué)理性自利，以及自愿即為自利的假設(shè)可以推知，自愿性的交易可以獲得效益（如契約）”。[5]因此，對(duì)于理性的人來說，訂立合同的過程應(yīng)當(dāng)是充分展現(xiàn)合同雙方意思自治的過程。雙方當(dāng)事人意圖實(shí)現(xiàn)一定的經(jīng)濟(jì)利益，并自愿接受合同的約束：一方面，信守承諾，自覺自愿地履行合同所確立的各項(xiàng)義務(wù)；另一方面，在因自己的過失造成履行義務(wù)的瑕疵時(shí)，主動(dòng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。如此，通過雙方的嚴(yán)格自我約束，便可實(shí)現(xiàn)各自利益的最大化。自此言之，合同完全屬于當(dāng)事人雙方的私事，其效力的有無也主要由雙方當(dāng)事人決定，國(guó)家強(qiáng)制規(guī)定合同的是否無效是對(duì)意思自治的妨礙和干預(yù)。

然而，由于人所具有的有限理性，任何一方都可能為追求自身利益的最大化而損害對(duì)方、第三人或國(guó)家的利益。如當(dāng)事人可能采用欺詐、脅迫的方式損害對(duì)方利益；也可能通過合同實(shí)現(xiàn)非法的目的。在此情況下，如果任由當(dāng)事人自己來處置合同關(guān)系，很可能造成合同中居于弱勢(shì)地位一方、國(guó)家乃至社會(huì)公眾利益的嚴(yán)重?fù)p害，極大地破壞社會(huì)的基本經(jīng)濟(jì)秩序，使每個(gè)人在市場(chǎng)中應(yīng)有的交易安全得不到充分保障，人們將懷著極大的熱忱尋求私力救濟(jì)途徑。這樣一來，市場(chǎng)主體為交易而支出的成本（為如防止自己受騙而支出的信息調(diào)查費(fèi)用、為確保合同標(biāo)的安全轉(zhuǎn)讓所支出的費(fèi)用等等）將大大增加，市場(chǎng)交易的效率則將隨之大大降低，最終將導(dǎo)致社會(huì)整體財(cái)富的減少。因而，國(guó)家有必要通過強(qiáng)制性立法的方式對(duì)危及社會(huì)公益和基本經(jīng)濟(jì)秩序的合同作否定性評(píng)價(jià)，即依法確認(rèn)其為無效。從而，借助公權(quán)力維護(hù)市場(chǎng)的效率。世界許多國(guó)家尤其是大陸法系各國(guó)的合同法中都明確規(guī)定了合同無效的制度。“為達(dá)到犯罪目的的契約或者不道德的契約、賭博契約、限制交易的契約、對(duì)一個(gè)人的勞動(dòng)做永遠(yuǎn)限制的契約，甚至進(jìn)行某些特殊表演的契約”[6]等契約往往都被各國(guó)法律確認(rèn)為無效，而得不到國(guó)家的保護(hù)或保障實(shí)施。合同無效制度的確立，為國(guó)家干預(yù)合同、維護(hù)社會(huì)正常秩序打開了方便之門，但也帶來了一個(gè)十分尖銳的問題：即應(yīng)當(dāng)把國(guó)家確認(rèn)合同無效的權(quán)力約束在什么范圍？

根據(jù)國(guó)家權(quán)力對(duì)合同效力問題干預(yù)程度的不同，筆者將各國(guó)的立法精神歸納為兩種類型：權(quán)力擴(kuò)張型思路和權(quán)力限縮型思路。所謂權(quán)力擴(kuò)張型思路意指國(guó)家在立法時(shí)堅(jiān)持：應(yīng)將一切有礙于交易公平或有損于第三人利益、社會(huì)公益的合同均作否定性評(píng)價(jià)。在這種立法精神的指導(dǎo)下，國(guó)家成了代替當(dāng)事人進(jìn)行判斷的主體，當(dāng)事人行為的微小瑕疵足以使其審慎做出的選擇完全付之東流。合同常常動(dòng)輒被宣布無效，合同當(dāng)事人的利益也自然無法充分實(shí)現(xiàn)。這種精神反映了強(qiáng)烈的國(guó)家主義觀念。所謂權(quán)力限縮型思路則指的是為保證社會(huì)秩序和個(gè)體自由的平衡，盡可能把國(guó)家確定合同無效的范圍限定在最低的限度內(nèi)，只有在嚴(yán)重侵犯社會(huì)公共利益、國(guó)家利益及他人利益的情況下才通過法律的強(qiáng)制性規(guī)范確認(rèn)為合同無效。在這一觀念的指導(dǎo)下，政府對(duì)合同的干預(yù)必須嚴(yán)格遵循自由制度之“一般性規(guī)則”（哈耶克語，即指自生自發(fā)秩序中長(zhǎng)期以來形成并不斷進(jìn)化的法律規(guī)則、原則）的要求，合同無效通常被保持在最小的范圍內(nèi)，至于純屬當(dāng)事人間不損害他人和社會(huì)利益的合同是有效還是無效完全由合同主體自己去決定。當(dāng)事人由此成為自己利益的最佳判斷者和安排者。這種精神反映出立法者濃郁的個(gè)人自由主義的觀念。由于立法所堅(jiān)持的基本精神的不同，導(dǎo)致司法實(shí)踐中對(duì)合同認(rèn)定的寬嚴(yán)程度有極大的差異：在權(quán)力擴(kuò)張型思路的指引下，合同無效的情形發(fā)生得較為頻繁，當(dāng)事人的意志自由被較多地限制；而在權(quán)力限縮型思路的指引下，合同無效被嚴(yán)格地限制，當(dāng)事人的意志自由則獲得較多的尊重。

（三）關(guān)于我國(guó)現(xiàn)行合同無效制度基本精神的簡(jiǎn)要評(píng)析及原因分析

結(jié)合上述分析，我國(guó)合同無效制度的立法精神經(jīng)歷了一個(gè)由權(quán)力擴(kuò)張型思路向權(quán)力限縮型思路演變的過程?，F(xiàn)行的合同立法堅(jiān)持了“盡量使合同得以生效”的基本精神，把合同的無效情形限制在較為狹窄的范圍內(nèi)。

應(yīng)當(dāng)說，這一立法精神順應(yīng)了我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求。隨著我國(guó)由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的過渡，交易活動(dòng)日益豐富和多元，極大地刺激了人們對(duì)自由尤其是交易（合同）自由的渴求。這種要求體現(xiàn)在法律中即表現(xiàn)為國(guó)家對(duì)合同之行政干預(yù)的減輕和合同當(dāng)事人自由權(quán)利的張揚(yáng)。我國(guó)現(xiàn)行合同法因應(yīng)了社會(huì)的這一要求，在合同無效制度中表現(xiàn)出較為明顯的尊重個(gè)人自由意志的傾向：凡是無礙社會(huì)基本秩序、僅僅關(guān)涉雙方利益的合同是否屬于無效的問題由當(dāng)事人自主決定，是否行使撤銷權(quán)利完全由當(dāng)事人自由裁度。

二、合同無效制度的實(shí)現(xiàn)：關(guān)于司法中現(xiàn)存誤區(qū)的法律與經(jīng)濟(jì)分析

合同無效制度的基本精神能否在現(xiàn)實(shí)中得到貫徹，不僅取決于實(shí)體法如何規(guī)定，而且還受制于我國(guó)司法者能否持之以恒地將法律的精神貫穿于司法實(shí)踐中。然而，就目前的實(shí)際情況看，我國(guó)司法過程中部分法官對(duì)合同無效制度之立法精神的理解并非完全符合法律的本意，甚至可以說是相距甚遠(yuǎn)。具言之，主要有兩個(gè)明顯的誤區(qū)：其一、有些司法者仍然沿襲了過去的習(xí)慣做法：出于不同的考慮（多數(shù)為審理案件的方便），動(dòng)輒使合同歸于無效，造成了當(dāng)事人本應(yīng)通過合同實(shí)現(xiàn)的預(yù)期利益得不到實(shí)現(xiàn)。其二、過于寬泛地解釋“國(guó)家利益”、“社會(huì)公共利益”概念的含義，把本不應(yīng)認(rèn)定為無效的合同而借口“損害國(guó)家利益”、“損害社會(huì)公共利益”認(rèn)定為無效，從而使法官的自由裁量權(quán)缺乏必要的約束。

應(yīng)當(dāng)說，司法實(shí)踐中的這些做法，是嚴(yán)重背離我國(guó)現(xiàn)行合同無效制度的立法精神的，與我國(guó)合同法保護(hù)當(dāng)事人契約自由的原則和合同法權(quán)利本位的立法理念不相符合。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度考察，也是十分低效率的。首先，對(duì)當(dāng)事人個(gè)體而言，雙方之所以訂立契約，旨在借助契約這一法律工具實(shí)現(xiàn)其各自追逐的經(jīng)濟(jì)利益。換言之，“各取所需”乃是當(dāng)事人定約的基本動(dòng)因。而要實(shí)現(xiàn)這一目的，尊重當(dāng)事人意愿，允許其自主協(xié)商、自由取舍其利益乃是最有效率的方法。因而，在司法過程中，依法保證當(dāng)事人自由協(xié)商的空間應(yīng)是司法效率的必然要求。上述動(dòng)輒宣布合同無效的司法習(xí)慣、對(duì)“損害國(guó)家利益”、“損害社會(huì)公共利益”無端地作擴(kuò)大解釋、強(qiáng)制性地使雙方的預(yù)期利益落空的做法顯然與現(xiàn)代合同立法的效率要求背道而馳。其次，自社會(huì)角度分析，當(dāng)事人之間的合同關(guān)系并非是孤立的，而是社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益鎖鏈中的一個(gè)環(huán)節(jié)。上述做法在破壞交易雙方利益關(guān)系的同時(shí)，必然也對(duì)社會(huì)利益構(gòu)成較大的損傷。與此同時(shí)，法官對(duì)法律精神的誤解和歪曲也在一定程度上使法律追求的目標(biāo)難以實(shí)現(xiàn)，而立法本身也是有成本的，由此必然導(dǎo)致立法成本的浪費(fèi)。通過以上分析，司法實(shí)踐中所存在的“合同無效泛化”的做法顯然既違背了法律的自由原則，又與法律的效率原則相抵牾，是一種極不合理的司法選擇。在今后的司法實(shí)踐中，應(yīng)予及時(shí)地糾正和改進(jìn)。

[注釋]

[1]哈耶克在其著述中，表達(dá)過類似的觀點(diǎn)：“契約的可實(shí)施性乃是法律提供給我們的一個(gè)工具，從而締結(jié)一項(xiàng)契約會(huì)導(dǎo)致何種后果的問題，也應(yīng)當(dāng)由法律來決定?！眳⒁娖洹蹲杂芍刃蛟怼罚ㄉ希?？讀書？新知三聯(lián)書店，2003年8月版，第292頁(yè)。

[2]參見《民法通則》第58條、《合同法》第52條；

[3]王文宇：《民商法理論與經(jīng)濟(jì)分析》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第4頁(yè)。

篇9

違約責(zé)任是合同法上的一項(xiàng)最重要的制度，是指合同當(dāng)事人不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。而違約責(zé)任的歸責(zé)原則則是該制度的本質(zhì)和核心內(nèi)容。在我國(guó)合同法上違約責(zé)任究竟以“過錯(cuò)責(zé)任”抑或“嚴(yán)格責(zé)任”作為歸責(zé)原則這一問題，在《合同法》頒布前后曾引起許多學(xué)者的關(guān)注，直至今天，學(xué)術(shù)界還在進(jìn)行理論上的探討。筆者在此對(duì)我國(guó)合同法上的歸責(zé)原則作簡(jiǎn)要分析。

民事責(zé)任的認(rèn)定必須依循一定的歸責(zé)原則。縱觀各國(guó)民事立法，在合同責(zé)任的歸責(zé)方面，主要采納了過錯(cuò)責(zé)任或嚴(yán)格責(zé)任原則。在合同法上，嚴(yán)格責(zé)任與過錯(cuò)責(zé)任是相對(duì)立的歸責(zé)形式。一般認(rèn)為，大陸法系沿襲了羅馬法后期的傳統(tǒng)過錯(cuò)原則，強(qiáng)調(diào)要有可歸責(zé)于債務(wù)人的事由（即過錯(cuò)）才能承擔(dān)合同責(zé)任，因不可歸責(zé)于債務(wù)人的事由導(dǎo)致債務(wù)不履行時(shí)，債務(wù)人可免除責(zé)任。這里有兩層含義：首先，過錯(cuò)責(zé)任原則要求以過錯(cuò)作為確定責(zé)任的構(gòu)成要件。即確定違約當(dāng)事人的責(zé)任，不僅要考查違約人的違約行為，而且要考察違約當(dāng)事人的主觀上的過錯(cuò)。若當(dāng)事人沒有過錯(cuò)（如違約是由于意外事故造成的），則雖有違約發(fā)生，當(dāng)事人也不負(fù)責(zé)任。其次，過錯(cuò)責(zé)任原則要求以過錯(cuò)作為確定責(zé)任范圍的依據(jù)。即在已經(jīng)確定違約當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任的情況下，還應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約當(dāng)事人的主觀過錯(cuò)程度來確定違約當(dāng)事人所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任范圍。而英美法系則奉行嚴(yán)格責(zé)任原則，認(rèn)為在違約發(fā)生以后，確定違約當(dāng)事人的責(zé)任，應(yīng)主要考慮違約的結(jié)果是否是因被告的行為造成的，而不是被告的故意和過失。換言之，確定責(zé)任主要不考慮過錯(cuò)問題。一般來說，嚴(yán)格責(zé)任都是由法律明確加以規(guī)定的，而非當(dāng)事人約定的責(zé)任，法律設(shè)定嚴(yán)格責(zé)任的宗旨在于合理補(bǔ)償對(duì)債權(quán)人造成的損失，而不在于懲罰過錯(cuò)行為。

我國(guó)《合同法》于1999年正式頒布，《合同法》第107條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行，采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約的責(zé)任”。該規(guī)定即是關(guān)于合同責(zé)任歸責(zé)原則的規(guī)定。從這一規(guī)定可以看出，我國(guó)《合同法》在違約責(zé)任歸責(zé)原則上采取了嚴(yán)格責(zé)任原則，清晰的表明了歸責(zé)原則的法定性本質(zhì)。在合同法上，嚴(yán)格責(zé)任是與過錯(cuò)責(zé)任相對(duì)立的一種歸責(zé)形式，是指在違約的情況下，只要不屬于法定或約定免責(zé)情形，違約這一客觀事實(shí)本身即決定違約者應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，而不必考慮違約者有沒有主觀上的過錯(cuò)。

一、我國(guó)合同法中的歸責(zé)原則

嚴(yán)格責(zé)任原則在我國(guó)《合同法》的具體適用，在總則的107條予以明確規(guī)定，因此，嚴(yán)格責(zé)任原則應(yīng)當(dāng)是我國(guó)合同法中確定違約責(zé)任的唯一歸責(zé)原則，在法律無例外規(guī)定的情況下，普遍適用于合同領(lǐng)域。但是《合同法》分則中有不可抗力等免責(zé)事由及所規(guī)定的其他以過錯(cuò)為承擔(dān)違約責(zé)任條件的條款等例外規(guī)定，這容易引起一部法律存在兩種歸責(zé)原則的模糊認(rèn)識(shí)。

1．我國(guó)合同法上嚴(yán)格責(zé)任的內(nèi)涵

在我國(guó)的合同法上，嚴(yán)格責(zé)任是與過錯(cuò)責(zé)任相對(duì)立的一種歸責(zé)形式，是指在違約的情況下，只要不屬于法定或約定免責(zé)情形，違約這一客觀事實(shí)本身即決定違約者應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，而不必考慮違約者有沒有主觀上的過錯(cuò)。我國(guó)學(xué)者雖大都認(rèn)為《合同法》107條采用的是嚴(yán)格責(zé)任原則，但是對(duì)合同法整體上采用的是什么歸責(zé)原則及對(duì)歸責(zé)原則的理解上則見解不一，有的認(rèn)為嚴(yán)格責(zé)任是一種無過錯(cuò)責(zé)任，有的則認(rèn)為是絕對(duì)責(zé)任。對(duì)嚴(yán)格責(zé)任認(rèn)識(shí)的不統(tǒng)一，在一定程度上加深了人們對(duì)其的不理解甚至排斥心理，因而有必要厘清嚴(yán)格責(zé)任與其他相似概念的關(guān)系。依筆者淺見，嚴(yán)格責(zé)任是一種既不同于絕對(duì)責(zé)任又不同于無過錯(cuò)責(zé)任的一種獨(dú)立的歸責(zé)形式。其一，嚴(yán)格責(zé)任雖不以債務(wù)人的過錯(cuò)為承擔(dān)責(zé)任的要件，但并非完全排斥過錯(cuò)。一方面，它最大限度地容納了行為人的過錯(cuò)，當(dāng)然也包括了無過錯(cuò)的情況；另一方面，它雖然不考慮債務(wù)人的過錯(cuò)，但并非不考慮債權(quán)人的過錯(cuò)。如果因債權(quán)人的原因?qū)е潞贤宦男?，則往往成為債務(wù)人得以免責(zé)或減輕責(zé)任的事由。可見，雖然嚴(yán)格責(zé)任往往被我國(guó)學(xué)者稱為“無過錯(cuò)責(zé)任”，但其與侵權(quán)行為法中既不考慮加害人的過錯(cuò)，也不考慮受害人的過錯(cuò)（過失）的無過錯(cuò)責(zé)任是存在一定區(qū)別的。其二，嚴(yán)格責(zé)任雖然嚴(yán)格，但并非絕對(duì)。這一點(diǎn)使之與絕對(duì)責(zé)任區(qū)別開來。所謂絕對(duì)責(zé)任，是指?jìng)鶆?wù)人對(duì)其債務(wù)應(yīng)絕對(duì)地負(fù)責(zé)，而不管其是否有過錯(cuò)或是否由于外來原因。嚴(yán)格責(zé)任在19世紀(jì)英美古典合同理論中也曾經(jīng)是絕對(duì)責(zé)任，發(fā)展及至后來，出現(xiàn)了諸如后發(fā)不能之類的免責(zé)事由，因而出現(xiàn)了嚴(yán)格但不絕對(duì)的嚴(yán)格責(zé)任。

2、我國(guó)合同法上以過錯(cuò)作為歸責(zé)事由的情況

在我國(guó)的民法界，現(xiàn)在仍有一部分學(xué)者主張合同法的歸責(zé)原則應(yīng)當(dāng)采用過錯(cuò)責(zé)任原則，其理由如下：1.根據(jù)對(duì)《民法通則》第106條第3款的解釋，可以認(rèn)定我國(guó)民法已經(jīng)規(guī)定了過錯(cuò)責(zé)任作為違約責(zé)任之歸責(zé)原則；2.過錯(cuò)原則對(duì)于尊重人格而言是不可或缺的，如果舍棄過錯(cuò)責(zé)任原則，意思自治的原則性地位終將難保。綜觀《合同法》分則，涉及過錯(cuò)問題的有下列幾類:(1)債務(wù)人因故意或重大過失造成對(duì)方損害的，才承擔(dān)責(zé)任。這類合同主要是無償合同,如《合同法》第189條、第191條、第374條,第406條規(guī)定的贈(zèng)與合同、無償保管合同、無償委托合同等。(2)因債務(wù)人過錯(cuò)造成對(duì)方損害的,應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。例如《合同法》第303條和第320條的規(guī)定等。這些條文都明確規(guī)定,債務(wù)人有過錯(cuò)才承擔(dān)責(zé)任,沒有過錯(cuò)不承擔(dān)責(zé)任,而且直接出現(xiàn)了“過錯(cuò)”的字樣。(3)因債務(wù)人過錯(cuò)造成對(duì)方損害,且在合同法的條文中未出現(xiàn)過錯(cuò)字樣,但在主觀上確實(shí)存在過錯(cuò)的。如《合同法》第374條、第394條的保管合同和倉(cāng)儲(chǔ)合同中,保管人保管不善即相當(dāng)于保管人有過錯(cuò),故應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。對(duì)上述幾類情況，我們可以解釋為以過錯(cuò)作為歸責(zé)事由。

3、我國(guó)合同法上嚴(yán)格責(zé)任下的免責(zé)事由

在嚴(yán)格責(zé)任下，并非表示債務(wù)人就其債務(wù)不履行行為所生之損害在任何情況下均應(yīng)負(fù)責(zé)，在下列情況下債務(wù)人得依法律規(guī)定提出特定之抗辯或免責(zé)事由：（1）不可抗力。不可抗力作為法定的免責(zé)事由，是指“不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況”，通常包括自然災(zāi)害、戰(zhàn)爭(zhēng)、國(guó)家行使立法、司法、行政等職能等。此種情形雖導(dǎo)致?lián)p害后果的發(fā)生，但由于債務(wù)人的行為與損害之發(fā)生不存在任何因果關(guān)系，因而不承擔(dān)違約責(zé)任。但發(fā)生不可抗力并非完全絕對(duì)地免責(zé)，根據(jù)《合同法》的規(guī)定，當(dāng)事人因不可抗力不能履行合同的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知對(duì)方，以減輕可能給對(duì)方造成的損失，并應(yīng)在合理期限內(nèi)提供證明。（2）債權(quán)人的過錯(cuò)。債權(quán)人的過錯(cuò)致使債務(wù)人不履行合同，債務(wù)人不負(fù)違約責(zé)任。如《合同法》第302條規(guī)定，在客運(yùn)合同中承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運(yùn)人證明是旅客故意、重大過失造成的除外。我國(guó)法律對(duì)此有明文規(guī)定的還有《合同法》第311條（貨運(yùn)合同），第370條（保管合同），第259條第2款（承攬合同）等。（3）其他法定免責(zé)事由。主要有兩類：第一，對(duì)于標(biāo)的物的自然損耗，債務(wù)人可免責(zé)。這一情形多發(fā)生在運(yùn)輸合同中，如《合同法》第311條規(guī)定，在貨運(yùn)合同中，如果承運(yùn)人能證明貨物的毀損、滅失是因貨物本身的自然性質(zhì)或者合理?yè)p耗造成的，承運(yùn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。第二，未違約方未采取適當(dāng)措施，導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大的，債務(wù)人對(duì)擴(kuò)大的損失部分免責(zé)，我國(guó)《合同法》第119條對(duì)此有所規(guī)定。（4）合同中約定的免責(zé)條款。雖然合同責(zé)任同其他民事責(zé)任一樣具有國(guó)家強(qiáng)制性，但其所具有的財(cái)產(chǎn)性、補(bǔ)償性體現(xiàn)了其作為一種私法上的責(zé)任更具有“私人性”，因而對(duì)其的規(guī)定并非強(qiáng)制性規(guī)范而是任意性規(guī)范，當(dāng)事人自愿協(xié)議免除合同責(zé)任的，法律自無強(qiáng)行干涉的必要。因而各國(guó)大都允許當(dāng)事人在法律允許的范圍之內(nèi)得以協(xié)議免除合同責(zé)任，我國(guó)《合同法》顯然對(duì)此也予以了肯定。但免責(zé)條款如果適用不當(dāng)，則會(huì)對(duì)債權(quán)人造成極大的不公，進(jìn)而危害社會(huì)正義的實(shí)現(xiàn)，這在標(biāo)準(zhǔn)合同中體現(xiàn)得尤為明顯，在這方面，《合同法》也同其他國(guó)家一樣對(duì)免責(zé)條款作出了必要的限制：第一，免責(zé)條款不得排斥法律的強(qiáng)制性規(guī)范的適用，如關(guān)于民事法律行為的生效要件的規(guī)定等，否則該免責(zé)條款無效。第二，免責(zé)條款不得排除給對(duì)方造成人身傷害的民事責(zé)任；第三，免責(zé)條款不得排除故意或者重大過失責(zé)任。

二、我國(guó)《合同法》將違約責(zé)任的歸責(zé)原則確定為嚴(yán)格責(zé)任的合理性

1．是對(duì)已有法律規(guī)定的繼承和適合合同法發(fā)展趨勢(shì)的需要。

在現(xiàn)行的合同法律中，《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》和《技術(shù)合同法》都已經(jīng)確立了無過錯(cuò)責(zé)任。前者第18條規(guī)定：當(dāng)事人一方不履行合同或者履行合同義務(wù)不符合約定條件，即違反合同的，另一方有權(quán)要求賠償損失或者采取其他合理的補(bǔ)救措施。采取其他補(bǔ)救措施后，尚不能完全彌補(bǔ)另一方受到的損失的，另一方仍有權(quán)要求賠償損失。后者第17條有基本上相同的規(guī)定?？磥?，將違約責(zé)任定義為無過錯(cuò)責(zé)任在我國(guó)的合同法歷史上是有先例的，并非新合同法的首創(chuàng)。對(duì)《合同法》的制定極具參考價(jià)值的《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物買賣合同公約》及《國(guó)際商事合同通則》均規(guī)定了嚴(yán)格責(zé)任原則，新近制定的《歐洲合同法原則》亦肯定了該原則，這“應(yīng)該被認(rèn)為是兩大法系的權(quán)威學(xué)者在經(jīng)過充分的斟酌權(quán)衡之后所達(dá)成的共識(shí)，反映了合同法發(fā)展的共同趨勢(shì)”。①在國(guó)際商業(yè)交往規(guī)則中，大多采取無過錯(cuò)責(zé)任原則。英國(guó)法院通過帕拉代恩訴簡(jiǎn)和阿利恩（Paradinev.Jane,Aleyn,1647）一案，確立的違約責(zé)任就是嚴(yán)格責(zé)任。該案中，一農(nóng)民耕種一地主的土地，按照約定該農(nóng)民按期應(yīng)交納一定的地租，案發(fā)這一年，由于普魯特親王率領(lǐng)的軍隊(duì)占領(lǐng)了這

注①：見梁慧星著：《民法學(xué)說判例與立法研究（二）》，國(guó)家行政學(xué)院出版社1999年版，第158頁(yè)。

塊土地并將該農(nóng)民從這塊土地上驅(qū)逐了出去，致使該農(nóng)民無法耕種，自然顆粒未收，從而不能交納地租。地主訴諸法院，農(nóng)民敗訴。此案確立的違約責(zé)任是十分嚴(yán)格的，即使發(fā)生不可抗力都不得免責(zé)。正如該判例的判決中所述：“在該當(dāng)事人依其自己的合同為他自己設(shè)定了一種義務(wù)或責(zé)任時(shí)，他就有義務(wù)完成它，只要他能夠做到，不管存在什么樣的不可避免地會(huì)發(fā)生的意外事件，因?yàn)樗究梢酝ㄟ^在合同中作出規(guī)定而不在這種情況下承擔(dān)義務(wù)。因此如果承租人答應(yīng)修理房子，盡管該房子被雷電焚毀了或者被敵對(duì)者拆掉了，他仍然應(yīng)該修復(fù)它。”后來英美合同法在發(fā)展過程中，對(duì)不可抗力以及當(dāng)事人約定的免責(zé)事由逐步給以承認(rèn)。到今天為止，英美合同法依然奉行無過錯(cuò)的歸責(zé)原則。梁慧星先生在他的文章中認(rèn)為，如果《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》采納嚴(yán)格責(zé)任是受英美法的影響的話，《國(guó)際商事合同通則》和《歐洲統(tǒng)一合同法原則》則是兩大法系的權(quán)威學(xué)者在經(jīng)過充分的斟酌權(quán)衡之后所達(dá)成的共識(shí)，反映了合同法的發(fā)展趨勢(shì)（注：“從過錯(cuò)責(zé)任到嚴(yán)格責(zé)任”，見《民商法論叢》第8卷，第5頁(yè)。）。

2.嚴(yán)格責(zé)任與過錯(cuò)責(zé)任相比有顯而易見的優(yōu)點(diǎn)

在訴訟中原告只需向法庭證明被告不履行合同義務(wù)的事實(shí)，不需證明被告對(duì)

于不履行有過錯(cuò)，也不要求被告證明自己無過錯(cuò)，這里的邏輯是有違約及有責(zé)任，

違約責(zé)任的構(gòu)成僅以不履行為要件，被告對(duì)于不履行有無過錯(cuò)與責(zé)任無關(guān)。免責(zé)的唯一可能性在于證明存在免責(zé)事由。不履行與免責(zé)事由屬于客觀事實(shí)，其存在與否的證明和認(rèn)識(shí)判斷相對(duì)容易，而過錯(cuò)屬于主觀心理狀態(tài)，其存在與否的證明和判斷相對(duì)困難。因此實(shí)現(xiàn)嚴(yán)格責(zé)任原則可以方便裁判，有利于訴訟經(jīng)濟(jì)，有利于合同的嚴(yán)肅性，有利于增強(qiáng)當(dāng)事人的責(zé)任心和法律意識(shí)。

3．嚴(yán)格責(zé)任更符合違約責(zé)任的本質(zhì)。

違約責(zé)任以存在合法有效的合同關(guān)系為基礎(chǔ)，合同是雙方自由協(xié)商簽訂的，當(dāng)然完全符合雙方的意愿和利益，違約責(zé)任是由合同義務(wù)轉(zhuǎn)化而來，本質(zhì)上出于雙方約定，不是法律強(qiáng)加的，此與侵權(quán)責(zé)任不同。因此，違約責(zé)任應(yīng)比侵權(quán)責(zé)任嚴(yán)格。侵權(quán)責(zé)任發(fā)生在預(yù)先不存在密切聯(lián)系的當(dāng)事人之間，權(quán)利沖突的廣泛存在使損害的發(fā)展難以完全避免，因此法律要求除損害事實(shí)之外還要有過錯(cuò)要件，過錯(cuò)等同于可歸責(zé)性，它使侵權(quán)責(zé)任具有合理性和說服力。而違約責(zé)任本質(zhì)上出于當(dāng)事人自己的約定，這就足夠使違約責(zé)任具有了充分的合理性和說服力，無須再要求使違約責(zé)任具有合理性和說服力的其他理由。②有的學(xué)者認(rèn)為在意外事故情形下，嚴(yán)格責(zé)任對(duì)債務(wù)人是不公平的。筆者認(rèn)為由于客觀原因違約，違約一方當(dāng)然在主觀上并無過錯(cuò)，但受害方更無過錯(cuò)，況且，債權(quán)人基于對(duì)債務(wù)人承諾的信賴，往往改變了他的處境，如果一味主張債務(wù)人無過錯(cuò)而免除其違約責(zé)任，則無異于讓債權(quán)人自行承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，這顯然更不合理。

三、完善我國(guó)合同法歸責(zé)原則的建議

1.在我國(guó)合同法上應(yīng)明確以嚴(yán)格責(zé)任原則做為基本的歸責(zé)原則

各國(guó)民事立法在合同責(zé)任的歸責(zé)原則方面,主要采納了過錯(cuò)責(zé)任或者嚴(yán)格責(zé)任（又稱無過錯(cuò)責(zé)任）原則,不同的歸責(zé)原則的確定,對(duì)違約責(zé)任制度的內(nèi)容起著決定性的作用,在合同法上,嚴(yán)格責(zé)任與過錯(cuò)責(zé)任是相對(duì)立的歸責(zé)形式。一般認(rèn)為,大陸法系沿襲了羅馬法后期的傳統(tǒng)過錯(cuò)原則,強(qiáng)調(diào)要有債務(wù)可歸責(zé)事由(即過錯(cuò))才能承擔(dān)合同責(zé)任,因不可歸責(zé)于債務(wù)人的事由導(dǎo)致債務(wù)不履行時(shí),債務(wù)人可免除責(zé)任;而英美法系則奉行嚴(yán)格責(zé)任原則,認(rèn)為只要沒有法定的免責(zé)事由,當(dāng)事人違

約后即要負(fù)損害賠償責(zé)任,主觀上無過錯(cuò)并不能成為抗辯事由。

我國(guó)合同法中確立了嚴(yán)格責(zé)任的歸責(zé)原則，當(dāng)然作為補(bǔ)充也存在過錯(cuò)責(zé)任的情況。嚴(yán)格責(zé)任原則明確規(guī)定在我國(guó)合同法的總則中,是違約責(zé)任的歸責(zé)原則,它在合同法的適用中具有普遍意義。但同時(shí)我們也可以看到在《合同法》分則中,多處使用“故意”、“重大過失”、“過錯(cuò)”等主觀心理上的概念,并規(guī)定因這些主觀因素,當(dāng)事人一方承擔(dān)或不承擔(dān)民事責(zé)任?！逗贤ā返挠行l文雖未出現(xiàn)過錯(cuò)的

注②：見梁慧星主編：《民商法論從》第9卷，法律出版社1998年版，第27－28頁(yè)。

字樣但要求主觀上存在過錯(cuò)才承擔(dān)責(zé)任的,其中有些屬債權(quán)人的過錯(cuò),但大多數(shù)屬債務(wù)人的過錯(cuò),應(yīng)適用過錯(cuò)責(zé)任做為歸責(zé)的依據(jù)。也就是說事實(shí)上在我國(guó)的合同法中也存在過錯(cuò)責(zé)任的情形。但這種過錯(cuò)責(zé)任主要出現(xiàn)在分則中,只有在分則有特別規(guī)定的時(shí)候適用。也就是說,我國(guó)合同法采用嚴(yán)格責(zé)任一元的違約歸責(zé)原則體系,,以過錯(cuò)責(zé)任為歸責(zé)原則的情況只是出現(xiàn)在分則中;只有在法律有特別規(guī)定時(shí),才可適用過錯(cuò)責(zé)任,無特別規(guī)定則一律適用嚴(yán)格責(zé)任。

2、在與合同法相關(guān)的其它規(guī)范契約法律關(guān)系的法律中引入嚴(yán)格責(zé)任原則作為違約責(zé)任的歸責(zé)原則

《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》和《技術(shù)合同法》、《經(jīng)濟(jì)合同法》等法律在我國(guó)的合同法實(shí)施以后，都已經(jīng)失效了，但是在這些法律當(dāng)中基本上都確立了以嚴(yán)格責(zé)任原則作為違約的歸責(zé)原則。正是由于以前的這種情況，我國(guó)的合同法在制定的時(shí)候基本上確立了其歸責(zé)原則，在以后的社會(huì)發(fā)展的過程中，越來越多的新型的契約類的法律關(guān)系必然會(huì)出現(xiàn)，而法律的滯后性也必然會(huì)使這些新出現(xiàn)的法律關(guān)系無法調(diào)整，在這種情況下，只能用法律原則來進(jìn)行調(diào)整，也就是說在這種情況下，要堅(jiān)持嚴(yán)格責(zé)任原則的法律原則地位。即便是在以后制定新的規(guī)范這類法律關(guān)系的法律，嚴(yán)格責(zé)任原則也應(yīng)該作為基本的違約責(zé)任的歸責(zé)原則來體現(xiàn)出來。只有這樣，嚴(yán)格責(zé)任原則才能作為基本的歸責(zé)原則的合同法領(lǐng)域內(nèi)確立起來。

3.以過錯(cuò)責(zé)任作為嚴(yán)格責(zé)任歸責(zé)原則的補(bǔ)充

在嚴(yán)格責(zé)任原則下,如對(duì)債務(wù)人承擔(dān)的責(zé)任無任何限制,則對(duì)債務(wù)人過于苛刻。這將限制人們參加交易活動(dòng)的積極性,不利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。因而,在堅(jiān)持嚴(yán)格責(zé)任為原則的前提下,按照合同法律的特別規(guī)定適用過錯(cuò)責(zé)任。歸責(zé)原則與歸責(zé)事由具有緊密的聯(lián)系。歸責(zé)原則是確定歸責(zé)事由的前提，既定的歸責(zé)原則一般通過歸責(zé)事由予以體現(xiàn)。但同時(shí)作為歸責(zé)原則具體化的歸責(zé)事由又對(duì)歸責(zé)原則起補(bǔ)充作用。顯然，歸責(zé)原則是關(guān)于評(píng)價(jià)違約責(zé)任的總的價(jià)值觀念，通常只是單一的主觀標(biāo)準(zhǔn)，而歸責(zé)事由通常是具有操作性的具體規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)，其適用對(duì)象特定化，適用范圍比較狹窄，它主要是解決具體場(chǎng)合下的責(zé)任歸屬的判斷標(biāo)準(zhǔn)，它通常是多重的，既可以是主觀的，也可以是客觀的。在嚴(yán)格責(zé)任歸責(zé)原則中，可出現(xiàn)以過錯(cuò)作為歸責(zé)事由。但此處之歸責(zé)事由僅系歸責(zé)原則之補(bǔ)充，并不能成長(zhǎng)為獨(dú)立的歸責(zé)原則。我國(guó)合同法中的嚴(yán)格責(zé)任原則并非完全排斥過錯(cuò)，與無過錯(cuò)責(zé)任并不相同。因此，建議在我國(guó)合同法歸責(zé)原則的規(guī)定中，明確整體適用嚴(yán)格責(zé)任原則，同時(shí)規(guī)定以過錯(cuò)為歸責(zé)事由是整體歸責(zé)原則的補(bǔ)充，并且這種補(bǔ)充只在法有明確規(guī)定的情況下適用。

4.以免責(zé)事由作為嚴(yán)格責(zé)任歸責(zé)原則的例外情況

嚴(yán)格責(zé)任有別于過錯(cuò)責(zé)任，過錯(cuò)是一種積極的觀念，它告訴我們歸責(zé)的必要條件。嚴(yán)格責(zé)任是一種消極的觀念，它告訴我們責(zé)任可以在沒有過錯(cuò)的情況下存在，并通過法律承認(rèn)的免責(zé)事由而免除其責(zé)任，因而，何種情形可以成為免責(zé)事由就成為嚴(yán)格責(zé)任原則中一個(gè)極為重要的問題。免責(zé)事由是免除違反合同的當(dāng)事人承擔(dān)違約責(zé)任的原因與理由，它通常以兩種方式存在：一是法律規(guī)定的免除責(zé)任的事由，此所謂法定的免責(zé)事由；二是合同約定的免除責(zé)任的事由，此謂約定的免責(zé)事由。歸責(zé)原則、歸責(zé)事由旨在確定違反合同當(dāng)事人即債務(wù)人承擔(dān)違約事實(shí)后果的依據(jù)，免責(zé)事由則在于確立債務(wù)人不承擔(dān)違約事實(shí)后果的條件。作為合同法違約責(zé)任的一個(gè)方面，免責(zé)事由是法有規(guī)定、特定的、有限的，不影響整體歸責(zé)原則，建議在合同法中明確免責(zé)事由是嚴(yán)格責(zé)任下的免責(zé)事由，是對(duì)嚴(yán)格責(zé)任歸責(zé)原則的一種例外情況。

綜上所述，筆者認(rèn)為，歸責(zé)原則與歸責(zé)事由及免責(zé)事由有不同的涵義，歸責(zé)原則是貫穿于整個(gè)違約責(zé)任制度并對(duì)責(zé)任規(guī)范起著統(tǒng)帥作用的立法指導(dǎo)方針。同一法律領(lǐng)域不能同時(shí)存在兩個(gè)相互矛盾的歸責(zé)原則。嚴(yán)格責(zé)任原則是我國(guó)合同法領(lǐng)域的唯一歸責(zé)原則。盡管《合同法》的相應(yīng)條款規(guī)定了過錯(cuò)歸責(zé)事由和免責(zé)條款，但是這些條款只是一般原則的例外，并不能改變嚴(yán)格責(zé)任原則在合同法領(lǐng)域的唯一性和主導(dǎo)地位。

【參考文獻(xiàn)】：

1．李永軍，《合同法原理》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2002/02

2．王利明、崔建遠(yuǎn)，《合同法新論總則》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003/11

3．葉林，《違約責(zé)任及其比較研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2004/06

4．翟云嶺，《合同法總論》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2001/05

5．田韶華，《論我國(guó)合同法上的嚴(yán)格責(zé)任原則》，載于《河北法學(xué)》，2000/03

6．錢曉英，《世貿(mào)組織與合同法的違約歸責(zé)原則》，載于《湖南公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)》，2000/02

篇10

一、顯失公平制度是誠(chéng)實(shí)信用原則和公平原則在合同法中的體現(xiàn)，其在保險(xiǎn)合同中的適用有其特殊性

本文通過實(shí)際案例加以說明，案例如下：原告煙臺(tái)市富興水產(chǎn)實(shí)業(yè)公司與被告中國(guó)太平洋保險(xiǎn)公司煙臺(tái)分公司在企業(yè)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中約定保險(xiǎn)責(zé)任為：災(zāi)難性海潮、海嘯造成對(duì)蝦流失及惡劣氣候致使對(duì)蝦缺氧死亡。賠償處理按《對(duì)蝦養(yǎng)殖保險(xiǎn)每日賠付數(shù)額表》計(jì)賠。在合同約定的保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生了險(xiǎn)情，原被告雙方對(duì)于對(duì)蝦絕產(chǎn)損失的賠償發(fā)生了糾紛。原告認(rèn)為，被告按照保險(xiǎn)合同中約定的計(jì)賠方法賠償顯失公平，該賠付依據(jù)的《對(duì)蝦養(yǎng)殖保險(xiǎn)每日賠付數(shù)額表》已經(jīng)廢止。請(qǐng)求法院對(duì)此民事行為予以撤銷，要求按中國(guó)人民保險(xiǎn)公司該省分公司1993年《對(duì)蝦養(yǎng)殖成本保險(xiǎn)條款（試行）》規(guī)定的賠款計(jì)算方法賠付對(duì)蝦保險(xiǎn)賠付款及延期付款違約金。被告答辯認(rèn)為原告與其簽訂的保險(xiǎn)合同是企業(yè)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同，不是對(duì)蝦養(yǎng)殖保險(xiǎn)合同，因此雙方才有特別約定。最終法院做出了顯失公平的確認(rèn)，并支持了原告訴求，判決被告按《對(duì)蝦養(yǎng)殖成本保險(xiǎn)條款（試行）》的計(jì)賠方法賠償原告保險(xiǎn)損失款。

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是本案保險(xiǎn)合同中的特別約定條款是否顯失公平的認(rèn)定。關(guān)于顯失公平合同的認(rèn)定是我國(guó)《合同法》制定過程和司法實(shí)踐中一個(gè)極為重要的疑難問題。本文將結(jié)合本案對(duì)合同法中的顯失公平制度及其在保險(xiǎn)合同中的應(yīng)用作一闡述。

1.顯失公平制度的概念及其目的

《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問題的意見》第72條規(guī)定：一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢(shì)或者利用對(duì)方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)，致使雙方的權(quán)利義務(wù)明顯違反公平、等價(jià)有償原則的，可以認(rèn)定為顯失公平。包含有顯失公平條款的合同即為顯失公平合同。我國(guó)《民法通則》第59條規(guī)定：“顯失公平”的民事行為，一方當(dāng)事人有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以變更或者撤消。《合同法》第54條規(guī)定：“在訂立合同時(shí)顯失公平的”，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤消。這就是顯失公平制度。

顯失公平制度的目的在于保證合同雙方在完全自愿、平等的基礎(chǔ)上完成交易行為，督促人們遵守誠(chéng)實(shí)信用原則，訂立和履行合同，同時(shí)賦予交易中遭受不公平損害的一方以撤消或變更合同的請(qǐng)求權(quán)利，維護(hù)交易的公正性。

2.顯失公平合同的認(rèn)定

顯失公平制度的正確適用關(guān)鍵在于顯失公平合同的正確認(rèn)定。如果顯失公平合同認(rèn)定不正確，必然導(dǎo)致顯失公平制度的錯(cuò)誤適用，從而出現(xiàn)社會(huì)公權(quán)對(duì)私法關(guān)系的干涉，破壞了交易秩序的穩(wěn)定和交易安全。

顯失公平合同應(yīng)同時(shí)具有客觀要件和主觀要件。即，顯失公平合同客觀上除了雙方權(quán)利和義務(wù)嚴(yán)重不對(duì)等、利益顯著不平衡外，還應(yīng)包括主觀上一方是否故意利用其優(yōu)勢(shì)或另一方的無經(jīng)驗(yàn)。

（一）顯失公平合同的客觀要件

第一，雙方利益不平衡。在判斷有關(guān)利益是否平衡時(shí)要特別考慮到當(dāng)事人的意愿、供求關(guān)系、交易習(xí)慣等各種因素。如，在贈(zèng)與合同中，贈(zèng)與人與被贈(zèng)與人雙方利益明顯不平衡，但當(dāng)事人是出于自愿，就不能認(rèn)為贈(zèng)與合同構(gòu)成顯失公平合同。又如，合同訂立后，市場(chǎng)行情發(fā)生變化，價(jià)格發(fā)生漲落等，此時(shí)，當(dāng)事人不能以顯失公平為由而要求撤消合同。第二，利益失衡是嚴(yán)重的。嚴(yán)重程度應(yīng)該超出了社會(huì)公平觀念所能容忍的界限。

（二）顯失公平合同的主觀要件

第一，獲利方具有故意的主觀過錯(cuò)。即訂立合同的一方具有優(yōu)勢(shì)或利用對(duì)方無經(jīng)驗(yàn)等而與對(duì)方訂立顯失公平合同的故意。這種主觀狀態(tài)表明行為人背離了誠(chéng)實(shí)信用原則的要求。第二，利用優(yōu)勢(shì)。如壟斷，是一方利用經(jīng)濟(jì)上的優(yōu)勢(shì)，從而使對(duì)方難以拒絕對(duì)其明顯不利的合同條件。但是，如果受損失的一方僅能證明對(duì)方因供求關(guān)系中的優(yōu)勢(shì)，而提出不合理的價(jià)格條件，則不構(gòu)成顯失公平的主觀要件。因?yàn)樵诟?jìng)爭(zhēng)的條件下，供求關(guān)系本身是不斷變化的，此種變化是一種交易風(fēng)險(xiǎn)，很難說是哪一方利用了優(yōu)勢(shì)。第三，利用對(duì)方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)。在訂約過程中，訂約雙方都應(yīng)向?qū)Ψ礁嬷⒄f明有關(guān)權(quán)利和義務(wù)以及影響對(duì)方做出是否簽訂合同決定的有關(guān)事項(xiàng)，這也是誠(chéng)實(shí)信用原則的要求。

另外，在主觀要件上，有人主張包括“輕率”。筆者認(rèn)為不妥。首先，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)無時(shí)無處不在，交易主體負(fù)有一定的注意義務(wù)，輕率訂立合同表明對(duì)自身的利益不重視、不維護(hù)，法律也沒有必要保護(hù)之。其次，顯失公平制度在于保護(hù)經(jīng)濟(jì)上的弱者，而輕率訂立合同者未必都是弱者，卻很可能是權(quán)力的濫用者和秩序的破壞者。再次，輕率在主觀過錯(cuò)程度上與無經(jīng)驗(yàn)不同，后者也非前者所致，反之亦然。

二、顯失公平制度在保險(xiǎn)合同中應(yīng)用的特殊性

任何合同的簽訂都要求合同當(dāng)事人必須遵守誠(chéng)實(shí)信用原則，而在保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則要加以強(qiáng)調(diào)，要求保險(xiǎn)合同當(dāng)事人遵守最大誠(chéng)信原則。所以，顯失公平制度在保險(xiǎn)合同中的應(yīng)用必然有其特殊性，主要表現(xiàn)在：獲利方甚至因過失過錯(cuò)也構(gòu)成顯失公平合同的主觀要件。投保人因過失未告知和陳述（客觀上不知的契約善意除外）、保險(xiǎn)人因過失未說明都構(gòu)成顯失公平合同的主觀要件；保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同的標(biāo)準(zhǔn)條款和免責(zé)條款應(yīng)及時(shí)提請(qǐng)投保人注意，否則也可認(rèn)為是利用了對(duì)方的無經(jīng)驗(yàn)；由于保險(xiǎn)合同條款較為復(fù)雜，專業(yè)性強(qiáng)，一般投保人或被保險(xiǎn)人不易理解與掌握，在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)有些投保人往往不耐煩，輕率就簽訂了保險(xiǎn)合同。為了保護(hù)經(jīng)濟(jì)上的弱者投保人和被保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人利用投保人的“輕率”也構(gòu)成顯失公平合同的主觀要件。

以上三點(diǎn)都可從我國(guó)《保險(xiǎn)法》中找到依據(jù)。如，我國(guó)《保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明保險(xiǎn)合同的條款內(nèi)容，并可以就保險(xiǎn)標(biāo)的或者被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況提出詢問，投保人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知?！薄侗ｋU(xiǎn)法》第十七條同時(shí)還對(duì)投保人故意或者過失未履行如實(shí)告知義務(wù)的情形做出了相應(yīng)的處理規(guī)定（如，保險(xiǎn)人可以解除保險(xiǎn)合同、不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任等）?？梢?，保險(xiǎn)人的說明義務(wù)和投保人的如實(shí)告知義務(wù)已經(jīng)是法定義務(wù)，因此，在司法實(shí)踐中，對(duì)于法定義務(wù)只有作為和不作為的區(qū)別，對(duì)不作為則沒有故意或者過失的區(qū)別。而且，負(fù)有法定義務(wù)的一方，同時(shí)負(fù)有舉證責(zé)任。

三、對(duì)案例及其判決的分析研討

被告抗辯的理由不能成立。被告稱：該對(duì)蝦保險(xiǎn)是“企業(yè)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)”，而非對(duì)蝦養(yǎng)殖保險(xiǎn)。該理由不能成立：一是保險(xiǎn)責(zé)任是對(duì)蝦的流失和死亡風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)蝦的死亡保險(xiǎn)應(yīng)屬養(yǎng)殖保險(xiǎn)范疇；二是約定賠償處理按《對(duì)蝦養(yǎng)殖保險(xiǎn)每日賠付數(shù)額表》計(jì)賠，可以確定該“流動(dòng)資產(chǎn)”項(xiàng)的保險(xiǎn)確是養(yǎng)殖保險(xiǎn)；三是固定資產(chǎn)項(xiàng)按2‰收費(fèi)，而對(duì)蝦和餌料項(xiàng)按7%收費(fèi)，企業(yè)財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)無論如何都不可能達(dá)到7%，因?qū)ξr養(yǎng)殖保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)太大才有可能。所以，該合同是企業(yè)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同和對(duì)蝦養(yǎng)殖保險(xiǎn)合同的合一。

特約條款是否顯失公平。這是本案爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。保險(xiǎn)費(fèi)率與保險(xiǎn)責(zé)任應(yīng)是對(duì)稱的，但是，以本案新舊兩種辦法計(jì)算的賠付結(jié)果相差88萬元之巨，可見保險(xiǎn)合同雙方的利益不平衡，而且利益失衡十分嚴(yán)重，符合顯失公平的客觀要件。根據(jù)負(fù)有法定義務(wù)的一方，同時(shí)負(fù)有舉證責(zé)任的原則，如果在保險(xiǎn)合同訂立當(dāng)時(shí)，保險(xiǎn)人能舉證說明對(duì)新規(guī)定收費(fèi)老規(guī)定賠付的做法已經(jīng)向投保人做了充分的明示說明，那么，顯失公平的客觀要件不存在，從而法院可以認(rèn)定特約條款沒有顯失公平，合同的內(nèi)容反映了當(dāng)事人雙方真實(shí)意思，依契約自由原則，對(duì)保險(xiǎn)人所主張的賠付計(jì)算辦法就應(yīng)予以支持。反之，顯失公平的客觀要件存在，法院可以認(rèn)定特約條款顯失公平，對(duì)原告撤消特約條款的主張予以支持。顯然，本案的裁判方向是正確的。

判決結(jié)果值得商榷。依《民法通則》第60條規(guī)定，只有在民事行為部分無效不影響其他部分的效力的情況下，其他部分才可仍然有效。就保險(xiǎn)合同來說，當(dāng)事人關(guān)于賠付內(nèi)容的約定是合同的根本內(nèi)容，這一部分無效，其他部分也就不能繼續(xù)有效。因此，在本案中法院在撤消當(dāng)事人關(guān)于賠付的特別約定條款后，仍認(rèn)為保險(xiǎn)合同有效，而依據(jù)其他保險(xiǎn)公司（中國(guó)人民保險(xiǎn)公司）的保險(xiǎn)條款決定保險(xiǎn)人一方的賠付義務(wù)，這樣的判決結(jié)果值得商榷。

判決參考。由于被撤消的民事行為自始無效，因此，為平衡雙方的權(quán)利義務(wù)，考慮到合同約定按《對(duì)蝦養(yǎng)殖保險(xiǎn)每日賠付數(shù)額表》計(jì)算賠償為雙方在訂立合同時(shí)認(rèn)可，保險(xiǎn)人也應(yīng)按此賠償法所相應(yīng)規(guī)定的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)收取保費(fèi)，方為合理。故判決被告按此表計(jì)算賠償額，并按此表相應(yīng)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)重新計(jì)算保費(fèi)，退還向原告多收的保險(xiǎn)費(fèi)并支付利息。

綜上所述，合同自由原則只是合同法的基本原則之一，顯失公平制度是誠(chéng)實(shí)信用原則和公平原則在合同法中的體現(xiàn)，反映了誠(chéng)實(shí)信用原則和公平原則對(duì)合同自由原則的限制；另一方面，它也保證了真正的合同自由原則的實(shí)現(xiàn)。

參考文獻(xiàn)：

1.林寶清.保險(xiǎn)法原理與案例[M].北京：清華大學(xué)出版社，2006

2.郭明瑞．論合同自由原則—兼評(píng)一起保險(xiǎn)合同糾紛案件[J]．中央政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，1997