導(dǎo)言：作為寫作愛好者，不可錯(cuò)過為您精心挑選的10篇民商法文化論文，它們將為您的寫作提供全新的視角，我們衷心期待您的閱讀，并希望這些內(nèi)容能為您提供靈感和參考。

篇1

現(xiàn)代民商法文化首先是一種先進(jìn)文化。這種先進(jìn)性表現(xiàn)為：現(xiàn)代民商法反映市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)渴望自由、平等、競(jìng)爭(zhēng)、合作的一般規(guī)律，表達(dá)文明和創(chuàng)新型社會(huì)對(duì)人權(quán)、公平、守信、自治的內(nèi)在要求，對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)、科技創(chuàng)新和社會(huì)生活起著最基礎(chǔ)的調(diào)節(jié)、規(guī)范和指引作用，并以其固有的邏輯力量推動(dòng)著社會(huì)發(fā)展進(jìn)步。具體而言，現(xiàn)代民商法文化具有社會(huì)進(jìn)步性和適用技術(shù)性的雙重品格。

(一)現(xiàn)代民商法文化的社會(huì)進(jìn)步性

現(xiàn)代民商法是關(guān)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的法和公平而自由競(jìng)爭(zhēng)的法，以保護(hù)民事權(quán)利、人格尊嚴(yán)和個(gè)人自由，促進(jìn)市場(chǎng)主體的自我實(shí)現(xiàn)為已任。因此，現(xiàn)代民商法文化內(nèi)在地具有權(quán)利、自由、平等、公平、守信、合作和責(zé)任等現(xiàn)代法治文化的品質(zhì)。在這樣一種法律文化環(huán)境中，民商事法律關(guān)系的主體基于生活經(jīng)驗(yàn)和感受，在潛移默化中，就會(huì)養(yǎng)成主體意識(shí)、平等意識(shí)、權(quán)利意識(shí)、誠(chéng)信意識(shí)、合作意識(shí)和責(zé)任意識(shí)。反過來，也可以說，不具有上述意識(shí)的經(jīng)濟(jì)，算不上市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和公平而自由競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)濟(jì)。這正是現(xiàn)代民商法文化社會(huì)進(jìn)步性的集中體現(xiàn)。

現(xiàn)代民商法文化的社會(huì)進(jìn)步性有其深刻的社會(huì)歷史根源。根據(jù)英國(guó)歷史學(xué)家湯因比關(guān)于文明類型演變挑戰(zhàn)與反應(yīng)學(xué)說的挖掘，19世紀(jì)末20世紀(jì)初以來，隨著科技快速發(fā)展和新經(jīng)濟(jì)形式的大量出現(xiàn)，社會(huì)分工與專業(yè)化越來越細(xì)致，政府、企事業(yè)等各類社會(huì)組織都成為社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的組成部分。這就要求人與人之間、組織與組織之間廣泛的合作與聯(lián)合，從而促進(jìn)交易的發(fā)展和社會(huì)關(guān)系的契約化以及合作的個(gè)人主義(cooperative individualism)同時(shí)，隨著工業(yè)化、商業(yè)化進(jìn)程加快，資本不斷集中，卡特爾、辛迪加等壟斷形式的建立，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中出現(xiàn)大企業(yè)對(duì)小企業(yè)、生產(chǎn)者對(duì)消費(fèi)者、企業(yè)主對(duì)勞動(dòng)者的恃強(qiáng)凌弱;人與自然環(huán)境的和諧關(guān)系遭到破壞，對(duì)資源的掠奪與對(duì)環(huán)境的污染并存，產(chǎn)品事故、安全生產(chǎn)事故和環(huán)境損害事故不斷出現(xiàn)，人類正面對(duì)著現(xiàn)代性后果的空前挑戰(zhàn)。

面對(duì)上述經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活(條件)的深刻變化，近代民商法在向現(xiàn)代民商法演進(jìn)的過程中，法學(xué)文化思潮繼承了民商法系人法和權(quán)利法這樣的觀念，特別強(qiáng)調(diào)法律關(guān)系主體的權(quán)利，這樣一種建立在傳統(tǒng)私法文化的基礎(chǔ)上，沖破近代民商法所有權(quán)絕對(duì)、契約自由、過失責(zé)任和形式上自由平等理念的束縛，旗幟鮮明地反對(duì)重物輕人，既高度重視人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，又(在民商法典制建設(shè)中)把人格權(quán)保護(hù)置于重要位置;[5]既注重形式正義，宣布所有人法律面前一律平等，又關(guān)注實(shí)質(zhì)正義，對(duì)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活中弱者的呼號(hào)和疾苦予以深切的同情和現(xiàn)實(shí)的保護(hù);[6]既促進(jìn)、弘揚(yáng)人的自由和首創(chuàng)精神，又以誠(chéng)實(shí)信用、禁止權(quán)利濫用等法律原則昭示一種對(duì)絕對(duì)自由的約束與節(jié)制[7]23;既主張過失責(zé)任，又主張對(duì)無過失責(zé)任和公平責(zé)任進(jìn)行補(bǔ)正，彌補(bǔ)一味強(qiáng)調(diào)過失責(zé)任在社會(huì)某些領(lǐng)域造成的利益失衡狀態(tài);[8]既注重維護(hù)個(gè)人自由自主，倡導(dǎo)個(gè)體的能動(dòng)性，又強(qiáng)調(diào)社會(huì)成員之間的合作共贏;既注重保護(hù)民事權(quán)利，也不忽視行使權(quán)利的社會(huì)責(zé)任。由此形成了現(xiàn)代民商法的主體意識(shí)、平等意識(shí)、權(quán)利意識(shí)、誠(chéng)信意識(shí)、合作意識(shí)和責(zé)任意識(shí)等法律文化品格。

現(xiàn)代民商法產(chǎn)生伊始，便面臨著壟斷資本主義的社會(huì)條件。與此情形，如何實(shí)現(xiàn)私法關(guān)系中的利益均衡，逐漸成為現(xiàn)代民商法文化和制度建設(shè)追求的目標(biāo)。利益均衡的達(dá)成，必然要求實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義、個(gè)別正義。因此，現(xiàn)代民商法文化的精髓，集中表現(xiàn)為對(duì)實(shí)質(zhì)正義、個(gè)別正義的追求。

例如，在交易關(guān)系中，現(xiàn)代民商法文化主張對(duì)交易雙方的交易能力、獲益狀況、社會(huì)地位、資源控制和信息占有等進(jìn)行比較衡量，以利揚(yáng)棄形式正義追求實(shí)質(zhì)正義，并從一般正義入手實(shí)現(xiàn)個(gè)別正義。為了實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義、個(gè)別正義，現(xiàn)代契約文化對(duì)近代契約文化的理性主義、自由至上等理念，進(jìn)行了反映時(shí)展要求的改造?；诶硇灾髁x、自由至上的絕對(duì)的契約自由與當(dāng)事人意思自治，作為近代合同法的根本原則，使契約關(guān)系中強(qiáng)勢(shì)的一方當(dāng)事人的法律責(zé)任，一度減輕到了最低限度。為了糾正合同簽訂中恃強(qiáng)凌弱帶來的非自由、非正義、非平等，現(xiàn)代契約文化從具體的正義出發(fā)，為實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人公平參與交易對(duì)實(shí)質(zhì)正義、實(shí)質(zhì)自由和實(shí)質(zhì)平等的客觀要求，不僅以誠(chéng)實(shí)信用權(quán)利濫用情更和交易基礎(chǔ)消滅等一般條款，把人的因素、利益衡量原則和相對(duì)性引入到信奉絕對(duì)性、形式正義的傳統(tǒng)私法文化之中，而且對(duì)格式合同予以種種限制，不斷修正近代契約文化中曾經(jīng)盛行一時(shí)的形式上的自由、平等原則和絕對(duì)自由主義，以合同自由應(yīng)當(dāng)是締約各方的自由為念，對(duì)格式合同提供方濫用自由限制他方合同自由的行為實(shí)行反限制，從而維護(hù)合同自由。

二、現(xiàn)代民商法文化對(duì)于我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的意義

當(dāng)前，我國(guó)正處在社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的征程中。一方面，發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、建立現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，是我國(guó)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化建設(shè)的基本任務(wù);另一方面，在我國(guó)這樣一個(gè)人口眾多的多民族國(guó)家，建設(shè)和諧社會(huì)，解決市場(chǎng)失靈和分配不公，消除貧富兩極分化、保護(hù)各種弱勢(shì)人群的正當(dāng)利益，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，又尤為重要。一方面，工業(yè)化仍然是中華大地的發(fā)展主題，伴隨而來的是勞動(dòng)侵權(quán)、企業(yè)事故、醫(yī)療事故、環(huán)境污染和缺陷產(chǎn)品等社會(huì)問題;另一方面，以信息科學(xué)和生命科學(xué)為主要特征的后工業(yè)化時(shí)代正在蓬勃發(fā)展，金融技術(shù)、生殖技術(shù)、克隆技術(shù)、干細(xì)胞技術(shù)等新技術(shù)不斷用于經(jīng)營(yíng)實(shí)踐和社會(huì)生活，電子商務(wù)、銀行、代孕、細(xì)胞移植等新的交易形式不斷涌現(xiàn)，新類型產(chǎn)權(quán)、合同和侵權(quán)等案件頻頻發(fā)生。凡此種種，既為我國(guó)民商法的實(shí)踐提供了廣闊的舞臺(tái)，為豐富現(xiàn)代民商法的內(nèi)涵提供了現(xiàn)實(shí)條件，又使我國(guó)民商法文化建設(shè)同時(shí)面臨發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、解決工業(yè)化和后工業(yè)化時(shí)代社會(huì)問題的雙重任務(wù)。這就要求我們要深刻理解現(xiàn)代民商法的文化品質(zhì)，注意到它同時(shí)具有先進(jìn)性和局限性的雙重品格。

(一)現(xiàn)代民商法文化先進(jìn)性的中國(guó)含義

現(xiàn)代化具有器物現(xiàn)代化和思想觀念現(xiàn)代化兩層含義。從這個(gè)角度來說，現(xiàn)代民商法文化的社會(huì)進(jìn)步性，對(duì)于實(shí)現(xiàn)我國(guó)的現(xiàn)代化目標(biāo)具有特殊的重要意義，是我們改造和抵制產(chǎn)生于傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)和專制體制的封建文化、官僚文化、等級(jí)文化、特權(quán)文化和小農(nóng)文化的強(qiáng)大文化力量，為我國(guó)的民商法文化和制度建設(shè)指明了發(fā)展方向。這主要體現(xiàn)在以下五個(gè)方面：

第一，應(yīng)當(dāng)有利于合理地確認(rèn)，平等地尊重，充分地實(shí)現(xiàn)和保護(hù)公民、法人和其他民商事主體的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利和經(jīng)營(yíng)權(quán)利。

第二，應(yīng)當(dāng)有利于促進(jìn)以公平競(jìng)爭(zhēng)和誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)為核心價(jià)值的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的形成、鞏固和發(fā)展。

第三，應(yīng)當(dāng)有利于合理地調(diào)節(jié)及處理國(guó)家利益、社會(huì)公共利益與民商事主體私益之間的關(guān)系，引導(dǎo)各類民商事主體在經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活中，正確對(duì)待其民事權(quán)利，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活中善良風(fēng)俗和公平正義的形成。

第四，應(yīng)當(dāng)有利于解決高新科學(xué)技術(shù)研究及廣泛應(yīng)用于經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活各領(lǐng)域所面臨的復(fù)雜的法律問題。例如，人體干細(xì)胞移植技術(shù)臨床應(yīng)用的私法問題。

(二)現(xiàn)代民商法文化局限性的中國(guó)含義

現(xiàn)代民商法文化的局限性提示我們，民商法文化傳統(tǒng)上認(rèn)為屬于民事權(quán)利的許多權(quán)利，如健康權(quán)、勞動(dòng)權(quán)和環(huán)境權(quán)，同時(shí)也是人之作為人所固有的基本人權(quán)，中國(guó)民商法的立法和司法應(yīng)當(dāng)致力于平等地尊重、實(shí)現(xiàn)和保護(hù)這些具有社會(huì)權(quán)利屬性的民事權(quán)利;同時(shí)，在法律責(zé)任方面致力于降低公平分配市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)逐利取向?qū)е碌纳鐣?huì)風(fēng)險(xiǎn)。這就要求通過對(duì)中國(guó)民商事法律制度進(jìn)行一定程度的社會(huì)化改革，在保障個(gè)人權(quán)利和自由的同時(shí)，關(guān)注各種弱勢(shì)人群的權(quán)利和自由，平衡個(gè)人利益與社會(huì)公共利益的關(guān)系。為此，中國(guó)民商法文化建設(shè)應(yīng)當(dāng)顧及到許多民事權(quán)利同時(shí)具有的社會(huì)權(quán)利屬性，意識(shí)到社會(huì)群體的階層結(jié)構(gòu)越分化，就越需要平等地實(shí)現(xiàn)和保護(hù)這些基本的共同權(quán)利。這樣才能緩和已出現(xiàn)和可能出現(xiàn)的社會(huì)群體之間的沖突與矛盾。這是我國(guó)實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的題中應(yīng)有之意。

具體而言，理論上，盡管弱肉強(qiáng)食、優(yōu)勝劣汰和兩極分化是私法秩序的邏輯結(jié)果，但是，我國(guó)當(dāng)前出現(xiàn)的分配不公、貧富兩極分化問題，主要不是私法秩序帶來的后果。因?yàn)?，私法秩序在我?guó)還未全面形成。例如，在勞動(dòng)合同關(guān)系中，當(dāng)前的主要問題是一部分人根本沒有競(jìng)爭(zhēng)機(jī)會(huì)，參與競(jìng)爭(zhēng)也是形同虛設(shè)，以至于人們說拼爹的社會(huì)沒有未來。于此情形，并無自由競(jìng)爭(zhēng)，更無公平競(jìng)爭(zhēng)。

篇2

    近幾年，有些人贊成制定民法典，但總覺得我國(guó)現(xiàn)時(shí)的經(jīng)濟(jì)條件和理論條件均不成熟：我國(guó)目前正處于新舊經(jīng)濟(jì)體制替換階段，新的經(jīng)濟(jì)體制尚未定型，重要的經(jīng)濟(jì)關(guān)系還沒有穩(wěn)定下來，若現(xiàn)在就匆匆忙忙搞出一部法典來，勢(shì)必會(huì)造成法典的不穩(wěn)定，而損害法典本身的權(quán)威性。此外，制定民法典需要相當(dāng)濃厚的民法理論氛圍，我國(guó)近幾年法學(xué)界雖進(jìn)行了大量的民法理論研究和宣傳。取得了一定的成就，但仍缺乏理論深度，沒有形成一種全民性的民法文化，社會(huì)尚未作好迎接民法典誕生的心理準(zhǔn)備，時(shí)機(jī)不成熟，不宜現(xiàn)在就開始制定民法典。

    應(yīng)當(dāng)說，“條件成熟論”所提出的理由并非沒有一點(diǎn)道理。但是，把新的經(jīng)濟(jì)體制尚未最后定型，缺乏民法文化作為不宜現(xiàn)時(shí)制定民法典的基本理由卻顯得很蒼白。

    任何一個(gè)民族的民法文化，雖然不排除可以自發(fā)生成，亦可通過法學(xué)家的精心培育或由立法者制定實(shí)施民商法而形成，當(dāng)今世界絕大多數(shù)國(guó)家都經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的自然經(jīng)濟(jì)加等級(jí)森嚴(yán)的奴隸社會(huì)和封建社會(huì)，沒有哪個(gè)民族天生就具有民法文化。就連盛行過羅馬法的西歐大陸，若非法學(xué)家們從羅馬城的廢墟下掘出失傳數(shù)世紀(jì)的羅馬法，并加以廣泛宣傳，西歐人至今可能都不知什么是民法。可見，民法文化是可以通過法學(xué)家們的精心培育和灌輸而逐漸在民族特性中生根發(fā)芽、開花結(jié)果的。一個(gè)民族的民法文化固然可以促成民法典的最終產(chǎn)生，而民法典的制定實(shí)施反過來亦可以萌發(fā)或推進(jìn)民法文化。十多年前，我國(guó)社會(huì)絕大多數(shù)人尚不知“法”為何物。短短十幾年，法治觀念已在社會(huì)普通成員中深深地扎下根來。我國(guó)的法治文化從無到有，恰恰主要是許多法律法規(guī)頒布與實(shí)施的結(jié)果，沒有法的具體存在和有效實(shí)施，很難想象我國(guó)社會(huì)今天會(huì)是個(gè)怎么樣的社會(huì)。經(jīng)過十多年的艱辛努力，我國(guó)社會(huì)已形成了一定氛圍的民法文化，這主要?dú)w功于一系列民商法律法規(guī)的制定實(shí)施，法學(xué)家也在辛勤勞作，發(fā)表了數(shù)以千計(jì)的有關(guān)民商法方面的學(xué)術(shù)論文、論著和教材，這些為我國(guó)民法典的制定打下了較堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。民法典的制定與實(shí)施。勢(shì)必又將促進(jìn)我國(guó)民法文化的進(jìn)一步發(fā)展，繁榮我國(guó)的民法理論。

    從經(jīng)濟(jì)條件來看，我國(guó)確正處于新舊經(jīng)濟(jì)體制更替時(shí)期。但是，歷史上從沒有哪個(gè)民法發(fā)達(dá)的國(guó)家等到經(jīng)濟(jì)關(guān)系完全“成熟”以后才制定民法典，如法國(guó)，資本主義生產(chǎn)方式剛剛確立僅十多年，就制定出了近代法制史上第一部影響極其深遠(yuǎn)的民法典—1804年的《法國(guó)民法典》，世界上第一部社會(huì)主義性質(zhì)的民法典——《蘇俄民法典》——產(chǎn)生于1922年，此時(shí)距十月革命尚不過5年。我國(guó)當(dāng)前經(jīng)濟(jì)體制改革的主要目標(biāo)。是要在我國(guó)逐步建立和完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)雖然在經(jīng)濟(jì)目的上存在著本質(zhì)區(qū)別。但兩者的運(yùn)行規(guī)則卻無甚大差異，價(jià)值規(guī)律等基本市場(chǎng)規(guī)律仍在社會(huì)主義市場(chǎng)中發(fā)揮著重要作用。盡管我國(guó)現(xiàn)時(shí)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)尚未完全發(fā)育成熟，但在立法上我們完全可以超前，充分借鑒甚至直接移植國(guó)外那些被證明是成功的民商規(guī)則，來充實(shí)我國(guó)的民法典。隨著對(duì)外開放的進(jìn)一步發(fā)展，我國(guó)經(jīng)濟(jì)正全面走向世界，與世界經(jīng)濟(jì)尤其是發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)保持一致，“按國(guó)際經(jīng)濟(jì)慣例辦事”，已成為進(jìn)一步開放的基本要求。這意味著我國(guó)民法典可以而且必須廣泛采納這些國(guó)際慣例。

    持“條件成熟論”的人立意要制定一部具有中國(guó)特色的民法典，其愿望無可非議。但有的論者卻把“中國(guó)特色”變成一種無形的沉重包袱，從心理上厭惡或是不敢大膽吸收人類的優(yōu)秀民法文化。當(dāng)今世界經(jīng)貿(mào)在蓬勃發(fā)展，時(shí)不我待。我們不可能等到把什么問題都研究透了，待到社會(huì)經(jīng)濟(jì)相對(duì)靜止下來了以后，再去制定民法典。如果是那樣，我們將永遠(yuǎn)跟不上世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展的浪流。

    二、制定民法典，應(yīng)堅(jiān)持民商合一的立法模式

    縱觀近代以來法典式國(guó)家的民商立法，有民商分立和民商合一兩種立法模式。民商分立者，在民法典外另訂商法典，商事關(guān)系優(yōu)先適用商法典，商法典沒有規(guī)定的。則適用民法典。民商合一者，只制定民法典，不另訂商法典，但在民法典外制定系列單行法規(guī)?？梢?，民商分立和民商合一這兩種立法模式的區(qū)別，在于要不要在民法典之外另行制定商法典。民商分立者仍承認(rèn)商法是民法的組成部分，是民法的特殊法；民商合一者亦不否認(rèn)商法的存在。    我們制定民法典，要不要同時(shí)再搞一個(gè)商法典呢，即是說到底是民商分立還是民商合一，我認(rèn)為，這不是哪個(gè)權(quán)威一句話就能定奪的問題，法學(xué)研究的目的是給立法者提供切合實(shí)際需要的理論根據(jù)，為立法指明方向。這就要求理論研究者要摒棄“門戶之見”，抱著誠(chéng)實(shí)的態(tài)度來進(jìn)行研究。不能搞民法的就主張民商合一，搞商法就要求民商分立。法學(xué)界長(zhǎng)期存在著一種不好的文風(fēng)，自己研究哪一個(gè)法律，就恨不得把該法弄成個(gè)“獨(dú)立部門”才好，似乎只有這樣。才顯得自己的研究工作有多么重要，是搞民商分立還是搞民商合一，要看采用哪一種立法模式，更能適合市場(chǎng)機(jī)制的需要，更有利于健全市場(chǎng)法制體系。

    商法典在許多國(guó)家如法國(guó)、德國(guó)、日本的出現(xiàn)是歷史的產(chǎn)物。近代資產(chǎn)階級(jí)是從西歐中世紀(jì)商業(yè)貿(mào)易中孕育成長(zhǎng)起來的，它們與當(dāng)時(shí)封建社會(huì)其他階段、階層有著不同的經(jīng)濟(jì)利益。資本主義生產(chǎn)方式確立后較長(zhǎng)一段時(shí)期，商業(yè)貿(mào)易仍然在資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中占主導(dǎo)地位。商業(yè)資本與其他資本更不用說與社會(huì)其他階層如工人、農(nóng)民依然有著重大的利益差別。在這種經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下，專為保護(hù)商人特殊利益，調(diào)整商人內(nèi)部關(guān)系的商法典的出現(xiàn)是不足為怪的。二十世紀(jì)以來，尤其是二戰(zhàn)以后，工業(yè)資本和金融資本先后崛起，商業(yè)貿(mào)易雖仍很重要，但工業(yè)生產(chǎn)和金融活動(dòng)在經(jīng)濟(jì)舞臺(tái)上愈來愈扮演著極其重要的角色，商品生產(chǎn)、商品流通、金融活動(dòng)三足鼎立，市場(chǎng)社會(huì)化，商人世俗化，已不再存在一個(gè)有著特殊利益的商人階層，亦不存在具有獨(dú)特特征的所謂商行為。故此，為適應(yīng)這種極度變化了的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)，本世紀(jì)以來許多國(guó)家在民商立法方面采民商合一，更是歷史的必然。

    我們今天所要建立的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是一種全球性的、全社會(huì)性的、徹底開放的、現(xiàn)代化的經(jīng)濟(jì)機(jī)制，其規(guī)模、深度、普及性是上個(gè)世紀(jì)以商業(yè)為龍頭的商品交換經(jīng)濟(jì)所不能比擬的，人們之間的相互依賴性越來越強(qiáng)。那種把商人的利益與社會(huì)其他階層的利益人為地強(qiáng)行分割開來的做法早已不合時(shí)代潮流了?，F(xiàn)實(shí)生活及將來高度發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，都不存在民商分立的客觀基礎(chǔ)。

    民法與商法都是調(diào)整平等主體間的社會(huì)商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系的，都必須貫徹平等、自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用的基本原則，其調(diào)整手段在本質(zhì)上也是一致的。盡管商法在調(diào)整某個(gè)特殊經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中有某些特殊手段，但這種特殊性不足以使其脫離于民法而獨(dú)立存在；而且也正是因?yàn)檫@些特殊性，才使得它在民法體系中保持著相對(duì)獨(dú)立的地位，成為民法的特殊法。如果在民法典外還制定一部商法典，就須再就主體、行為等總則性問題作出規(guī)定，如前所述，現(xiàn)代高度發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，市場(chǎng)社會(huì)化，商事主體與民事主體、商事行為與民事行為無甚區(qū)別，因此，商法典中的商事主體制度，商事行為制度無非是民法典中的民事主體制度、民事法律行為制度的翻。版，這無疑造成立法上的浪費(fèi)、重疊；若作出的規(guī)定與民法典相矛盾，這不僅不可能，即使有可能，就將損害市場(chǎng)法制的和諧、統(tǒng)一、權(quán)威，令人無所適從。如果商法典中沒有包括規(guī)定主體、行為制度在內(nèi)的總則，則“法典”只不過是“法規(guī)匯編”而已。    有鑒于此，我國(guó)制定民法典，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持民商合一的立法模式。

    三、精心構(gòu)制，實(shí)現(xiàn)民法典的現(xiàn)代化

篇3

結(jié)構(gòu)性要素標(biāo)準(zhǔn)

探析

民商法上的因果關(guān)系（cusation），直到現(xiàn)在仍一直被中外學(xué)者視為不解之法學(xué)難題。【1】盡管其作為侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，無論英美法系侵權(quán)法理論，還是大陸法系的民法理論均不持異議。但是，究竟以一個(gè)什么樣的客觀標(biāo)準(zhǔn)，去公正地界定事實(shí)及法律上因果關(guān)系的成立或中斷，在經(jīng)過半個(gè)多世紀(jì)的爭(zhēng)論和近半個(gè)世紀(jì)的沉寂之后，正如一位美國(guó)學(xué)者所批評(píng)的那樣，“該說的已經(jīng)說了，不該說的也已經(jīng)說了”，可因果關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)“仍是一團(tuán)亂麻和一堆荊棘，一個(gè)令人眼花繚亂、撲朔迷離的領(lǐng)域。”【2】────────────

【1】  《損害賠償法原理》曾世雄著，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001年版第112頁。

  

加強(qiáng)民商法中因果關(guān)系成立與中斷標(biāo)準(zhǔn)的研究，探求因果關(guān)系確認(rèn)與排除規(guī)則，對(duì)完善因果關(guān)系理論和公正司法，具有極其重要的理論和實(shí)踐價(jià)值。

一、對(duì)因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)問題的法哲學(xué)思考與可行性論證

對(duì)被喻為“法律帝國(guó)”的人民法院和一名法官而言，因果關(guān)系是一個(gè)難以回避而又十分沉重的話題。據(jù)筆者不完全統(tǒng)計(jì)，法院每年審結(jié)的民商法案件中，約有70%以上的案件涉及到因果關(guān)系理論的運(yùn)用和對(duì)因果關(guān)系的確認(rèn)。由于因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)的模糊和難以把握，即使是法官竭盡心智，但不當(dāng)確認(rèn)和轉(zhuǎn)移法律責(zé)任、濫施懲戒的判例仍在所難免。

因果關(guān)系不單是一個(gè)民商法上的問題，它還是法哲學(xué)的一個(gè)重要命題。為求證因果關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)，中外多少學(xué)者在為之傾到和癡迷之后又為之扼腕嘆息，更有多少后來者望而卻步，將其視為民商法學(xué)之禁區(qū)。難道因果關(guān)系間就真的沒有一個(gè)客觀公正而又易于把握的一般標(biāo)準(zhǔn)可循么？

（一）原因和結(jié)果及其聯(lián)系是可認(rèn)知的客觀實(shí)在。因果關(guān)系究竟是什么，這是探求因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)前，首先必須弄清楚的問題。其實(shí)這個(gè)問題，恩格斯早就有過精辟的論述【3】為我們研究民商法上的因果關(guān)

────────────

【2】《中國(guó)民法學(xué).民法債權(quán)》王家福主編，法律出版社1991年版，第476頁

【3】《  馬克思恩格斯全集》第3卷，第552頁。

系打下了堅(jiān)實(shí)的哲學(xué)基礎(chǔ)。在哲學(xué)家看來，因果關(guān)系是自然界和人類社會(huì)整個(gè)物質(zhì)世界不斷運(yùn)動(dòng)變化過程中顯現(xiàn)出來的客觀的、普遍的、內(nèi)在的必然聯(lián)系，是客觀事物發(fā)展鏈條上的一個(gè)環(huán)節(jié)，其中引起某一現(xiàn)象的現(xiàn)象叫原因（cause），被一個(gè)現(xiàn)象引起的現(xiàn)象叫結(jié)果(result)【4】?！∶裆谭ㄖ械囊蚬P(guān)系是損害行為與損害結(jié)果之間的聯(lián)系，是哲學(xué)上因果關(guān)系的特殊形式【5】。　正如哲學(xué)上因果關(guān)系及其發(fā)展變化是客觀的，并存在一定規(guī)律性，可以為人們所認(rèn)識(shí)掌握和利用一樣，民商法中損害行為、損害結(jié)果及二者之間的聯(lián)系同樣是客觀的、有規(guī)律的和可以認(rèn)知的。

（二）因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)是對(duì)因果關(guān)系的規(guī)律性認(rèn)識(shí)。說到底，因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)是人們對(duì)因果關(guān)系發(fā)展變化規(guī)律的概括和總結(jié)。因果關(guān)系成立或中斷，雖是對(duì)因果關(guān)系成立與否的結(jié)論性評(píng)價(jià)，但它實(shí)質(zhì)上經(jīng)歷了一個(gè)發(fā)展變化的過程，就象超載超過輪胎額定氣壓致輪胎暴裂一樣，因果關(guān)系的出現(xiàn)也有一個(gè)量的積累和質(zhì)的改變。當(dāng)損害行為達(dá)到一定限度，就必然導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的出現(xiàn)。輪胎的額定氣壓值和貨車的額定運(yùn)載重量都是安全有效運(yùn)輸作業(yè)的最高限度。這個(gè)“限度”即引起事物質(zhì)的改變的量就是因果關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)，是對(duì)

────────

【4】《現(xiàn)代民法學(xué)》余能斌、馬俊駒主編，武漢大學(xué)出版社1995年版，第668頁。

【5】《民法.侵權(quán)行為法》王利明主編，中國(guó)人民大學(xué)出版社，1993年版第142頁。

客觀事物內(nèi)在本質(zhì)的規(guī)律性認(rèn)識(shí)。其一方面是客觀的、確定的、不以人們的意志為轉(zhuǎn)移的，要受事物內(nèi)在規(guī)律的制約；另一方面，因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)又是相對(duì)的，不確定的。由于認(rèn)識(shí)的局限和個(gè)體差異，人們對(duì)因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)識(shí)是有區(qū)別的，并且是不斷發(fā)展變化的。根據(jù)因果關(guān)系及其標(biāo)準(zhǔn)的客觀性與相對(duì)性原理和基于司法公正的考慮，實(shí)現(xiàn)因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)在主觀和客觀上的統(tǒng)一不僅可能，而且甚為必要。這是筆者探求因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)的可行性論證，在對(duì)因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)問題的法哲學(xué)思考后得出的第一個(gè)結(jié)論。

（三）兩大法系各國(guó)已有的研究成果是探求因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)的階梯。大陸和英美法系各國(guó)在民商法研究中，積極吮取刑法中有關(guān)因果關(guān)系的研究成果，已經(jīng)對(duì)因果關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)問題作了很多有益的研究和探索。英美學(xué)者圍繞“近因”（proximate  cause）理論，相繼提出了以“通常足以導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生者”為標(biāo)準(zhǔn)的“相當(dāng)說”和以直接損害結(jié)果為標(biāo)準(zhǔn)的“直接結(jié)果說”(the  direct  consequence  theory)以及以“理智之人的預(yù)見力”為標(biāo)準(zhǔn)的“預(yù)見力說”(the  foreseeability  theory)等學(xué)說?！?】大陸法系國(guó)家的一些學(xué)者還提出了條件說、充分原因說、蓋然性說等理論。這些研究成果雖然還存在這樣或那樣的缺陷，但為探求因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)提供了不少的參照物。

──────────

【6】《中國(guó)民法學(xué).民法債權(quán)》王家福主編，法律出版社1991年版，第483頁。

（四）立法上的空白，是規(guī)范和統(tǒng)一因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)的極好空間。雖然兩大法系各國(guó)都主張因果關(guān)系是侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，但除法國(guó)民法典對(duì)因果關(guān)系有所涉足外，各國(guó)立法對(duì)因果關(guān)系及其標(biāo)準(zhǔn)均無具體規(guī)定。這一方面是立法和司法的不幸，另一方面又為規(guī)范和統(tǒng)一因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)提供了機(jī)遇。最高人民法院《關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》采用列舉方法，對(duì)虛假陳述與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系判斷標(biāo)準(zhǔn)首次作了規(guī)定【7】，即是對(duì)因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)的成功探索和嘗試。

二、兩大法系關(guān)于因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)的代表性學(xué)說比較分析

（一）相當(dāng)說  (  the  equivalent  theory)與蓋然性說。我國(guó)傳統(tǒng)民法學(xué)研究中一般認(rèn)為，相當(dāng)因果關(guān)系說是英美學(xué)者的代表性學(xué)說，為奧地利刑法學(xué)家格拉塞(Glaser)1858年所創(chuàng)【8】。但也有學(xué)者指出，1888年德國(guó)富萊堡大學(xué)教授Johamn  von  Kries提出了相當(dāng)因果關(guān)系理論【9】。關(guān)于相當(dāng)說的內(nèi)涵，我國(guó)學(xué)者也有多種不同的表述，但并無實(shí)質(zhì)性區(qū)別。該學(xué)說認(rèn)為，一般情況下，凡足以造成損害的所有條

─────────

【7】《司法文件選》2003年第三期第41頁。

【8】《民法.侵權(quán)行為法》王利明主編，中國(guó)人民大學(xué)出版社，1993年版第146頁。

【9】《損害賠償法原理》曾世雄著，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001年版第98頁。

件都具有同等價(jià)值，都是損害結(jié)果的法律上原因。也就是說，一切被確認(rèn)為事實(shí)上原因的行為或事件都具有法律上的原因力。行為與損害結(jié)果之間不要求有直接因果關(guān)系，只要行為對(duì)損害結(jié)果構(gòu)成相當(dāng)條件，因果關(guān)系即告成立。

“相當(dāng)條件”以科學(xué)上的可能率為基礎(chǔ)進(jìn)行判斷。行為導(dǎo)致?lián)p害的可能率達(dá)100%時(shí)，損害必定發(fā)生；可能率超過50%時(shí)，損害可能發(fā)生；此種情形下因果關(guān)系存在?？赡苈实陀?0%，損害未必發(fā)生，則因果關(guān)系不存在。

蓋然性因果關(guān)系說，又被視為一種證明因果關(guān)系的方法或標(biāo)準(zhǔn)。有人認(rèn)為此說起源于日本【10】，也有人持懷疑態(tài)度【11】。但筆者以為，就內(nèi)容而言，蓋然性說顯然吸收了相當(dāng)因果關(guān)系說的合理內(nèi)核，與相當(dāng)說類似，蓋然性說也主張以損害發(fā)生的可能性超過50%為標(biāo)準(zhǔn)，判斷因果關(guān)系的有無。

相當(dāng)說看似客觀，但它忽視了作為原因現(xiàn)象內(nèi)部各條件因素的個(gè)體差異，有失公正性，且可能率基數(shù)是否超過50%無從確定。蓋然性說提出損害發(fā)生的可能性指數(shù)，由數(shù)理統(tǒng)計(jì)的結(jié)論來確定。這較之于相當(dāng)說雖有所發(fā)展，但一個(gè)具體的行為或事件致?lián)p害發(fā)生的可能性，并非單憑數(shù)理統(tǒng)計(jì)所能測(cè)算出來的，其可

──────────

【10】王旸《侵權(quán)行為法上的因果關(guān)系理論研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院碩士學(xué)位論文1997第63頁。

【11】《中國(guó)侵權(quán)行為法》張新寶著，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1998年版第119頁。

能性指數(shù)的確定在一定程度上仍屬空中樓閣。

（二）條件說與直接結(jié)果說  (  The  direct  consequence  theory）　條件說被認(rèn)為是大陸法系因果關(guān)系理論中最古老的學(xué)說【12】。該說認(rèn)為，損害行為與其引起的一切損害之間均應(yīng)肯定其因果關(guān)系。其有二層涵義：（1）同時(shí)或共同造成某一損害的數(shù)個(gè)因素，均稱為條件，都是損害的原因；（2）一條件造成的損害結(jié)果又可能成為另一損害結(jié)果的條件，則最初的損害行為（條件）及其造成的損害結(jié)果與最后的損害結(jié)果間也構(gòu)成因果關(guān)系。前者如某甲高速駕駛制動(dòng)失靈汽車撞傷突然橫穿公路的乙；后者如甲致乙受傷，乙因傷住院又遇火災(zāi)死亡等。

而直接結(jié)果說則認(rèn)為，損害行為只與它造成的直接損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系，對(duì)基于該直接損害結(jié)果“繼起的行為和事件”則應(yīng)排除于因果關(guān)系之外。對(duì)非直接損害結(jié)果來說，被告的行為僅僅是一種條件，而不是法律上的原因。如某甲追打乙致乙于倉(cāng)皇奔逃中撞倒丙，則甲丙間無因果關(guān)系。該學(xué)說在大陸法系國(guó)家得到一些法典的認(rèn)可【13】，并被相關(guān)國(guó)家適用于司法實(shí)踐。法國(guó)法院關(guān)于被盜汽車致人損害

──────────

【12】劉士國(guó)《論侵權(quán)責(zé)任中的因果關(guān)系》，載《法學(xué)研究》1992年第二期。

【13】《法國(guó)民法典》第1151條、《意大利民法典》第1223條、《荷蘭民法典》第1284條。

的判例就采用了這種觀點(diǎn)【14】?！》▏?guó)法院認(rèn)為，在汽車所有人對(duì)汽車欠缺妥善保管的必要注意致汽車被盜，盜車人駕車肇事后棄車逃跑的案件中，盜開汽車是切斷被告（汽車所有人）的過失與損害結(jié)果之間因果鏈環(huán)的介入行為。因此，汽車所有人對(duì)汽車欠缺妥善保管的必要注意過失，不是足以引起原告（被盜汽車肇事的受害人）所受損害的直接原因。

條件說的缺陷是顯而易見的，主要是漫無邊際，無限擴(kuò)大了歸責(zé)的范圍。正如一位法國(guó)學(xué)者所批評(píng)的，依條件說的觀點(diǎn)，若埃及艷后的鼻子稍略短些，則世界之歷史必已改寫【15】?！∫馑际侨绻＜捌G后的鼻子稍略短些，其既非如此艷美，則凱撒及安東尼亦非其情人，歐洲歷史必然改寫，世界歷史隨之改變。與條件說相反，直接結(jié)果說實(shí)際上傾向于對(duì)責(zé)任的嚴(yán)格控制，偏重于對(duì)加害人一方的保護(hù)。這種學(xué)說的適用關(guān)鍵，在于確定直接結(jié)果與非直接結(jié)果的界限。盡管很多學(xué)者作出了不少努力，但直接結(jié)果與非直接結(jié)果的劃分至今仍未能真正確定，以致有人公開批評(píng)說，這種區(qū)別純屬法官們隨心所欲加以決定的東西。【16】

───────

【14】《中國(guó)民法學(xué).民法債權(quán)》王家福主編，法律出版社1991年版，第485頁。

【15】《損害賠償法原理》曾世雄著，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001年版第103頁。

【16】同【14】

（三）必然因果關(guān)系說  (  Necessary  causal  connection  theory)　  這是一些社會(huì)主義國(guó)家法學(xué)家提出的法律上因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)。蘇聯(lián)的民法學(xué)家認(rèn)為：“因果關(guān)系永遠(yuǎn)是現(xiàn)象之間的這樣一種聯(lián)系，其中一個(gè)現(xiàn)象（原因）在該具體條件下，必然引起該種后果（結(jié)果）。”【17】波蘭學(xué)者維茲紐斯基也主張“在客觀因果關(guān)系中，應(yīng)當(dāng)把必然因果關(guān)系與偶然因果關(guān)系區(qū)分開來，只有必然因果關(guān)系才能成為責(zé)任的依據(jù)?！辈ㄌm學(xué)者哈諾維茲還提出以“自然規(guī)律”即以自然科學(xué)知識(shí)和生活經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)的檢驗(yàn)方法作為衡量必然原因的標(biāo)準(zhǔn)?！?8】必然因果關(guān)系說在我國(guó)學(xué)界和司法實(shí)踐中一直居于通說  地位，認(rèn)為：“行為與損害之間的因果關(guān)系是指行為與損害之間要有客觀的必然的因果關(guān)系。它是認(rèn)定侵權(quán)行為的又一  重要條件?！薄?9】“當(dāng)違法行為是損害的必然原因時(shí)，行為人即應(yīng)負(fù)民事責(zé)任?！绻字乱沂茌p傷，乙在前往醫(yī)院治療途中遇車禍身亡，則甲的致害行為與乙的死亡只存在偶然聯(lián)系，沒有必然的因果關(guān)系，甲對(duì)乙的死亡不負(fù)責(zé)任。”【20】

──────────

【17】《蘇聯(lián)民法》格里巴諾夫、科爾涅耶夫主編，法律出版社1984年版，第506頁。

【18】《中國(guó)民法學(xué).民法債權(quán)》王家福主編，法律出版社1991年版，第488頁。

【19】《民法概論》佟柔等著，中國(guó)人民大學(xué)出版社1982年版，第308頁。

【20】《民法教程》王作堂、魏掁嬴等著，北京大學(xué)出版社，1983年版第113頁。

但近年來，必然因果關(guān)系說也受到了一些學(xué)者的批評(píng)【21】?！∫灿袑W(xué)者依據(jù)對(duì)最高法院發(fā)表的判例進(jìn)行分析，認(rèn)為我國(guó)司法實(shí)務(wù)已拋棄必然因果關(guān)系說，轉(zhuǎn)而接納了相當(dāng)因果關(guān)系說【22】?！」P者認(rèn)為，必然性決定于事物發(fā)展的內(nèi)在依據(jù)，偶然性取決于事物發(fā)展的外部條件，但它們都是事物發(fā)展的原因。偶然發(fā)生的侵權(quán)損害責(zé)任，并不因侵權(quán)的偶然性而得到豁免。因此，必然性并不能等同于因果性，應(yīng)摒棄必然因果關(guān)系和偶然因果關(guān)系的提法。但事實(shí)上，無論是理論研究還是在立法、司法實(shí)踐中，我國(guó)關(guān)于因果關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)問題仍是模糊不清的。雖然必然因果關(guān)系說主張以自然科學(xué)和生活經(jīng)驗(yàn)法則作為標(biāo)準(zhǔn)，有一定的進(jìn)步意義，但該學(xué)說對(duì)侵權(quán)行為必然性與偶然性的劃分是不科學(xué)的。

（四）規(guī)則范圍說（The  scope  of  the  rule  theory)  有的學(xué)者又稱之為法規(guī)目的說【23】，是繼相當(dāng)因果關(guān)系說之后的一個(gè)新興學(xué)說，并為英、德等國(guó)家適用于案件裁判。如英國(guó)1962年審理的

───────

  【21】《民法新論》王利明等著，中國(guó)政法大學(xué)出版社1988年版，第468頁。

【22】梁慧星《雇主承包廠房拆除工程違章施工致雇工受傷感染死亡案評(píng)釋》，載《法學(xué)研究》1989年第4期。

【23】《損害賠償法原理》曾世雄著，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001年版第112頁。

Close  訴Steel人身損害賠償案【24】。該說認(rèn)為，因果關(guān)系之有無，惟依法律和契約規(guī)則之意旨與目的為標(biāo)準(zhǔn)，如果損害超出了所違反規(guī)則的保護(hù)目的范圍，就不存在任何賠償責(zé)任。因?yàn)檫@種損害超出了有關(guān)規(guī)則的保護(hù)宗旨，且損害的發(fā)生也不是基于非法的方式。

規(guī)則范圍說在我國(guó)學(xué)界褒貶不一?？隙ㄓ^點(diǎn)認(rèn)為，因果關(guān)系學(xué)說眾多，卻無一精確。以抽象不確定內(nèi)容之標(biāo)準(zhǔn)為標(biāo)準(zhǔn)，徒增問題之復(fù)雜性，無益于問題的解決。規(guī)則范圍說將因果關(guān)系予以虛化，簡(jiǎn)易而合理，可以擱置無具體合理答案的各因果關(guān)系學(xué)說間的爭(zhēng)論，使問題回歸到就法論法的單純層次。無論契約還是侵權(quán)關(guān)系，行為人就其行為引發(fā)之損害是否應(yīng)負(fù)責(zé)任，基本上為法律問題，應(yīng)依相關(guān)法律和契約的規(guī)定探究之，無須再援引其他因果關(guān)系的學(xué)說【25】?！》穸ㄓ^點(diǎn)則認(rèn)為，規(guī)則范圍說在理論上帶有強(qiáng)烈的目的論色彩，即法律的目的是決定性的因素，不注重客觀因果關(guān)系內(nèi)在聯(lián)系的科學(xué)性，而且只有通過發(fā)現(xiàn)

─────────

【24】《中國(guó)民法學(xué).民法債權(quán)》王家福主編，法律出版社1991年版，第490頁。原告因機(jī)器飛出的金屬屑致傷。依照英國(guó)1937年“工廠法”第14條第1款“任何機(jī)器的每一危險(xiǎn)部分……都必須設(shè)置安全防護(hù)”的規(guī)定，Close對(duì)工廠主提出了索賠訴訟。后經(jīng)英國(guó)上議院判定原告敗訴，理由是“工廠法”第14條所規(guī)定的義務(wù)，是為了防止工人接觸機(jī)器的運(yùn)轉(zhuǎn)部分而受傷，而不是防止由機(jī)器本身或者機(jī)器加工的材料飛出的碎片而受傷。

【25】《損害賠償法原理》曾世雄著，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001年版第112頁。

正在被適用的規(guī)則中所包含的社會(huì)目的才能確定責(zé)任的界限。但當(dāng)有關(guān)規(guī)則的目的范圍難以或無法準(zhǔn)確界定的時(shí)候，這個(gè)學(xué)說就無法應(yīng)用【26】。筆者贊成持否定態(tài)度的觀點(diǎn)并且認(rèn)為，規(guī)則范圍說是在損害行為與損害結(jié)果的事實(shí)因果關(guān)系已經(jīng)存在的情況下，討論如何適用法律，確定加害人是否承擔(dān)民事責(zé)任的問題，是一個(gè)純粹的法律適用問題，對(duì)判斷因果關(guān)系的成立與中斷并無裨益。

三、確立因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)價(jià)值衡量與選擇

前面已經(jīng)談到，因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)是對(duì)因果關(guān)系的規(guī)律性認(rèn)識(shí)。兩大法系不同的因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)，體現(xiàn)了兩大法系各國(guó)不同時(shí)代、不同文化背景的不同價(jià)值取向及追求。無論是側(cè)重于對(duì)受害人保護(hù)的條件說，還是極力為加害人開脫的直接結(jié)果說，它們均因失之偏頗，有悖法的公平正義價(jià)值，而終為世人所棄。因此，我們不能拘泥于某些模糊不清的概念而忘記探求因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)的使命，乃是以最低成本制裁不法行為，救濟(jì)無辜受害人和維護(hù)社會(huì)公平正義與秩序。由于價(jià)值主體的多元性、社會(huì)生活的廣泛性和社會(huì)需求的復(fù)雜性等因素，因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)的價(jià)值沖突在所難免。關(guān)鍵是我們應(yīng)根據(jù)法定價(jià)值優(yōu)先原則、適當(dāng)成本原則、最佳效益原則，趨利避害，減少和避免價(jià)值沖突，準(zhǔn)確制定和選擇適用因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)，使更多的價(jià)值成份得

──────────

【26】《中國(guó)民法學(xué).民法債權(quán)》王家福主編，法律出版社1991年版，第490頁。

以在因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)中并存。

（一）因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)的正義價(jià)值。正義是一個(gè)極富有生命力的概念，從中西方傳統(tǒng)正義論到現(xiàn)代法律正義論，它一直隨社會(huì)的發(fā)展而不斷地變化著。正義不是法的產(chǎn)物，而是法的理念、精神和追求。從一定意義上說，法的秩序、效益、自由等價(jià)值都是建立在正義價(jià)值之上。沒有公平正義，法的其它一切價(jià)值都是不存在的。因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)的正義價(jià)值主要體現(xiàn)在：第一，使正義得到更為普遍的認(rèn)同；第二，作為法律保障正義實(shí)現(xiàn)的補(bǔ)充。這種保障上的補(bǔ)充，又是通過實(shí)體正義和程序正義兩個(gè)途徑來實(shí)現(xiàn)的。一個(gè)缺乏正義的社會(huì)必將是一個(gè)舞弊的社會(huì)、黑暗的社會(huì)和動(dòng)蕩的社會(huì)。確立因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)是謀求和保護(hù)社會(huì)正義最基本的手段和途徑之一。因此，我們?cè)谶M(jìn)行具體的因果關(guān)系判斷和探求因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，必須首先充分考慮權(quán)利與義務(wù)的對(duì)等和加害人、受害人等各方當(dāng)事人實(shí)體及程序權(quán)利的平衡。要使受害人受到的損害與其得到的賠償以及加害人所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任相當(dāng)。

（二）因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)的效益價(jià)值  。效益是產(chǎn)出減去投入后的結(jié)果。因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)的效益價(jià)值，集中反映在對(duì)自然資源和社會(huì)資源的有效利用與分配上。加強(qiáng)對(duì)土地、礦藏、森林、水和大氣等自然資源的保護(hù)和對(duì)政策、信息、權(quán)利、義務(wù)等社會(huì)資源的合理配置，提高資源利用效益，應(yīng)成為因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)的另一價(jià)值追求。也就是說，無論選擇或創(chuàng)建因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)理論學(xué)說，還是制定或適用因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行具體的因果關(guān)系判斷，我們都應(yīng)顧及效益價(jià)值的要求，在保障公平正義前提下，注意以較少的成本投入實(shí)現(xiàn)最大的公平和正義。

首先要注重程序效益，盡可能降低訴訟成本。如果因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)過于繁瑣或難以把握，專業(yè)技術(shù)條件要求太高，必將增大當(dāng)事人和人民法院的訴訟投入。追求因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)的效益價(jià)值，就是要調(diào)整訴訟結(jié)構(gòu)優(yōu)化配置訴訟資源，確立的因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)以及對(duì)該標(biāo)準(zhǔn)的證明，應(yīng)當(dāng)簡(jiǎn)明扼要，方便實(shí)用。兩大法系各國(guó)傳統(tǒng)學(xué)說倡導(dǎo)的因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)，有一個(gè)共同的弱點(diǎn)，就是要么過于抽象，內(nèi)容不夠確定，要么過于細(xì)致，技術(shù)要求高，證明起來困難，不能實(shí)現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)化參差為一律之功效，使用效益極低，價(jià)值不大。

其次，要重視實(shí)體效益，最大限度的接近客觀事實(shí)真象，以利于對(duì)加害人、受害人等各方當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利的最佳保護(hù)，減少不必要的成本投入和浪費(fèi)。體現(xiàn)了效益價(jià)值的因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)，以利爾德·漢德法官的過失公式【27】進(jìn)行表述，應(yīng)該是加害人用于注意的投入與支付的賠償金額成反方向運(yùn)動(dòng)。即用B表示注意的預(yù)防成本，PL表示預(yù)期事故成本，假設(shè)注意能減少事故發(fā)生的幾率，則隨著B指數(shù)曲線的上升，PL曲線即呈下降趨勢(shì)；而兩條曲線的交叉點(diǎn)C就是適當(dāng)注意。具有效益價(jià)值的因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)盡可能接近“適當(dāng)注意”這個(gè)點(diǎn)。過嚴(yán)或過寬的因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)都是對(duì)該點(diǎn)的不當(dāng)偏離，都將到致公正和效益價(jià)值的喪失。因?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)過于嚴(yán)密，因果關(guān)系難以成就或不易證明，不利于對(duì)受害人的保護(hù)，就會(huì)加大受害人的損失

篇4

一、重慶市法學(xué)本科教育現(xiàn)狀

(一)總體概況

據(jù)中國(guó)社科院法學(xué)研究所(2009年中圍法治發(fā)展報(bào)告》顯示：截至2008年11月，全國(guó)共設(shè)立法學(xué)院系634所，改革開放30年增長(zhǎng)了105．67倍；法學(xué)本科在校生30萬人左右。椐重慶市教育委員會(huì)、重慶市教育科學(xué)研究院(2008年重慶教育發(fā)展報(bào)告》，重慶直轄以后，經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，其高等教育也得到了足發(fā)展。高校數(shù)量增長(zhǎng)較快，從1997年的22所增加到2008年的50所，其中本科院?？倲?shù)由16所增至25所(含部屬院校2所、獨(dú)立學(xué)院7所、軍隊(duì)院校3所)；辦學(xué)規(guī)模迅速擴(kuò)大，在校生總數(shù)從8．4萬人增至45萬人，本科在校學(xué)生總數(shù)達(dá)到279994人。法學(xué)專業(yè)作為傳統(tǒng)學(xué)科也是在近十年中得到了快速的發(fā)展。就專業(yè)培養(yǎng)而言，法學(xué)為重慶市培養(yǎng)規(guī)模第二大的號(hào)業(yè)，僅次于英語專業(yè)。

(二)院系設(shè)置

目前重慶市除西南政法大學(xué)以外．本科院校中設(shè)置法學(xué)院的有重慶大學(xué)、西南大學(xué)、重慶工商大學(xué)、重慶郵電大學(xué)。西南政法大學(xué)作為專業(yè)性院校設(shè)置了民商法學(xué)院、經(jīng)濟(jì)貿(mào)易法學(xué)院、法學(xué)院、行政法學(xué)院、刑事偵查學(xué)院、應(yīng)用法學(xué)院等11個(gè)學(xué)院，有17個(gè)本科專業(yè)。重慶大學(xué)法學(xué)院依托重慶大學(xué)作為擁有研究生院的綜合性大學(xué)優(yōu)勢(shì)，加強(qiáng)了自然科學(xué)、工程科學(xué)與社會(huì)科學(xué)的交叉與融合，在環(huán)境與資源保護(hù)法學(xué)、經(jīng)濟(jì)法學(xué)、法理學(xué)、民商法學(xué)等學(xué)科領(lǐng)域形成了特色與優(yōu)勢(shì)。重慶工商大學(xué)法學(xué)院法下設(shè)經(jīng)濟(jì)法教研室、民商法教研室、國(guó)際經(jīng)濟(jì)法教研室、情景模擬實(shí)驗(yàn)室。建有專門的模擬法庭。法學(xué)專業(yè)下設(shè)民商法、經(jīng)濟(jì)法和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法三個(gè)專業(yè)方向。重慶郵電大學(xué)的社會(huì)科學(xué)系于1999年開始招收法學(xué)專業(yè)本科學(xué)生，2003年更名為法學(xué)院，同時(shí)保留社會(huì)科學(xué)部，法學(xué)院設(shè)法學(xué)教學(xué)部、理論教學(xué)與思想品德教學(xué)部、人文科學(xué)教學(xué)部三個(gè)教學(xué)部。西南大學(xué)法學(xué)院設(shè)有理論法學(xué)、刑法學(xué)、民法學(xué)與經(jīng)濟(jì)法學(xué)、訴訟法學(xué)、實(shí)踐教育、雙語等6個(gè)教研室，“三農(nóng)”法制研究中心、社會(huì)政策與法律研究中心、刑事司法研究中心等3個(gè)科研機(jī)構(gòu)。該院司法技術(shù)實(shí)驗(yàn)窒和法律診所沒備先進(jìn)，可開展模擬審判、模擬仲裁、痕跡檢驗(yàn)、法律診所等實(shí)踐教學(xué)活動(dòng)。

二、重慶市法學(xué)本科教學(xué)存在的主要問題

(一)法學(xué)教育缺乏準(zhǔn)入機(jī)制

2009年中國(guó)法治藍(lán)皮書——《中國(guó)法治發(fā)展報(bào)告》指出：中國(guó)的法學(xué)教育至今沒有制定出統(tǒng)一的教育準(zhǔn)人制度，更缺乏完善的監(jiān)督管理機(jī)制。因此，全國(guó)各地的法學(xué)院系以及法學(xué)專業(yè)的人數(shù)呈現(xiàn)出無序增長(zhǎng)的狀態(tài)，導(dǎo)致畢業(yè)生人數(shù)也急劇增多。

重慶高校中法學(xué)院系的設(shè)立在近幾年內(nèi)猛增。重慶大學(xué)法學(xué)院于2002年恢復(fù)成立，由以前貿(mào)法學(xué)院法學(xué)系獨(dú)立成一個(gè)學(xué)院；重慶工商大學(xué)法學(xué)專業(yè)于1994年經(jīng)原國(guó)內(nèi)貿(mào)易部批準(zhǔn)、教育部備案成立，2002年9月成立法學(xué)院；重慶郵電大學(xué)社會(huì)科學(xué)系于1999年開始招收法學(xué)專業(yè)本科學(xué)生，2003年更名為法學(xué)院；西南大學(xué)法學(xué)院成立于2006年4月，以原西南師范大學(xué)政法學(xué)院法學(xué)系和原西南農(nóng)業(yè)大學(xué)人文學(xué)院法學(xué)系為基礎(chǔ)組建而成。隨著法學(xué)院系的不斷設(shè)立，招生規(guī)模也隨之?dāng)U大．2003年重慶市就招收法律專業(yè)學(xué)生16544人。如此大規(guī)模地興辦法學(xué)院系、招收學(xué)生。對(duì)于法學(xué)教育的本質(zhì)和目標(biāo)來說無疑是一種沖擊，給法學(xué)本科教育帶來了巨大的壓力。

(二)辦學(xué)條件存在不足

由于近年來重慶市法學(xué)專業(yè)發(fā)展較快，而教學(xué)實(shí)施和條件建設(shè)具有長(zhǎng)期性和復(fù)雜性，在重慶市高校法學(xué)專業(yè)的建設(shè)中，仍然存在辦學(xué)條件不足的問題在重慶市法學(xué)專業(yè)建設(shè)中，有的法學(xué)教學(xué)的條件不足沒有強(qiáng)大的師資力量，沒有足夠的專業(yè)性書籍可供學(xué)生借閱，沒有強(qiáng)大的教學(xué)設(shè)施后盾支持。有的實(shí)習(xí)基地建設(shè)不夠，學(xué)生畢業(yè)實(shí)習(xí)要靠自己聯(lián)系實(shí)習(xí)單位，這會(huì)導(dǎo)致有些學(xué)生找不到法院、檢察院或律師事務(wù)所等專業(yè)的實(shí)習(xí)單位實(shí)習(xí)，就草率地將實(shí)習(xí)一帶而過。隨便找個(gè)單位蓋章了事。重慶開辦法學(xué)本科專業(yè)的高校中，除西南政法大學(xué)在全國(guó)許多地方建立了實(shí)習(xí)基地外，其他高校都沒有重慶地區(qū)以外的實(shí)習(xí)基地。因此，要建設(shè)好重慶市的法學(xué)本科專業(yè)，辦學(xué)條件亟待加強(qiáng)。

(三)教學(xué)內(nèi)容與實(shí)際結(jié)合不夠

1．培養(yǎng)目標(biāo)不明確

要使教學(xué)內(nèi)容合理，首先要明確培養(yǎng)目標(biāo)，法學(xué)教育到底是通識(shí)教育還是職業(yè)教育，是大眾教育還是精英教育，是培養(yǎng)應(yīng)用型人才還是學(xué)術(shù)型人才，是人文教育還是科學(xué)教育或者是二者兼有，許多法學(xué)院系法學(xué)教育定位不明。由于定位不確定，導(dǎo)致對(duì)每個(gè)學(xué)生的培養(yǎng)方案雷同，課程設(shè)置大同小異，缺乏個(gè)性。從實(shí)際就業(yè)情況來看，法學(xué)專業(yè)人才屬于通才，現(xiàn)代社會(huì)對(duì)具有“復(fù)合知識(shí)結(jié)構(gòu)”的法律人才需求較大。

2．課程設(shè)置不合理

目前，各高校法學(xué)院的課程都是根據(jù)國(guó)家教育部規(guī)定的14門核心課程并且根據(jù)該院系特色而自主規(guī)劃和設(shè)置的。法學(xué)教材普遍存在觀點(diǎn)陳舊、知識(shí)老化教條空洞、新穎不夠等問題。因此，導(dǎo)致了部分法學(xué)院只結(jié)合自己院校的特色，著重設(shè)置某一方面的課程忽視了其它較為重要的法學(xué)課程，甚至是法學(xué)理論的教育。而大部分法學(xué)院設(shè)置的14門核心課程對(duì)將來要適應(yīng)社會(huì)的法學(xué)本科生來說只是在掃盲而已。課程設(shè)置本身會(huì)限定教師的教育方式，教師一般不會(huì)特意追求適合法律實(shí)踐科學(xué)的教育方式，而是按照并不一定合理的課程的設(shè)置來教學(xué)。即使有一些新的教育方法，因?yàn)闆]有達(dá)成共識(shí)，所以仍然不會(huì)在課堂上嘗試很多實(shí)用的法學(xué)課程在學(xué)校中僅僅作為選修課開設(shè)有的甚至連選修課都沒有。

(四)畢業(yè)生就業(yè)率過低

法學(xué)本科教學(xué)質(zhì)量直接影響畢業(yè)生的就業(yè)率。目前，法學(xué)專業(yè)本科畢業(yè)生的就業(yè)率過低。我國(guó)首部就業(yè)藍(lán)皮書~2009中國(guó)大學(xué)生就業(yè)報(bào)告》顯示，法學(xué)大類畢業(yè)生就業(yè)率排名倒數(shù)第二，僅法學(xué)一個(gè)專業(yè)失業(yè)人數(shù)在全部本科專業(yè)小類中排名第一。全國(guó)法學(xué)類專業(yè)本科就業(yè)率前五名的省市依次是山西、北京、廣東重慶、河北。西南政法大學(xué)作為重慶市唯一的一所專業(yè)性法學(xué)院校，據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，該校本科學(xué)生就業(yè)率連續(xù)幾年接近90％，但這90％中包括了繼續(xù)讀研深造的以及畢業(yè)為找到工作暫時(shí)掛靠在律師事務(wù)所等多種情況，實(shí)際就業(yè)率與統(tǒng)計(jì)數(shù)字相差甚遠(yuǎn)。不僅西南政法大學(xué)如此，其他高校法學(xué)專業(yè)幾乎都存在如此問題。由此看來，重慶地區(qū)法學(xué)本科畢業(yè)生的就業(yè)率相對(duì)較高，但是與其它專業(yè)相比卻存在較大差距。 　三、提升重慶市法學(xué)本科教學(xué)質(zhì)量的對(duì)策

重慶作為西部地區(qū)唯一的直轄市，在教育方面得到了國(guó)家的大力支持，但是，由于歷史客觀原因，辦學(xué)質(zhì)量始終不及北京、上海等教育事業(yè)發(fā)達(dá)的地區(qū)。具體到法學(xué)專業(yè)來說，重慶開設(shè)法學(xué)本科專業(yè)的高校較多。前述問題也更存在于重慶地區(qū)的法學(xué)本科教育當(dāng)中。對(duì)此，如何從根本上提高法學(xué)本科教學(xué)質(zhì)量，值得深入研究。

(一)明確法學(xué)教育準(zhǔn)入機(jī)制

根據(jù)各國(guó)法學(xué)院慣例與通說，法學(xué)院必須具備三個(gè)基本要素：一是法學(xué)教授；二是法學(xué)圖書館。這兩個(gè)要素是多數(shù)法學(xué)院重視的，也是多少或遲早都能夠辦到的。三是“法學(xué)院”的“場(chǎng)”。這可以說是以場(chǎng)所、場(chǎng)景、環(huán)境、氣氛、氛圍為表現(xiàn)形式的。也可以說是物理學(xué)意義上的“場(chǎng)”。2005年4月8日，孫笑俠教授在浙江大學(xué)第四屆法文化月開幕式上的講話中指出，興起于80年代法學(xué)教育初級(jí)階段的電大、業(yè)大、自考、夜大，以及現(xiàn)在的法律遠(yuǎn)程教育，都是沒有場(chǎng)所的，更是沒有法學(xué)院場(chǎng)景的，所以這些都是很難培養(yǎng)出合格人才的。目前，全國(guó)大學(xué)統(tǒng)一招生時(shí)各省教育部門會(huì)按照各個(gè)學(xué)校的歸屬將全國(guó)的高校劃分為幾個(gè)批次。國(guó)務(wù)院教育部門應(yīng)在此基礎(chǔ)上強(qiáng)制性規(guī)定本科等級(jí)以下的學(xué)校不得開設(shè)法學(xué)專業(yè)。對(duì)于本科以上的學(xué)校開設(shè)法學(xué)專業(yè)加以標(biāo)準(zhǔn)化的限制．即制定統(tǒng)一的法學(xué)教育評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，只有符合這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)校才可開設(shè)法學(xué)專業(yè)。并定期對(duì)開設(shè)法學(xué)專業(yè)的學(xué)校進(jìn)行檢查，對(duì)不符合標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)校責(zé)令其改進(jìn)，直至取消其辦學(xué)資格。

(二)準(zhǔn)確定位法學(xué)本科教學(xué)的目標(biāo)

現(xiàn)階段我國(guó)法學(xué)本科教育本質(zhì)上屬于素質(zhì)教育。而素質(zhì)教育是以人文教育為基礎(chǔ)。包容職業(yè)教育和通識(shí)教育在內(nèi)的教育模式，即具有通識(shí)基礎(chǔ)和職業(yè)定向的教育模式。由此可見，素質(zhì)教育的最終目標(biāo)是培養(yǎng)具有通識(shí)基礎(chǔ)和職業(yè)技能的復(fù)合型法學(xué)人才，這就要求法學(xué)本科教育由以前的知識(shí)型法律教育向綜合型法律教育轉(zhuǎn)變。

法律調(diào)整社會(huì)生活的各個(gè)領(lǐng)域。因此法學(xué)專業(yè)畢業(yè)的學(xué)生可能進(jìn)入到社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、文化、內(nèi)政、外交各個(gè)領(lǐng)域，可以說，只要有法律存在或者涉及到法律的地方就會(huì)有法學(xué)專業(yè)的學(xué)生。法學(xué)專業(yè)的畢業(yè)生有一部分不會(huì)從事法律工作，或者從事和法律相關(guān)的工作．這就要求法學(xué)專業(yè)的學(xué)生在學(xué)習(xí)法律知識(shí)的同時(shí)學(xué)習(xí)其它專業(yè)知識(shí)，以拓寬法學(xué)專業(yè)學(xué)生的知識(shí)面。在以后的工作中發(fā)揮更好的效用。

目前大多數(shù)高校法學(xué)專業(yè)都沒有明確的學(xué)科設(shè)立和人才培養(yǎng)的目標(biāo)，或者說有學(xué)科設(shè)立和人才培養(yǎng)目標(biāo)，但是都是紙上談兵，并沒有落實(shí)到教學(xué)實(shí)踐當(dāng)中。知識(shí)型法律教育是大多數(shù)法學(xué)專業(yè)的教學(xué)類型，但是隨著社會(huì)和經(jīng)濟(jì)特別是社會(huì)法治化的發(fā)展，知識(shí)型法律教育并不能滿足社會(huì)對(duì)法律人才的需求?，F(xiàn)代社會(huì)要求的是綜合型法律人才，只單純懂得法律知識(shí)的人已經(jīng)不能滿足日益復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，因此，在以本科教育為主的高校教育體系中，對(duì)法律人才的培養(yǎng)需要從知識(shí)型法律教育向綜合型法律教育轉(zhuǎn)變。

(三)合理設(shè)置課程

法學(xué)專業(yè)的畢業(yè)生走向社會(huì)之后，無論是做法官、檢察官、律師還是從事其他法律工作，他們要處理的問題無不涉及經(jīng)濟(jì)、政治、文化等各方面的知識(shí)，職業(yè)的特點(diǎn)要求法科學(xué)生比其他學(xué)科的學(xué)生具有更扎實(shí)的人文科學(xué)知識(shí)和社會(huì)科學(xué)理論。而法學(xué)本科教育的質(zhì)量定位于培養(yǎng)具有法學(xué)專門知識(shí)并具備多項(xiàng)能力的復(fù)合型人才。所以。在本科教學(xué)課程設(shè)置當(dāng)中，要注意適當(dāng)開設(shè)與法學(xué)相關(guān)的專業(yè)課程．加強(qiáng)其它相關(guān)學(xué)科的教育。如：為經(jīng)濟(jì)法學(xué)專業(yè)的學(xué)生開設(shè)經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)知識(shí)以及會(huì)計(jì)學(xué)基礎(chǔ)知識(shí)等課程；為國(guó)際法專業(yè)學(xué)生加強(qiáng)基礎(chǔ)英語和法律英語教育，提高他們的英語閱讀、翻譯等能力。

目前，重慶地區(qū)除西南政法大學(xué)以外，許多高校本科都開設(shè)了法學(xué)專業(yè)，這些學(xué)?？梢岳帽容^優(yōu)勢(shì)為學(xué)生開設(shè)其它專業(yè)課程。如重慶工商大學(xué)，可以為法學(xué)專業(yè)的學(xué)生開設(shè)經(jīng)濟(jì)學(xué)、會(huì)計(jì)學(xué)等專業(yè)課程；重慶交通大學(xué)。可以利用其在交通學(xué)方面的優(yōu)勢(shì)，為法學(xué)專業(yè)的學(xué)生開設(shè)交通法相關(guān)的專業(yè)課程．讓學(xué)生在學(xué)習(xí)法學(xué)基礎(chǔ)知識(shí)的同時(shí)，著重學(xué)習(xí)交通法，這樣即可培養(yǎng)交通法方面的復(fù)合型法律人才，學(xué)生的知識(shí)結(jié)構(gòu)也不會(huì)因?yàn)槿狈I(yè)基礎(chǔ)知識(shí)而成為空中樓閣。如此，既充分利用了各高校的優(yōu)勢(shì)，也有效整合并節(jié)約了本校的資源．在實(shí)現(xiàn)各院校學(xué)科之問互補(bǔ)的同時(shí)。也有利于滿足社會(huì)對(duì)各種法學(xué)復(fù)合型人才的需求。

(四)豐富教學(xué)手段

法學(xué)本科教師的教學(xué)方法要得當(dāng)，并且不斷更新。對(duì)于西方法學(xué)教育廣泛實(shí)施的案例教學(xué)法、模擬法庭教學(xué)法的合理內(nèi)容進(jìn)行移植，并結(jié)合我國(guó)法學(xué)本科教育的具體教學(xué)實(shí)踐相結(jié)合進(jìn)行創(chuàng)新。綜合運(yùn)用討論式、啟發(fā)引導(dǎo)式等多種教學(xué)方法來激發(fā)學(xué)生的學(xué)習(xí)積極性與主動(dòng)性，推動(dòng)學(xué)生創(chuàng)造性法律思維與能力的培養(yǎng)在教學(xué)手段上，教師在教學(xué)過程中應(yīng)充分利用投影儀、幻燈機(jī)、計(jì)算機(jī)等現(xiàn)代電子設(shè)備和互聯(lián)網(wǎng)開展教學(xué)，并通過多媒體技術(shù)實(shí)現(xiàn)教學(xué)體系。實(shí)踐教學(xué)既可以檢閱、修正和鞏固已有的專業(yè)知識(shí)和理論體系．又有利于塑造法學(xué)專業(yè)思維、強(qiáng)化法律職業(yè)化倫理修養(yǎng)，更有利于訓(xùn)練法律專業(yè)應(yīng)用能力，是一種有效的專業(yè)人才培養(yǎng)手段。

篇5

中國(guó)的私法規(guī)范無論是在什么法律文本中出現(xiàn)的，都為《民法通則》所統(tǒng)帥；相應(yīng)地，判斷一定的社會(huì)關(guān)系是否適用私法，應(yīng)以《民法通則》第二條為標(biāo)準(zhǔn)。這個(gè)條文規(guī)定：“中華人民共和國(guó)民法調(diào)整平等主體的公民之間、法人之間、公民和法人之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系?！薄吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)法》中以勞動(dòng)關(guān)系為調(diào)整對(duì)象的法律規(guī)范均為私法，是《民法通則》和《合同法》等民事基本法律的特別法；特別法未作規(guī)定的事項(xiàng)，即適用作為一般法的民事基本法?！秳趧?dòng)法》中包含了不同類型的法律規(guī)范，其中包括私法規(guī)范和公法規(guī)范。所謂的經(jīng)濟(jì)法規(guī)范或社會(huì)法規(guī)范并不存在。

《勞動(dòng)法》這個(gè)法律文本本身已明文確定了勞動(dòng)法律關(guān)系作為私法關(guān)系的性質(zhì)?！秳趧?dòng)法》第十七條規(guī)定：“訂立和變更勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)遵循平等自愿、協(xié)商一致的原則，不得違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定?！边@一條文所確立的平等原則和意思自治原則正是私法的基本原則。由于勞動(dòng)力形成勞動(dòng)者的人格利益而非身份利益，所以勞動(dòng)關(guān)系不是身份關(guān)系，勞動(dòng)合同不屬于平等主體間訂立的關(guān)于身份關(guān)系的協(xié)議，不應(yīng)被排除在《合同法》的適用范圍之外。

《合同法》第一百二十三條規(guī)定：“其他法律對(duì)合同另有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！钡谝话俣臈l規(guī)定：“本法分則或者其他法律沒有明文規(guī)定的合同，適用本法總則的規(guī)定，并可以參照本法分則或者其他法律最相類似的規(guī)定?！边@些規(guī)定說明，所有有關(guān)勞動(dòng)合同的規(guī)定都是合同法律體系的組成部分。諸如合同轉(zhuǎn)讓、債權(quán)人撤銷權(quán)等事項(xiàng)，凡《合同法》已作規(guī)定，勞動(dòng)立法中就沒有必要重新規(guī)定。

西方國(guó)家的勞動(dòng)立法，即使是在制訂了《勞動(dòng)法典》的國(guó)家，也都規(guī)定勞動(dòng)關(guān)系要適用民商法的一般規(guī)定。西方大陸法系國(guó)家近幾十年來多次修改民法典，都沒有將有關(guān)雇用合同的規(guī)定刪去，雇用合同在民法中的地位依然未變。而勞動(dòng)合同是雇用合同最重要的一種。

關(guān)鍵詞：勞動(dòng)關(guān)系 合同 意思自治 國(guó)家干預(yù)

一、什么是勞動(dòng)關(guān)系

（一）概念

所謂勞動(dòng)關(guān)系，是指在勞動(dòng)力和生產(chǎn)資料分別歸屬于不同所有人的情況下，勞動(dòng)力所有者按生產(chǎn)資料所有者的指示工作，生產(chǎn)資料所有者向勞動(dòng)力所有者支付工資，從而形成的社會(huì)關(guān)系。勞動(dòng)關(guān)系使勞動(dòng)力與生產(chǎn)資料相結(jié)合，勞動(dòng)過程得以實(shí)現(xiàn)。

（二）勞動(dòng)關(guān)系的特點(diǎn)

從以上定義可以看出，勞動(dòng)關(guān)系具有以下特點(diǎn)：

1、勞動(dòng)關(guān)系只是與勞動(dòng)現(xiàn)象相關(guān)的社會(huì)關(guān)系之一。與勞動(dòng)相關(guān)的社會(huì)關(guān)系，還有加工承攬、客貨運(yùn)送等由一方向另一方交付一定勞動(dòng)成果，而對(duì)方給付相應(yīng)報(bào)酬的社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系。而勞動(dòng)關(guān)系是一種由一方按另一方的指示進(jìn)行勞動(dòng)，無論勞動(dòng)成果如何對(duì)方均應(yīng)給付相應(yīng)報(bào)酬的社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系。

2、勞動(dòng)關(guān)系是雇用關(guān)系的一種。所謂雇用關(guān)系，就是一方于一定或不定之期限內(nèi)為另一方進(jìn)行勞動(dòng)，無論勞動(dòng)成果如何，對(duì)方均給付相應(yīng)報(bào)酬的社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系。除了勞動(dòng)關(guān)系，雇用關(guān)系還包括醫(yī)生與患者、律師與客戶之間直接建立的與勞動(dòng)相關(guān)的社會(huì)關(guān)系，等等。

無論中外，醫(yī)生個(gè)人執(zhí)業(yè)的現(xiàn)象如今依然是存在的。在西方國(guó)家，律師個(gè)人執(zhí)業(yè)是法律所允許的，中國(guó)目前也正在醞釀準(zhǔn)許律師個(gè)人執(zhí)業(yè)。醫(yī)生為患者進(jìn)行勞動(dòng)的，但無論療效如何，患者均支付報(bào)酬。律師為客戶進(jìn)行勞動(dòng)，無論是否勝訴，客戶均支付費(fèi)。 與勞動(dòng)關(guān)系雙方當(dāng)事人有所不同的是，個(gè)人執(zhí)業(yè)的醫(yī)生和律師作為勞動(dòng)者，同時(shí)也是生產(chǎn)資料的所有者；在勞動(dòng)過程中醫(yī)生和律師并不是按照其服務(wù)對(duì)象的指示而工作的，相反，為了實(shí)現(xiàn)服務(wù)對(duì)象所提出的目的和要求，服務(wù)對(duì)象往往必須按照醫(yī)生和律師根據(jù)專業(yè)知識(shí)提出的指示加以配合。當(dāng)然，大批的醫(yī)生和律師受雇于醫(yī)院和律師事務(wù)所，經(jīng)這些執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)指派為以執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)的名義為當(dāng)事人提供服務(wù)。因此，他們與其各自的執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)之間存在著勞動(dòng)關(guān)系，而與此同時(shí)他們與其服務(wù)對(duì)象之間不存在直接的關(guān)系。

我國(guó)勞動(dòng)和社會(huì)保障部官方網(wǎng)站對(duì)勞動(dòng)關(guān)系從廣義和狹義兩個(gè)角度分別下了定義，所謂廣義的勞動(dòng)關(guān)系即為雇用關(guān)系，而所謂狹義的勞動(dòng)關(guān)系即為真正意義上的勞動(dòng)關(guān)系。

3、社會(huì)保障關(guān)系、勞動(dòng)行政管理關(guān)系并非勞動(dòng)關(guān)系。勞動(dòng)關(guān)系的主體是勞動(dòng)力的所有者和生產(chǎn)資料的所有者。社會(huì)保障關(guān)系、勞動(dòng)行政管理關(guān)系的主體中卻還包括政府，因而不是勞動(dòng)關(guān)系，只是與勞動(dòng)關(guān)系密切相關(guān)的其他社會(huì)關(guān)系。 勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)過法律調(diào)整便形成勞動(dòng)法律關(guān)系；而社會(huì)保障關(guān)系和勞動(dòng)行政管理關(guān)系經(jīng)過法律調(diào)整便分別形成特定的行政法律關(guān)系。對(duì)于社會(huì)保險(xiǎn)法律關(guān)系和勞動(dòng)行政管理法律關(guān)系而言，勞動(dòng)法律關(guān)系只是它們?cè)谝欢v史條件下得以產(chǎn)生的基本法律事實(shí)。

二、從身份到契約

隨著勞動(dòng)力所有者和生產(chǎn)資料所有者社會(huì)地位的歷史演變，勞動(dòng)關(guān)系也經(jīng)歷了與社會(huì)進(jìn)步及人的不斷解放相適應(yīng)的歷史演變。

（一）法律上的身份概念和契約概念。

十九世紀(jì)的英國(guó)學(xué)者梅因（1822-1888）在《古代法》一書中提出了一個(gè)經(jīng)典性的論斷，即從古代社會(huì)向其所處的近代資本主義社會(huì)的轉(zhuǎn)變，是一個(gè)“從身份到契約”的社會(huì)運(yùn)動(dòng)。他在這本書的第五章中說：“‘身分’這個(gè)字可以有效地用來制造一個(gè)公式以表示進(jìn)步的規(guī)律，不論其價(jià)值如何，但是據(jù)我看來，這個(gè)規(guī)律是可以足夠地確定的。在‘人法’中所提到的一切形式的‘身分’都起源于古代屬于‘家族’所有的權(quán)力和特權(quán)，并且在某種程度上，到現(xiàn)在仍舊帶有這種色彩。因此，如果我們依照最優(yōu)秀著者的用法，把‘身分’這個(gè)名詞用來僅僅表示這一些人格 狀態(tài)，并避免把這個(gè)名詞適用于作為合意的直接或間接結(jié)果的那種狀態(tài)，則我們可以說，所有進(jìn)步社會(huì)的運(yùn)動(dòng)，到此處為止，是一個(gè)‘從身分到契約’的運(yùn)動(dòng)?！?nbsp;以上論述是就社會(huì)關(guān)系的總體而言的。鑒于勞動(dòng)在人類歷史發(fā)展過程中的作用及勞動(dòng)關(guān)系在社會(huì)關(guān)系中的突出地位，我們完全可以將梅因的這句話適用于勞動(dòng)關(guān)系的歷史演變。

從法律的角度來看，身份這個(gè)概念的含義是明確的、穩(wěn)定的。所謂身份，就是自然人基于出生、婚姻、受爵等的特定法律事實(shí)而取得的法律地位?；谏矸荻纬傻纳鐣?huì)關(guān)系為身份關(guān)系，基于身份而產(chǎn)生的權(quán)利為身份權(quán)，身份權(quán)與人身密不可分，因而具有不可轉(zhuǎn)讓的特點(diǎn)。在身份社會(huì)中，人的權(quán)利主要來自于其特定的身份；而在契約社會(huì)中，人的權(quán)利主要來自于他與別人訂立的契約。差別在于當(dāng)事人自由意志所起的作用各不相同。身份對(duì)于當(dāng)事人而言是既成事實(shí)，而契約是當(dāng)事人基于自己的真實(shí)意思所創(chuàng)設(shè)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。梅因說：“在原始社會(huì)組織中，必須首先了解的一點(diǎn)是，個(gè)人并不為其自己設(shè)定任何權(quán)利，也不為其自己設(shè)定任何義務(wù)。他所應(yīng)遵守的規(guī)則，首先來自他所出生的場(chǎng)所，其次來自他作為其中成員的戶主所給他的強(qiáng)行命令。在這樣制度下，就很少有”契約“活動(dòng)的余地?！?nbsp;一般來說，他的對(duì)身份社會(huì)的這一描述也適用于封建社會(huì)和實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的社會(huì)，而市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)則是契約社會(huì)。

（二）中世紀(jì)勞動(dòng)關(guān)系的特征。

拉德布魯赫 指出：中世紀(jì)的勞動(dòng)關(guān)系建立在人身權(quán)基礎(chǔ)之上；勞動(dòng)義務(wù)產(chǎn)生于人身隸屬性，導(dǎo)致對(duì)雇主的服徭役義務(wù)-不過另一方面也出現(xiàn)了針對(duì)雇主要求保護(hù)和照顧的權(quán)利，因此產(chǎn)生了相互的信賴關(guān)系?！?/p>

工業(yè)革命前英國(guó)的狀況是這樣的：“一位大土地所有者的權(quán)利，并非僅僅及于空曠的土地，而且及于在那些土地上勞作的人，或者及于那些對(duì)在土地上勞作的人享有權(quán)利的小領(lǐng)主?！?nbsp;“所有權(quán)是一個(gè)統(tǒng)一的法制社會(huì)的概念。在這個(gè)社會(huì)里，人們對(duì)土地或者其他形式的財(cái)產(chǎn)的權(quán)利都取決于國(guó)家，而不是依賴于其他任何權(quán)威。這些權(quán)利受規(guī)范各種交易并解決法律地位平等的當(dāng)事人之間爭(zhēng)議的一般規(guī)則的調(diào)整。（土地）保有權(quán)是一個(gè)比較小的社會(huì)的概念。在這個(gè)社會(huì)中沒有必要，同時(shí)也沒有余地容納像所有權(quán)這樣的抽象概念，權(quán)利均取決于對(duì)其領(lǐng)地具有完全控制權(quán)的領(lǐng)主。保有人受領(lǐng)主支配，除了領(lǐng)主接納他或承認(rèn)其繼承人的某種義務(wù)之外，他沒有任何可以稱為權(quán)利的東西。他不能通過自己的交易把他享有的任何權(quán)利授予他人，他只能將其權(quán)利交給可能接納別人的領(lǐng)主。而且他自己不會(huì)卷入有關(guān)土地的爭(zhēng)議，因?yàn)樵瓌t上必須由領(lǐng)主來決定誰是其土地的保有人?！?nbsp;顯然，在這個(gè)時(shí)期，勞動(dòng)關(guān)系雙方之間在人身上的依附、支配的關(guān)系是十分牢固的。

在中世紀(jì)的德意志國(guó)家，公法因素與私法因素在幾乎所有的法律中都互相混雜、難以區(qū)分，因?yàn)檫@是一個(gè)“等級(jí)國(guó)家”，“在財(cái)產(chǎn)占有人與其雇工、主婦與其傭人之間的關(guān)系中，古老的‘一家之主’立場(chǎng)總是反對(duì)自由契約的法律改革。只有德、意對(duì)羅馬法的繼受，才使公法與私法有了嚴(yán)格的區(qū)分。它解除了領(lǐng)主對(duì)各等級(jí)的依靠并賦予其以絕對(duì)統(tǒng)治者的號(hào)令權(quán)，但是在另一方面，它也從易北河貴族土地占有者對(duì)其農(nóng)民的統(tǒng)治里消除了家長(zhǎng)專制的因素?！?nbsp;這說明，中世紀(jì)德國(guó)的勞動(dòng)關(guān)系是一種身份關(guān)系，這種狀況隨著私法形成而逐慚消失。

（三）奴隸為其主人勞動(dòng)并不形成勞動(dòng)關(guān)系

在古羅馬的國(guó)家中，當(dāng)時(shí)大量的勞動(dòng)是由奴隸承擔(dān)的，而奴隸的勞動(dòng)并不形成受法律調(diào)整的勞動(dòng)關(guān)系。奴隸只是奴隸主的私有財(cái)產(chǎn)，因而其勞動(dòng)力也屬于奴隸主所有，奴隸不是法律上的權(quán)利義務(wù)主體，并不能作為一方當(dāng)事人與奴隸主形成任何法律關(guān)系。驅(qū)使奴隸勞動(dòng)只是奴隸主行使財(cái)產(chǎn)權(quán)利的方式，奴隸的勞動(dòng)體現(xiàn)出一種財(cái)產(chǎn)的支配關(guān)系而非勞動(dòng)關(guān)系。在其他國(guó)家的某些特定的歷史時(shí)期 和特定的地域曾經(jīng)出現(xiàn)過隸農(nóng)制或農(nóng)奴制，隸家或農(nóng)奴的勞動(dòng)與古羅馬奴隸的勞動(dòng)，在本質(zhì)上是相同的。

（四）商品經(jīng)濟(jì)與勞動(dòng)關(guān)系的契約化。

近現(xiàn)代資本主義是以復(fù)興古羅馬文化的方式出現(xiàn)的。在古羅馬，由于自由民的存在，當(dāng)事人之間以訂立“勞務(wù)契約”的方式確立所確立的勞動(dòng)關(guān)系也是存在的，這種契約被認(rèn)為是一種仿奴隸租賃契約而形成的契約類型，其內(nèi)容是“當(dāng)事人一方（受雇人）約定為相對(duì)人（雇主）服勞務(wù)而收取相應(yīng)的報(bào)酬的契約” .因此，在古羅馬，勞動(dòng)關(guān)系作為一種契約關(guān)系是由私法調(diào)整的。從這個(gè)角度講，從古羅馬時(shí)期到中世紀(jì)，曾經(jīng)歷了一個(gè)“從契約到身份”的社會(huì)運(yùn)動(dòng)，而中世紀(jì)后期則又通過文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)發(fā)生了一個(gè)“從身份到契約”的反向的社會(huì)運(yùn)動(dòng)。

（五）中國(guó)封建社會(huì)勞動(dòng)關(guān)系的特點(diǎn)。

在中國(guó)長(zhǎng)期的封建社會(huì)中，商業(yè)經(jīng)濟(jì)受到官方嚴(yán)重壓制，與此相應(yīng)，勞動(dòng)關(guān)系的主要形態(tài)便是一種身份關(guān)系。在當(dāng)時(shí)，盡管“契約”一詞已經(jīng)得到了十分廣泛的使用，但與我們今天所說的契約有著很大的差別?！胺N種契約關(guān)系中人身隸屬關(guān)系占有的位置也值得注意。”而且，“在……以及雇傭關(guān)系上，都有可能產(chǎn)生通過擬制血緣似的尊卑關(guān)系來加強(qiáng)當(dāng)事者結(jié)合狀態(tài)的情況……這種關(guān)系在中國(guó)既不是完全因出生而確定的身分關(guān)系，也不一定是因不變的身份而決定的人身隸屬，而是通過賣身契約或者長(zhǎng)年的恩養(yǎng)等形態(tài)而形成的‘主仆之分’或從屬關(guān)系?！?nbsp;顯然，賣身契約在本質(zhì)上并不是契約，因?yàn)檫@并不是平等主體間以雙方真實(shí)意思為基礎(chǔ)的協(xié)議。這種所謂“契約”只能理解為一種特殊的法律事實(shí)，在這種法律事實(shí)的基礎(chǔ)上形成了一種特殊的身份關(guān)系。

當(dāng)然，商品經(jīng)濟(jì)的成份在中國(guó)封建社會(huì)時(shí)期也并非始終絲毫都不存在，雙方當(dāng)事人之間沒有人身依附性的勞動(dòng)關(guān)系也是少量存在的，“在主人直接指揮下的非自立性勞動(dòng)形態(tài)里也存在毫無‘主仆之分’的純粹雇傭關(guān)系?！?nbsp;但是，與商品經(jīng)濟(jì)一樣，這種關(guān)系在中國(guó)封建社會(huì)的社會(huì)生活中所占的比重非常之小。同時(shí)，以下歷史事實(shí)是值得注意的：第一，在封建社會(huì)時(shí)期，中國(guó)的租佃關(guān)系雖然與佃農(nóng)的勞動(dòng)不無關(guān)系，但這并不是勞動(dòng)關(guān)系，因?yàn)樽獾桕P(guān)系不是以勞務(wù)的給付而是以一定的勞動(dòng)成果為目的，其實(shí)質(zhì)是一種土地租賃關(guān)系，“稱‘佃’，指土地的租賃；稱‘庸’或‘雇’，指人、畜及車的租賃” ；第二，自耕農(nóng)的勞動(dòng)因?yàn)槿狈?duì)方當(dāng)事人，自然是不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系的；第三，當(dāng)時(shí)，“在定額交租的租佃關(guān)系或自立的商店經(jīng)營(yíng)樣式中同樣可能發(fā)現(xiàn)主仆關(guān)系”。 可見，在封建社會(huì)時(shí)期的中國(guó)，與中世紀(jì)的西方國(guó)家一樣，勞動(dòng)關(guān)系主要是一種身份關(guān)系。

（六）從契約到身份的相反運(yùn)動(dòng)從未出現(xiàn)。

當(dāng)代一些學(xué)者認(rèn)為，從自由資本主義社會(huì)到當(dāng)代社會(huì)的轉(zhuǎn)變，又是一個(gè)“從契約到身份”的轉(zhuǎn)變。這是一個(gè)似是而非的論斷。從這些學(xué)者所作的論述來看，他們所說的“從契約到身份”中的“身份”概念，其含義與梅因所說的亦即法律意義上的身份概念根本不同。他們所說的“身份”，只是一種在法律地位平等條件下客觀存在的、由于民事主體之間在能力上的差別而出現(xiàn)的社會(huì)學(xué)意義上的社會(huì)角色的差別，并非法律意義上的身份差別。 當(dāng)然，能力的差別確實(shí)會(huì)引起形式平等之下實(shí)質(zhì)上的不平等。但是，在現(xiàn)代社會(huì)中，這一現(xiàn)象應(yīng)當(dāng)由契約法進(jìn)行調(diào)整而不是由身份法進(jìn)行調(diào)整，因?yàn)檫@種不平等本身是一個(gè)契約關(guān)系上的問題而不是一個(gè)身份關(guān)系上的問題。所謂“從契約到身份”的反向運(yùn)動(dòng)，其實(shí)是在偷換概念的基礎(chǔ)所作出的一個(gè)虛假判斷；持這一觀點(diǎn)的學(xué)者所觀察到的，只不過是一個(gè)發(fā)生在契約法領(lǐng)域的從絕對(duì)的契約自由到適度的國(guó)家干預(yù)的變化。

在某些特定的法律關(guān)系中，比如雇主和雇員、經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的關(guān)系中，一方當(dāng)事人因在信息、組織和財(cái)富等資源方面擁有優(yōu)勢(shì)，而成為強(qiáng)勢(shì)當(dāng)事人，另一方則成為相對(duì)的弱勢(shì)當(dāng)事人。與自由主義者不同，有的學(xué)者認(rèn)為這種現(xiàn)象是市場(chǎng)失靈的一種表現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)通過立法實(shí)施國(guó)家干預(yù)，予以平衡。無論這種觀點(diǎn)是否絕對(duì)正確，如今它確實(shí)已經(jīng)在各國(guó)的立法中成為現(xiàn)實(shí)。但是，這些立法并沒有為人們?cè)O(shè)定新的身份關(guān)系。正如本文前面所述，作為一個(gè)法律概念，身份是一種基于特定法律事實(shí)而產(chǎn)生的法律地位，而強(qiáng)勢(shì)當(dāng)事人與弱勢(shì)當(dāng)事人的角色差異，恰恰是因他們?yōu)閰⑴c了某種市場(chǎng)交易并與對(duì)方當(dāng)事人訂立了契約而產(chǎn)生的。 在契約關(guān)系之下，國(guó)家進(jìn)行一定程度的干預(yù)，對(duì)弱勢(shì)當(dāng)事人加以特別保護(hù)，這不但不是否定當(dāng)事人自由選擇的權(quán)利，而是為了保證弱勢(shì)當(dāng)事人在締約過程中更好地作出真實(shí)意思表示；對(duì)于強(qiáng)勢(shì)當(dāng)事人而言，國(guó)家干預(yù)和強(qiáng)制性法律規(guī)范的增多也并未否定他們的自由選擇，而只是要求他們?cè)谧鹬貙?duì)方當(dāng)事人自由意志的情況下實(shí)現(xiàn)自己的自由意志，這原本也是契約制度的本質(zhì)要求，因?yàn)槠跫s是體現(xiàn)雙方而不只是單方真實(shí)意思的法律行為，契約雙方當(dāng)事人的平等地位原本就不允許一方將自己的意志強(qiáng)加于另一方。換句話說，國(guó)家干預(yù)和法律強(qiáng)制性規(guī)定的增多是對(duì)契約自由原則異化現(xiàn)象的克服，而不是對(duì)契約自由原則的在任何程度上的否定，更不是對(duì)權(quán)利義務(wù)身份化的回歸。

（七）改革開放以來我國(guó)勞動(dòng)關(guān)系的契約化。

在建立和完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的過程中，勞動(dòng)關(guān)系在我國(guó)發(fā)生了根本本性的變化。在以往，以國(guó)家計(jì)劃為基礎(chǔ)，勞動(dòng)者被分為干部、全民所有制職工和集體所有制職工（又分大集體和小集體）、固定職工和臨時(shí)工等不同類型，每個(gè)勞動(dòng)者與提供工作工作崗位的“組織”即政府之間的固定不變的依附關(guān)系（鐵飯碗）成為勞動(dòng)關(guān)系的常態(tài)，沒有勞動(dòng)者辭職和自謀職業(yè)的概念，只有工作分配和工作調(diào)動(dòng)的概念。勞動(dòng)者工作單位的變動(dòng)被稱為組織調(diào)動(dòng)，勞動(dòng)者本人雖然可以用一定方式表達(dá)自己的意愿，這種意愿的表達(dá)卻不可能是一種法律行為，在實(shí)體上看幾乎沒有任何法律規(guī)則可以遵循，從程序上看也沒有任何的救濟(jì)手段可以運(yùn)用。無論調(diào)動(dòng)還是還是不調(diào)動(dòng)，決定權(quán)完全在于“組織”即政府有關(guān)部門手中，從法律上來說勞動(dòng)者本人只能服從，沒有他討價(jià)還價(jià)的余地。

1987年出臺(tái)的《國(guó)營(yíng)企業(yè)實(shí)行勞動(dòng)合同制暫行規(guī)定》、1991年出臺(tái)的《全民所有制企業(yè)招用農(nóng)民合同工的規(guī)定》等法規(guī)，雖然作為改革的試驗(yàn)自有其積極的歷史意義，但這些法規(guī)只是在一部分勞動(dòng)者之中取消了身份差別以及他們與工作單位之間的人身附關(guān)系，使他們能以合同的形式建立勞動(dòng)關(guān)系。但是，其他勞動(dòng)者即與他們相對(duì)應(yīng)的“固定工”仍然大量存在，并且仍然沿襲著長(zhǎng)期的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制所形成的與工作單位之間的人身依附關(guān)系。同時(shí)，在合同工與固定工之間、在城市合同工和農(nóng)民合同工之間，也還存在著很大的身份差別。

只是隨著《勞動(dòng)法》的出臺(tái)和全員勞動(dòng)合同制的逐步推行 ，勞動(dòng)關(guān)系的才逐步地成為用人單位和勞動(dòng)者之間的一種法律關(guān)系，建立和終止勞動(dòng)關(guān)系由雙方按照自愿平等、協(xié)商一致的原則，以訂立和解除勞動(dòng)合同的方式進(jìn)行。“鐵飯碗”不再存在，通過勞動(dòng)力市場(chǎng)就業(yè)或再就業(yè)成為勞動(dòng)力資源配置的常態(tài)，用工上的計(jì)劃性行政審批逐步轉(zhuǎn)變?yōu)橛媒?jīng)濟(jì)杠桿來實(shí)施的宏觀調(diào)控，所有勞動(dòng)者逐步脫離了與提供工作崗位的政府之間那種固定不變的人身依附關(guān)系。更為重要的是，隨著改革的深化，不同所有制或責(zé)任形式的用人單位與其職工之間的勞動(dòng)關(guān)系都趨向于適用基本相同的法律。

（八）勞動(dòng)關(guān)系契約化與生產(chǎn)力的解放。

在當(dāng)今中國(guó)，勞動(dòng)合同即勞動(dòng)契約在勞動(dòng)關(guān)系中無疑已經(jīng)處于核心地位 .既然雙方當(dāng)事人須通過訂立勞動(dòng)合同來確立勞動(dòng)關(guān)系、明確雙方權(quán)利義務(wù)，那么勞動(dòng)關(guān)系自然已經(jīng)成為一種契約關(guān)系，而不再是一種身份關(guān)系，一個(gè)“從身份到契約”的轉(zhuǎn)變過程正在接近完成。在西方國(guó)家勞動(dòng)關(guān)系立法中對(duì)勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)的直接規(guī)定逐漸增多的趨勢(shì)的同時(shí)，我國(guó)勞動(dòng)關(guān)系立法中卻出現(xiàn)了當(dāng)事人意思自治范圍逐漸擴(kuò)大的趨勢(shì)。這是人的自由意思在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下從身份束服中得到解放的體現(xiàn)，意味著勞動(dòng)群眾的主觀能動(dòng)性可以得到了更大程度的發(fā)揮，從而使生產(chǎn)力得以獲到更大的解放。

三、勞動(dòng)關(guān)系法的私法性質(zhì)

目前，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制在我國(guó)已是既定事實(shí)，但因?yàn)橛?jì)劃經(jīng)濟(jì)體制和觀念的殘余還沒有得到全面的清除，在勞動(dòng)關(guān)系如何適用法律的問題上仍然還有不少懸而未決的問題。比如說，由于無法弄清勞動(dòng)關(guān)系究竟是應(yīng)由公法調(diào)整的社會(huì)關(guān)系還是應(yīng)由私法調(diào)整的社會(huì)關(guān)系，在專門的勞動(dòng)法律文本出現(xiàn)空白時(shí)，人們往往不知道是否該援引其他法律文本中的條文來加以彌補(bǔ)，甚至有一些負(fù)有法定職責(zé)的國(guó)家機(jī)關(guān)經(jīng)常以《勞動(dòng)法》缺乏規(guī)定為由，拒絕對(duì)一些勞動(dòng)爭(zhēng)議作出處理 ，或者簡(jiǎn)單地駁回當(dāng)事人提出的請(qǐng)求，使用人單位和勞動(dòng)者無所適從。

（一）勞動(dòng)關(guān)系法從其本質(zhì)來看是私法。

篇6

一、“一般條款”在侵權(quán)行為立法中的誤讀

(一)作為規(guī)范模式的“一般條款”

“一般條款”在研究侵權(quán)行為法立法時(shí)被提及，主要是表征一種規(guī)范模式。（“規(guī)范模式”一詞乃本文作者在介紹相關(guān)研究成果時(shí)采用，主要考慮是，使用“一般條款”這一概念的學(xué)者都實(shí)質(zhì)是以其指稱“法律規(guī)范”，同時(shí)“一般條款”又不屬于完全意義上的“立法模式”。王澤鑒先生在同種意義上采用“一般概括原則”一詞。拉倫茨等在描述德國(guó)侵權(quán)法立法體例時(shí)使用“概括條款”。王澤鑒：《侵權(quán)行為法》(第一冊(cè))，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第45頁。）即“侵權(quán)行為法一般條款是指在成文侵權(quán)行為法中居于核心地位的、作為一切侵權(quán)請(qǐng)求之基礎(chǔ)的法律規(guī)范。”[1] (P42)、[2] (P248)其顯然沒有對(duì)“一般條款”作準(zhǔn)確的闡釋，如何認(rèn)定“一般條款”存有異議。有學(xué)者突出“一般條款”的“全”，強(qiáng)調(diào)其“作為一個(gè)國(guó)家民法典調(diào)整的侵權(quán)行為之全部侵權(quán)請(qǐng)求之基礎(chǔ)，在這個(gè)條文之外不存在任何民法典條文作為侵權(quán)的請(qǐng)求權(quán)之基礎(chǔ)”。[1](P42)以《法國(guó)民法典》為例，“盡管這個(gè)一般條款沒有濃縮在一個(gè)法律條文之中，但是民法典第1382條至第1384條第1款無疑符合一般條款的基本要求：它們作為一個(gè)整體，反映了所有侵權(quán)行為和準(zhǔn)侵權(quán)行為的最重要的要件，而且構(gòu)成了一切侵權(quán)請(qǐng)求的基礎(chǔ)；在此之外不存在任何訴因。在這樣的模式下，無論是律師還是法官判斷一個(gè)行為或者‘準(zhǔn)行為’是否構(gòu)成侵權(quán)，或者說受害人是否應(yīng)當(dāng)?shù)玫骄葷?jì)，適用這個(gè)唯一的標(biāo)準(zhǔn)即可?！盵1] (P44)有學(xué)者則不強(qiáng)調(diào)“一般條款”的“全”，而提出過錯(cuò)侵權(quán)的一般條款的問題。[2] (P249)、[3]“一般條款”的另一標(biāo)志應(yīng)該是賦予受害人請(qǐng)求權(quán)。有學(xué)者認(rèn)為，斯堪的納維亞賠償法如《芬蘭賠償法》第2章第1條第1項(xiàng)、瑞典賠償法第2章第1條（芬蘭賠償法第2章第1條第1項(xiàng)規(guī)定，“無論任何人對(duì)他人造成損害，不管是故意的還是過失的，只要不存在與本法相反的規(guī)定，就必須對(duì)損害予以救濟(jì)?！比鸬滟r償法第2章第1條規(guī)定，“無論任何人造成人身傷害或者財(cái)產(chǎn)上的損失，不論是故意的還是過失的，只要不存在與本法相反的規(guī)定，就必須對(duì)損害予以救濟(jì)?！保绻皇菑募雍π袨榈囊暯嵌菑馁r償請(qǐng)求權(quán)的視角來看，其一般性規(guī)定應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是“一般條款”。[1] (P44)中國(guó)社會(huì)科學(xué)院擬定的侵權(quán)行為法立法建議稿亦按照這一思路，對(duì)侵權(quán)行為法的“一般條款”作出規(guī)定，“民事主體的人身或財(cái)產(chǎn)受到損害的，有權(quán)依據(jù)本編的規(guī)定請(qǐng)求可歸責(zé)的加害人或?qū)p害負(fù)有賠償或其他義務(wù)的人承擔(dān)民事責(zé)任?！?/p>

(二)一般條款之本意

研究一般條款問題，首先應(yīng)該明確其概念屬性。法律概念的形成大約有兩方面的途徑，一是被立法確認(rèn)之概念，其通常屬于規(guī)范性概念。（規(guī)范性概念包括價(jià)值判斷和當(dāng)為內(nèi)容，如“孩子的幸?！?、“公平裁量”、“重大事由”。與之相對(duì)，描述性概念旨在描寫事實(shí)與事實(shí)之間的關(guān)系(例如生活事實(shí)或法定的事實(shí)構(gòu)成)，也可能是總體性描述法律概念與規(guī)范(例如，“刑法”、“婚姻法”)。[德]伯恩·魏德士：《法理學(xué)》，丁小春、吳越譯，法律出版社2003年版，第90頁。）該概念通常認(rèn)為“只具有‘規(guī)范價(jià)值’，而不具有‘?dāng)⑹聝r(jià)值’，蓋法律概念之本來的功能在于規(guī)范其所存在之社會(huì)的行為，而不在于描寫其所存在之社會(huì)?！保▍⒄誏arenz， Methodenlehre derRechtswissenschaft， 3. Auf.l 1975， S. 233， 235f.f.轉(zhuǎn)引自黃茂榮：《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第46-47頁。）這類概念因“特征之取舍”而表征的內(nèi)涵性要素，與“價(jià)值的負(fù)荷”而表征的功能性要素相比，其功能性要素構(gòu)成了概念的核心與生命?！胺筛拍罴热皇菫橹欢ㄖO(shè)計(jì)功能被組合或排列在一起，以構(gòu)成一個(gè)當(dāng)為的命題，然后借助于其功能之發(fā)揮，將正義體現(xiàn)在人類的共同生活上，那么功能或價(jià)值便可以說是賦予法律概念以生命(規(guī)范意義)，并將之連結(jié)在一起的力量?！盵4] (P46)某一法律概念會(huì)有與其依存的法律體系相適應(yīng)、與其調(diào)整的社會(huì)事實(shí)相關(guān)聯(lián)的規(guī)范功能，因而其在不同國(guó)家、不同時(shí)代會(huì)有不盡相同的內(nèi)涵。法律研究過程中，對(duì)這類概念進(jìn)行語意分析的重點(diǎn)在于廓清其特定規(guī)范功能所決定的特定內(nèi)涵，否則就會(huì)出現(xiàn)使用相同概念卻彼此所指不同的語意學(xué)問題。隨著社會(huì)的發(fā)展，依托現(xiàn)代解釋學(xué)方法，這類概念的內(nèi)涵會(huì)不斷與時(shí)俱進(jìn)。另一類法律概念主要來自于學(xué)理，其產(chǎn)生于學(xué)術(shù)研究被某一研究者首先發(fā)明，后基于廣泛認(rèn)同被普遍接受，其亦有被立法所采的可能。這類概念創(chuàng)造的意義在于較形象地描述一種既存的狀況，如“帝王條款”一詞。這類概念在原創(chuàng)過程中因有所特指，內(nèi)涵被清晰地確定下來。在對(duì)其進(jìn)行語意分析時(shí)，應(yīng)本于客觀精神去探求原創(chuàng)者之本意，否則會(huì)因望文生義而陷入與前一種情況相類似的語言使用困境。這類概念屬于事實(shí)描述的范疇，其內(nèi)涵創(chuàng)新能力與立法概念相比較弱，其創(chuàng)新的途徑也不盡相同，主要表現(xiàn)為后來使用者在具體語境中的特殊聲明。

基于對(duì)法律概念的大致分類，一般條款主要屬于后者，但因其指代立法概念，故在運(yùn)用時(shí)要注意其特有的規(guī)范功能。首先，一般條款因?qū)儆趯W(xué)理概念而具有描述性。該概念的出處在于，“瑞士民法典以一般性規(guī)定，確立了最抽象的概括規(guī)范———民法原則，如誠(chéng)實(shí)信用、公序良俗等，后世稱之為一般條款。”[5] (P34)一般條款與“民法原則”并不等同，其是指類似于誠(chéng)實(shí)信用、公序良俗等這樣的民法基本原則，但基本原則中的如主體平等原則不能稱為一般條款。其次，一般條款的內(nèi)涵具有不確定性，但外延具有開放性，且通過其特有的規(guī)范功能得以表征， 又具規(guī)范性概念之特征。立法者并沒有為一般條款確定明確的特征，以使法官可據(jù)以進(jìn)行邏輯操作。其只是為法官指出一個(gè)方向，要他朝著這個(gè)方向去進(jìn)行裁判，至于在這個(gè)方向上法官到底可以走多遠(yuǎn)，則讓法官自己去判斷。[6] (P292-293)通過一般條款，“一方面可以約束法官自由裁量的立場(chǎng)，使個(gè)案決定具有公正性，另一方面，也可以授予法官創(chuàng)制性解釋法律的權(quán)力，法官于法律適用時(shí)有很大的自由裁量甚至修法、創(chuàng)法的余地?！盵5] (P34)立法通過一般條款旨在闡明重要的法律價(jià)值，有賴于司法得到創(chuàng)造性的落實(shí)。一般條款的語意功能從形式上賦予了法官補(bǔ)充規(guī)則的權(quán)力，更為重要的是依靠其特有的道德法律化內(nèi)容，為法官如何補(bǔ)充規(guī)則提供思想性指引。作為一個(gè)學(xué)術(shù)性而非立法性概念，在民法領(lǐng)域引致了一個(gè)范式轉(zhuǎn)換，即以“原則———規(guī)則”的架構(gòu)統(tǒng)合民事法律制度，對(duì)傳統(tǒng)規(guī)則中心主義進(jìn)行深刻的批判，在民事立法與司法之間創(chuàng)設(shè)了新的權(quán)力分配模式。一般條款“采取了其內(nèi)容不可明確為單一意義的‘標(biāo)準(zhǔn)’的形式，這一點(diǎn)區(qū)別于古典私法，尤其是作為其理念型的形式主義，將嚴(yán)格的‘規(guī)則’作為理想。此處所謂‘標(biāo)準(zhǔn)’是直接表現(xiàn)其法律目的的規(guī)范。因此，其意義非經(jīng)在其中體現(xiàn)的目的、社會(huì)價(jià)值的關(guān)聯(lián)上加以評(píng)價(jià)的實(shí)踐則無法明確。與之相反，所謂‘規(guī)則’是作為要件的事實(shí)一經(jīng)認(rèn)定即可機(jī)械地適用的規(guī)范?！盵7] (P467)體現(xiàn)這一民法范式的立法是《瑞士民法典》，“只是在瑞士民法典之后才出現(xiàn)了基本原則的立法技術(shù)成分，由于通過基本原則在法律運(yùn)作中引入了人的因素，形成了一種不同于以往的規(guī)則模式的新的法的模式，使法律成為由人操作、調(diào)適的一套規(guī)則體系?！盵8] (P356)一般條款的存在既給予適用者在具體情況下進(jìn)行衡量的機(jī)會(huì)和權(quán)力，同時(shí)也把法律價(jià)值判斷的標(biāo)準(zhǔn)延續(xù)到法律秩序之外。[9] (P89)一般條款能夠?qū)崿F(xiàn)法律與道德的融合，對(duì)于消解工具理性在民法領(lǐng)域的負(fù)面影響有巨大價(jià)值。基于此，《瑞士民法典》在立法史上贏得了至高評(píng)價(jià)，即以旗幟鮮明地鼓勵(lì)法官創(chuàng)法為標(biāo)志的20世紀(jì)嚴(yán)格規(guī)則與自由裁量相結(jié)合的法典。[8] (P162)

二、從“一般條款”到一般條款：現(xiàn)代侵權(quán)法立法理念的轉(zhuǎn)變

一般條款屬于法律原則層面的問題而非規(guī)范模式，應(yīng)還其本來面目，否則，會(huì)致我國(guó)侵權(quán)行為立法在錯(cuò)誤的方向上越走越遠(yuǎn)?！八^侵權(quán)行為法的一般條款是指，在侵權(quán)行為法上起指導(dǎo)作用，可以成為侵權(quán)請(qǐng)求基礎(chǔ)的，并具有彌補(bǔ)成文條款局限性作用的法律規(guī)范。這一概念還原了一般條款的實(shí)在面目，一般條款的功能在于解決不斷發(fā)展的現(xiàn)實(shí)生活的各種問題，彌補(bǔ)成文法的局限性，而非建構(gòu)體系?！盵10]該觀點(diǎn)確定的目標(biāo)可資贊同，但在侵權(quán)法一般條款問題上，筆者堅(jiān)持首先從檢討侵權(quán)行為法與民法總則關(guān)系入手，為侵權(quán)行為法現(xiàn)代化做好尋根工作。重視從“一般條款”到一般條款的重要意義，及時(shí)實(shí)現(xiàn)侵權(quán)法立法理念的匡正。

(一)從裁判規(guī)范到行為規(guī)范

以“一般條款”去思考侵權(quán)行為立法，過分強(qiáng)調(diào)其作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的價(jià)值，實(shí)質(zhì)是代表著古典侵權(quán)法理念，即作為裁判規(guī)范的侵權(quán)法。其標(biāo)志在于以“侵權(quán)責(zé)任”為核心范疇，以優(yōu)先保護(hù)行為自由為價(jià)值基礎(chǔ)； [11] (P4)以歸責(zé)為侵權(quán)行為法的中心論題。[11] (P1)侵權(quán)法之意旨在于要求裁判之用，（“法條或法律規(guī)定之意旨，若在要求受規(guī)范之人取向于它們而為行為，則它們便是行為規(guī)范;法條或法律規(guī)定之意旨，若在要求裁判法律上爭(zhēng)端之人或機(jī)關(guān)，以它們?yōu)椴门兄畼?biāo)準(zhǔn)進(jìn)行裁判，則它們便是裁判規(guī)范?！秉S茂榮:《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第110—111頁。）主要用于規(guī)范法院和原告。（魏德士在評(píng)價(jià)《德國(guó)民法典》第823條第1款時(shí)認(rèn)為，該規(guī)范不僅針對(duì)公民(行為規(guī)范)，而且針對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)或法院(裁判規(guī)范)，這樣的規(guī)范要發(fā)揮雙重目的。其指出:任何公民對(duì)其違法且有過錯(cuò)地引起的損害必須承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)受害人而言，它則是一個(gè)請(qǐng)求權(quán)規(guī)范，它承諾受害人以損害賠償。對(duì)法院而言，它也是對(duì)侵權(quán)行為的裁判規(guī)范。只要滿足了法定的事實(shí)構(gòu)成，它就命令法院支持對(duì)受害的原告人的損害賠償。[德]伯恩·魏德士:《法理學(xué)》，丁小春、吳越譯，法律出版社2003年版，第63頁。筆者不同意這樣的看法，并不能將針對(duì)公民的規(guī)范都視為行為規(guī)范，在行為人與受害人之間要作區(qū)分，侵權(quán)訴訟之啟動(dòng)始自于受害人，裁判規(guī)范的存在如果不針對(duì)受害人是難以想象的。故作為裁判規(guī)范的侵權(quán)法除針對(duì)法院外，還應(yīng)該針對(duì)受害人。）以一般條款思維去思考侵權(quán)行為立法，直接站在從民法基本原則對(duì)侵權(quán)法如何適用的高度，其關(guān)注的核心問題是針對(duì)侵權(quán)法所主要調(diào)整的“陌生人”之間的關(guān)系，該在現(xiàn)代社會(huì)如何做出回應(yīng)，是一種離開侵權(quán)法去思考侵權(quán)法的思維方式，以此形成的侵權(quán)立法代表著現(xiàn)代侵權(quán)法的范式。其標(biāo)志應(yīng)是以“侵權(quán)行為”和“侵權(quán)責(zé)任”為核心范疇；將“人與人該如何相互對(duì)待”以及“因此造成的損害該如何分擔(dān)”關(guān)聯(lián)在一起作為侵權(quán)法面對(duì)的中心議題；價(jià)值上從偏向確定行為自由的界限轉(zhuǎn)向在“確定行為自由與保護(hù)受害人權(quán)利”之間的協(xié)調(diào)。

(二)侵權(quán)法的中心從立法轉(zhuǎn)向司法

完善“一般條款”的背后是追求侵權(quán)立法的完美，無論從認(rèn)識(shí)論還是從系統(tǒng)論上都是非常危險(xiǎn)的，追求完美的結(jié)果也是非常可怕的。如果從形式上幾近完美，如前面提到的社科院侵權(quán)法草案中“一般條款”所示的那樣，它就不再是法律規(guī)范，而成為法律上的“怪物”，連直接適用都不能。“毫無疑問，它不能直接適用，因?yàn)樗旧聿⒉皇且粋€(gè)邏輯上完整的法律規(guī)范：本編的規(guī)定是指什么規(guī)定？‘可歸責(zé)’，歸責(zé)原則是什么，過錯(cuò)還是無過錯(cuò)？什么情形下適用什么歸責(zé)原則？其他義務(wù)又是什么義務(wù)？總之這一條還需要借助于其他條文才能適用。它概括性是有了，但適用性降低了，所以僅以此條作為一般條款是很可疑的。極端一點(diǎn)說，這是一個(gè)空白條款，僅僅勾勒了侵權(quán)法的框架，而無任何實(shí)質(zhì)性的內(nèi)容———侵權(quán)法中最核心的歸責(zé)原則在此條中語焉不詳?！盵12]事實(shí)上，建議稿中所列“依據(jù)本編規(guī)定”之語意表明，既然本編有規(guī)定，即便沒有此“一般條款”，當(dāng)事人仍可依本編中具體規(guī)定而主張權(quán)利。在受害人實(shí)體權(quán)利享有的角度觀之，“一般條款”是否存在并不與實(shí)體權(quán)利的多寡相勾連，如果這樣理解，該“一般條款”僅具有了權(quán)利聲明的意義?！耙话銞l款”的理想暗含著立法人的高度自信，易導(dǎo)致侵權(quán)行為法陷入概念法學(xué)的窠臼。試圖在立法中涵蓋所有的“一個(gè)國(guó)家民法典調(diào)整的侵權(quán)行為之全部侵權(quán)請(qǐng)求之基礎(chǔ)”，以實(shí)現(xiàn)侵權(quán)行為法的閉合性運(yùn)行，力圖通過立法者理性的力量預(yù)先確定下所有的人與人相互侵害之類型，即便是在窮盡歸責(zé)原則的意義上，無疑沒有擺脫概念法學(xué)的思維方式，且與一般條款的內(nèi)在品格相差甚遠(yuǎn)?！安淮_定概念和一般條款存在之必要，乃是人類在規(guī)范設(shè)計(jì)上的力不從心?！盵13] (P295-296)現(xiàn)代社會(huì)實(shí)現(xiàn)了從農(nóng)業(yè)社會(huì)向工業(yè)社會(huì)的深刻變革，對(duì)安全價(jià)值的追求日益強(qiáng)烈，人與人之間相互依賴性增強(qiáng)，侵害形態(tài)及類型高度復(fù)雜。就一般侵權(quán)行為而言，以《法國(guó)民法典》為代表的概括性立法體例體現(xiàn)出了高度的社會(huì)適應(yīng)性；特殊侵權(quán)行為在現(xiàn)代社會(huì)已不再“特殊”，侵權(quán)形態(tài)已非類型化所能涵蓋，故也出現(xiàn)了危險(xiǎn)歸責(zé)之普遍化、一般化、原理化之傾向。[14] (P254)侵權(quán)行為立法一般性之趨勢(shì)并非是為了完全覆蓋，而恰恰是為增加其開放性，以彌補(bǔ)規(guī)范設(shè)計(jì)上的力不從心?！扒謾?quán)行為法應(yīng)更多地依賴受個(gè)案熏陶的司法而不是服務(wù)于法制系統(tǒng)化的教條?！盵15] (P285)在立法確保體系開放性的前提下，侵權(quán)行為法的制度成長(zhǎng)機(jī)制主要靠司法的供給，如法律解釋、利益衡量等。而立法開放性的保障顯然應(yīng)該依賴于一般條款在侵權(quán)法領(lǐng)域的適用，從形式上賦予司法更大的裁量權(quán)，在內(nèi)容上指引司法在正確的方向上前行。

(三)從技術(shù)性轉(zhuǎn)向倫理性

“一般條款”旨在規(guī)定侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，古典侵權(quán)法表現(xiàn)出突出構(gòu)成要件的特點(diǎn)，其技術(shù)性印記非常明顯。諸構(gòu)成要件的成就也主要是按照技術(shù)性標(biāo)準(zhǔn)予以把握的；損害主要作為事實(shí)問題，強(qiáng)調(diào)其現(xiàn)實(shí)性；對(duì)過錯(cuò)堅(jiān)持主觀標(biāo)準(zhǔn)，其“實(shí)際上是一種‘對(duì)號(hào)入座’的判斷方法，即根據(jù)案件的具體情況，來確定行為人的實(shí)際心理狀態(tài)。”[16] (P570)因果關(guān)系的判斷也體現(xiàn)出明顯的技術(shù)性，“當(dāng)20世紀(jì)之交的律師把原因歸于某個(gè)或某組行為主體時(shí)，他們同樣是在進(jìn)行一種常識(shí)所限定的活動(dòng)。因?yàn)槿魏我豁?xiàng)結(jié)果的必要前提都構(gòu)成了一張無限的網(wǎng)絡(luò)，而常識(shí)———霍華德·可格里斯把它定義為關(guān)于重復(fù)情形的共享‘思維習(xí)慣’———讓我們可以從中挑選出特定的元素作為原因?！盵17] (P267)古典侵權(quán)行為法突出規(guī)則的核心地位，事實(shí)判斷的真實(shí)性與邏輯推演的準(zhǔn)確性是司法的主要追求，“所謂的正義不過表明適用一規(guī)則系統(tǒng)所生的邏輯效應(yīng)而已。”[18] (P95-96)行為人與受害人之間的利益調(diào)整在技術(shù)操作過程中得以實(shí)現(xiàn)，侵權(quán)法調(diào)整的結(jié)果造成人際關(guān)系日益緊張和麻木。法因技術(shù)性追求，在確保安定性的同時(shí)犧牲了妥當(dāng)性。研究一般條款與侵權(quán)行為法立法的關(guān)系，是以原則與規(guī)則協(xié)調(diào)，而不是單純的規(guī)則視角來考慮問題?！霸瓌t層次的衡量是任何的法學(xué)工作不可缺少的部分。排除了原則層次，就等于拒絕了正義?！盵19] (P67)“原則的特點(diǎn)是，它不預(yù)先設(shè)定任何確定的、具體的事實(shí)狀態(tài)，沒有規(guī)定具體的權(quán)利和義務(wù)，更沒有規(guī)定確定的法律后果。但是，它指導(dǎo)和協(xié)調(diào)著全部社會(huì)關(guān)系或某一領(lǐng)域的社會(huì)關(guān)系的法律調(diào)整機(jī)制。”[20] (P390-391)以誠(chéng)實(shí)信用原則為代表的一般條款乃法律的倫理性原則，“在從事法律規(guī)整時(shí)，法倫理性原則是指示方向的標(biāo)準(zhǔn)，依其固有的說服力，其足以‘正當(dāng)化’法律性決定。與基于目的性考量所形成的法技術(shù)性原則不同，其基礎(chǔ)在于其實(shí)質(zhì)的正義內(nèi)涵?！盵21] (P293)一般條款“在于使法院能夠適應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展及倫理道德價(jià)值觀念之變遷而適用法律，以使法律能夠與時(shí)俱進(jìn)，實(shí)踐其規(guī)范功能。”[13] (P298)其對(duì)民法某一具體部分指導(dǎo)作用愈強(qiáng)，該部分就愈有活力，其調(diào)整的社會(huì)關(guān)系就會(huì)更為融洽，合同法的實(shí)踐就是最好的證明。日本法學(xué)界把合同法誠(chéng)實(shí)信用原則視為認(rèn)識(shí)現(xiàn)代合同法長(zhǎng)足發(fā)展所帶來的種種新跡象的最為重要的通徑。[22] (P23)同時(shí)，正是誠(chéng)實(shí)信用原則等一般條款的廣泛采用，緊張僵化的人際關(guān)系得到緩解。（川島博士指出，“在日本的契約上，當(dāng)事人不僅在契約書中不詳細(xì)規(guī)定權(quán)利義務(wù)，并且在契約書中規(guī)定了的權(quán)利義務(wù)也不一定是確定的，只不過定個(gè)大概。認(rèn)為發(fā)生糾紛時(shí)，屆時(shí)經(jīng)過協(xié)商加以具體規(guī)定更好，因此，諸如債務(wù)的履行期日也不認(rèn)為是嚴(yán)格的，一般認(rèn)為‘遲延一兩天也無妨’，對(duì)遲延一兩天的債務(wù)人追究責(zé)任的債權(quán)人常常被認(rèn)為是刻薄、死板的人。因此，誠(chéng)意協(xié)議條款可以說即使未寫入契約書，也當(dāng)然地包含在一切契約之中?！盵日]內(nèi)田貴:《現(xiàn)代契約法的新發(fā)展與一般條款》，胡寶海譯，梁慧星主編:《民商法論叢》(第2卷)，法律出版社1994年版，第126頁。）

(四)從形式正義轉(zhuǎn)向?qū)嵸|(zhì)正義

以“一般條款”的思維去考慮侵權(quán)行為立法，乃集中于比較研究基礎(chǔ)上的立法技術(shù)之提升，仍然是以侵權(quán)法制度完善為目標(biāo)，而沒有從哲學(xué)層面，對(duì)近代以降之侵權(quán)行為法的深刻變革予以把握。其核心仍然是以突出行為自由為標(biāo)志，以堅(jiān)持主體平等性與互換性為基本判斷， [23](P233-235)實(shí)現(xiàn)以個(gè)人正義、起點(diǎn)正義為內(nèi)涵的形式正義價(jià)值。[24] (P50-51)其目的在于以同一方式對(duì)待人，就是同一基本范疇的人都應(yīng)受到同等待遇。[25] (P503)所追求的社會(huì)效果在于，通過對(duì)個(gè)人自由的保障促進(jìn)社會(huì)發(fā)展，通過對(duì)權(quán)利的保障實(shí)現(xiàn)對(duì)個(gè)人的關(guān)照。但現(xiàn)實(shí)結(jié)果顯然與理想相差甚遠(yuǎn)，過錯(cuò)責(zé)任雖促進(jìn)了自由資本主義社會(huì)的快速發(fā)展，但卻造成主體間強(qiáng)弱格局的形成。對(duì)此該如何去面對(duì)，關(guān)涉侵權(quán)法依存的價(jià)值基礎(chǔ)可能被顛覆，但是“一般條款”確定的解決路徑仍然在于侵權(quán)法自身，而這顯然需要從哲學(xué)的維度對(duì)古典侵權(quán)法所秉持的形式正義價(jià)值進(jìn)行批判。一般條款恰是這樣的一種思考進(jìn)路，其意味著從“人如何存在”，而不僅僅是“人如何發(fā)展”的維度去考慮問題。與發(fā)展相比，安全、尊嚴(yán)、新聞自由等其他價(jià)值更為重要，現(xiàn)代侵權(quán)法應(yīng)秉持一般條款所蘊(yùn)涵的時(shí)代價(jià)值觀，在多元價(jià)值沖突中實(shí)現(xiàn)價(jià)值判斷。與個(gè)別人的發(fā)展相比，社會(huì)的整體發(fā)展更為重要，“從19世紀(jì)末開始，當(dāng)主要因發(fā)生了只有一部分人富裕的社會(huì)變化，從而使得依靠這種思想企圖謀求社會(huì)全體的向上發(fā)展成為不可能時(shí)，這種思想(私權(quán)神圣)就要加以改變?！盵26] (P31)現(xiàn)代侵權(quán)法要在堅(jiān)持主體平等基礎(chǔ)上對(duì)社會(huì)弱者予以傾斜，以實(shí)現(xiàn)社會(huì)的實(shí)質(zhì)正義。侵權(quán)行為立法要對(duì)近代以來確立的“主體———客體”的支配性主體存在模式進(jìn)行深刻的批判，以科學(xué)發(fā)展觀為指導(dǎo)，在代際之間、主體與客體之間實(shí)現(xiàn)和諧發(fā)展，并為司法的妥當(dāng)性實(shí)現(xiàn)創(chuàng)造積極條件。

(五)從權(quán)利保護(hù)法到保護(hù)受害人的法

“一般條款”“不是從傳統(tǒng)的角度對(duì)侵權(quán)行為的構(gòu)成要件進(jìn)行定義或說明，而是從受害人的權(quán)利角度入手。”[1] (P50)從受害人的權(quán)利角度入手進(jìn)行立法并不意味著在價(jià)值上就偏向了對(duì)受害人的保護(hù)，對(duì)此不得不察。“權(quán)利”實(shí)質(zhì)上是行為界限的標(biāo)志，近代侵權(quán)法以權(quán)利保護(hù)法自居，其實(shí)質(zhì)是疏于受害人之保護(hù)。[24] (P65)當(dāng)下侵權(quán)行為法陷入危機(jī)，與其運(yùn)行模式有著極大關(guān)聯(lián)，諸如社會(huì)保險(xiǎn)、社會(huì)保障制度對(duì)侵權(quán)行為法領(lǐng)地的侵襲，權(quán)利的爆炸趨向，人與人之間為權(quán)利主張名義而造成的日益緊張之關(guān)系（武漢大學(xué)溫世揚(yáng)、廖煥國(guó)兩先生認(rèn)為，“德國(guó)法上有關(guān)侵權(quán)行為法的危機(jī)，首先肇始于德國(guó)法上以民法第823條第1項(xiàng)、第2項(xiàng)及第826條所形成的三大‘一般侵權(quán)行為法規(guī)范’過度強(qiáng)調(diào)對(duì)權(quán)利層面的保護(hù)，即對(duì)于侵權(quán)行為責(zé)任成立采取嚴(yán)格的要件主義，只有在‘絕對(duì)權(quán)利’的侵害結(jié)果發(fā)生的前提下，才能引發(fā)損害賠償責(zé)任，從而導(dǎo)致學(xué)說判例設(shè)法擴(kuò)大所謂‘權(quán)利保護(hù)’范圍，以彈性處理日益多樣化的侵權(quán)行為案件。”，而通過法官判例法形成“一般安全義務(wù)”，以有效解決部分不幸事故的損害賠償問題?！按朔N突破傳統(tǒng)從‘權(quán)利保護(hù)’面移到‘行為規(guī)范’面的變化，可謂德國(guó)侵權(quán)行為法發(fā)展史上重要的一大步，與法國(guó)民法第1382條及1383條的一般條款具有異曲同工之妙，對(duì)于解決現(xiàn)代侵權(quán)行為法上的困擾有重大意義?！睖厥罁P(yáng)、廖煥國(guó):《侵權(quán)法中的一般安全注意義務(wù)》，王利明主編:《民法典·侵權(quán)責(zé)任法研究》，人民法院出版社2003年版，第93頁。）。將“一般條款”作為權(quán)益保障和自由保護(hù)的平衡點(diǎn)， [3]顯然是期望過高且與事實(shí)不符。一般條款旨在對(duì)人提出更高的行為標(biāo)準(zhǔn)，為行為人設(shè)定相對(duì)多的義務(wù)，使其不能僅僅做到“無害于人”而應(yīng)該“以誠(chéng)待人”，這意味著從過分關(guān)注自我向適度關(guān)心他人轉(zhuǎn)變。目的在于，使行為人更富有容忍美德和合作精神，其行為在理性基礎(chǔ)上更為合理?！案鶕?jù)‘誠(chéng)實(shí)信用’原則，任何一方當(dāng)事人都應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎維護(hù)對(duì)方的利益、滿足對(duì)方的正當(dāng)期待、給對(duì)方提供必需的信息———總之，他的行為應(yīng)該是‘忠誠(chéng)’的?！盵27] (P58)現(xiàn)代侵權(quán)法應(yīng)該以“侵權(quán)行為”為核心范疇，以規(guī)定行為人義務(wù)為規(guī)范形成的切入點(diǎn)，但是其目的卻是更好地實(shí)現(xiàn)對(duì)受害人權(quán)利的保護(hù)。

三、一般條款在侵權(quán)行為法中的地位

(一)誠(chéng)實(shí)信用原則適用侵權(quán)法的理論基礎(chǔ)

在大陸法系國(guó)家，誠(chéng)實(shí)信用原則作為民法的基本原則卻沒有在侵權(quán)行為法領(lǐng)域發(fā)揮作用，其主要原因有三： (1)法典結(jié)構(gòu)中誠(chéng)實(shí)信用原則適用范圍的局限?！斗▏?guó)民法典》中誠(chéng)實(shí)信用原則只適用于契約的履行；《德國(guó)民法典》中誠(chéng)實(shí)信用原則適用于債的履行階段。(2)由于傳統(tǒng)民法領(lǐng)域?qū)λ痉ǖ牟恍湃渭皣?yán)格規(guī)則主義的影響，導(dǎo)致司法實(shí)踐中誠(chéng)實(shí)信用原則難以實(shí)施。[22](P52-53) (3)侵權(quán)行為法確立的“無害于人”的行為準(zhǔn)則，以及矯正正義的消極功能，導(dǎo)致侵權(quán)行為法領(lǐng)域既不需要通過誠(chéng)實(shí)信用原則來規(guī)范行為標(biāo)準(zhǔn)，更不能容忍司法的極大自由裁量權(quán)。

現(xiàn)代社會(huì)及法律都發(fā)生了深刻的變化，“今日私法學(xué)已由意思趨向于信賴，已由內(nèi)心趨向于外形，已由主觀趨向于客觀，已由表意人本位趨向于相對(duì)人或第三人本位，已由權(quán)利自由之思想傾向于權(quán)利濫用禁止之思想，已由個(gè)人本位傾向于社會(huì)本位或團(tuán)體本位。在此趨勢(shì)之下，誠(chéng)實(shí)信用原則在私法上竟然得到大肆活動(dòng)的舞臺(tái)，固屬理之當(dāng)然?！保ú陶瞒?“私法上誠(chéng)實(shí)信用原則及其運(yùn)用”，載《民法總則論文選楫》，臺(tái)灣地區(qū)版，第844頁。轉(zhuǎn)引自鄭強(qiáng):《合同法誠(chéng)實(shí)信用原則研究———帝王條款的法理闡釋》，法律出版社2000年版，第57—58頁。）侵權(quán)行為法在處理“人與人該如何相互對(duì)待”的問題上，應(yīng)結(jié)合現(xiàn)代人際關(guān)系需要，接受誠(chéng)實(shí)信用原則的規(guī)范，以在侵權(quán)行為法領(lǐng)域形成“原則———規(guī)則”的調(diào)整結(jié)構(gòu)。誠(chéng)實(shí)信用原則適用的可能性從以下兩個(gè)方面可以證明：

第一，就侵權(quán)行為法與合同法的關(guān)系觀察，侵權(quán)行為法領(lǐng)域應(yīng)該有誠(chéng)實(shí)信用原則適用的余地。一般認(rèn)為，與侵權(quán)關(guān)系相比，合同關(guān)系對(duì)當(dāng)事人的影響更大一些?！翱梢哉f侵害特別信賴關(guān)系的債務(wù)不履行的情況比侵權(quán)行為對(duì)對(duì)方利益的侵害程度高?！盵28] (P19)因此，“侵權(quán)行為法所要求人們應(yīng)做到的注意，是社會(huì)一般人能做到的注意，其程度不能太高?！盵29] (P111-112)但應(yīng)該看到，合同乃具備締約能力的主體經(jīng)過深思熟慮作出之約定，對(duì)當(dāng)事人利益及信用之影響甚劇，尚且可以以誠(chéng)實(shí)信用原則來進(jìn)行實(shí)際的利益衡量，軟化合同的僵化，避免因一時(shí)之思慮不周或者世遷陷入“法鎖”束縛。當(dāng)事人應(yīng)本于誠(chéng)實(shí)信用原則而不能固執(zhí)于先前之約定，為對(duì)方當(dāng)事人的具體情況考慮，給予必要忍讓。與合同法相比，侵權(quán)行為法為什么要死守規(guī)則之規(guī)定，以硬性設(shè)定之行為標(biāo)準(zhǔn)去衡量各異的行為類型，無異于削足適履。按照法律舉重以明輕的原則，合同法尚有誠(chéng)實(shí)信用原則適用的余地，為什么侵權(quán)行為法卻不能適用。侵權(quán)行為法注重妥善解決具體糾紛固然重要，但僅對(duì)陌生人間關(guān)系進(jìn)行一次性處理的立場(chǎng)顯屬不當(dāng)。侵權(quán)行為法理應(yīng)根據(jù)法律原則的運(yùn)行機(jī)制，將重點(diǎn)放在沖突性人際關(guān)系之化解，致力于建設(shè)性地對(duì)人際關(guān)系進(jìn)行修復(fù)，如在大規(guī)模受害問題上的訴訟與協(xié)議相結(jié)合即是這方面的努力。（“在事后性救濟(jì)的司法對(duì)策方面，最值得注意的是訴訟與協(xié)議的配合。受害人根據(jù)判決可得到一定的損害賠償額，但還有一些救濟(jì)內(nèi)容從性質(zhì)上看是不能或不便通過判決解決的，而要采用其他適當(dāng)?shù)木葷?jì)措施或手段。例如，受害人將來的學(xué)費(fèi)、養(yǎng)育費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、生活費(fèi)、教養(yǎng)費(fèi)等需要長(zhǎng)時(shí)期地根據(jù)情況的變化連續(xù)性地給付，這些給付就不宜通過判決予以保證。這種給付的難度來自于其延續(xù)性，并非金額多少的問題。這種連續(xù)性的給付通過加害人與受害人的協(xié)議才可能實(shí)現(xiàn)。協(xié)議型(以協(xié)定、協(xié)約的形式)的解決糾紛方式在大規(guī)模受害問題的解決上尤其起著重要作用?！盵日]北川善太郎:《關(guān)于最近之未來的法律模型》，梁慧星主編:《民商法論叢》(第6卷)，法律出版社1997年版，第307頁。）

第二，從民法義務(wù)體系的創(chuàng)設(shè)角度觀察，誠(chéng)實(shí)信用原則乃法定義務(wù)創(chuàng)設(shè)的主要渠道。在合同法領(lǐng)域，從給付義務(wù)[30] (P37)、附隨義務(wù)均基于誠(chéng)實(shí)信用原則產(chǎn)生； [30] (P39)締約過失責(zé)任也是根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則產(chǎn)生。[31] (P424)侵權(quán)行為人的義務(wù)乃法定性義務(wù)，恰恰需要從誠(chéng)實(shí)信用原則中得到源動(dòng)力，以建構(gòu)人與人之間的信賴。英美法系國(guó)家，“信賴均是當(dāng)事人之間產(chǎn)生注意義務(wù)的重要根據(jù)，在義務(wù)階段起著至關(guān)重要的作用?！盵32] (P314)在法國(guó)，“民法學(xué)家認(rèn)為，雖然沒有明確的法律文本的規(guī)定，道德原則亦可能成為過錯(cuò)的淵源，如基于善意而行為的義務(wù)，不損害他人的義務(wù)，謹(jǐn)慎和深思熟慮的行為義務(wù)等均可成為民事過錯(cuò)的淵源。”（Gérard Légier， droit civi，l les obligations， quatorzièmeédition， 1993， Dalloz.轉(zhuǎn)引自張民安:《過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任制度研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第308頁。）希臘的侵權(quán)行為法則把行為的不法性從違反特定法律命令，擴(kuò)張到違背“誠(chéng)信”標(biāo)準(zhǔn)的行為，其法學(xué)理論更是指出：違反誠(chéng)信所要求的任何注意義務(wù)的行為都是不法的。[33] (P102)我國(guó)學(xué)者提出侵權(quán)行為法領(lǐng)域的“一般安全注意義務(wù)”問題，并認(rèn)為一般安全義務(wù)是以誠(chéng)實(shí)信用原則為普遍的理論基礎(chǔ)。[34] (P100)

(二)誠(chéng)實(shí)信用原則在侵權(quán)行為法立法上的體現(xiàn)

1、樹立一般條款對(duì)侵權(quán)行為法可予適用的思維

一般條款對(duì)侵權(quán)行為法之適用，盡管從《民法通則》的立體體系上不存在障礙，但是如《瑞士民法典》一樣明確這一問題卻意義重大。我國(guó)民法典制定采取各部分逐步出臺(tái)的辦法，這本無可厚非，但各部分的完成順序是否該與民法典內(nèi)部的邏輯關(guān)系相符，否則會(huì)在各部分之間產(chǎn)生沖突。侵權(quán)行為法的立法，就存在這一問題?！睹穹ㄍ▌t》中“基本原則”部分制定于1986年，主要不是以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為背景，存在的一個(gè)突出問題是，在民法總則部分沒有現(xiàn)代化的情況下，如何能夠制定一部現(xiàn)代化的侵權(quán)行為法？侵權(quán)行為法的制定根據(jù)是什么？是否向《物權(quán)法》一樣一般性地表述為“根據(jù)憲法，制定本法?！比绻@樣，其本身并沒有錯(cuò)，但是未來民法典的體系該如何實(shí)現(xiàn)？基于此，明確一般條款對(duì)侵權(quán)行為法的適用，將對(duì)侵權(quán)行為法立法及其理念轉(zhuǎn)變都有重大的指導(dǎo)價(jià)值。(1)從立法基點(diǎn)上觀察，我國(guó)侵權(quán)行為法的出臺(tái)是否應(yīng)該在民法總則之后？如果在立法計(jì)劃上無法進(jìn)行調(diào)整，那么侵權(quán)行為法立法過程中是否該以對(duì)深化現(xiàn)代民法基本原則的研究為前提，對(duì)其體系及制度設(shè)計(jì)應(yīng)該多從法哲學(xué)的視角予以反思，而不是將問題局限于侵權(quán)行為法本身或債法內(nèi)部。(2)從現(xiàn)代侵權(quán)法理念上，應(yīng)該從明確我國(guó)現(xiàn)代社會(huì)“人與人該如何相互對(duì)待”這一問題入手，擺脫建構(gòu)“一般條款”的立法路徑。(3)從侵權(quán)司法理念角度觀察，我國(guó)處于社會(huì)轉(zhuǎn)型階段，現(xiàn)實(shí)生活中出現(xiàn)許多新的民事侵害問題，司法應(yīng)該按照一般條款的功能對(duì)現(xiàn)行立法進(jìn)行補(bǔ)充和創(chuàng)造，而不是動(dòng)輒認(rèn)為法律沒有規(guī)定，將許多問題不負(fù)責(zé)任地歸入道德領(lǐng)域，進(jìn)而因個(gè)別案件而演變?yōu)樯鐣?huì)問題，對(duì)此司法恐難辭其咎。(4)從侵權(quán)法文化角度觀察，侵權(quán)法不應(yīng)該游離于現(xiàn)實(shí)生活之外，應(yīng)該充分注意我國(guó)社會(huì)核心價(jià)值觀對(duì)侵權(quán)法的支撐功能，真正發(fā)揮侵權(quán)法對(duì)于形成和諧人際關(guān)系的作用。

2、直接將一般條款規(guī)范化，形成“以誠(chéng)待人”的行為準(zhǔn)則

侵權(quán)法使用與大陸法系國(guó)家相同的“過錯(cuò)”等核心概念，其實(shí)質(zhì)是將“無害于人”的行為標(biāo)準(zhǔn)引入我國(guó)。導(dǎo)致侵權(quán)法所設(shè)定的行為標(biāo)準(zhǔn)低于社會(huì)所認(rèn)同的、主要受傳統(tǒng)文化約束的行為標(biāo)準(zhǔn)，從而產(chǎn)生文化與侵權(quán)行為法價(jià)值間的沖突。（參見王福友:《侵權(quán)行為法價(jià)值論》，吉林大學(xué)2007年博士學(xué)位論文，第125—128頁。主要表現(xiàn)為侵權(quán)行為法的法定行為方式與行為的道德主導(dǎo)約束性之間的沖突;日常習(xí)慣行為方式與侵權(quán)行為法所設(shè)定的行為標(biāo)準(zhǔn)的差異。）致使侵權(quán)行為法領(lǐng)域出現(xiàn)盲目主張權(quán)利現(xiàn)象，在西方民眾看來很嚴(yán)肅的事情，在我國(guó)民眾看來多少有些突兀；原本可以通過傳統(tǒng)文化、習(xí)慣、社區(qū)力量能夠化解的鄰人沖突，經(jīng)過侵權(quán)法的調(diào)整，反致局部問題社會(huì)化；原本可以通過說聲“對(duì)不起”就可以平撫的人際沖突，在法制化以后反而造成了彼此反目等等。由于傳統(tǒng)文化的存在，我國(guó)侵權(quán)法原本可以直接站在西方現(xiàn)代侵權(quán)法的起點(diǎn)上，但是卻不惜以打亂已存的和諧人際關(guān)系為代價(jià)，從傳統(tǒng)侵權(quán)行為法建起。國(guó)外的侵權(quán)立法已經(jīng)開始通過私權(quán)社會(huì)化、權(quán)利濫用等途徑，創(chuàng)設(shè)了諸如不作為義務(wù)、社會(huì)安全注意義務(wù)等，試圖消解傳統(tǒng)侵權(quán)法帶給社會(huì)的副作用。而我國(guó)侵權(quán)法學(xué)界卻對(duì)此不予理睬，在新的立法起點(diǎn)上仍然試圖通過“一般條款”等單純實(shí)現(xiàn)微觀制度的完善，以走完侵權(quán)法始自于傳統(tǒng)的發(fā)展輪回。宜將一般條款規(guī)范化，規(guī)定人與人之間應(yīng)該“以誠(chéng)待人”，以構(gòu)建侵權(quán)行為法應(yīng)該設(shè)定的“義務(wù)群”，落實(shí)現(xiàn)代侵權(quán)法擬對(duì)社會(huì)弱者的關(guān)懷，以適度關(guān)注他人為出發(fā)點(diǎn)規(guī)范人的行為，實(shí)現(xiàn)社會(huì)和諧發(fā)展。

3、建構(gòu)現(xiàn)代侵權(quán)行為法解釋模式

即便是大陸法系侵權(quán)法也非常注重判例在拓展侵權(quán)法調(diào)整范圍、更好適應(yīng)社會(huì)需要方面的作用，并取得許多著例： (1)法國(guó)無生物責(zé)任法則的確定。其依次是通過對(duì)“建筑物所有人責(zé)任”(第1386條)的擴(kuò)張解釋或類推適用；對(duì)第1384條第1項(xiàng)后段(保管物之行為所生之損害，亦負(fù)賠償責(zé)任)獨(dú)立規(guī)范地位的發(fā)現(xiàn)來完成的。[35] (P148-153) (2)德國(guó)侵權(quán)行為法領(lǐng)域“一般人格權(quán)”、“營(yíng)業(yè)權(quán)”之創(chuàng)設(shè)，乃通過對(duì)《德國(guó)民法典》第823條關(guān)于“其他權(quán)利”之解釋而實(shí)現(xiàn)。(3)日本侵權(quán)行為法通過“大學(xué)湯案件”，對(duì)民法第709條所指的“權(quán)利”范圍進(jìn)行解釋，“拋棄了過去的態(tài)度，作出了即使不能稱為法律上的權(quán)利，但只要有‘法律上應(yīng)該予以保護(hù)的利益’受到侵害，也成立侵權(quán)行為的解釋?！盵28] (P140)但司法的這些努力主要遵循傳統(tǒng)法律解釋方法，并側(cè)重于體系解釋之運(yùn)用。一般條款則為侵權(quán)法按照現(xiàn)代解釋學(xué)理論創(chuàng)新解釋成文法提供了前提，其屬于民法解釋，與傳統(tǒng)的民法解釋學(xué)不同。前者是一個(gè)經(jīng)由“理解”顯現(xiàn)“存在”的過程，一個(gè)“面向?qū)嵺`”的“運(yùn)用法律來解釋生活世界”的過程；后者是一個(gè)單純的釋義的過程，是一個(gè)“面向法律”的“運(yùn)用法律解釋法律”的過程。前者的目標(biāo)是經(jīng)由民法規(guī)范體系的運(yùn)用，闡釋并籌劃踐行行為可能的民法意蘊(yùn)，從而實(shí)現(xiàn)踐行行為的觀念化、制度化，借以顯現(xiàn)生活世界中的存在，并將其解釋結(jié)論納入民法的調(diào)整體系。后者的目標(biāo)則是通過對(duì)法律條文、立法文獻(xiàn)及其附隨情況進(jìn)行解釋，借以探究和釋明法律規(guī)范的法律意旨。[36](P122-123)為使其規(guī)定能夠不斷滿足調(diào)整社會(huì)生活之需要，侵權(quán)法需要不斷地展現(xiàn)其受解釋的命運(yùn)，即展現(xiàn)一種解釋性的存在方式。[33] (P409)近年來，我國(guó)社會(huì)生活中出現(xiàn)了許多新的侵害類型，直接適用侵權(quán)法恐有困難，在司法不能做出有效應(yīng)對(duì)的情況下，許多問題便被歸入道德領(lǐng)域。在一般條款理念的指引下，侵權(quán)法應(yīng)該盡可能地保持開放性，通過其所確立的行為規(guī)范，對(duì)這些現(xiàn)實(shí)生活中大量存在且又影響較大的案件予以新的解釋。塵肺事件（鄭州市新密市農(nóng)民張海超為證明自己得了職業(yè)病——— “塵肺病”，不惜“開胸驗(yàn)肺”。http: //news. sohu. com /20090728 /n265535818. shtml。）、王建明因沒錢治病死在北京同仁醫(yī)院事件（2005年12月15日年僅37歲的齊齊哈爾市人王建民來京找工作，因無錢治病，死于北京同仁醫(yī)院。事前， 120救護(hù)車曾兩次送王到同仁醫(yī)院。同仁醫(yī)院急診主任稱，之前為王檢查其沒有生命危險(xiǎn)。但因王沒錢，醫(yī)院不變給患者墊錢，當(dāng)醫(yī)生發(fā)現(xiàn)情況嚴(yán)重時(shí)，王已不知去向。http: // jxcn. cn/514 /2005-12-15 /30055@ 195733. htm。）、王富濤在警察與醫(yī)院都到過現(xiàn)場(chǎng)的情況下醉死街頭事件（2009年6月15日19時(shí)18分， 38歲的河南籍男子王富濤闖入廣州市站前橫路與陳崗路交界處的治安監(jiān)控?cái)z像頭的視野。他在報(bào)刊亭旁面朝馬路坐下，大口大口仰脖喝酒，隨后癱臥在地。接到群眾報(bào)警后，站前路派出所巡警20時(shí)50分到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)。巡警撥打120急救電話后，荔灣區(qū)第二人民醫(yī)院的救護(hù)車趕到。出診醫(yī)生名叫吳毅明。120急救車的出診記錄寫著“醉酒”。在醫(yī)生檢查后，兩名警察將王富濤抬到附近一家鞋店前，有好心人幫他在身下墊了報(bào)紙。16日，吳毅明向接班醫(yī)生何漢源介紹了王富濤的情況:“他的生命體征都在正常范圍內(nèi)。”吳毅明表示她檢測(cè)了王富濤心電、血壓、體溫、呼吸、血氧飽和度等。醫(yī)生再來時(shí)他已死亡。http: //house. focus. cn/msgview/553 /171466577. html。）、孕婦李麗云因丈夫拒絕簽字致醫(yī)院無法手術(shù)事件（2007年11月21日下午4點(diǎn)左右，孕婦李麗云因難產(chǎn)被肖志軍送進(jìn)北京朝陽醫(yī)院京西分院，肖志軍自稱是孕婦的丈夫。面對(duì)生命垂危的孕婦，肖志軍卻拒絕在醫(yī)院剖腹產(chǎn)手術(shù)上面簽字，醫(yī)生與護(hù)士束手無策，在搶救了3個(gè)小時(shí)后，孕婦因搶救無效死亡。http: //news. qq. com /zt/2007 /zfjqzqs/。）、老者將橋上要挾跳橋人推下事件（據(jù)南方都市報(bào)報(bào)道， 2009年5月21日早上7點(diǎn)半左右，一名男子攜帶橫幅標(biāo)語爬上廣州海珠橋，要挾要跳橋。11時(shí)50分左右，相關(guān)人員仍繼續(xù)和跳橋者進(jìn)行談判，就在12時(shí)許，在一旁圍觀的一名六十來歲的老頭，突然沖到橋上，爬上7米左右的鐵架，將跳橋男子推下，掉到鋪在橋上的軟墊上。http: //news. southcn. com /community/shms/content/2009-05 /21 /content_ 5178284. htm。）等，如果拘泥于傳統(tǒng)侵權(quán)法之具體規(guī)定，均難以直接適用，但這些事件的共性在于，均在一定程度上背離了現(xiàn)代陌生人之間應(yīng)有的信賴。現(xiàn)代侵權(quán)法所設(shè)行為規(guī)范，為問題在侵權(quán)法框架內(nèi)的解決提供了新的視角?，F(xiàn)代侵權(quán)法將因一般條款之適用而更具成長(zhǎng)性，不但不會(huì)陷入生存危機(jī)，反將承擔(dān)起更大的責(zé)任。

注釋:

[1]張新寶.侵權(quán)行為法的一般條款[J].法學(xué)研究，2001， (4).

[2]白飛鵬.侵權(quán)法對(duì)應(yīng)然私權(quán)的確認(rèn)[A].王利明.民法典侵權(quán)責(zé)任法研究[C].北京：人民法院出版

社， 2003.

[3]周友軍.論我國(guó)過錯(cuò)侵權(quán)的一般條款：上[EB/OL].中國(guó)民商法網(wǎng)， http： // civillaw. com. cn/arti-

cle/default. asp？ id=33796.

[4]黃茂榮.法學(xué)方法與現(xiàn)代民法[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社， 2001.

[5]龍衛(wèi)球.民法總論[M].北京：中國(guó)法制出版社， 2001.

[6]梁慧星.民法解釋學(xué)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社， 1995.

[7] [日]內(nèi)田貴.契約的再生[A].胡寶海譯.梁慧星.民商法論叢(5) [C].北京：法律出版社， 1996.

[8]徐國(guó)棟.民法基本原則解釋———成文法局限性之克服[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社， 1992.

[9] [德]伯恩魏德士.法理學(xué)[M].丁曉春，吳越譯.北京：法律出版社， 2003.

[10]陳明濤.試論侵權(quán)行為法一般條款[EB/OL].中國(guó)私法網(wǎng)， http： // privatelaw. net. cn/new2004/

shtml/20040601-224001. htm.

[11] [德]馬克西米利安?？怂?侵權(quán)行為法(第5版) [M].齊曉琨譯.北京：法律出版社， 2006.

[12]麻錦亮.侵權(quán)行為法的一般條款[EB/OL].中國(guó)民商法網(wǎng)， http// civillaw. com. cn/lawfore/CON-

TENT. ASP？ programid=4&id=185。

[13]梁慧星.民法解釋學(xué)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社， 1995.

[14]邱聰智.從侵權(quán)行為歸責(zé)原理之變動(dòng)論危險(xiǎn)責(zé)任之構(gòu)成[C].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社， 2006.

[15]克雷斯蒂安馮巴爾.歐洲比較侵權(quán)行為法(下卷) [M].焦美華譯.北京：法律出版社， 2001.

[16]佟柔.中國(guó)民法[M].北京：法律出版社， 1990.

[17] [美]約翰法比安維特.事故共和國(guó)———?dú)埣驳墓と?、貧窮的寡婦與美國(guó)法的重構(gòu)[M].田雷譯.上

海：上海三聯(lián)書店， 2008.

[18] [英]丹尼斯羅伊德.法律的理念[M].張茂柏譯.北京：新星出版社， 2005.

[19]顏厥安.法與實(shí)踐理性[C].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社， 2003.

[20]張文顯.二十世紀(jì)西方法哲學(xué)思潮研究[M].北京：法律出版社， 1996.

[21] [德]卡爾拉倫茨.法學(xué)方法論[M].陳愛娥譯.北京：商務(wù)印書館. 2003.

[22]鄭強(qiáng).合同法誠(chéng)實(shí)信用原則研究[M].北京：法律出版社， 2000.

[23]梁慧星.從近代民法到現(xiàn)代民法[A].民商法論叢(7) [C].北京：法律出版社， 1997.

[24]王福友.侵權(quán)行為法價(jià)值論[D].吉林大學(xué)博士學(xué)位論文， 2007.

[25]卓澤淵.法的價(jià)值論[M].北京：法律出版社， 1999.

[26] [日]我妻榮.新訂民法總則[M].于敏譯.北京：中國(guó)法制出版社， 2008.

[27] [德]卡爾拉倫茨.德國(guó)民法通論：上冊(cè)[M].王曉曄等譯.北京：法律出版社， 2003.

[28]于敏.日本侵權(quán)行為法[M].北京：法律出版社， 1998.

[29]崔建遠(yuǎn).合同責(zé)任研究[M].長(zhǎng)春：吉林大學(xué)出版社， 1992.

[30]王澤鑒.債法原理：第一冊(cè)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社， 2001.

[31]林誠(chéng)二.民法債編總論———體系化解說[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社， 2003.

[32]張民安.過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任制度研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社， 2002.

[33] [意]毛羅布薩尼， [美]弗農(nóng)瓦倫丁帕爾默.歐洲法中的純粹經(jīng)濟(jì)損失[M].鐘洪明，張小義譯.

北京：法律出版社， 2005.

篇7

中圖分類號(hào)：DF4　文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A　文章編號(hào)：1008－2972(2011)03－0116－07

經(jīng)濟(jì)法學(xué)是研究經(jīng)濟(jì)法及其發(fā)展規(guī)律的學(xué)問，是現(xiàn)代法律科學(xué)中的重要學(xué)科。近30年來，我國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)取得了很大成就和多方面的長(zhǎng)足發(fā)展，其中包括經(jīng)濟(jì)法理論研究、學(xué)科發(fā)展、人才培養(yǎng)、教育發(fā)展等。在經(jīng)濟(jì)法學(xué)諸多方面的發(fā)展中，學(xué)術(shù)研究是學(xué)科發(fā)展的核心內(nèi)容。經(jīng)濟(jì)法學(xué)學(xué)術(shù)研究的發(fā)展，就其本質(zhì)而言，它是經(jīng)濟(jì)法學(xué)者認(rèn)識(shí)經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)象本質(zhì)及其發(fā)展規(guī)律，從而積累和形成經(jīng)濟(jì)法學(xué)的理論和知識(shí)。就其形式而言，它既體現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究重心、主題、領(lǐng)域、內(nèi)容和方法的發(fā)展，更體現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)法學(xué)思想認(rèn)識(shí)和理論內(nèi)容的進(jìn)展。因此，經(jīng)濟(jì)法學(xué)的學(xué)術(shù)研究，本質(zhì)上是經(jīng)濟(jì)法學(xué)科的精神理念和學(xué)術(shù)靈魂的研究。作為學(xué)術(shù)研究和認(rèn)識(shí)活動(dòng)，經(jīng)濟(jì)法學(xué)的學(xué)術(shù)研究在學(xué)術(shù)活動(dòng)和研究實(shí)踐中受到多方面因素的影響，由此形成了經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究進(jìn)程中的多重對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系。這些關(guān)系及其影響涉及經(jīng)濟(jì)法學(xué)發(fā)展的全局，貫穿于經(jīng)濟(jì)法學(xué)發(fā)展的全過程，規(guī)定著經(jīng)濟(jì)法學(xué)的學(xué)術(shù)發(fā)展方向、內(nèi)容、領(lǐng)域、功能和進(jìn)程，影響著經(jīng)濟(jì)法學(xué)的有效發(fā)展進(jìn)程。

一、經(jīng)濟(jì)法學(xué)學(xué)術(shù)研究與經(jīng)濟(jì)法治實(shí)踐的關(guān)系

經(jīng)濟(jì)法學(xué)學(xué)術(shù)研究與經(jīng)濟(jì)法治實(shí)踐活動(dòng)的關(guān)系，是我國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)發(fā)展的基礎(chǔ)關(guān)系。法學(xué)研究的價(jià)值和生命力在于其對(duì)現(xiàn)實(shí)和實(shí)踐的指引作用，而法律實(shí)踐對(duì)法學(xué)研究也具有反饋?zhàn)饔谩：饬拷?jīng)濟(jì)法學(xué)學(xué)術(shù)價(jià)值的高低，一個(gè)重要的標(biāo)準(zhǔn)是看它對(duì)法治實(shí)踐發(fā)生作用的大小；而衡量經(jīng)濟(jì)法治實(shí)踐科學(xué)與否，關(guān)鍵是看它能否自覺接受經(jīng)濟(jì)法學(xué)理論的指導(dǎo)。經(jīng)濟(jì)法學(xué)學(xué)術(shù)研究承擔(dān)著法律研究的基礎(chǔ)性工作，其中包括經(jīng)濟(jì)法學(xué)理論的論證、法律框架的設(shè)計(jì)、具體規(guī)范的擬定、法律實(shí)施的糾偏，對(duì)經(jīng)濟(jì)法的精髓及法的理念的把握；經(jīng)濟(jì)法實(shí)踐承擔(dān)著法律實(shí)施的重要任務(wù)，涉及經(jīng)濟(jì)法的精髓、法的理念及法律制度在社會(huì)中發(fā)揮有效的作用。學(xué)術(shù)研究和法律實(shí)踐相生共長(zhǎng)，法學(xué)理論源于實(shí)踐，又高于實(shí)踐，兩者并不矛盾。法律工作者所從事的法學(xué)理論研究，實(shí)際上是從另外一個(gè)角度(理論文本角度)開始、延續(xù)、深化實(shí)踐者所進(jìn)行的法律實(shí)踐中的理論爭(zhēng)議。其所產(chǎn)出的法學(xué)知識(shí)，正可視為內(nèi)在于法律實(shí)踐中的深度闡述。因此，當(dāng)前經(jīng)濟(jì)法理論研究者應(yīng)當(dāng)緊緊圍繞實(shí)踐中的重點(diǎn)、熱點(diǎn)和難點(diǎn)問題進(jìn)行研究和探討，將研究成果運(yùn)用于解決實(shí)際問題，不斷提高經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究的可應(yīng)用性和法律實(shí)踐的準(zhǔn)確性。

經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究的發(fā)展過程表明，正確處理學(xué)術(shù)研究與法治實(shí)踐的關(guān)系，關(guān)鍵在于積極發(fā)揮學(xué)術(shù)研究對(duì)于法治實(shí)踐的能動(dòng)作用，努力運(yùn)用學(xué)術(shù)研究為法治實(shí)踐服務(wù)，只有這樣，才能建構(gòu)起經(jīng)濟(jì)法學(xué)學(xué)術(shù)研究與法治實(shí)踐的良性互動(dòng)關(guān)系，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究的實(shí)踐價(jià)值，為經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究的發(fā)展提供更為廣闊和豐富的空間和途徑。轉(zhuǎn)型期的中國(guó)，其經(jīng)濟(jì)法治建設(shè)和發(fā)展，更迫切需要學(xué)術(shù)研究積極回應(yīng)經(jīng)濟(jì)法治建設(shè)過程中所遇到的重大理論和實(shí)踐問題。近年來我國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)學(xué)術(shù)研究提出的諸多理論命題和許多制度構(gòu)建都適時(shí)地契合了中國(guó)經(jīng)濟(jì)法制建設(shè)和發(fā)展的需要，對(duì)推動(dòng)中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型和健康發(fā)展做出了重要貢獻(xiàn)。不過，從改革開放30年來看，經(jīng)濟(jì)法學(xué)學(xué)術(shù)研究從整體上仍缺乏一種對(duì)現(xiàn)實(shí)問題或規(guī)則進(jìn)行學(xué)理化、法理化甚至哲理化的深度思辨，對(duì)現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過程中的問題仍停留于甚至滿足于一種對(duì)策性的個(gè)案分析。特別是近年來，社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中出現(xiàn)了許多關(guān)聯(lián)性問題或事件，經(jīng)濟(jì)法理論研究沒有從規(guī)范性的對(duì)策機(jī)制中抽象或提煉出經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展中存在的具有規(guī)律性的原理。如金融危機(jī)發(fā)生的國(guó)家尤其是現(xiàn)代資本主義國(guó)家，對(duì)自由主義市場(chǎng)推崇極至而排斥國(guó)家對(duì)市場(chǎng)的正當(dāng)干預(yù)，將這些問題上升到法治角度，這便觸及到經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)和價(jià)值問題。因此，經(jīng)濟(jì)法學(xué)學(xué)術(shù)研究應(yīng)當(dāng)對(duì)經(jīng)濟(jì)法治實(shí)踐中的問題進(jìn)行深入理論分析，而不是簡(jiǎn)單地將理論轉(zhuǎn)化為對(duì)策性工具。

學(xué)術(shù)研究與法治實(shí)踐的關(guān)系，在學(xué)術(shù)研究對(duì)象和方法意義上，還體現(xiàn)為理念研究與經(jīng)驗(yàn)研究的關(guān)系。法治理念與實(shí)踐活動(dòng)，都是社會(huì)法治生活的有機(jī)構(gòu)成部分，因此，經(jīng)濟(jì)法理念研究與經(jīng)驗(yàn)研究，都屬于學(xué)術(shù)研究，都受到學(xué)術(shù)研究與法治實(shí)踐關(guān)系的約束，同時(shí)遵循學(xué)術(shù)研究與法治實(shí)踐關(guān)系的對(duì)立統(tǒng)一辯證規(guī)定性。當(dāng)然，經(jīng)濟(jì)法理念研究與經(jīng)驗(yàn)研究又是針對(duì)不同對(duì)象，分別運(yùn)用規(guī)范研究方法和經(jīng)驗(yàn)研究方法展開的研究，因此，理念研究更多地體現(xiàn)為關(guān)于社會(huì)偏好和價(jià)值取向的應(yīng)然研究，經(jīng)驗(yàn)研究則更多體現(xiàn)為關(guān)于法律行為和法治關(guān)系的實(shí)然研究，兩種研究分別反映著經(jīng)濟(jì)法治生活的彼岸性和此岸性，指向法治生活和法治實(shí)踐的不同層面，具有不同的研究?jī)r(jià)值、學(xué)術(shù)意義和實(shí)際功能，相互之間又有矛盾關(guān)系。經(jīng)濟(jì)法理念，是指在特定社會(huì)中的人們，對(duì)經(jīng)濟(jì)法本質(zhì)及其發(fā)展規(guī)律，在宏觀上和整體上的一種理性把握和構(gòu)建，是經(jīng)濟(jì)法理性的最高表現(xiàn)形態(tài)，也是經(jīng)濟(jì)法律制定和實(shí)施的最高原則。用經(jīng)濟(jì)法理念和思維統(tǒng)攝經(jīng)濟(jì)法學(xué)的學(xué)術(shù)研究，并以此指導(dǎo)經(jīng)濟(jì)法治實(shí)踐，不僅可以厘清經(jīng)濟(jì)法與傳統(tǒng)法的關(guān)系，而且可以實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)關(guān)系調(diào)整達(dá)到預(yù)期的目的。經(jīng)濟(jì)法理念站在經(jīng)濟(jì)法整體的角度和發(fā)展的高度上，對(duì)現(xiàn)行的經(jīng)濟(jì)法律或者是即將制定的法律，進(jìn)行認(rèn)識(shí)和分析，并根據(jù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的實(shí)際情況來預(yù)測(cè)和把握經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展方向。一方面，對(duì)于現(xiàn)行的經(jīng)濟(jì)法律制度，作出是否適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展實(shí)踐需要的評(píng)價(jià)，然后形成立、改、廢的決策，從而使經(jīng)濟(jì)法得以補(bǔ)充、完善和發(fā)展。另一方面，指導(dǎo)立法者從總結(jié)的經(jīng)濟(jì)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)中抽象出對(duì)未來具有指導(dǎo)意義的東西，并反映到經(jīng)濟(jì)法立法上，使經(jīng)濟(jì)法立法既肯定現(xiàn)實(shí)，又或多或少地對(duì)現(xiàn)實(shí)作出創(chuàng)造性的規(guī)定，以便從經(jīng)濟(jì)法上把握現(xiàn)實(shí)的未來。例因此，經(jīng)濟(jì)法學(xué)學(xué)術(shù)研究如何剖析和解答經(jīng)濟(jì)法實(shí)踐中的問題，即如何具體回應(yīng)在科學(xué)發(fā)展觀的指導(dǎo)理念下經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展中面臨的矛盾問題，有待經(jīng)濟(jì)法學(xué)從社會(huì)本位、平衡協(xié)調(diào)和人本主義理念高度進(jìn)行分析并提供具體的制度設(shè)計(jì)方案。

二、經(jīng)濟(jì)法學(xué)學(xué)術(shù)研究中經(jīng)濟(jì)法與部門法的關(guān)系

中國(guó)法學(xué)界秉承了大陸法系傳統(tǒng)，再加之上世紀(jì)50年代受前蘇聯(lián)法學(xué)的影響，從而對(duì)部門法的劃分及其調(diào)整對(duì)象理論推崇至極，一度使經(jīng)濟(jì)法與其他部門法的關(guān)系處于“緊張狀態(tài)”之中。其實(shí)，法的部門法劃分本身就是遵循主客觀標(biāo)準(zhǔn)而非單一的客觀標(biāo)準(zhǔn)，以往那種囿于大陸法傳統(tǒng)的客觀標(biāo)準(zhǔn)試圖將經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象與傳統(tǒng)部門法作涇渭分明的劃分，從而使經(jīng)濟(jì)法陷入了調(diào)整對(duì)象之爭(zhēng)的“陷阱”。在上個(gè)世紀(jì)80、90年代出現(xiàn)的“經(jīng)濟(jì)法與民法之爭(zhēng)”讓這種理論上的誤解表現(xiàn)得淋漓盡致。盡管新世紀(jì)以來，隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系的建構(gòu)與完善，無論是官方還是學(xué)術(shù)界，經(jīng)濟(jì)法已被

視為中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系中的重要組成部分，成為七大法律部門之一。近些年來，法學(xué)界也在逐步淡化部門法的論戰(zhàn)，在經(jīng)濟(jì)法學(xué)學(xué)術(shù)研究和討論中也較少涉及到調(diào)整對(duì)象的理論爭(zhēng)辯，但是，經(jīng)濟(jì)法學(xué)學(xué)術(shù)研究中卻一直存在著一種“異民法”或“反民法”的路徑情結(jié)。經(jīng)濟(jì)法與其他部門法的關(guān)系問題，特別是部門法之間的及合作問題，卻少有提及。以往的學(xué)術(shù)研究中，經(jīng)濟(jì)法與部門法的關(guān)系只是通過簡(jiǎn)單的比較，展示他們之間的聯(lián)系與區(qū)別，法律部門之間的關(guān)系也較多地集中在總論層次，而未深入到具體制度層次予以比較，較多地研究部門法間的區(qū)別，而忽視了部門法間的聯(lián)系；較多地作表層(如法律現(xiàn)象)的比較，而忽視了對(duì)深層(如法律現(xiàn)象的經(jīng)濟(jì)社會(huì)基礎(chǔ))的比較；較多地對(duì)民商法、行政法與經(jīng)濟(jì)法作比較，而忽視了社會(huì)法(如勞動(dòng)法)與經(jīng)濟(jì)法的比較。這些都是在對(duì)經(jīng)濟(jì)法與相關(guān)法律部門作比較研究時(shí)存在的缺陷。

部門法的出現(xiàn)是根據(jù)各個(gè)部門法解決不同類型經(jīng)濟(jì)關(guān)系問題而形成的學(xué)理上的劃分，但社會(huì)問題總是千變?nèi)f化，初始的分類是為了實(shí)現(xiàn)分工，但分工形成之后卻不斷走向封閉，導(dǎo)致部門法的分類與社會(huì)現(xiàn)實(shí)日益脫節(jié)。盡管法律可以通過技術(shù)和程序?qū)崿F(xiàn)分類，而具體的社會(huì)事實(shí)卻只能由規(guī)律和現(xiàn)實(shí)決定，從而很難保證二者的整齊劃分及嚴(yán)格對(duì)應(yīng)。其實(shí)，不同的法律在不同的歷史時(shí)期彰顯不同的法律價(jià)值并有著不同的貢獻(xiàn)。就民法與經(jīng)濟(jì)法的關(guān)系而言，放在縱向的法制變遷中考察，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到壟斷階段之前，以主體平等、契約自由和產(chǎn)權(quán)私有為原則的民法對(duì)維護(hù)和促進(jìn)市場(chǎng)交易與自由競(jìng)爭(zhēng)發(fā)揮著重要作用。但當(dāng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到壟斷階段以后，要維護(hù)和促進(jìn)人們的自由，必須首先反壟斷，反對(duì)壟斷者壟斷經(jīng)濟(jì)、操縱社會(huì)、濫用優(yōu)勢(shì)，只有反壟斷取得了成功，重新構(gòu)建了人們之間的平等，維護(hù)和促進(jìn)了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，恢復(fù)了人們的自由，為民法奠定了基礎(chǔ)，民法才能重新發(fā)揮作用。所以，依法反壟斷便成為了奠定人的平等、保障人的自由、促進(jìn)自由競(jìng)爭(zhēng)的根本前提和首當(dāng)其沖的任務(wù)。經(jīng)濟(jì)法(反壟斷法)成為了平等奠定法、自由保障法和自由競(jìng)爭(zhēng)法。因而，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法的出現(xiàn)，不是民法的相向物，也不應(yīng)當(dāng)成為民法的排斥物。兩法在共同維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序和維護(hù)人權(quán)方面發(fā)揮著殊途同歸的作用。

在經(jīng)濟(jì)法學(xué)學(xué)術(shù)研究中，不僅應(yīng)當(dāng)充分認(rèn)識(shí)到經(jīng)濟(jì)法與其他部門法之間的價(jià)值，而且，針對(duì)轉(zhuǎn)型期各類復(fù)雜的社會(huì)經(jīng)濟(jì)矛盾的交錯(cuò)性和進(jìn)發(fā)性，應(yīng)當(dāng)在法律機(jī)制和功能上重視和發(fā)揮經(jīng)濟(jì)法與其他部門法之間的功能組合研究，根據(jù)具體現(xiàn)實(shí)問題的性質(zhì)和特點(diǎn)，尋找不同法律功能組合的可能和模式，以發(fā)揮法律之間的協(xié)同效應(yīng)和系統(tǒng)效應(yīng)。現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展中諸多矛盾的交錯(cuò)性及連帶性，使得當(dāng)今社會(huì)尤其是轉(zhuǎn)型期中國(guó)出現(xiàn)了一種經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展的“斷裂”現(xiàn)象，認(rèn)為不同部門法功能的組合提供了直接的動(dòng)因與契機(jī)。這一斷裂的現(xiàn)實(shí)形態(tài)表現(xiàn)為：經(jīng)濟(jì)發(fā)展引發(fā)貧富懸殊，從而造成社會(huì)不公的心理日益普遍；經(jīng)濟(jì)發(fā)展引發(fā)環(huán)境污染，從而造成可持續(xù)發(fā)展的危機(jī)；經(jīng)濟(jì)發(fā)展的斷裂現(xiàn)象伴隨著社會(huì)主體的利益分化日益加劇，社會(huì)不滿和社會(huì)矛盾日益明顯，但是又缺乏合理、合法的渠道進(jìn)行宣泄。這些斷裂現(xiàn)象的產(chǎn)生既非一朝一夕，亦不是單一因素的作用，而是多方面因素長(zhǎng)期作用的結(jié)果。因此，斷裂的修復(fù)也必然需要全面系統(tǒng)、綜合漸進(jìn)的思路。面對(duì)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展中出現(xiàn)的斷裂現(xiàn)象，需要重建現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制中經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展相互關(guān)聯(lián)和協(xié)調(diào)的新機(jī)制。法律制度具有的功能是修復(fù)這種斷裂的社會(huì)現(xiàn)象的重要方式。而法律修復(fù)手段的運(yùn)用，也應(yīng)當(dāng)包括法律功能組合的路徑。例如經(jīng)濟(jì)法與社會(huì)法是兼有經(jīng)濟(jì)功能和社會(huì)功能的主要法律部門，對(duì)斷裂社會(huì)的修復(fù)，需要經(jīng)濟(jì)法學(xué)者加強(qiáng)對(duì)經(jīng)濟(jì)法與社會(huì)法的經(jīng)濟(jì)功能和社會(huì)功能進(jìn)行有機(jī)組合與運(yùn)用的研究，從而使其共同擔(dān)負(fù)起社會(huì)整合的法律功能。

三、經(jīng)濟(jì)法學(xué)的基礎(chǔ)研究與應(yīng)用研究的關(guān)系

按照法學(xué)研究不同的屬性，經(jīng)濟(jì)法學(xué)的研究可以劃分為基礎(chǔ)研究與應(yīng)用研究?；A(chǔ)研究以探討經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)象的本質(zhì)、研究其價(jià)值為宗旨，通過對(duì)法治現(xiàn)象因果的研究，揭示經(jīng)濟(jì)法律現(xiàn)象的定理、通則和發(fā)展規(guī)律。應(yīng)用研究泛指經(jīng)濟(jì)法制度的研究，是針對(duì)特定的現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)法律問題，探索或者創(chuàng)造出新的知識(shí)或者方法，從而為解決問題和完成任務(wù)提供理論依據(jù)、實(shí)際途徑和可行方法的研究。就其研究?jī)?nèi)容來看，經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)研究是關(guān)于經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)象本質(zhì)因果聯(lián)系的發(fā)現(xiàn)和闡明，而應(yīng)用研究則是關(guān)于經(jīng)濟(jì)法問題與對(duì)策因果聯(lián)系的分析和論證。在經(jīng)濟(jì)法學(xué)學(xué)術(shù)研究的過程中，經(jīng)濟(jì)法學(xué)的基礎(chǔ)研究，也可以稱謂為經(jīng)濟(jì)法總論研究。經(jīng)濟(jì)法總論重在探求各種經(jīng)濟(jì)法規(guī)范和各種經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)象的普遍規(guī)律和最基本、最一般的原理，側(cè)重于探索和認(rèn)識(shí)經(jīng)濟(jì)法本質(zhì)特征、運(yùn)動(dòng)規(guī)律及發(fā)展趨勢(shì)的學(xué)理性研究，意在闡明學(xué)理，屬于學(xué)術(shù)理論研究。經(jīng)濟(jì)法學(xué)的應(yīng)用研究，亦可視為經(jīng)濟(jì)法分論研究，一般指?jìng)?cè)重于解決現(xiàn)實(shí)問題的經(jīng)濟(jì)法的對(duì)策性研究。經(jīng)濟(jì)法分論研究具有特定的實(shí)際目的或應(yīng)用目標(biāo)以及指向明確的應(yīng)用范圍和領(lǐng)域，屬于問題對(duì)策研究，通常表現(xiàn)為指出經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展中的問題、分析問題，并提出解決問題的經(jīng)濟(jì)法對(duì)策、路徑和方法，主要作用是解決經(jīng)濟(jì)法學(xué)發(fā)展中的具體問題，具有針對(duì)性、時(shí)效性和可操作性。

總論研究與分論研究又是相互聯(lián)系、辯證統(tǒng)一的。總論研究可以為分論研究提供理論依據(jù)、知識(shí)基礎(chǔ)、觀察視角、分析工具和一般定理，可以在研究領(lǐng)域和知識(shí)體系范圍內(nèi)確定應(yīng)用研究的方位，從而在宏觀上和一般規(guī)律的層面上透視問題、剖析問題和把握問題，可以檢測(cè)應(yīng)用對(duì)策的科學(xué)性和合理性。而總論研究的重大突破，可以引發(fā)分論研究的重大變革。分論研究實(shí)際上可以看作是關(guān)于總論研究的發(fā)展研究，是把總論研究發(fā)展為實(shí)際運(yùn)用形式，把總論研究的知識(shí)、理論和方法運(yùn)用于具體問題及其解決的研究活動(dòng)。離開總論研究的分論研究，是缺乏對(duì)于經(jīng)濟(jì)法本質(zhì)性和規(guī)律性的把握、缺乏理論認(rèn)識(shí)和科學(xué)方法、缺乏深刻性、科學(xué)性和合理性的研究。離開分論研究的總論研究，則會(huì)演變?yōu)槿狈ΜF(xiàn)實(shí)論據(jù)和適用性的空洞的抽象研究，缺乏現(xiàn)實(shí)意義和價(jià)值的虛假命題、思維訓(xùn)練和經(jīng)院哲學(xué)。

我國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)發(fā)展的歷史表明，經(jīng)濟(jì)法學(xué)是基礎(chǔ)性和理論性、現(xiàn)實(shí)性和應(yīng)用性兼?zhèn)涞膶W(xué)科，因此，兼顧總論研究與分論研究，正確處理總論研究與分論研究的辯證關(guān)系，通過強(qiáng)化總論研究來深化分論研究，通過推進(jìn)分論研究來豐富總論研究，實(shí)現(xiàn)總論研究與分論研究的有效結(jié)合和良性互動(dòng)，在兩者的共同發(fā)展中提高經(jīng)濟(jì)法學(xué)學(xué)術(shù)研究的科學(xué)性和應(yīng)用性。當(dāng)然，經(jīng)濟(jì)法學(xué)學(xué)術(shù)研究的科學(xué)化，關(guān)鍵是經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論的科學(xué)化。經(jīng)濟(jì)法總論不以某個(gè)和某些部門經(jīng)濟(jì)法或單項(xiàng)經(jīng)濟(jì)法作為研究對(duì)象，而是把經(jīng)濟(jì)法的各部門和各單項(xiàng)法律結(jié)合起來，作為一個(gè)整體進(jìn)行研究。然而，在當(dāng)前經(jīng)濟(jì)法理論研究的出發(fā)點(diǎn)上，一些經(jīng)濟(jì)法論者輕視總論研究、淡化總論研究，懷疑甚至否定總論研究的意義。在經(jīng)濟(jì)法總論研究中囿于經(jīng)濟(jì)法視角而論經(jīng)濟(jì)法，沒有從經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、法律、歷史、思想、文化的角度，更未立足于整個(gè)人文社會(huì)科學(xué)的基礎(chǔ)上去檢視與探求構(gòu)建經(jīng)濟(jì)法學(xué)的基礎(chǔ)，因而沒有在此基礎(chǔ)上闡析經(jīng)濟(jì)法的原理，以至于學(xué)術(shù)界有人認(rèn)為目前的經(jīng)濟(jì)法理論研究出現(xiàn)了“總論行政法化，分論民商法

化”的論調(diào)。比如我們?cè)谘芯拷?jīng)濟(jì)法功能時(shí)，極少運(yùn)用社會(huì)學(xué)知識(shí)進(jìn)行創(chuàng)新性研究。如社會(huì)分配和社會(huì)正義，分論中的宏觀調(diào)控問題、社會(huì)保障問題以及當(dāng)下存在的貧富差距等問題，應(yīng)當(dāng)在總論研究中對(duì)經(jīng)濟(jì)法的正義價(jià)值及分配功能進(jìn)行重點(diǎn)研究，以此來指導(dǎo)分論的制度建設(shè)和完善。不過，在經(jīng)濟(jì)法學(xué)學(xué)術(shù)研究中，無論是總論研究還是分論研究，學(xué)者們又多喜歡進(jìn)行應(yīng)然論證，而輕視實(shí)證分析。沒有真正遵循“總論是分論的總結(jié)，分論是總論具體化與實(shí)現(xiàn)”。分裂總論與分論之間的關(guān)系、缺少實(shí)證分析的中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)的研究路徑，既不符合法學(xué)發(fā)展的一般規(guī)律，也使得研究結(jié)果嚴(yán)重脫離、超然于現(xiàn)實(shí)。在對(duì)待總論與分論研究關(guān)系的態(tài)度上，總論的研究一方面要以分論的研究為依托，立足分論歸納出來的總論才更具有說服力和生命力；另一方面要重視分論的學(xué)理化和法理化研究，并從經(jīng)濟(jì)法具體制度中歸納出經(jīng)濟(jì)法的基本原則等共性內(nèi)容，這種共性內(nèi)容自然就是總論的內(nèi)容。

四、經(jīng)濟(jì)法學(xué)學(xué)術(shù)研究的傳承與創(chuàng)新的關(guān)系

學(xué)術(shù)研究中吸收他人的研究成果與實(shí)現(xiàn)自主創(chuàng)新，是具有重要區(qū)別的兩種形式的學(xué)術(shù)活動(dòng)。科學(xué)的學(xué)術(shù)研究活動(dòng)，必然是運(yùn)用科學(xué)的思想和方法，在已有研究的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)科學(xué)創(chuàng)新的研究和研究的科學(xué)創(chuàng)新。法學(xué)研究的創(chuàng)新，通常是指適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展變化而引進(jìn)或創(chuàng)造新的法律文化元素，主要進(jìn)行的是制度方面的創(chuàng)新。同時(shí)，法學(xué)創(chuàng)新應(yīng)當(dāng)是一種全面的創(chuàng)新，包括法律內(nèi)容的創(chuàng)新、法律觀念的轉(zhuǎn)換、法律體系的重構(gòu)等方面的改革，一般是一個(gè)破舊立新的過程。就當(dāng)代整個(gè)法學(xué)的宏觀發(fā)展而言，中國(guó)法學(xué)在30年的時(shí)間里以加速度的方式增長(zhǎng)，確實(shí)有相當(dāng)可觀的知識(shí)增量。但是中國(guó)法學(xué)的知識(shí)增長(zhǎng)與理論變革其實(shí)在很大程度上依賴于對(duì)其他學(xué)科知識(shí)、理論、方法的移植或引進(jìn)，真正屬于法學(xué)自己的原創(chuàng)性的知識(shí)、理論、方法較少。將其放在整個(gè)人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域中來看，法學(xué)領(lǐng)域涌現(xiàn)的很多新話語、新思想、新方法其實(shí)并不新，大多來自于哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、社會(huì)學(xué)、心理學(xué)等其他學(xué)科。在某種意義上說，法學(xué)實(shí)際上已經(jīng)成為其他人文科學(xué)、社會(huì)科學(xué)乃至自然科學(xué)的話語、理論和方法的輸出地和實(shí)驗(yàn)田。同時(shí)我國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)發(fā)展歷程表明，在學(xué)術(shù)研究活動(dòng)中正確把握吸收與創(chuàng)新的關(guān)系，是推動(dòng)學(xué)術(shù)發(fā)展的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。在這其中，必須將正確地吸收他人成果作為吸收他人成果的基礎(chǔ)，而合理吸收他人的研究成果，又包括合理選擇和正確利用他人的成果。另一方面，了解、吸收和利用他人的研究成果，是為了實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)的創(chuàng)新，這就需要在學(xué)術(shù)研究中貫徹創(chuàng)新精神。根據(jù)經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究的基本特性和法治要求，正確把握創(chuàng)新的法治方向和法治功能，并以客觀公正合理的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)和科學(xué)的學(xué)術(shù)批評(píng)，來評(píng)價(jià)和鑒別學(xué)術(shù)研究及其成果的創(chuàng)新性。

學(xué)術(shù)理論研究成果的尊重與積累，有利于學(xué)術(shù)共同體的形成，有利于學(xué)術(shù)知識(shí)的積累，有利于基本范疇的形成。經(jīng)濟(jì)法理論的發(fā)展與知識(shí)的增長(zhǎng)都是積累的過程，對(duì)經(jīng)濟(jì)法的解讀過程要求將經(jīng)濟(jì)法理論建立在某種前期知識(shí)或語境上，從而使經(jīng)濟(jì)法理論可以為人們所理解。如果沒有任何前期知識(shí)或者參考框架，我們不但無法解讀經(jīng)濟(jì)法理論，而且經(jīng)濟(jì)法理論對(duì)于試圖理解它的人而言也可能是無意義的。因此，不論是提出新的觀點(diǎn)，還是批判他人的觀點(diǎn)，都必須建立在已有研究成果的基礎(chǔ)上。然而，一些對(duì)經(jīng)濟(jì)法學(xué)理論的責(zé)備與批評(píng)，通常是在沒有認(rèn)真閱讀相關(guān)的經(jīng)濟(jì)法文獻(xiàn)，以及沒有全面理解被批評(píng)者理論觀點(diǎn)的前提下提出的，最終成為簡(jiǎn)單化的批評(píng)或亂貼標(biāo)簽。因此，有關(guān)經(jīng)濟(jì)法的研究和批判應(yīng)當(dāng)遵守以下兩點(diǎn)約束。第一，批判他人的觀點(diǎn)必須首先確定解讀的論述框架，即前期的知識(shí)結(jié)構(gòu)，厘清被批判者的理論前提與框架。第二，在提出自己的觀點(diǎn)時(shí)，必須清楚自己的理論前提與框架，否則，就將模糊自己所解釋或描述的內(nèi)容。經(jīng)濟(jì)法學(xué)理論與批判具有科學(xué)解釋與人文解釋的雙重性質(zhì)，而且科學(xué)解釋是基礎(chǔ)。對(duì)經(jīng)濟(jì)法理論及其命題的證明，從嚴(yán)格意義上講都是一種演繹或不完全歸納推理，因而在本質(zhì)意義上是一種有益的假定，這種假定將來還可能被新的知識(shí)所證偽，從而提出更逼真的命題。有人在進(jìn)行研究和批判時(shí)不遵守這些最基本的認(rèn)識(shí)論和方法論的約束，經(jīng)常提出一些絕對(duì)性結(jié)論，使學(xué)術(shù)研究走向片面和偏執(zhí)。㈣

經(jīng)濟(jì)法學(xué)學(xué)術(shù)研究的創(chuàng)新，是強(qiáng)調(diào)在傳承基礎(chǔ)上的創(chuàng)新。創(chuàng)新要經(jīng)受實(shí)踐的檢驗(yàn)，要放在整個(gè)法學(xué)理論知識(shí)體系中進(jìn)行評(píng)判，而不是簡(jiǎn)單的自說自話。作為專業(yè)性的認(rèn)識(shí)和探索活動(dòng)，經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究既是在社會(huì)實(shí)踐基礎(chǔ)上進(jìn)行的，又是通過吸收他人研究成果而進(jìn)行的。法律應(yīng)當(dāng)是現(xiàn)實(shí)的，法律的主要目的是為了解決人類發(fā)展的現(xiàn)實(shí)問題。人本法律觀也強(qiáng)調(diào)法律的現(xiàn)實(shí)性，將人的生活、人的全面發(fā)展與法律直接結(jié)合起來，讓法律與公民的生活緊密結(jié)合在一起，并解決公民新生活中所遭遇的現(xiàn)實(shí)問題，使法律成為公民的生活規(guī)范和生活方式；改變法學(xué)理論與生活嚴(yán)重疏離的現(xiàn)象，讓法學(xué)研究從現(xiàn)實(shí)的生活經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，把法學(xué)的概念、范疇和原理建立在豐富的實(shí)證材料上，讓法學(xué)成為人的生活之學(xué)。法學(xué)研究中法律觀的創(chuàng)新和具體法律制度的創(chuàng)新是法學(xué)創(chuàng)新的兩條基本途徑?！耙匀藶楸尽笔强茖W(xué)發(fā)展觀的核心，也是馬克思法學(xué)的基本理念?！耙匀藶楸尽痹谥袊?guó)怎樣進(jìn)行創(chuàng)造性的運(yùn)用與發(fā)展的問題，實(shí)際上也就是中國(guó)法學(xué)如何創(chuàng)新，如何在法學(xué)領(lǐng)域內(nèi)落實(shí)“以人為本”的問題。故如何在經(jīng)濟(jì)法學(xué)領(lǐng)域內(nèi)落實(shí)“以人為本”，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法學(xué)的創(chuàng)新與現(xiàn)代化，就是將經(jīng)濟(jì)法學(xué)與“以人為本”結(jié)合起來，實(shí)現(xiàn)“以人為本”的法律化，從而推動(dòng)現(xiàn)代人的塑造，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法制現(xiàn)代化與人的現(xiàn)代化和諧同步的發(fā)展。

五、經(jīng)濟(jì)法學(xué)學(xué)術(shù)研究的本土化與國(guó)際化的關(guān)系

從我國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)發(fā)展的歷史過程來看，經(jīng)濟(jì)法學(xué)學(xué)術(shù)研究的本土化與國(guó)際化的關(guān)系問題具有相對(duì)復(fù)雜性，需要清楚認(rèn)識(shí)和正確把握。需要明確的是，經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究發(fā)展的本土化與國(guó)際化的關(guān)系，并非經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究殊具體性與一般普遍性之間的關(guān)系，因?yàn)闊o論在經(jīng)濟(jì)法還是在經(jīng)濟(jì)法學(xué)的意義上，都不存在標(biāo)準(zhǔn)的國(guó)際化的經(jīng)濟(jì)法學(xué)，在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)形態(tài)、法律文化傳統(tǒng)、法律體系、核心價(jià)值和法治發(fā)展歷程及水準(zhǔn)迥然相異的不同經(jīng)濟(jì)社會(huì)法律體制之間，現(xiàn)實(shí)存在的只是各種不同的國(guó)家或者各種文化和法律背景下的經(jīng)濟(jì)法(學(xué))。既然如此，所謂經(jīng)濟(jì)法學(xué)學(xué)術(shù)研究的本土化與國(guó)際化的關(guān)系問題，本質(zhì)上并非經(jīng)濟(jì)法學(xué)中的中國(guó)特色與國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)之間的關(guān)系問題，而只是中國(guó)的經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究特色與其他不同國(guó)家和地區(qū)的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究相互影響和借鑒的問題。在不同的國(guó)家或者法律背景基礎(chǔ)上生成的經(jīng)濟(jì)法學(xué)，其學(xué)術(shù)性質(zhì)、研究前提、研究?jī)?nèi)容、價(jià)值取向、根本立場(chǎng)和功能效用等方面具有較大的差異性甚至對(duì)立性，無視這些差異性和對(duì)立性，無視它們之間經(jīng)濟(jì)和文化的巨大差異，從而把特定國(guó)家或地區(qū)的經(jīng)濟(jì)法學(xué)理解為國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的通說；把特定國(guó)家或地區(qū)的經(jīng)濟(jì)法律制度看作是普遍的示范制度；把特定國(guó)家或地區(qū)的經(jīng)濟(jì)法學(xué)看作是世界標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)濟(jì)法學(xué)，實(shí)際上曲解了本土化與國(guó)際化的本質(zhì)屬性。因此，不能將西方經(jīng)濟(jì)法學(xué)的個(gè)性視作并代替世界經(jīng)濟(jì)法學(xué)的共性，也不能將西方經(jīng)濟(jì)法學(xué)的共性來遮蔽中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)的個(gè)性。

篇8

一、引言：誰思維？法律思維還是法學(xué)思維？

欲使憲法擺脫昔日人們心目中作為政治附庸與工具的那種形象，其途徑之一就是增進(jìn)憲法的科學(xué)化，這就需要加強(qiáng)對(duì)憲法問題的憲法思維。憲法思維是一個(gè)以憲法概念為起點(diǎn)和工具，對(duì)特定憲法事實(shí)的判斷、推理和論證過程，其目在于對(duì)憲法事實(shí)形成一個(gè)新的陳述。在形式邏輯上，這一新陳述既可以是全稱判斷，也可以是一個(gè)假言判斷；既可以是肯定判斷，也可以是否定判斷。在司法實(shí)踐上，這一新陳述就是一個(gè)新規(guī)范。

那么，憲法思維和憲法學(xué)思維是兩種不同的思維方式嗎？這須探究法律思維與法學(xué)思維之間的關(guān)系?？茖W(xué)研究的目的是發(fā)現(xiàn)一個(gè)過去不為人知的事實(shí)，或者更正人們?cè)瓉韺?duì)某一事實(shí)的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，并用文字形式將這一事實(shí)描述出來。這也是科學(xué)之所以被稱為描述性而非規(guī)范性學(xué)科的由來。所謂描述性，指的是對(duì)事實(shí)的客觀陳述，亦可稱為事實(shí)陳述，不涉及價(jià)值判斷。所謂規(guī)范性，指具有評(píng)價(jià)性，評(píng)價(jià)需要標(biāo)準(zhǔn)，標(biāo)準(zhǔn)帶有規(guī)范性質(zhì)，涉及價(jià)值判斷，可稱為規(guī)范陳述?！白匀豢茖W(xué)、經(jīng)驗(yàn)性的社會(huì)科學(xué)以及經(jīng)驗(yàn)性的語言通常被理解為描寫性（描述性）科學(xué)，而諸如法律或者倫理則被稱為規(guī)范性科學(xué)?！盵1]當(dāng)然，從嚴(yán)格意義上而言，科學(xué)并非總是能夠做到價(jià)值無涉。世界觀、自然觀、生活態(tài)度、科學(xué)目的等均作用于科學(xué)發(fā)現(xiàn)過程，這使得即使是科學(xué)研究，也總是在一定價(jià)值指導(dǎo)下進(jìn)行的活動(dòng)。作為規(guī)范性科學(xué)的法律研究，法律思維無非是以法律概念為工具對(duì)一個(gè)法律事實(shí)進(jìn)行判斷、推理和論證過程，其目的和結(jié)果是發(fā)現(xiàn)一個(gè)規(guī)范。廣義上的法律思維主體是法律人，包括立法者、律師、法官、檢察官在內(nèi)的法律實(shí)踐者，狹義上的法律人僅指法官。如果將法學(xué)視為一門科學(xué)，則法學(xué)就具有科學(xué)的一般屬性，這就是發(fā)現(xiàn)。只是法學(xué)思維主體是法學(xué)家，而不是法律實(shí)踐工作者，法學(xué)研究的目的是發(fā)現(xiàn)法律問題，而非法律規(guī)范。由于法學(xué)研究不僅是對(duì)司法實(shí)踐中各種方法的評(píng)說，法律問題的發(fā)現(xiàn)還對(duì)實(shí)踐具有指導(dǎo)價(jià)值，蘊(yùn)涵著通過立法或者司法程序創(chuàng)設(shè)新規(guī)范的可能性。這使得法律思維和法學(xué)思維無法在真正意義上區(qū)別開來，也是為什么英美法學(xué)傳統(tǒng)并不甚區(qū)別“法律方法”和“法學(xué)方法”的原因。

一本美國(guó)作者所著的《法律研究過程》（TheProcessofLegalResearch），也被翻譯為《法律研究方法》，[2]翻開來，通篇所講的是“什么是首要法源？”（primaryauthority）“什么是次要法源？”（secondarysources）及法律語言、法律術(shù)語、怎樣使用法律詞典、為什么要研究判例？程序規(guī)則是什么？法律道德如何等。臺(tái)灣學(xué)者所著的《法學(xué)方法論與德沃金》，名為“法學(xué)方法論”，其全部?jī)?nèi)容是對(duì)充滿法官中心的法律、法律類推、類推適用、解釋方法等的評(píng)說。[3]這樣的內(nèi)容曾經(jīng)引起我的困惑。我就想，這是誰的方法？這不是法律家包括律師、法官和檢察官所關(guān)心的事嗎？作為學(xué)者或者法學(xué)研究難道與作為純粹實(shí)踐意義上的法律家的工作沒有區(qū)別嗎？翻開歐陸法學(xué)家的著作，可以看到，歐陸法學(xué)家在充分認(rèn)識(shí)到法學(xué)方法與法律方法、法學(xué)研究和法律研究之間的密切聯(lián)系和差異的前提下，在撰文過程中通常將兩者等同起來使用。例如，德國(guó)法理學(xué)家魏德士在談到法律方法問題時(shí)就認(rèn)為，關(guān)于法律方法并非只涉及到甚至也不是主要涉及到“法學(xué)”。在權(quán)力分立的國(guó)家，方法問題的主要對(duì)象還是法院。首先的問題是怎樣和應(yīng)該怎樣在實(shí)踐中適用法律規(guī)范。這是因?yàn)椋▽W(xué)除了教育的功能外還有一個(gè)任務(wù)，即立法中支持立法者、在法律適用包括法官造法中時(shí)支持法院。它也支持著方法規(guī)則的發(fā)展以及對(duì)方法規(guī)則適用的批評(píng)。并說道：“在這個(gè)意義上，真正在實(shí)踐中使用的、司法與行政的法律方法就是法學(xué)理論、法學(xué)研究和法學(xué)批判的重要對(duì)象?！盵4]因此，從方法思考的主要目的看來，這里涉及的不是“法學(xué)方法論”，而是真正相互競(jìng)爭(zhēng)的法律實(shí)踐的方法。正因?yàn)榇耍痉▽?shí)踐中法官所適用的包括程序在內(nèi)的各種規(guī)則、解釋方法就既是法律實(shí)踐中的方法論，也構(gòu)成法學(xué)研究的對(duì)象，在實(shí)踐和學(xué)術(shù)研究的雙重意義上被既作為一種工具，也作為一種術(shù)語使用著。只是在此需要注意這一問題，既然實(shí)踐意義上的法律方法被法學(xué)家作為對(duì)象研究著，在此意義上兩者合一，那也需要充分注意到兩者之間的區(qū)別。這就是，法律方法除服務(wù)于實(shí)踐中的規(guī)范發(fā)現(xiàn)之外，作為研究對(duì)象，它還是學(xué)者對(duì)法院裁決使用方法的說明與批判，或者批評(píng)性討論。[5]也就是說，作為實(shí)踐工具的法律方法和以此為研究對(duì)象的法學(xué)方法并無實(shí)質(zhì)區(qū)別。同時(shí)，在區(qū)分法律方法和法學(xué)方法的過程中也可以識(shí)別出判例法和大陸法兩種法學(xué)傳統(tǒng)的差異，及兩大法系分別注重法學(xué)家和法官對(duì)法律解釋和法律形成影響的特征。此外，英美法研究傳統(tǒng)一直注重服從實(shí)踐中問題的需要，無論是分析、研究，還是推理和判斷都帶有很強(qiáng)的實(shí)踐指向性，少有大陸法傳統(tǒng)那樣的純粹學(xué)理意義上的抽象與思辨。這或許是現(xiàn)實(shí)主義和經(jīng)驗(yàn)主義對(duì)英美法傳統(tǒng)影響的結(jié)果，也是現(xiàn)實(shí)主義和經(jīng)驗(yàn)主義在英美法傳統(tǒng)中的體現(xiàn)。此處便不難理解霍姆斯那一著名的“普通法的生命是經(jīng)驗(yàn)而不是邏輯”的法律論斷所體現(xiàn)的深厚的思想淵源和判例法基礎(chǔ)，也反映了兩種不同的理性傳統(tǒng)，即英美理性傳統(tǒng)更多的是一種實(shí)踐理性、經(jīng)驗(yàn)理性和個(gè)案理性，大陸理性傳統(tǒng)則更多的是一種抽象理性和普遍理性。

作為一種實(shí)踐工具，方法論的意義就在于獲得法律和形成法律。德國(guó)法理學(xué)家就認(rèn)為“法的獲得屬于方法問題”，“法律適用的方法也總是法律形成的方法”。[6]由于法律適用者應(yīng)該將有效的法適用于他們所面臨的問題或者糾紛，而這一問題或者糾紛就是疑難案件，因此，“方法的任務(wù)之一就是指導(dǎo)法院和其他法律適用者從有效的法中去獲得法”?！斑@也是一個(gè)符合憲法地、被合理監(jiān)督且可監(jiān)督地將一般抽象性表述的法律規(guī)范適用于具體糾紛或者問題的過程”。[7]法律方法就是一個(gè)涉及到法的發(fā)現(xiàn)、法的形成、法的獲得的問題。這樣，法律方法和法律思維過程也就可以等同起來。思維的最終結(jié)果不外是根據(jù)一個(gè)確定的、已知的、權(quán)威的、實(shí)定的或者有效的法去發(fā)現(xiàn)一個(gè)解決案件和糾紛的規(guī)范。具體到憲法而言，在司法適用憲法的國(guó)家里，憲法的實(shí)施主要是一個(gè)法官在憲法規(guī)范與憲法事實(shí)之間的規(guī)范涵攝過程。特別是在疑難案件的審理過程中，法官需要通過憲法解釋經(jīng)過精密的證立過程推導(dǎo)出新的規(guī)范。這一過程是憲法解釋、憲法思維和規(guī)范發(fā)現(xiàn)的有機(jī)統(tǒng)合，它們構(gòu)成全部憲法學(xué)的研究對(duì)象。憲法學(xué)者對(duì)這一過程的客體化或者對(duì)象化的結(jié)果也是一個(gè)憲法思維和憲法方法的綜合運(yùn)用，其目的也不出憲法規(guī)范的發(fā)現(xiàn)、形成或者獲得。所以，法律

思維與法學(xué)思維、憲法思維與憲法學(xué)思維既無法，也難以在真正意義上區(qū)別開來的。

在此，尚需特別明確的是，無論是憲法還是憲法學(xué)，都無從能夠在純粹意義上隸屬于真正科學(xué)的范疇，因?yàn)檎嬲目茖W(xué)只有自然科學(xué)才能做得到?？档戮驮?jīng)堅(jiān)定地認(rèn)為：“只有數(shù)學(xué)才是真正的科學(xué)”。[8]這樣，按照數(shù)學(xué)或者其他自然科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)，作為從屬于法學(xué)分支學(xué)科的憲法學(xué)是無法被稱為“科學(xué)”的。通常，可將科學(xué)劃分為規(guī)范性、描述性和分析性科學(xué)。其中描述性的即為自然科學(xué)，是指主體對(duì)客體或者對(duì)象的客觀陳述；而分析性的則為邏輯的，指對(duì)某一事物的內(nèi)部結(jié)構(gòu)及其相互關(guān)系進(jìn)行說明；而規(guī)范性的，則指帶有主觀的評(píng)價(jià)功能。按照這一標(biāo)準(zhǔn)，憲法學(xué)就不能單獨(dú)屬于其中的任何一種。它既非像自然科學(xué)那樣是對(duì)事實(shí)的客觀描述，也并不是對(duì)憲法規(guī)范結(jié)構(gòu)的抽象分析，更不只是停留在應(yīng)然層面的價(jià)值判斷上，而是對(duì)實(shí)踐具有評(píng)價(jià)功能。同時(shí)，法教義學(xué)理論認(rèn)為，法教義學(xué)是一個(gè)多維度的學(xué)科，可分為三個(gè)維度：描述——經(jīng)驗(yàn)的維度；邏輯——分析的維度；規(guī)范——實(shí)踐的維度。[9]其中，第一個(gè)維度是自然科學(xué)意義上的，第二個(gè)維度是對(duì)規(guī)范的分析，第三個(gè)維度是規(guī)范的適用和實(shí)施。這樣，與其說將憲法和憲法學(xué)恢復(fù)其科學(xué)性，毋寧說，憲法學(xué)既帶有科學(xué)品質(zhì)，也不乏分析性格，還有實(shí)施和適用意義上的規(guī)范屬性。而憲法學(xué)的科學(xué)性，也就僅限于以憲法概念為依據(jù)分析和評(píng)價(jià)憲法問題，一如考夫曼對(duì)法學(xué)的科學(xué)性所做的評(píng)價(jià)那樣：“法學(xué)的科學(xué)性只在于一種合理分析不是處處都合理的法律發(fā)現(xiàn)的過程”。[10]

二、何為憲法概念和憲法思維？

既然憲法的科學(xué)性在于主體以憲法概念為依據(jù)解決憲法問題，這就意味著對(duì)規(guī)范的評(píng)說和分析既不是政治的，也不是歷史的，更不是哲學(xué)意義上的正當(dāng)性探討。政治分析將憲法規(guī)范——事實(shí)視為一種服從既定的各種政治力量的對(duì)比、政治交易和利益權(quán)衡，屬于實(shí)質(zhì)法治主義的政治決斷論；歷史分析則將憲法規(guī)范視為歷史的形成；哲學(xué)意義上的正當(dāng)性探討是對(duì)實(shí)定的憲法規(guī)范進(jìn)行純粹應(yīng)然層面的價(jià)值判斷。那么，什么是憲法概念和憲法思維？在回答這一問題之前，需要厘清三個(gè)基本問題：一是什么是概念？二是什么是法律概念和憲法概念？三是憲法概念和憲法學(xué)概念的區(qū)別與聯(lián)系何在？

所謂概念，就是一個(gè)命題，也是一個(gè)被證明為是真的事實(shí)陳述，這些陳述必須共同構(gòu)成一個(gè)系統(tǒng)，亦即科學(xué)可以理解為通過采用一定的方法或程序而達(dá)到的某種結(jié)果，且這一系統(tǒng)還須具有說理性和論證性。[11]概念的另外一個(gè)替代詞是“范疇”，是人們?cè)谏鐣?huì)實(shí)踐的基礎(chǔ)上概括出來的成果，又反過來成為人們認(rèn)識(shí)世界和改造世界的工具。[12]一個(gè)概念的生成不是一個(gè)簡(jiǎn)單的現(xiàn)象，而是對(duì)根源于某一特定或者既存事物的高度抽象。往往，一個(gè)概念和語詞除了有與之對(duì)應(yīng)的事物之外，還有一個(gè)甚至多個(gè)與之區(qū)別的事物和指代這一事物的概念存在，概念的相互區(qū)別使各自成為區(qū)別于他物的存在，從而具備自己的獨(dú)有屬性?！逗?jiǎn)明社會(huì)科學(xué)詞典》對(duì)“概念”解釋為：“反映對(duì)象的特有屬性的思維形式”，中國(guó)古代稱為“名”之是也。概念雖在形式上是抽象的，但在實(shí)際上卻反映了事物的關(guān)系，也即“名”與“實(shí)”之間有內(nèi)在的有機(jī)聯(lián)系?！赌印ば≌f》中指出：“以名舉實(shí)”?！盾髯印ふf》中指出：“名也者，所以期累實(shí)也。”概念既指事物的屬性，又反映了具有這些屬性的事物。前者就是概念的內(nèi)涵，后者就是事物的外延。簡(jiǎn)言之，概念就是事物本身。[13]形式邏輯上的概念包含三層意思：概念本身要有明確的內(nèi)涵和外延；對(duì)于概念的內(nèi)涵和外延要有明確的了解；對(duì)于不易為人了解的概念，必須加以明確的表達(dá)。[14]一方面，無論何種概念，都是在實(shí)踐的基礎(chǔ)上，從事物中抽象出特有屬性的結(jié)果，屬于理性認(rèn)識(shí)的階段。概念是思維的起點(diǎn)，有了概念才能形成判斷，進(jìn)行推理，做出論證。另一方面，人們從判斷、推理、論證中獲得的知識(shí)，又會(huì)凝結(jié)為新的概念。[15]因此，可以這樣描述概念的一些特點(diǎn)：事物的本質(zhì)屬性；是特定事實(shí)的語詞表達(dá)；可以通過一定的方法和程序獲得；必須經(jīng)過說理和證明。

各學(xué)科和知識(shí)領(lǐng)域的概念就是名與實(shí)（事物）之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系，如化學(xué)中的化合、分解，經(jīng)濟(jì)學(xué)中的商品、價(jià)值，哲學(xué)中的物質(zhì)、意識(shí)、矛盾等。法律概念是什么？[16]法律概念和法學(xué)概念有區(qū)別嗎？《牛津法律大辭典》認(rèn)為：法律概念是“法律思想家通過具體的法規(guī)和案例進(jìn)行研究以后進(jìn)行歸納而產(chǎn)生的具有一般意義和抽象意義的概念。概念是法律思想的基本構(gòu)成要素，并是我們將雜亂無章的具體事項(xiàng)進(jìn)行重新整理歸類的基礎(chǔ)?！盵17]美國(guó)法理學(xué)家博登海默認(rèn)為：“法律概念是由法律制度所確定的”，“概念是解決法律問題所必需和必不可少的工具”。[18]德國(guó)法理學(xué)家考夫曼認(rèn)為，“法律概念，尤其是法律基本概念的學(xué)說，傳統(tǒng)上即屬于一般法律學(xué)說的領(lǐng)域”，他將法律概念區(qū)別為兩類。一類是“與法律相關(guān)的，非原本的法律概念”；一類是“法律的基本概念或原本的或類型化的法律概念”，并認(rèn)為“最基本的法律概念之一，就是法律規(guī)范”。[19]非原本的法律概念是指那些源自于事實(shí)，而非取自于法律，雖然他們偶與原本的法律概念相重合，如出生、死亡、物、財(cái)產(chǎn)等。原本的法律概念是指那些取自法律上的，亦即立法上的或者制定法上的規(guī)范，他們是“純正的”。雖然有的認(rèn)為法律概念是法律思想家抽象出來的，有的認(rèn)為是法律概念是立法者創(chuàng)立的，有的認(rèn)為法律概念是法官在司法過程中創(chuàng)設(shè)的，但從上述定義中依然可以看出法律概念的一個(gè)共有特性，即法律概念是與實(shí)定法律規(guī)范或者判例規(guī)則結(jié)合在一起的。一個(gè)法律概念源自既定的規(guī)范，這個(gè)規(guī)范既可以是制定法上的規(guī)范，也可以是判例法上的規(guī)范。如果概念是用語言所表達(dá)的事實(shí)，則法律概念就是以法律規(guī)范所表述的事實(shí)。只不過這里的事實(shí)是法律事實(shí)或者制度事實(shí)，而不是自然事實(shí)。因此，法律概念就是法律規(guī)范，就是法律所規(guī)定的事實(shí)，它們與特定的規(guī)范連接在一起。[20]也可表述為，一個(gè)法律概念或者法律事實(shí)是一種法律關(guān)系，即權(quán)利義務(wù)關(guān)系。這一認(rèn)識(shí)將為其后的討論預(yù)設(shè)了一個(gè)前提，即法律概念可以區(qū)分為立法者或者司法者創(chuàng)設(shè)的概念及法學(xué)家所創(chuàng)設(shè)的概念。

以此類推，作為法律概念的一個(gè)種類，憲法概念就是憲法規(guī)范，就是憲法規(guī)范的那些事實(shí)關(guān)系，它們由當(dāng)為語句組成，調(diào)整著國(guó)家和社會(huì)，并指導(dǎo)著立法、行政和司法的行為。也就是說，憲法概念就是寫入憲法的那些概念，既然它們被寫進(jìn)了憲法，當(dāng)然也就表達(dá)著特定的憲法關(guān)系或者憲法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，因而它也就是一個(gè)憲法規(guī)范。且如美國(guó)學(xué)者所說的那樣，“每一個(gè)寫入憲法的重要概念都包含者若干彼此沖突的理念?！盵21]實(shí)定法意義上的憲法概念并不是能動(dòng)的，它們不能自動(dòng)創(chuàng)設(shè)和生成，從概念關(guān)系中演繹和推導(dǎo)出來，而只能經(jīng)由立法者或者憲法修改才能產(chǎn)生新的憲法概念，或者通過法官在個(gè)案審理中解釋憲法創(chuàng)設(shè)出來。這里，必須區(qū)別法學(xué)家的法律概念證立和作為規(guī)范的法律概念證立。如前所述，概念的成立具有說理性和論證性，也就是需要證明，法律概念和憲法概念皆然。一般而言，法律概念的證立包括邏輯證立和實(shí)踐證立。法學(xué)家的概念證立即屬于前者，其過程是能動(dòng)的，他可以將“法律政策的設(shè)想或者愿望裝進(jìn)法律概念的語言外殼，之后將預(yù)先裝入的內(nèi)容假定為邏輯規(guī)范的命令從已經(jīng)改變過

的概念內(nèi)容中再次抽取出來（解釋）”。[22]嚴(yán)格而言，這類概念只是存在于教義學(xué)上，是法學(xué)家所使用和創(chuàng)設(shè)的概念，只是經(jīng)過了理論和形式邏輯的證立，并沒有經(jīng)過實(shí)踐的證立，因而不能算做完全的法律概念或者憲法概念，只能稱為法學(xué)或者憲法學(xué)概念。法律概念和憲法概念的實(shí)踐證立則是立法者或者法官經(jīng)過了立法程序或者司法程序的證立過程。以“隱私權(quán)”、“乞討權(quán)”和“生命權(quán)”為例，“隱私權(quán)”就是一個(gè)由美國(guó)法官創(chuàng)設(shè)出來的憲法概念，是法官在“格里斯沃爾德訴康涅狄格州”一案中分別結(jié)合對(duì)實(shí)定憲法規(guī)范第一條、第三條、第四條、第五條、第九條、第十四條的解釋而創(chuàng)制出來的，因?yàn)槊绹?guó)憲法無論在哪兒都沒有提到這一名詞。我國(guó)法學(xué)界所討論的“乞討權(quán)”則是一個(gè)學(xué)者經(jīng)過理論論證所創(chuàng)設(shè)的憲法概念?！吧鼨?quán)”作為一個(gè)憲法概念，雖然存在于外國(guó)憲法規(guī)范或者判例法上，但在我國(guó)卻依然屬于一個(gè)憲法學(xué)概念，還不是一個(gè)完全的憲法概念，不像“隱私權(quán)”在美國(guó)那樣，可以通過判例拘束力而產(chǎn)生憲法效力。在此意義上，就可以理解為什么憲法概念就是一個(gè)憲法規(guī)范這一命題與判斷?！半[私權(quán)”在美國(guó)一俟創(chuàng)設(shè)，就產(chǎn)生了判例法上的拘束力，成為一個(gè)新的憲法規(guī)范。我國(guó)學(xué)者所討論的“乞討權(quán)”和“生命權(quán)”只是對(duì)立法和司法提供一定的學(xué)理指導(dǎo)和參考。在沒有通過立法或者修憲將其規(guī)定為一個(gè)實(shí)定規(guī)范之前，“乞討權(quán)”和“生命權(quán)”這兩個(gè)憲法概念并沒有實(shí)定法上的拘束力。又以美國(guó)憲法上的“默示權(quán)力”為例。這一憲法概念就是馬歇爾大法官在“麥卡洛訴馬里蘭州”一案中，結(jié)合對(duì)憲法第1條第8款第18項(xiàng)規(guī)定的國(guó)會(huì)有權(quán)“制定為行使上述各項(xiàng)權(quán)力和本憲法授予合眾國(guó)政府或政府中任何機(jī)關(guān)或官員的一切其他權(quán)力所必需和適當(dāng)?shù)姆伞倍鴦?chuàng)設(shè)出來的。還如“道德滋擾”（moralpestilence）這一概念，它是美國(guó)最高法院大法官在1837年的“TheMayorv.Miln”中通過對(duì)憲法中的“商業(yè)條款”的解釋而創(chuàng)制出來的，用以允許對(duì)那些本來僅應(yīng)由聯(lián)邦政府管制的流通物進(jìn)行管制或排除。[23]就此，法律概念和法學(xué)概念、憲法概念和憲法學(xué)概念可以區(qū)別并被識(shí)別出來。

憲法思維既具有一般思維的特征，也有自己的獨(dú)有屬性。思維是整個(gè)認(rèn)識(shí)活動(dòng)和過程的總稱。憲法思維就是主體以就是以憲法概念（規(guī)范）為工具和前提的判斷、推理和論證過程，具體表現(xiàn)為法官依據(jù)憲法規(guī)范解決憲法案件、糾紛和疑難案件過程中的一個(gè)規(guī)范證立過程，亦即主體通過一個(gè)實(shí)定的憲法規(guī)范確立一個(gè)新規(guī)范的過程。前一個(gè)規(guī)范是實(shí)定的憲法規(guī)范，后一個(gè)規(guī)范就屬于規(guī)范發(fā)現(xiàn)，或者價(jià)值確立。這里的“價(jià)值”是指與事實(shí)對(duì)應(yīng)意義上帶有評(píng)價(jià)、規(guī)范和指引功能的憲法規(guī)范，而非純粹與法規(guī)范對(duì)應(yīng)意義上的形而上的應(yīng)然規(guī)范；此處的主體則主要指法官。

三、為什么要以憲法概念思維？

概念是思維的起點(diǎn)，憲法概念是主體判斷、推理和論證的起點(diǎn)。解決憲法問題需要以憲法概念思維，亦即以憲法概念思維是以憲法規(guī)范為依據(jù)衡量、評(píng)判憲法事實(shí)（問題）及解決憲法糾紛的客觀需要。

概念是任何一門學(xué)科大廈的基石，法律概念則是法律規(guī)范和法律制度的基本構(gòu)成單位。德國(guó)法理學(xué)家魏德士也認(rèn)為：“法律概念是法律規(guī)范和法律制度的建筑材料?！盵24]臺(tái)灣民法學(xué)家王澤鑒先生在《法律思維與民法實(shí)例》一文中指出，王伯琦先生在其“論概念法學(xué)”論文中謂：“我可不韙的說，我們現(xiàn)階段的執(zhí)法者，無論其為司法官還是行政官，不患其不能自由，唯恐其不知科學(xué)，不患其拘泥邏輯，唯恐其沒有法律概念。”并認(rèn)為，“可見，確實(shí)掌握法律概念，是何等的重要和何等的不易。概念是法律的構(gòu)成部分，處理問題的思考工具，因此必須藉著實(shí)例的演練去理解和運(yùn)用?！盵25]也就是說，包括學(xué)者在內(nèi)的法律人，不害怕大家沒有自由的思維，而是太自由了，以至于不按照科學(xué)進(jìn)行思維；不害怕大家不懂得邏輯，而是太拘泥于形式邏輯，不按照法律概念去思維。此即是指出運(yùn)用一般的法律概念進(jìn)行科學(xué)思維對(duì)于一個(gè)法律人的意義。在此過程中，尤其需要結(jié)合實(shí)例去鍛煉法律思維能力。這里的實(shí)例，既可以是具體的法律糾紛，也可以是一般意義上的法律問題。只有將已有的法律概念結(jié)合實(shí)例進(jìn)行思維，才能判斷對(duì)這些概念的理解、掌握和運(yùn)用能力，法律概念才不至于淪為一堆知識(shí)的機(jī)械累積，而是分析和解決法律問題的有力工具。

憲法概念以規(guī)范形式表現(xiàn)，既是憲法規(guī)范對(duì)特定事實(shí)的高度抽象，也是對(duì)一個(gè)或者若干個(gè)基本憲法關(guān)系的精妙陳述。在一般意義上，概念只是形式意義上的“名”，也即“符號(hào)”，其還保有“實(shí)”。對(duì)概念的掌握不能單純停留在對(duì)它的機(jī)械記憶上，而是須對(duì)與之對(duì)應(yīng)的事物及其之間的相互關(guān)系有一透徹的了解。這就要求對(duì)所使用的概念有清晰的了解，不僅明確其內(nèi)涵，也要熟悉其外延。從表面來看，思維也好，寫作也好，其在形式上表現(xiàn)為“文字”或者“符號(hào)”游戲。實(shí)際上，由于各“符號(hào)”不僅有內(nèi)涵，也有外延，符號(hào)游戲就是對(duì)事物之間關(guān)系的排列組合過程。[26]法律概念和憲法概念在服從形式邏輯這一基本法則的前提下，又有自己的屬性。這就是，既然一個(gè)憲法概念就是一個(gè)憲法規(guī)范，就是憲法所規(guī)范的那種事實(shí)，則各種憲法概念之間的關(guān)系就構(gòu)成各種規(guī)范事實(shí)之間的關(guān)系。對(duì)憲法概念的思考也是對(duì)憲法所規(guī)范的各種事實(shí)之間關(guān)系的思考。

因此，以憲法概念思維是憲法的規(guī)范性要求。作為對(duì)實(shí)踐有法律拘束力的規(guī)范，憲法始終須面對(duì)著事實(shí)（問題）或者糾紛。解決憲法糾紛需要以現(xiàn)有的、實(shí)定的、有效的憲法規(guī)范為依據(jù)，對(duì)這些糾紛和事實(shí)（問題）進(jìn)行判斷、推理和論證，形成一個(gè)新的憲法認(rèn)識(shí)，因而也就抽象出一個(gè)新的規(guī)范，疑難案件得以解決。可見，憲法概念或者憲法規(guī)范是進(jìn)行憲法思維和判斷的工具。沒有憲法概念，就既不可能對(duì)各種各樣的憲法事實(shí)和憲法問題進(jìn)行分析和評(píng)判，也不可能對(duì)這些憲法問題形成一個(gè)確當(dāng)?shù)恼J(rèn)識(shí)，更不可能發(fā)現(xiàn)、找出、獲得或者形成解決這些憲法問題的思路或者方法。簡(jiǎn)言之，以憲法概念思維是解決憲法問題的需要。

四、怎樣以憲法概念思維？

思維的結(jié)果是形成一個(gè)新的命題或者陳述。以憲法規(guī)范為依據(jù)對(duì)憲法事實(shí)的分析、推理和評(píng)判結(jié)果所形成的新命題則是一個(gè)新規(guī)范。這既是教義學(xué)上規(guī)范分析的任務(wù)，也是司法實(shí)踐意義上法律或者憲法思維的目的與結(jié)果。

根據(jù)德國(guó)法學(xué)家的概括，教義學(xué)有三方面的使命：法律概念的邏輯分析；將這種分析概括成為一個(gè)體系；將這種分析的結(jié)果用于司法裁判的證立。[27]這是法學(xué)家（者）以憲法規(guī)范為依據(jù)對(duì)社會(huì)政治事物的評(píng)判過程，思維主體是法學(xué)家或者學(xué)者。學(xué)者的憲法評(píng)判過程是一個(gè)教義學(xué)意義上的純粹學(xué)術(shù)推理過程，在嚴(yán)格意義上，它不包含著具有實(shí)定法上的拘束力那樣的規(guī)范發(fā)現(xiàn)，但卻可以發(fā)現(xiàn)法律問題，并將法律問題再概念化，從而蘊(yùn)涵著知識(shí)的創(chuàng)新，可指導(dǎo)立法者制定規(guī)范，也可在一定意義上影響法官的司法判決，表現(xiàn)為在判例法國(guó)家，法學(xué)家的著作和言論可作為規(guī)范法源，故而教義學(xué)意義上的憲法思維過程所包含的問題發(fā)現(xiàn)有著積極意義。

實(shí)踐意義上的憲法思維也遵循這一過程，只不過由于主體不同，各自的憲法思維有一定的差異，其所得出的新陳述與規(guī)范又有一定的區(qū)別。歸納起來，有三類憲法思維主體。第一類是社會(huì)公

眾就生活中的憲法問題結(jié)合憲法規(guī)范的評(píng)判過程，思維主體是社會(huì)公眾；第二類是制憲者、立法者（修憲主體）按照修憲程序從事的創(chuàng)設(shè)憲法規(guī)范的過程，思維主體是立法者；第三類僅指在實(shí)行違憲審查的國(guó)家里，法官運(yùn)用憲法規(guī)范，結(jié)合司法程序?qū)椃ò讣ㄊ聦?shí)）進(jìn)行裁斷的過程，思維主體是司法者。雖然這三類憲法思維存在著很大差別，但其共同之處就是以憲法規(guī)范對(duì)特定憲法事實(shí)進(jìn)行推理分析和判斷。

實(shí)踐意義上第一類憲法思維是社會(huì)一般公眾以自己的憲法知識(shí)對(duì)憲法事實(shí)的分析評(píng)判過程，涉及憲法意識(shí)，在此不予贅述。立法者的憲法規(guī)范制定因按照修憲程序進(jìn)行，其所發(fā)現(xiàn)問題并非是教義學(xué)意義上的學(xué)術(shù)推理和邏輯演繹，而毋寧說是一個(gè)政治博弈過程，也是一個(gè)各方利益主體的沖突權(quán)衡和政治交易過程。司法者的憲法思維既不同于教義學(xué)上的學(xué)理分析，也不同于立法者的價(jià)值判斷。憲法實(shí)施決定著司法者的憲法思維具有決定意義。因?yàn)閼椃ǖ乃痉▽?shí)施過程是法官就個(gè)案（憲法事實(shí)），依據(jù)具有約束力的既定規(guī)范進(jìn)行判斷、推理和論證過程，在此基礎(chǔ)上形成或者獲得的新規(guī)范被運(yùn)用于糾紛與個(gè)案的解決。這也是一個(gè)司法裁斷和推理過程。這一推理過程就是一般的法律適用，它包含著“目光的來回穿梭”。法官需要在大量的浩如煙海的規(guī)范中尋找挑選出適合于當(dāng)時(shí)的問題或者糾紛的法律規(guī)范并予以適用，也就是解釋。[28]具體而言，這一過程包括四個(gè)步驟：認(rèn)定事實(shí)；尋找一個(gè)（或者若干個(gè)）相關(guān)規(guī)范；以整個(gè)法律秩序?yàn)闇?zhǔn)進(jìn)行涵攝；宣布法律后果。在此再次明確，這里的事實(shí)并非一般意義上的生活事實(shí)，而是規(guī)范事實(shí)，是指某一事實(shí)認(rèn)定是根據(jù)法律規(guī)定而產(chǎn)生的，又因其必須根據(jù)法律規(guī)定以認(rèn)識(shí)認(rèn)定為前提調(diào)整其內(nèi)容。這就是通常所謂的“規(guī)范涵攝”。由于規(guī)范適用的目的在于解決糾紛，所以，這一規(guī)范涵攝事實(shí)的過程也并非就是法官目光在事實(shí)與法律規(guī)范之間機(jī)械地“來回穿梭”，而是將一個(gè)有效規(guī)范作用于特定事實(shí)（問題）。在法官的規(guī)范涵攝過程中，并不能像哲學(xué)家那樣，認(rèn)為規(guī)范涵攝過程就是一個(gè)演繹推理或者邏輯推理過程。規(guī)范涵攝同時(shí)包含著規(guī)范作用于事實(shí)過程中的邏輯推論，這表現(xiàn)為規(guī)范的邏輯推理。由于此處的事實(shí)并非一般意義上的簡(jiǎn)單事實(shí)，而是不確定的事實(shí)，故法官并不能機(jī)械地將規(guī)范與事實(shí)對(duì)應(yīng)，宣布結(jié)果。在將一個(gè)既定規(guī)范作用這一不確定的事實(shí)之時(shí)，蘊(yùn)涵著新規(guī)范獲得和形成的契機(jī)。這是因?yàn)?，這里所講的事實(shí)并非一般事實(shí)，而是規(guī)范事實(shí)，即規(guī)范規(guī)定的事實(shí)，而規(guī)范對(duì)事實(shí)的規(guī)定并非絕對(duì)嚴(yán)密和完整。在事實(shí)構(gòu)成中，立法者有時(shí)故意將不確定的法律概念定義權(quán)授權(quán)給法律適用者；在自規(guī)范頒布以來的事實(shí)與價(jià)值的變化中有一些立法故意不予解決的地方；在法律規(guī)范的事實(shí)構(gòu)成中存在著不準(zhǔn)確的、有歧義和錯(cuò)誤的表達(dá)，此即為法律漏洞。這樣，司法者在適用規(guī)范面對(duì)事實(shí)的過程中就有可能對(duì)上述漏洞和空缺予以填補(bǔ)，從而預(yù)示著新規(guī)范的誕生。

五、憲法思維過程中的概念（規(guī)范）創(chuàng)新：通往“理解”的找尋之路

創(chuàng)新，更準(zhǔn)確地說，應(yīng)該是發(fā)現(xiàn)。如前所述，一方面，抽象出概念的目的既是為了形成判斷，進(jìn)行推理，做出論證；另一方面，人們從判斷、推理、論證中獲得的知識(shí)，又會(huì)凝結(jié)為新的概念。一個(gè)新概念的形成也是一個(gè)將某問題再概念化的過程，它預(yù)示著一種看待問題的新思維的成立及解決問題的可能。這一狀況同樣適用于憲法思維。在以憲法概念思維的規(guī)范涵攝過程中，不確定的憲法事實(shí)蘊(yùn)涵著新規(guī)范的成立契機(jī)，因而憲法思維中的概念創(chuàng)新就是一個(gè)規(guī)范發(fā)現(xiàn)。

概念創(chuàng)新并非是純粹的邏輯演繹，而是解決問題的過程中思維發(fā)展的結(jié)果。在此，思維通過以語言為符號(hào)形式的概念作為載體，這一概念承載著大量的事實(shí)信息。概念創(chuàng)新可分為兩類：一類是純粹學(xué)理上的，也可稱為教義學(xué)上的概念創(chuàng)新；一類是在司法審查過程中的概念創(chuàng)新。教義學(xué)上的概念創(chuàng)新是主體以憲法現(xiàn)象為對(duì)象的抽象思維過程，它需要符合三方面的條件：一是須有學(xué)術(shù)源流為依據(jù)；二是必須是對(duì)客觀事實(shí)的高度抽象；三是須經(jīng)過理論論證和實(shí)踐檢驗(yàn)。司法審查過程中的概念創(chuàng)新則是一個(gè)法官規(guī)范證立和推理判斷過程，也是一個(gè)規(guī)范發(fā)現(xiàn)和確立價(jià)值的過程，即法官造法。美國(guó)學(xué)者也指出：“判例法可從具體的情境中創(chuàng)制出概念。”[29]這樣，憲法思維過程實(shí)質(zhì)上就是憲法解釋過程，對(duì)憲法問題即對(duì)憲法規(guī)范與憲法事實(shí)之間關(guān)系的思考集中在對(duì)憲法規(guī)范如何“理解”上，這便是一個(gè)“詮釋”問題。說到底，理解既涉及到方法論，也是一種程序。程序應(yīng)在此引起充分注意。前面曾提到，“科學(xué)可以理解為通過采用一定的方法或程序而達(dá)到的某種結(jié)果?！币虼?，不借助一定的程序，既無法進(jìn)行解釋，也無法取得理解。哈貝馬斯的“交往行為理論”之所以成為詮釋學(xué)的一個(gè)重要流派，并進(jìn)而影響了法解釋學(xué)，原因就在于它強(qiáng)調(diào)程序在獲得理解和達(dá)成共識(shí)過程中的價(jià)值和意義。此處的程序主要指交往和對(duì)話過程中的機(jī)會(huì)均等，如平等地參與、平等地發(fā)表意見等。如果沒有這種程序上的機(jī)會(huì)均等，則達(dá)成的所謂共識(shí)就有可能是獨(dú)斷的，因而也就不具備客觀性。憲法解釋過程中對(duì)憲法規(guī)范的理解也需要遵循一定的程序，司法釋憲則需要遵照司法程序規(guī)則。借助各種方法論和程序，可以成功地將符號(hào)還原為符號(hào)所代表的意義，暫時(shí)地達(dá)成理解。在此，不管是文義解釋，還是體系解釋，抑或是歷史解釋和目的論解釋，其目的都在于依據(jù)一個(gè)實(shí)定的和有效的規(guī)范，通過不同的方法擴(kuò)充、更新、發(fā)展其內(nèi)涵，從而為解決糾紛提供依據(jù)。至于法官選擇使用哪一種方法，則服從于眼前的憲法事實(shí)或者憲法問題。這也是為什么憲法解釋方法有很多，法官選擇哪一種方法并無一定之軌的原因。而詮釋學(xué)法學(xué)之所以在各種異彩紛呈的法學(xué)流派中獨(dú)占鰲頭，就在于在教義學(xué)意義上，法解釋學(xué)和憲法解釋學(xué)實(shí)際上是各種法學(xué)流派和方法的匯集，它既有描述——經(jīng)驗(yàn)的維度，也不乏邏輯的分析，還是一個(gè)規(guī)范實(shí)踐的過程。因之，憲法解釋過程中的各種司法解釋方法就成為發(fā)現(xiàn)規(guī)范的工具和通往“理解”的找尋之路。因此，“理解”的過程就是一個(gè)新規(guī)范的形成過程，人們?cè)诶斫獾幕A(chǔ)上達(dá)成的共同認(rèn)識(shí)就是一個(gè)新的規(guī)范。[30]以新的共識(shí)為起點(diǎn)，人們?cè)诔錆M荊棘的問題之路上繼續(xù)前行，周而復(fù)始。

但是，這一過程也有一定的風(fēng)險(xiǎn)，缺乏基礎(chǔ)、證明或者證明不當(dāng)?shù)乃^概念創(chuàng)新很有可能是在曲解事物內(nèi)涵基礎(chǔ)上進(jìn)行的，這就使得概念創(chuàng)新需要格外謹(jǐn)慎。對(duì)于憲法學(xué)研究者而言，學(xué)術(shù)意義上錯(cuò)誤的憲法思維很可能使其得出的憲法判斷是一個(gè)不真實(shí)的虛假判斷，確立一個(gè)本身不存在的問題，或者一個(gè)偽問題和假問題，相應(yīng)的建議和對(duì)策因而也失去其科學(xué)性和可采性。在實(shí)踐意義上，對(duì)于社會(huì)公眾而言，如果憲法思維有誤，一個(gè)新的憲法概念或者規(guī)范的創(chuàng)新很可能得出一個(gè)錯(cuò)誤判斷，進(jìn)而對(duì)其行為產(chǎn)生誤導(dǎo)；對(duì)于立法者而言，錯(cuò)誤的思維很可能導(dǎo)致形成一個(gè)與事實(shí)不符的規(guī)范，從而使這一規(guī)范喪失實(shí)際的規(guī)范、評(píng)價(jià)和指引意義。對(duì)于司法者而言，錯(cuò)誤的憲法思維會(huì)使新規(guī)范面臨著不客觀的指責(zé)，進(jìn)而影響個(gè)案正義。這是因?yàn)?，?guī)范發(fā)現(xiàn)與一般意義上的概念創(chuàng)新既有共同之處，也有著顯著區(qū)別。實(shí)踐意義上法官的規(guī)范發(fā)現(xiàn)必須服從民主法治國(guó)家的一般原則，如民主原則、權(quán)力分立原則與法治原則等。與前幾種規(guī)范發(fā)現(xiàn)和新概念的確立相比，司法者在解決個(gè)案糾紛中的規(guī)范發(fā)現(xiàn)始終無法回避對(duì)自身民主合法性的質(zhì)疑，即使立法者制定新規(guī)范有誤，民主合法性本

身就是一塊擋箭牌，大不了日后再行修改。法官創(chuàng)制規(guī)范則不然，他必須面對(duì)諸如是否有代替立法者造法的傾向？是否取代了民主主義機(jī)構(gòu)本身的職能？是否以自身的價(jià)值判斷強(qiáng)加給公眾？是否偏離實(shí)定規(guī)范太遠(yuǎn)？等問題的質(zhì)疑。因此，對(duì)于憲法思維過程中的概念創(chuàng)新和規(guī)范發(fā)現(xiàn)，法官必須通過一套嚴(yán)密的證明方法或者司法審查標(biāo)準(zhǔn)，方可從事實(shí)中提煉出規(guī)范。這一方法或者標(biāo)準(zhǔn)的確立既須有深厚的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，如特定事實(shí)須符合歷史與傳統(tǒng)、人們的基本信念、社會(huì)理論、價(jià)值觀等，也須受到嚴(yán)格的司法程序規(guī)則的約束。只有在兩者統(tǒng)合的基礎(chǔ)上進(jìn)行的推理和論證過程才比較可靠，所做出的判斷即發(fā)現(xiàn)的規(guī)范才是一個(gè)符合憲法精神和原則，具備正當(dāng)性，具有生命力和實(shí)際約束力的規(guī)范，或者說是一個(gè)真實(shí)和有效的規(guī)范，個(gè)案正義才可能實(shí)現(xiàn)。

還需要說明的是，法學(xué)或者憲法學(xué)研究過程中的概念創(chuàng)新或者發(fā)現(xiàn)并非如哲學(xué)那樣，是發(fā)現(xiàn)真理；并且，法學(xué)或者憲法學(xué)的概念創(chuàng)新必須借著常識(shí)和個(gè)案，而非形式邏輯意義上以某一定理為前提的邏輯推演。在嚴(yán)格意義上，這一過程已超出了科學(xué)或者形式邏輯范疇，是一個(gè)訴諸熱情、真誠(chéng)、執(zhí)著與投入的心理學(xué)意義上的事情。這是因?yàn)?，絕對(duì)意義上的真理是永恒的，在很大程度上，人們所說的真理實(shí)際上即為“客觀性。法學(xué)或者憲法學(xué)中的概念或者規(guī)范的客觀性則并非絕對(duì)，而是相對(duì)的。這也是為什么法律或者憲法需要經(jīng)常立、改、廢的原因。特定規(guī)范在一個(gè)時(shí)期有客觀性做基礎(chǔ)，而在另一個(gè)時(shí)期則喪失客觀性；在一個(gè)時(shí)期沒有客觀性的主觀訴求，在另一個(gè)時(shí)期則具備了客觀性，需要將其上升為法規(guī)范或者憲法規(guī)范。這一方面是因?yàn)閼椃ê头啥紟в幸欢ǔ潭鹊墓ぞ邔傩?，作為解決人類社會(huì)所面臨的問題而存在，雖然其不乏價(jià)值屬性，但當(dāng)一定的社會(huì)情況發(fā)生變化之時(shí)，作為解決問題的工具，由于其失去存在的客觀性基礎(chǔ)，因而法規(guī)范或者憲法規(guī)范相應(yīng)地也需要修改。另一方面也是因?yàn)槭聦?shí)與價(jià)值并非截然對(duì)立，事實(shí)中蘊(yùn)涵著價(jià)值。美國(guó)憲法中的奴隸制及其后的廢除，以及法官創(chuàng)設(shè)的許多非文本的憲法外新權(quán)利就是一例。正因?yàn)榇?，在?qiáng)調(diào)憲法的科學(xué)性的同時(shí)，不應(yīng)忽視這一學(xué)科獨(dú)有的政治和社會(huì)屬性，即它不是自足的，而是在很大程度上依賴于社會(huì)政治現(xiàn)實(shí)的發(fā)展變化。這方面，美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家米爾頓·弗里德曼對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的感悟與認(rèn)識(shí)對(duì)憲法學(xué)研究頗有啟迪。弗里德曼傾畢生精力致力于經(jīng)濟(jì)學(xué)研究，撰寫并發(fā)表了被引用最為廣泛和影響最大的著名論文《實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論》，”實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論“所提出的范式其后成為實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)的經(jīng)典框架。他在半個(gè)世紀(jì)之前寫下的這段話至今依然讓人回味無窮。他說：”人們要想在實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)方面取得進(jìn)步，不僅需要對(duì)現(xiàn)有假說進(jìn)行驗(yàn)證和完善，而且需要不斷地建構(gòu)新假說。對(duì)于這個(gè)問題，人們還沒有得出最終結(jié)論。構(gòu)造假說是一項(xiàng)需要靈感、直覺與創(chuàng)新的創(chuàng)造性活動(dòng)，其實(shí)質(zhì)就是要在人們習(xí)以為常的材料中發(fā)現(xiàn)新意。這個(gè)過程必須在心理學(xué)范疇中討論，而不是在邏輯學(xué)范疇中進(jìn)行討論；必須研究自傳和傳記，而不是研究專著；必須由公理和實(shí)例推動(dòng)，而不是推論和定理促進(jìn)?！癧31]所以，法學(xué)家在概念創(chuàng)新過程中，必須借著憲法概念和個(gè)案進(jìn)行推理，經(jīng)過嚴(yán)密的證立過程，俾使新概念具備客觀性，避免獨(dú)斷，

六、以憲法概念思維的理論與實(shí)踐價(jià)值

以憲法概念思維既是進(jìn)行憲法學(xué)理論研究的需要，也是如何在規(guī)范與事實(shí)確立恰當(dāng)聯(lián)系，解決憲法問題的需要。隨著我國(guó)公眾憲法意識(shí)的提高，即使沒有實(shí)質(zhì)意義上的違憲審查，實(shí)踐中的憲法問題也呈日益增多的趨勢(shì)。無論對(duì)學(xué)術(shù)意義上的憲法學(xué)，還是對(duì)實(shí)踐意義上的憲法都提出了挑戰(zhàn)。學(xué)者、政治家和法官，都需要以憲法思維進(jìn)行思考，在此基礎(chǔ)上的判斷和形成的認(rèn)識(shí)才可能對(duì)我國(guó)的憲法學(xué)學(xué)術(shù)研究和治建設(shè)有所助益。

首先，以憲法概念思維是深化憲法學(xué)理論研究和憲法學(xué)科學(xué)化的需要。以憲法概念思維說到底是一種方法，目的不外是對(duì)憲法事實(shí)和憲法問題提供專業(yè)的理論分析和闡釋。研究方法的科學(xué)化是一門科學(xué)成熟的標(biāo)志。正確的方法既有助于提煉出符合事實(shí)的問題，也有助于提升一門科學(xué)的專業(yè)化程度。在法學(xué)家族中，只有具備專業(yè)品質(zhì)的憲法學(xué)才能為憲法事實(shí)和憲法問題貢獻(xiàn)出具備自身學(xué)科特性的、其他學(xué)科所不能替代的闡釋，指導(dǎo)實(shí)踐的發(fā)展。同時(shí)，以法律實(shí)踐中的各種規(guī)范發(fā)現(xiàn)方法作為研究對(duì)象并對(duì)其作出評(píng)價(jià)，還可以豐富憲法學(xué)自身的研究?jī)?nèi)容。

其次，以憲法概念思維有助于提高憲法學(xué)研究過程中的規(guī)范化程度。前述分析中所指出的概念創(chuàng)新對(duì)于憲法學(xué)研究者有一定的警示意義，即學(xué)者不是不可以創(chuàng)造新概念，且學(xué)理研究過程中的概念創(chuàng)新對(duì)于立法和司法有一定的指導(dǎo)價(jià)值。但是，憲法學(xué)概念創(chuàng)新必須遵守規(guī)范，必須以人們公認(rèn)和已知的憲法概念為前提，憑借著實(shí)例去進(jìn)行推演，經(jīng)過充分的證明，而不是經(jīng)過純粹的形式邏輯推論或者憑空自造。否則，所創(chuàng)造出來的概念既可能因缺乏客觀性而淪于獨(dú)斷或者武斷，也會(huì)對(duì)立法者和司法者形成誤導(dǎo)，進(jìn)而影響法律或者憲法的正義價(jià)值。

再次，以憲法概念思維有助于加深對(duì)憲法文本的認(rèn)識(shí)。作為規(guī)范科學(xué)，憲法規(guī)范以文本形式表現(xiàn)，這些文本對(duì)憲法學(xué)和憲法實(shí)踐具有約束力，是所有憲法思維的規(guī)范起點(diǎn)。憲法的規(guī)范性表現(xiàn)在兩方面：一方面，它是以文本形式表現(xiàn)出來，在此意義上又可稱為文本學(xué)。[32]這里的文本并非單純指憲法典，而是指所有有效的憲法依據(jù)，包括憲法判例、憲法修正案、條約等在內(nèi)的規(guī)范文本。另一方面，憲法的規(guī)范性還表現(xiàn)在憲法規(guī)范具有內(nèi)在的邏輯結(jié)構(gòu)，表現(xiàn)在憲法整體價(jià)值（規(guī)范）秩序、憲法典各部分之間的關(guān)系、規(guī)范與規(guī)范之間的邏輯關(guān)聯(lián)性、規(guī)范內(nèi)部的邏輯結(jié)構(gòu)與關(guān)系、憲法規(guī)范與法律規(guī)范的關(guān)系等。嚴(yán)格而言，對(duì)規(guī)范的邏輯分析最具科學(xué)性。無論從加強(qiáng)憲法學(xué)學(xué)科科學(xué)性，還是從指導(dǎo)法律實(shí)踐的角度而言，都需要提高規(guī)范的分析能力，在學(xué)術(shù)和實(shí)踐的雙重意義上擺脫憲法對(duì)政治、歷史和哲學(xué)解讀的依賴，將憲法納入規(guī)范分析之中。

第四，以憲法概念思維有助于增強(qiáng)對(duì)各種憲法規(guī)范的規(guī)范屬性和效力的多樣性認(rèn)識(shí)。當(dāng)今憲法已走過了純粹政治憲法，而進(jìn)入了多樣性憲法范式并存的時(shí)代，經(jīng)濟(jì)憲法和文化憲法的出現(xiàn)使憲法的規(guī)范形式和效力發(fā)生了很大變化。政治憲法多以嚴(yán)格或者傳統(tǒng)意義上的規(guī)范形式存在，它們對(duì)司法有拘束力，可被法院強(qiáng)制執(zhí)行；經(jīng)濟(jì)憲法和文化憲法規(guī)范多屬于宣示性格，具有綱領(lǐng)性和政策性特點(diǎn)，在文本形式上多樣化，其名稱也各有分別，規(guī)范效力亦不同于傳統(tǒng)規(guī)范。例如，一些具有經(jīng)濟(jì)和文化內(nèi)容的規(guī)范不在憲法正文而在“總綱”之中；有的在名稱上冠以“政策指導(dǎo)原則”等，以與傳統(tǒng)具有司法強(qiáng)制力的、可被法院實(shí)施的規(guī)范區(qū)別開來。這些規(guī)范的屬性和效力與傳統(tǒng)規(guī)范相比有了較大改變。對(duì)這些綱領(lǐng)性或者政策性規(guī)范，既不可以傳統(tǒng)規(guī)范視之，也不可簡(jiǎn)單否定其規(guī)范價(jià)值，而是須確立其新的規(guī)范屬性認(rèn)識(shí)，將其視為對(duì)國(guó)家立法、行政和司法的指導(dǎo)。同時(shí)，對(duì)這一類型規(guī)范的違反也產(chǎn)生了一種新的違憲形態(tài)，相應(yīng)地司法審查標(biāo)準(zhǔn)也將隨之發(fā)生變化。例如，立法不作為及其違憲責(zé)任的確立即屬其一。

第五，以憲法概念思維還具有很強(qiáng)的實(shí)踐意義，它可以指導(dǎo)制定憲法規(guī)范和解決憲法糾紛。前述分析多次指出，憲法思維的最終目的和取向是為了解決糾紛，發(fā)現(xiàn)規(guī)范，憲法思維可以幫助法律人提供這方面

的能力。目前，公眾憲法意識(shí)的提高和憲法問題的增多對(duì)憲法法律人也提出了新的挑戰(zhàn)，需要對(duì)這些問題做出基本的憲法判斷，提供解決問題的憲法思路。以憲法概念進(jìn)行判斷、推理和論證能力的提高有助于認(rèn)識(shí)各種憲法問題，并可對(duì)制度的改革、完善與發(fā)展提供有價(jià)值的理論指導(dǎo)。

第六，以憲法概念思維有助于增進(jìn)對(duì)各種憲法解釋方法的了解。憑心而論，我們對(duì)各種司法釋憲方法的精微之處還缺乏深刻認(rèn)識(shí)，特別是由于我國(guó)缺乏違憲審查制度，實(shí)踐中少有法官在規(guī)范與事實(shí)之間的推理和論證機(jī)會(huì)，客觀上缺乏實(shí)踐這些方法的機(jī)會(huì)，自然更無從在此基礎(chǔ)上發(fā)展憲法解釋方法。但這不意味著我們無須在深入的意義上學(xué)習(xí)、識(shí)別和領(lǐng)會(huì)其精深之處，相反，兩大法系的趨同使我們非常有必要熟悉判例法國(guó)家法官的活動(dòng)，對(duì)有別于制定法體系的法官法的創(chuàng)制和發(fā)展有一個(gè)基本認(rèn)識(shí)。

第七，以憲法概念思維蘊(yùn)涵著憲法發(fā)展的契機(jī)。以憲法概念思維所從事的規(guī)范發(fā)現(xiàn)是憲法發(fā)展的重要途徑。在實(shí)行違憲審查的國(guó)家里，很大程度上，法官在憲法思維指導(dǎo)下的憲法解釋使憲法成為活法，而不致被淪為僵死的教條，或者使憲法成為社會(huì)現(xiàn)實(shí)發(fā)展的桎梏。法官造法雖然不斷招致指責(zé)和批評(píng)，但并未在根本上動(dòng)搖這一制度。憑借法官的規(guī)范發(fā)現(xiàn)活動(dòng)，新的價(jià)值和規(guī)范通過個(gè)案不斷被從事實(shí)中提煉出來，彌合了規(guī)范與事實(shí)之間的緊張關(guān)系，既解決了糾紛，也為憲法發(fā)展提供了通路，使憲法不必動(dòng)輒通過修改而歷久彌新。

注釋：

[1][德]漢斯·波塞爾：《科學(xué)：什么是科學(xué)》，上海三聯(lián)書店2002年版，第25頁。

[2][美]克里斯蒂納·L·孔茲等著：《法律研究方法》（TheProcessofLegalResearch），英文影印本，2000byAspenPublishers，Inc，中信出版社2003年版。

[3]參見林立：《法學(xué)方法論與德沃金》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年。

[4][德]伯恩·魏德士：《法理學(xué)》，法律出版社2003年，第301頁。

[5][德]伯恩·魏德士：《法理學(xué)》，法律出版社2003年，第293頁。

[6][德]伯恩·魏德士：《法理學(xué)》，法律出版社2003年，第289、290頁。

[7][德]伯恩·魏德士：《法理學(xué)》，法律出版社2003年，第295頁。

[8]參見康德《自然科學(xué)的形而上學(xué)基礎(chǔ)》，轉(zhuǎn)引自[德]考夫曼：《法律哲學(xué)》，法律出版社2004年，第153頁。

[9][德]羅伯特·阿列克西：《法律論證理論——作為法律證立理論的理性論辯理論》，中國(guó)法制出版社2002年，第311頁。

[10][德]考夫曼：《法律哲學(xué)》，法律出版社2004年，第90頁。

[11]參見[德]漢斯·波塞爾：《科學(xué)：什么是科學(xué)》，上海三聯(lián)書店2002年版，第11頁。

[12]《簡(jiǎn)明社會(huì)科學(xué)詞典》，上海辭書出版社1984年版，第579頁。

[13][德]伯恩·魏德士：《法理學(xué)》，法律出版社2003年版，第94頁。

[14]《簡(jiǎn)明社會(huì)科學(xué)詞典》，上海辭書出版社1984年版，第1042頁。

[15]《簡(jiǎn)明社會(huì)科學(xué)詞典》，上海辭書出版社1984年版，第1042頁。

[16]本文在撰述法律概念的過程中沒有引用哈特的《法律的概念》一書。因?yàn)椤斗傻母拍睢芬粫治龅膬?nèi)容并非本文所指的法律概念，而是分析法律這一概念的含義，是對(duì)“法律是什么”的說明，其具體內(nèi)容是對(duì)“法律是以威脅為后盾的命令”、“法律是正義”、“法律是規(guī)則”這三個(gè)命題的反駁。參見[英]哈特：《法律的概念》，中國(guó)大百科全書出版社1996年版。

[17][英]戴維·沃克：《牛津法律大詞典》，光明日?qǐng)?bào)出版社1983年，第533頁。

[18][美]E·博登海默：《法理學(xué)：法律哲學(xué)及其方法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第490、488頁。

[19][德]考夫曼：《法律哲學(xué)》，法律出版社2004年，第153頁。

[20]關(guān)于法律概念和法律規(guī)范之間的關(guān)系，可參見[德]伯恩·魏德士：《法理學(xué)》，法律出版社2003年，第94頁。另參見[德]考夫曼：《法律哲學(xué)》第九章“法律概念——法律與制定法——實(shí)然與應(yīng)然的關(guān)系”，法律出版社2004年，第200——224頁。

[21][美]艾德華·H·列維：《法律推理引論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第112頁。

[22][德]伯恩·魏德士：《法理學(xué)》，法律出版社2003年，第95頁。

[23][美]艾德華·H·列維：《法律推理引論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第128頁。

[24][德]伯恩·魏德士：《法理學(xué)》，法律出版社2003年，第94頁。

[25]載“中國(guó)民商法律網(wǎng)”。

[26]語言哲學(xué)認(rèn)為，“符號(hào)”除了其所指代的事物外，也有自己的規(guī)則。如語言除了與言說的事物有關(guān)系之外，語言本身還服從自己的規(guī)則。這一認(rèn)識(shí)因此成為后現(xiàn)代思想流派之一，并促成當(dāng)代意識(shí)哲學(xué)的“語言哲學(xué)”轉(zhuǎn)向。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，人的行動(dòng)包括思維和寫作是由意識(shí)支配的，用中國(guó)化的說法就是“吾手寫吾口”，“吾手寫吾心”。但語言哲學(xué)認(rèn)為，人的行動(dòng)或者寫作本身與其說是由思維或者意識(shí)支配的，不如說是由語言支配的。這一現(xiàn)象可以更為通俗地表述為：不是人在說話，而是話在說人。其實(shí)，現(xiàn)實(shí)生活中就有這樣的例子。許多話是在沒有經(jīng)過深思熟慮的情況下說出的，說完之后自己都奇怪，怎么這樣說話？或者說出了這樣的話？完全沒有受大腦或者意識(shí)支配，而是受控于語言自身的法則和沖動(dòng)?？墒牵f出去的話，反過來又約束言說者自身。所以，到底是人在說話呢？還是話語支配了人的行動(dòng)？同時(shí)，語言也是法律思維、法律證立過程中的一個(gè)重要問題。關(guān)于語言哲學(xué)問題，可參見[德]哈貝馬斯：《后形而上學(xué)思想》，譯林出版社2001年，第15頁。關(guān)于法律與語言的關(guān)系，可參見[德]伯恩·魏德士：《法理學(xué)》之第五章“法與語言”，法律出版社2003年，第80——101頁。[德]考夫曼：《法律哲學(xué)》之第八章“法律與語言——?dú)w責(zé)行為溝通的過程”，法律出版社2004年，第163——199頁。

[27]參見[德]羅伯特·阿列克西：《法律論證理論——作為法律證立理論的理性論辯理論》，中國(guó)法制出版社2002年，第314頁。

[28][德]伯恩·魏德士：《法理學(xué)》，法律出版社2003年，第296頁。

[29][美]艾德華·H·列維：《法律推理引論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年

版，第51頁。