導言：作為寫作愛好者，不可錯過為您精心挑選的10篇科學方法論，它們將為您的寫作提供全新的視角，我們衷心期待您的閱讀，并希望這些內(nèi)容能為您提供靈感和參考。

篇1

對于哲學是“科學的方法論”這一問題，長期以來我國是以“傳統(tǒng)哲學教科書”為參照來進行理解的。而所謂的“傳統(tǒng)哲學教科書”是指以蘇聯(lián)斯大林時代哲學教科書為藍本、以我國學術(shù)前輩編撰的“辯證唯物主義和歷史唯物主義”為權(quán)威的哲學教科書的理論體系［2］49。這是基于形而上學的思維方式即唯物辯證的思維方式對哲學作為科學的方法論所做的理解，這種形而上學的思維方式是以形式邏輯作為自己思考問題的道和理的，采用的是抽象同一的A=A的形式規(guī)律。首先，他們認為所謂的世界觀就是人們對整個世界以及人與世界關(guān)系的根本觀點和根本看法。在世界觀形成之后，人們用其中的觀點去解釋世界中的現(xiàn)象，處理各種現(xiàn)實中的具體問題，從而把世界觀直接當成指導人們在現(xiàn)實生活中活動的原則方法，把方法論當成是關(guān)于認識世界和改造世界的根本方法。因此世界觀和方法論二者之間的關(guān)系也就被概括為，世界觀的觀點等同于方法論的方法，即“對世界的基本觀點怎樣，觀察、研究、改造世界的根本方法也就是怎樣”;“用辯證唯物主義的世界觀去指導人們認識世界和改造世界，便是辯證唯物主義方法論”，即所謂“辯證唯物主義是唯一科學的世界觀，又是唯一科學的方法論，此外并沒有脫離世界觀的單獨的方法論”。［3］

但是這樣一種將世界觀與方法論等同起來的觀點，忽略了指導人們的世界觀所具有的一般性，即如果要使其成為具體性的方法論還要經(jīng)過科學的轉(zhuǎn)化，從而使其轉(zhuǎn)變成特殊性的環(huán)節(jié)以適應(yīng)改造世界的需要，做到一般性與特殊性的有機統(tǒng)一，這樣才有可能成為貫穿人們的實踐過程、起指導作用的方法論。其次，傳統(tǒng)哲學教科書認為，哲學是一種關(guān)于自然、社會和人類思維發(fā)展一般規(guī)律的物質(zhì)世界觀。它追求的是世界的始因，通過把自然、社會和人類的思維都消解還原為物質(zhì)的方式，試圖建立一種世界萬物都統(tǒng)一于物質(zhì)的世界觀理論。在這樣的世界觀理論下，支配人們活動的是自然物質(zhì)的運動變化規(guī)律，自在物質(zhì)的實體性和客觀性在此得到了空前的強調(diào)。這樣一種世界觀雖然可以精確地描繪物質(zhì)世界的運動，但是如果在人的實踐活動中，也把這樣的世界觀當成方法論來指導實際工作，就會忽視主體的主觀能動性，忽視人以及人的世界與客觀物質(zhì)世界之間的復雜關(guān)系。究其實質(zhì)，這種世界觀是敵視人的世界觀，在其中人被當作物，人的一切都會作為無關(guān)于本體論的無意義現(xiàn)象，像雜草一樣從這種無垠的廣袤之中被徹底清除掉。最后，傳統(tǒng)哲學教科書把哲學理解為辯證唯物主義和歷史唯物主義，認為歷史唯物主義是辯證唯物主義在歷史領(lǐng)域的應(yīng)用。哲學是既唯物又辯證的，強調(diào)唯物是相對于黑格爾哲學中的唯心而言的，強調(diào)辯證是相對于舊唯物主義哲學的直觀而言的，但這是經(jīng)典作家對馬克思哲學思想所進行的理解，而不是基于馬克思本人的思維方式所進行的理解。依據(jù)這種理解，他們把哲學當成是通過簡單地對黑格爾和費爾巴哈哲學所進行顛倒、結(jié)合而形成的哲學。因此，綜上所述，基于形而上學思維方式的這種對世界觀和方法論的理解，在人類的實踐活動中，使得作為實踐活動主體的人只實現(xiàn)了對事物“真值”的追求，而忽略了人在實踐活動中的目的是對“真”、“善”、“美”的統(tǒng)一性的追求。

新哲學對哲學作為“科學的方法論”的理解

馬克思曾在《關(guān)于費爾巴哈的提綱》第一條中指出，“從前的一切唯物主義(包括費爾巴哈的唯物主義)的主要缺點是:對對象、現(xiàn)實、感性，只是從客體的或者直觀的形式去理解”，而不是把它們當作感性的人的活動，當作實踐去理解，也就是說不是從主體方面去理解。因此，“和唯物主義相反，能動的方面卻被唯心主義抽象地發(fā)展了，當然，唯心主義是不知道現(xiàn)實的、感性的活動本身的。”［4］對對象的理解不能只從客觀的或者主觀的方面去理解，而要從主客觀相互統(tǒng)一的基礎(chǔ)上去理解，從實踐上去理解，這是哲學的本質(zhì)特征，也是哲學的“主義”所在。因此，為了和傳統(tǒng)教科書中的哲學相區(qū)別，我們稱其為新哲學。它要求我們要立足實踐，即實踐思維方式和實踐邏輯，去重新理解哲學作為“科學的方法論”這一命題，從而使哲學的教育走出困境，在現(xiàn)實的活動中突顯哲學的本質(zhì)特征。傳統(tǒng)哲學教科書以形而上學的思維方式對哲學作為“科學的方法論”所做的理解，存在著種種缺陷。而新哲學是就其區(qū)別于古代本體論哲學和近代認識論哲學而言的，它是應(yīng)用實踐思維方式和實踐邏輯來對哲學是科學的方法論所進行的理解。首先，它認為哲學作為一種系統(tǒng)化的“思想”，是在顯層態(tài)上從實踐理解而形成的世界觀即實踐的世界觀，這是學說的“形”。它不同于傳統(tǒng)教科書的物質(zhì)世界觀，而是指“以實踐思維方式和實踐邏輯為根本特征的世界觀，是立足于實踐的本性和規(guī)律、從實踐理解屬人世界的總的看法和根本觀點。它是哲學從實踐理解、把握屬人世界———實踐存在的理論成果和表現(xiàn)。”［2］194

這種實踐的世界觀不是關(guān)于自然、社會和人類思維的一般規(guī)律的根本觀點和根本看法，而是通過實踐把整個自然界、社會和現(xiàn)實的人的發(fā)展聯(lián)系起來，認為實踐是生成現(xiàn)實世界的“道”和“理”與內(nèi)在規(guī)律。它雖然也承認自然界的優(yōu)先地位，即承認自然界在時間上的優(yōu)先性和客觀的外在世界即自在世界，但是這個自在世界是“先于人類歷史而存在的那個自然界，不是費爾巴哈生活其中的自然界;這是除去在澳洲新出現(xiàn)的一些珊瑚島以外今天在任何地方都不存在的、因而對于費爾巴哈來說也是不存在的自然界。”［5］因此，新哲學的世界是與人有關(guān)的，是在人的主體客體化和客體主體化的雙向?qū)嵺`活動中形成的屬人世界。這個世界雖然是在自在世界的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，但它卻是人類的實踐對象化的產(chǎn)物，它“絕不是某種開天辟地以來就直接存在的、始終如一的東西，而是工業(yè)和社會狀況的產(chǎn)物，是歷史的產(chǎn)物，是世世代代活動的結(jié)果”。［6］197因此，用實踐思維方式和實踐邏輯來對哲學所作的理解，才能體現(xiàn)出它是科學的世界觀，在這種科學的世界觀中體現(xiàn)的概念、觀點和范疇才具有科學的方法論的意義，才能體現(xiàn)出哲學“主義”的所在。其次，它要求我們堅持以馬克思本人思考問題的方式和邏輯來理解哲學作為“科學的方法論”，即實踐的方法論。這種方法論是指“以實踐思維方式和實踐邏輯為根本特征的方法論，是立足于實踐的本性、規(guī)律和邏輯，從實踐理解屬人世界的方法論，是從實踐去思考把握存在、詮釋評價存在，實現(xiàn)思維和存在統(tǒng)一的方法和邏輯。”［2］198這是隱層態(tài)上哲學的方法論，是一種規(guī)則性的“思考”，是哲學的“魂”。因此，這種意義上的理解才能體現(xiàn)用馬克思本人的精神來思考問題。所以以實踐的思維方式和實踐邏輯來對哲學作為“科學的方法論”所作的理解，才能在主體改造客體的雙重對象性活動中，體現(xiàn)出主體的主體性，才能明確地表達主體在實踐活動中的價值取向，即追求“真”、“善”、“美”三者的有機統(tǒng)一。#p#分頁標題#e#

在傳統(tǒng)的教科書中，一般強調(diào)把世界觀的觀點和理論直接運用到解決現(xiàn)實的問題上，認為哲學的方法論就是對世界觀的直接且不做任何改變的應(yīng)用。所以新哲學針對傳統(tǒng)哲學教科書中世界觀與方法論關(guān)系解釋上的缺陷，做出了全新的闡釋，即實踐世界觀和實踐方法論的關(guān)系是對立統(tǒng)一的。二者的對立主要體現(xiàn)在研究對象及其與實際的聯(lián)系程度不同上面。實踐的世界觀是從實踐理解形成屬人世界的根本觀點和根本看法，一般要經(jīng)過向?qū)嵺`觀念的轉(zhuǎn)化才能指導實踐活動。實踐的方法論是從實踐理解屬人世界的方法論，是從實踐思考把握存在、詮釋評價存在，是實踐思維和存在相統(tǒng)一的方法和邏輯，在現(xiàn)實的實踐活動中根據(jù)這種思考問題的思維方式提供進行研究的出發(fā)點和供研究所使用的方法以解決現(xiàn)實問題。從統(tǒng)一性來看，二者的理論前提和理論目的是一樣的，并且在一定條件下實踐世界觀和實踐方法論是可以相互轉(zhuǎn)化的。一方面，從的生成來看，是“思考”決定“思想”———即所謂的“方法論”決定“世界觀”。因為形成屬人世界的根本觀點和根本看法的前提是從實踐進行理解。這種方法論不在世界觀之外，而在世界觀之中，即只有在人類的實踐活動中學會像馬克思那樣思考，才能形成對人與世界之間關(guān)系進行理解的正確觀點，才能實現(xiàn)正確的世界觀對人的實踐活動的指導。另一方面，從對哲學的運用來看，是“思想”決定“思考”———即所謂“世界觀”決定“方法論”。在實踐的世界觀中，一般的理論、觀點，由于它的一般性、抽象性不能直接地指導具體的問題，但世界觀中的概念、范疇、觀點、理論體系具有方法論的意義，從而能夠在的實際運用中體現(xiàn)方法論。所以，作為以實踐思維方式和實踐邏輯為本質(zhì)特征的新哲學，使我們糾正了以前對哲學中世界觀和方法論的理解問題，使其凸顯出真正的“科學方法論”的意義。

篇2

【正文】

綜觀整個20世紀科學哲學的發(fā)展歷程，可以發(fā)現(xiàn)一方面，許多不斷涌現(xiàn)的新觀念和新理論 ，尤其是以波普爾的否證論、庫恩的范式理論為代表的一些科學方法論既為科學哲學本身帶 來 勃勃生機，同時又表現(xiàn)出強大的滲透力和影響力，成功地應(yīng)用于數(shù)學、經(jīng)濟學、管理學、社 會學、法理學、接受美學、語言學、歷史、政治、文化等研究領(lǐng)域，使這些研究展示出全新 的分析與境或視野；而另一方面，從整體上看，自20世紀80年代末，科學哲學卻開始走入低 谷，成就平平，反響一般，往日的輝煌似乎已不存在?？茖W哲學為什么會出現(xiàn)這種蕭條的情 況？這已成為當今科學哲學家十分關(guān)注的論題之一。

在筆者看來，這種境況的原因，在于科學哲學在20世紀后期的發(fā)展中陷入了重重困境，一 時難以擺脫。然而，正是對這些困境的深入分析，有可能孕育科學哲學理論變革和發(fā)展的新 契機，就象19世紀末的物理學危機引發(fā)了20世紀初的物理學革命一樣。因此，目前關(guān)鍵的問 題 是，困境在哪里？我們應(yīng)如何認識這些困境？本文即意在對當代科學方法論的五種重要困境加 以討論，（注：鑒于學界對困境1、困境2、困境5的一些內(nèi)容比較熟悉，在此僅對這三種困境只作簡要的 補充性說明。）以起到拋磚引玉的作用。

“科學家的信念不是武斷的信念，而是嘗試性的信念，它不依據(jù)權(quán)威，不依據(jù)直觀，而建 立在證據(jù)的基礎(chǔ)上。”[1]伯特蘭·羅素的這一精辟論斷道出了標準的科學方法論的核心所 在。作為一種科學方法論構(gòu)想，標準的科學方法論，一是含有正統(tǒng)的意思，最符合人們思想 中科學方法的“本來面目”或經(jīng)典模型；二是這種構(gòu)想往往能把其它方法論吸引過來，并成 為這些方法論所仿效的對象。該標準的科學方法論堅持唯科學方法之用方顯科學本色，科學 方法是科學活動的標志，是科學合理性的保證。憑借科學方法，科學家的認識活動就可取得 成功。這里的科學方法是具有程式性或規(guī)范性的實證法，尤其是歸納推理，在科學發(fā)展與科 學 證明的過程中具有重要的作用。這種標準的科學方法論（產(chǎn)生于20世紀初）擁有眾多的信奉者（包括像羅素在內(nèi)的邏輯原子主義者、邏輯實證主義者、邏輯經(jīng)驗主義者、一些科學家及社會科學家等），并統(tǒng)治了人們的思想近半個世紀，直到20世紀50年代末才受到挑戰(zhàn)。許多的 方法論之爭都是針對這種標準的科學方法論而發(fā)的。

困境1：對歸納邏輯的反對與辯護

繼20世紀初“劍橋發(fā)明”（注：“劍橋發(fā)明”一詞是拉卡托斯用來指在經(jīng)典的歸納主義之后發(fā)展起來的“或然性歸納邏輯”。它始于W.E.Johnson，后來C.D.Broad與J.M.Keynes出席Johnson舉辦的講座，并發(fā)展了他的思想。）之后，卡爾納普等邏輯經(jīng)驗主義者進一步闡發(fā)歸納原理對科學方法的重要性。賴欣巴赫說：“這個原理決定科學理論的真理性。從科學中排除這個原理就等于剝奪了科學決定其理論的真?zhèn)蔚哪芰?。顯然，沒有這個原理，科學就不再有權(quán)利將它的 理論和詩人的幻想的、任意的創(chuàng)作區(qū)別開來了?！盵2]自20世紀初至50年代，他們建立的概 率主義歸納邏輯成為了眾多科學哲學家努力探究的核心。

對邏輯經(jīng)驗主義的歸納邏輯，波普爾首先立足于他的否證哲學進行有力的批評，力圖重新 解決“休謨問題”（歸納問題）與“康德問題”（劃界問題）以及兩者之間的關(guān)系。按拉卡托斯 的看法，“波普爾的名聲就在于它對歸納法的批判”，但波普爾竟對什么是歸納都從未明晰 地說明過，并且前期與后期哲學在歸納問題上很不一致。拉卡托斯認為，歸納邏輯的原始目 的是“從懷疑論中拯救科學知識”，存在著某種歸納原則或擬歸納原理可以把“實在論的形 而上學與方法論的評價、逼真性與確認性聯(lián)系起來”。[3]

自稱是反歸納隊伍中“一名上尉”的沃特金斯(J.W.Watkins)認為拉卡托斯的歸納進步觀站 不住腳，因為確認評價只報道過去業(yè)績，而逼真評價僅包含將來業(yè)績，我們無法從確認評價 推進到逼真評價。他拒絕所有的非演繹推理，認為一切非演繹推理都具有非轉(zhuǎn)化性?？茖W知 識可分為多個層次——層次0（感覺報告）、層次1（簡單陳述）、層次2（經(jīng)驗概括）、層次3（精確的經(jīng)驗規(guī)律）、層次4（科學理論），其中不存在任何合法的從低級層次到較高層次的“歸納 上升”。但從層次0到層次1將包含一個“跳躍”。艾耶爾曾提出，這種“跳躍”可由某種非 歸納性的并能為人們接受的推理來實現(xiàn)。沃特金斯把艾耶爾的這種推理稱為“某種擬歸納推 理”[4]，并認為波普爾令人遺憾地走向“徹底的”或極端的懷疑論[5]。對于歸納問題，沃 特金斯試圖提供一種實用主義的解決方案，并宣稱這種方案要比他在《科學與懷疑論》中提 出的論點更為簡單和更好。[6]

為擺脫歸納邏輯的困境，(1)赫斯(Mary Hesse)、亨迪卡(Jaakko Hintikka)等自20世紀80 年代對卡爾納普傳統(tǒng)進行修正和完善，赫斯提倡以枚舉邏輯作為科學推理最基本的形式，用 它來重新闡釋其它形式的歸納邏輯（如科恩的消去式歸納邏輯）。她堅持一種比卡爾納普允許 更多隨條件變化的并處于有限形式中的歸納邏輯，“歸納的核心在于它是一種對綜合性理論 系統(tǒng)的研究沒有保證獲得實用主義知識的最佳途徑。”[7](2)科恩(Jonathan Cohen)提出了 非概率主義歸納邏輯。他認為，許多科學哲學家只注意培根歸納的方法論意義，卻忽視了它 的邏輯方面——證據(jù)的性質(zhì)及命題之間歸納支持的邏輯關(guān)系，他力圖用一種成熟的現(xiàn)代邏輯 形式重建培根的歸納。這種新培根式歸納邏輯包含了兩個主要因素：(A)相關(guān)變量的方法， 該方法表明歸納支持因不同的證據(jù)而有不同的等級；(B)一般模態(tài)邏輯，“它可以達到對非 外延性的多個等級的形式化”，[8]因為二值等級形式捕獲不到非外延性的豐富性和多樣性 。這種模態(tài)邏輯可把歸納支持的等級表示為通向“近律性”(Legisimilitude)的階梯。

赫斯、科恩等人還試圖為歸納邏輯提供廣泛的成功應(yīng)用，如科恩出色地將自己的新歸納論 應(yīng)用到如醫(yī)學、心理學等一些領(lǐng)域中去，并得出結(jié)論：非標準形式的歸納推理也具有與其它 歸納相同的結(jié)構(gòu)([8]，P.26)。

對上述爭論，牛頓-史密斯(W.H.Newton-Smith)指出：“完全拋棄歸納的波普爾與勉強使用 歸納的拉卡托斯都不能建立起他們各自的方法論與科學目的之間的紐帶”[9]，在波普爾的 體系中存在著一種否證法與逼真性之間的二難困境。牛頓-史密斯著重闡述了包含“在最終 檢驗中所需要的其它特殊因素”的“元歸納”(meta-induction)觀。([9]，pp.224～225)

困境2：反對方法和方法論危機

科學歷史主義的興起促成了這樣一種新觀念：科學哲學家必須正確對待科學的歷史。這種 觀念挑戰(zhàn)了20世紀60年代以前兩個最有影響的方法論鋼領(lǐng)（即歸納主義和波普爾綱領(lǐng)）。庫恩 本人雖然提出幾種評價標準（精確性、簡單性及有效性等），但他把這些標準“比喻為像‘深 思熟慮而后行’之類簡單而無用的格言”[10]，在相互競爭的理論之間的選擇取決于主觀因 素與客觀因素的混合，取決于共同標準和個人標準的混合。

費耶阿本德質(zhì)疑以往的科學方法研究在實際科學中的可行性，認為探求一種指導科學家從 事理論選擇的規(guī)則系統(tǒng)的努力雖然具有悠久的傳統(tǒng)，但卻是失敗的。他展示了一幅比庫恩更 為激進的圖景：(1)“逆歸納”，他認為邏輯經(jīng)驗論的“證明”式歸納與波普的“證偽”式 歸納是歸納這一枚硬幣的兩面，提出了“逆歸納”(counter-induction)的概念，其中count er-意指在與歸納相對立的方向上行進，在此歸納僅是一個參照物而已。“我們可以通過逆 歸 納法來推進科學”，這就要求我們做兩件事：一是提出與公認的并得到高度確證的理論不一 致的新理論（注：標準的科學方法論堅持，新假說必須與公認的理論相一致。費耶阿本德反對這種一致性條件，譬如牛頓萬有引力定律與伽利略自由落體定律并不一致：重力加速度對前者來說是一個變量，而對后者則是常數(shù)。一個科學家要想使自己的觀點包含更多的經(jīng)驗內(nèi)容，就必須引進其它的理論觀點，采取理論多元論的立場。），反駁一個理論的證據(jù)往往不是借助于事實，而在于提出新理論。理論的進步 并不是一個一致理論的系列，而是一個“日益增長的互不相容的各種可取理論的海洋”。他 認為，專家和外行業(yè)余愛好者、誠實者與說謊者一起參與爭論會促進科學的進步和文化的繁 榮。二是提出與充分確鑿的事實不一致的假說。一個理論所以與證據(jù)相沖突，不是因為它不 正確，而是因為證據(jù)被污染。要批判這種證據(jù)就應(yīng)當發(fā)明一種新的觀念體系?！暗谝徊娇绯?這一循環(huán)，或者創(chuàng)造一種新的概念體系，如一個新理論，它與極小心確立的觀察結(jié)果相沖突 ，并挫敗了最合情合理的理論原則，或從科學之外，從宗教、從神話、從不勝任者的思想， 或從瘋子的思想漫游中引入這樣一個體系。這一步又是逆歸納的，可見，逆歸納既是一個事 實——離開它科學不能生存，又是科學游戲中一種合法的且又非常需要的行動?！盵11](2) 說服人的技巧。庫恩曾以“常規(guī)科學”意指知識發(fā)展中平穩(wěn)的和邏輯的間歇。費耶阿本德則 干脆否定這種“常規(guī)科學”的存在，認為科學決定的作出、理論的接受是一種說服人的事情 ，包括理論支持者的威望、年齡、及參與爭論的技巧等（注：在費耶阿本德看來，伽利略的成功并不在于他的觀察和實驗(在《恒星的使者》中對月球的描述自相矛盾，用望遠鏡觀察月球的演示是失敗的)，而在于他宣傳自己學說的技巧，他說：“伽利略這個善于耍滑頭的人比起我們通常對這位肅然起敬的、執(zhí)著的‘真理探索者’來說是一個遠為有趣的人物”。([11]，p.68)）。因此，費耶阿本德的反對方法實際上是反對科學方法的唯一合法性，并不是取消方法。他堅持各種方法平等的多元方法論。

此外，奎因、普特南、羅蒂、哈金(I.Hacking)等人根據(jù)各自的理由堅持，人們所能做的只 不過是描述自然科學家所使用的方法，他們認為，根本不存在容許我們?nèi)グl(fā)掘具有規(guī)范性特 征的方法論的余地。在這一系列質(zhì)疑之下，標準的科學方法淪陷于危機。

困境3：當代科學方法論家的自悖

科學方法論危機“令人沮喪，但要取消方法論還為時早了點”[12]，科學方法論者們試圖 拯救和重建科學方法論，但結(jié)果處于自悖的困境中，這里僅以其中三位為例來說明（參見[19 ]，pp.344-351）。

1.拉卡托斯的自悖

拉卡托斯(A)　拉卡托斯力勸科學家作出新穎的預(yù)見：如果預(yù)見正確，就認為你的理論是進 步的；如果錯誤，就進行拯救理論硬核的活動；如果不能作出長時間跨度的任何成功預(yù)見， 那么你的研究綱領(lǐng)是退化的，應(yīng)當拋棄。如何知道哪一種方法論是進步的呢？拉卡托斯認為 ，一種方法論應(yīng)說明“偉大科學家的價值判斷”，而要滿足這種說明就必須對方法論作出某 種合理的重建。他指出：“在撰寫一種歷史性案例研究時，一個人應(yīng)采用下列程序(1)給出 一種理性重建，(2)盡力將這種合理性重建與實際歷史相比較，并批判缺乏歷史性的合理性 重建及缺少合理性的實際歷史?！盵13]人們不必關(guān)心特殊反常的價值判斷，拉卡托斯更“強 調(diào)科學研究綱領(lǐng)與方法論研究綱領(lǐng)之間深遠的類比，并且強調(diào)像‘經(jīng)驗陳述’可被推翻一樣 ，規(guī)范的‘基礎(chǔ)論斷’也可被方法論推翻?！盵14]即通過規(guī)范的方法論來重建科學史，以便 使科學史盡可能合乎理性的目的。這里，拉卡托斯強調(diào)的是方法論的規(guī)范性、重要性和優(yōu)先 性。

拉卡托斯(B)　拉卡托斯曾對波普爾的試錯法不屑一顧，但他對研究觀領(lǐng)中硬核的解釋卻是 “實際上硬核并不是一出現(xiàn)就是全副武裝的……它通過長期的預(yù)備性的試錯過程而緩慢地發(fā) 展?！?[13]，p.26)這樣，我們?nèi)绾瓮ㄟ^襁褓中的硬核來確立研究綱領(lǐng)的存在？如何理解硬 核的無 錯的硬性？又如何通過硬核來形成對其它因素或成分的規(guī)范力量？對于一個研究綱領(lǐng) 比另一個研究綱領(lǐng)更進步的情形，拉卡托斯認為我們無法接受其中一個研究綱領(lǐng)，進步并不 意味 著 接受；相應(yīng)地，我們無法憑借方法論來得知科學家接受或拋棄哪個理論，因此拉卡托斯的方 法論已失去了它的規(guī)范能力。

2.勞丹的自悖

勞丹(A)　在《進步及其問題》(1977)中，拉里·勞丹提出了與吉爾(A)不同的觀點。當在 闡明歷史與方法論的相互關(guān)系時，勞丹采取了一種直覺主義的方式：“(1)到了譬如1800年 ，接受牛頓力學、拒斥亞里士多德力學是合理的；……(6)在1925年之后接受廣義相對論是 合理的；……我將要主張的是存在著一組廣泛的人們所堅持并相似于上述情形的規(guī)范判 斷，這組判斷構(gòu)成了我將稱之為我們偏愛的關(guān)于科學合理性的前分析直覺(PI)。我們關(guān)于這 類情形的直覺可用作評價不同的規(guī)范的合理性模型的試金石?！痹趧诘つ抢?，這種前分析知 覺的標準是固定不變的，它成為方法論的一種根基。

勞丹(B)　前分析直覺本身畢竟是變化的，受制于一些歷史條件。勞丹自80年代末90年代初 開始拋棄他的前分析直覺標準，宣稱我們必須完全擺脫對直覺的任何依賴；而致力于建構(gòu)一 種聯(lián)結(jié)規(guī)范性與描述性的規(guī)范自然主義(normative naturalism)。

3.吉爾的自悖

吉爾(A)　自20世紀60年代歷史學派興起以來，標準的科學方法論在衰退，但仍有其忠實的 斗士。吉爾就是突出的一位。他堅持科學的哲學與科學史之間的關(guān)系不是緊密的，而是一種 基 于利害關(guān)系的結(jié)合(a marriage of convenience)。他提出了許多反對科學哲學與科學史密 切相連的觀點，譬如，他認為循環(huán)性問題對理論選擇標準的任何歷史途徑而言都帶有尖銳 的挑戰(zhàn)性。他說：“設(shè)想……歷史對理論的理性選擇提供經(jīng)驗證據(jù)。在這一情形中，這一說 明本身就是一種經(jīng)驗的結(jié)論，或廣泛地說是一種理論。但要在歷史證據(jù)的基礎(chǔ)上選擇一種關(guān) 于理論選擇的理論，一個人就必須總是具有某些理論選擇的標準。”[15]這里，吉爾堅持從 歷史中獲取準則就是用未經(jīng)證明的假定來論證，結(jié)果只能導致一種惡性循環(huán)。

吉爾(B)　進入20世紀80年代，自然主義激流勇進，吉爾也情不自禁地加入其中。起初作為 歷史反對者的吉爾現(xiàn)在卻是歷史的一位知心朋友。吉爾在《走向一種統(tǒng)一的科學理論》(198 4)一文中明確指出，方法論與歷史之間的關(guān)系“就是理論模型與經(jīng)驗證據(jù)之間的這種標準關(guān) 系”[16]。按吉爾的自然主義，科學對經(jīng)驗世界建構(gòu)理論，哲學則對科學世界進行理論化。 這兩種理論化遵從相同的方式，都具有歷史性的特征。

對上述的自悖，科學哲學家大多采取了批評的態(tài)度。拉卡托斯在(A)中對歷史的理性重建無 疑受到許多科學歷史主義者的反對，如霍爾頓(Gerald Holton)認為拉卡托斯的這種觀點令 人難以接受。庫恩則稱這種觀點“一點也不是歷史，而是制作實例的哲學?！倍ㄍ兴乖?(B)中對方法論規(guī)范能力的取消無疑是較(A)更加遠離科學方法論。

羅伯特·布朗(Robert Brown)認為，勞丹、吉爾提出的自然主義經(jīng)不起推敲，因為自然不 會欺騙，不會犯錯誤。而科學家卻不然，他完全可能這么做。再如，引力理論不允許一個真 實的逆實例的存在，但在合理性的正確理論之下卻可以存在大量不合理行為，正如在我們 正 確的道德信念（即謀殺是錯的）之下仍存在著謀殺者的謀殺活動一樣。吉爾從(A)到(B)的轉(zhuǎn)變 表明他從對科學方法論的堅持變?yōu)閷v史因素的側(cè)重。與吉爾相反，勞丹從(A)到(B)的轉(zhuǎn)變 則說明他進一步疏遠歷史而親近（方法論的）規(guī)范性。

困境4：元方法論層次上的困境與無合理性原則

自20世紀70年代以來，科學方法論的重心開始向元方法論轉(zhuǎn)移。

什么有資格構(gòu)成科學方法的標準？這一問題是促成科學方法論重心轉(zhuǎn)移的核心問題之一。西 格爾認為，要為科學方法尋求一種確定的唯一程序是錯誤的，不存在確?？茖W合理性的程序 ，而只有對證據(jù)的承諾。[17]多數(shù)當代科學方法論者對元方法論研究的必要性確信無疑。但 出人意料的是，勞丹否定元方法論存在的價值。他認為，歷史主義學派的元方法論是，對一 種科學方法的評價要依據(jù)它在多大程度上能把過去科學家的選擇再現(xiàn)為合理的，而這種元方 法論沒有正確對待這樣的事實：科學家的目的和背景信念都因人而異，尤其在不同于我們的 科學時期時就更是如此。如果科學家的目的在某些重大方面隨時間發(fā)生變化，我們就沒有理 由 希望用我們的方法去衍涵關(guān)于具有不同目的的活動者的合理性或不合理性的任何東西。無論 合理性是什么，它都具有特定的活動者與特定與境。勞丹認為，元方法論就是方法論的認識 論，它如果存在則不應(yīng)視為絕對命令，而應(yīng)看作假言命令，我們在競爭的方法論中進行選擇 的方式與我們在競爭的經(jīng)驗理論中選擇的方式完全相同。因此，我們不需要關(guān)于方法論的一 種 特殊認識論。([12]，pp.19-31)勞丹雖然宣稱否定元方法論，但事實上仍建立了自己的元方 法論（注：對此許多科學哲學家都給予了肯定。西格爾(1990)、沃勒爾(1988)、多普爾特(Gerald Dopplet)(1990)、列普林(J.Leplin)(1990)等對勞丹的元方法論作出了各自的評論。）。勞丹建立的網(wǎng)狀模型理論本身就是對一種元方法論理論的建構(gòu)，并引起了元方法論 層次上的一系列爭論。沃勒爾尖銳地指出，勞丹的網(wǎng)狀模型不可避免地導致一種二難困境： “或者存在著一個方法論原則的不變的核心M[*]，或者一切都是變動的。有這樣的一介M[*] ，網(wǎng)狀模型則是舊的塔式模型的一種精致論述或注釋性變換；若沒有這樣一個M[*]，該模型 陷入相對主義。無論那一種方式，勞丹的‘第三’選擇都作為一種獨立的、具有競爭性的立 場而被排除?！盵18]

羅伯特·布朗認為元方法論至少包含兩方面的內(nèi)容：“(1)公正地對待歷史，(2)公正地對 待概念性東西。”[19]他認為，勞丹與拉卡托斯的科學哲學都試圖對(1)給出必要而充分的 條件；加伯(D.Garber)及其他先驗的方法論者集中于(2)。他們都是片面的。基于科學的實 際 歷史，布朗提出了如下的一種規(guī)范的元方法論標準(R)：“若(其他方面都相等)某方法論使 其理論性重建與規(guī)范性重建符合最多的科學史片段，同時與相關(guān)的獨立的社會理論相諧調(diào)， 那么該方法論是最好的?！?[19]，p.355)

布朗認為，上述標準作為評價相互競爭的方法論提供了一種元標準。這種標準具有許多值 得我們贊賞的優(yōu)點：首先，這一元標準體現(xiàn)了這樣一種精神，即科學史必須在某種意義上被 認為是理性的。該標準使科學史中的合理性擴大到最大的程度。其次，布朗宣稱該標準(R) 克服了勞丹的前直覺觀點的所有弱點，如，非比較性、基礎(chǔ)主義、對直覺的依賴性、歷史在 檢驗中的無地位性。第三，這種元標準在形式上相似于寬容性原則(principle of charity) 。寬容性原則試圖最大程度地擴大真理性，而(R)則試圖最大程度地擴大合理性。第四，這 種 元標準被一種無合理性原則所支持。

無合理性原則(arationality principle)是一種類似于寬容性原則的方法論原則，即從人 類活動的可能選擇性解釋中選擇一個更好的解釋。無合理性原則主要有兩層含義：第一層是 當面臨在一項活動的合理解釋與其它解釋（如心理學與社會學說明）之間進行選擇時，我們應(yīng) 選擇合理性的解釋。好的解釋就是一種活動原因，是一種好的理由，譬如，對為何愛因斯坦 在1905年拋棄牛頓的理論，我們有兩種相互競爭的解釋：一是認為愛因斯坦這樣做是因為他 的狹義相對論更好的符合有效的證據(jù)；二是認為愛因斯坦拋棄牛頓理論是因為他要反叛他的 前 輩，并推翻其最基本的概念，即父子之間、代代之間沖突的情景。對這兩種解釋，無合理 性原則告訴我們應(yīng)選擇理性的那一種，即愛因斯坦依據(jù)第一種理由去活動。第二層，無合理 性原則并非堅持惟有心理——社會因素在起作用，而是說人們通常對一定活動找不到理性的 解釋，在這樣的情形下就必須訴諸于心理——社會（或其它“外在的”）的原因。

在布朗看來，元標準(R)與無合理性原則都試圖最大程度地增大合理性，這是兩者的共同之 處。因此，元標準(R)可以從無合理性那里得到支持。但兩者又不能完全等同；元標準(R)是 一 種在相互競爭的方法論之間進行選擇的標準，無合理性原則卻假設(shè)了一種特定的合理性。

困境5：質(zhì)疑“評價規(guī)則的恒定性論題”

就像弗雷格等人建立演繹邏輯的有效不變的通則一樣，20世紀初卡爾納普等邏輯經(jīng)驗主義 者及迪昂、鼓加勒等法國約定論者都極力尋求歸納邏輯的不變原理或統(tǒng)治科學理論評價的恒 定規(guī)則。這種規(guī)則不包含任何容易引起爭論的關(guān)于世界本體的形而上學假設(shè)，同時又必須是 普遍存在的、抽象的、理論性的。無論是歸納推理還是演繹推理，都可能有時是無效的，科 學評價有時也是錯誤的，甚至某種不正確的評價可能貫穿于整個歷史過程之中。但這些無效 的推理過程卻不能危及到推理規(guī)則本身的合理性，同樣這些不正確的評價過程也不能危及評 價規(guī)則的正確性。評價理論的方法論規(guī)則是先驗的，并不因經(jīng)驗的不同、過程的不同、時間 的推移而發(fā)生變化。這就是在標準的科學方法論構(gòu)架之下的理論評價規(guī)則的恒定性論題。

針對這一恒定性論題，亨普爾(C.Hempel)提出質(zhì)疑。他認為，某些方法論規(guī)則在時間上是 相對的。譬如，正如已擯棄宇稱守恒定理一樣，我們也應(yīng)拋棄麥克斯韋關(guān)于時空定位缺少因 果效用的原理，這些準則及其時間相對性取決于我們的世界觀。亨普爾得出結(jié)論：“必須拋 棄合理性理論選擇的一切標準都無時間的觀念?！盵20]勞丹在《科學與假設(shè)》(1981)中通過 追溯假說方法的歷史演進，批評了科學方法永恒不變性觀念，他既堅持科學方法的共時性， 又堅持科學方法的歷時性（即可變性、歷史性）。

綜上所述，上述科學方法論的五種困境都在各自不同的層面或在不同的理論進程中與科學 合理性的“二難困境”[23]發(fā)生著某種關(guān)聯(lián)。譬如，困境1是科學合理性的“二難困境”呈 現(xiàn)的必要前奏，困境5則是這種“二難困境”在科學的理論規(guī)則與歷史之間關(guān)系上的一種反 映，沒有困境1和困境5的出現(xiàn)就沒有科學合理性對歷史因素的內(nèi)在要求；而困境2、困境3、困境4都是這種科學合理性的“二難困境”在科學的理論與實踐之間、內(nèi)在邏輯與歷史之間 關(guān)系（不諧調(diào)的、矛盾的）上的一種體現(xiàn)。以上概述的五種困境僅僅是對科學哲學困境的初步 探討，有待于更為深入的研究。

論點摘編

科學的“真”與生活的智慧/柳延延/《中國社會科學》/2002.1

以西方現(xiàn)性精神為基礎(chǔ)的科學技術(shù)給人類帶來巨大的福祉，尤其是發(fā)展到20世紀，這 已成為深刻影響人類生活的全球性現(xiàn)象。這表明，西方自啟蒙運動以來確立的現(xiàn)性主義 思想方式，向人類敞開了對人類生存極具意義的一個方面，即科學的“真”是人類能夠更好 地生活于世的基本保證，體現(xiàn)出可貴的生活智慧。但是，科學的“真”并不等于生活的全部 智慧，它雖然給人類帶來了高度發(fā)達的物質(zhì)文明，卻不能為人類提供這種生活何以值得過下 去的理由。從這一意義上說，啟蒙運動的任務(wù)尚未完成。今天人類面臨的困境表明，一方面 ，科學技術(shù)已不可抗拒、無可避免地成為人類的生存方式；另一方面，啟蒙之光的核心也有 一片黑暗，當代文化批判的重要任務(wù)就是不懈地揭示這片黑暗。

【參考文獻】

[1]羅素：《西方哲學史》(下卷)，商務(wù)印書館1982年版，第46頁。

[2]波珀：《科學發(fā)現(xiàn)的邏輯》，科學出版社，1986年版，第2頁。

[3]I.Lakatos，The Methodology of Scientific Research Programmes.J.Worra nd G. Curre(eds.).Cambridge:Cambridge University Press，1978，p.156.

[4]J.Watkins，Science and Scepticism.Princeton:Princeton University Pre，1984.

[5]J.Watkins，"Hume，Carnap and Popper"，in Lakatos(ed.)The Problem of Inductive　Logic，Amsterdam:North Holland，1968，pp.277-278.

[6]J.Watkins，"A Neo-Popperian Advance on popper?"，in W.H.Newton-Smith & Jiang　Tianji(eds.)Popper in China.London:Routledge，1992，pp.138-157.

[7]M.Hesse，Revolutions and Reconstructions in the Philosophy of Science.Harvest er Press，Sussex，1980，p.184.

[8]L.J.Cohen，"From a Historical Point of View"，in Poznan Studies in the Philo sophy of Sciences and Humanities，Nol.21，1991，p.25.

[9]W.H.Newton-Smith，The Rationality of Science.London:Routledge，1981，p.268.

[10]Larry Laudan，Science and Values.Berkely:University of Californina Press，198 4，p.30.

[11]P.Feyerabend，Against Method.London:New Left Books，1975，p.68.

[12]Larry Laudan，"Progress or Rationality?The Prospects for Normative Naturali sm"，in American Philosophical Quarterly.24，1987，p.19.

[13]I.Lakatos，"Falsification and Methodology of Scientific Research Programmes "，in Lakatos and Musgrave(eds.)，Criticism and Growth of Knowledge.Cambridge:Cam bridge University Press，1970，p.138.

[14]T.Kuhn，"Notes on Lakatos"，in Buck and Cohen(eds.)PAS，Dordrecht:Reidel，197 1，p.143.

[15]R.Giere，"History and Philosophy of Science:An Intimate Connection or a Mar riage of Convenience?"in British Journal for the Philosophy of Science，1973，p.2 92.

[16]R.Giere，"Towards a Unified Theory of Science"，in Cushing et al(eds.)Scien ce and Reality.Notre Dame:University of Notre Dame Press，1984，p.28.

[17]H.Siegel，"What is the Question Concerning the Rationality of Science?"in　Philosophy of Science.52(1985)p.529

[18]J.Worrall，"The Value of a Fixed Methodology"，in British Journal for the P h ilosophy of Science.39:263-275.

[19]J.R.Brown，"Learning from the Past"，in J.R.Brown and J.Mttelstrass(eds.)，A n lntimate Relation.Kluwer Academic Publishers，1989，p.350.

[20]Carl Hempet，"Scientific Rationality:Analytic vs.Pragmatic Perspectives"，i n Rationality Today.T.G.Geraets(ed).Ottwa:University of Ottawa Pre，1979，pp.45- 66.

[21]H.Siegel，"Laudan's Normative Naturalism"，Studies in History and Philosoph y of Science，21(1990):295-313.

[22]J.Leplin，"Renormalizing Epistemology"，Philosophy of Science，57(1990):20-3 3.

[23]王善博：“科學合理性：在轉(zhuǎn)向與困境之間”，《自然辯證法通訊》，1997年第4期， 第19頁。

篇3

自從蘇格拉底提出探求真理的“辯證法”方法以來，方法論就一直是哲學認識論的重大問題，不過，近代以前的哲學家大都是方法論上的統(tǒng)一論者，他們認為人類無論研究自然、研究人、還是研究社會，其研究方法從根本上說是一致的，都是方法論上的一元論者，他們無法想象針對不同的研究對象會有在原則上根本不同的研究方法。近代以后，一元論受到挑戰(zhàn)，這種挑戰(zhàn)源自兩個背景，一個是科學方面的，另一個則源自哲學。從科學方面說，近代自然科學的崛起和勝利，使得科學方法得到了廣泛的運用，但同時也出現(xiàn)了對這種科學方法的反彈，特有的社會科學方法論問題也日益凸現(xiàn)；從哲學方面看，近代認識論的特有論說，特別是其有關(guān)事實與價值的觀點從哲學層面催生了社會科學方法論學說的產(chǎn)生。當然，這兩個方面是相互影響、相輔相成的。本文撇開了科學方面，僅從哲學方面作一些粗略的探討。從哲學方面說，始于萊布尼茨、休謨等人的知識分類說以及事實判斷與價值判斷相區(qū)別的觀點是為社會科學方法論之源起。

一、社會科學方法論的源起

哲學家們很早就對各門科學知識進行過分類，比如，亞里士多德就把各門科學分為理論的、實踐的和制造的三大類，但它并未促成社會科學方法論的誕生，這主要是因為，（1）亞里士多德以來的知識分類說大都是基于研究對象的；（2）這種分類并未觸及價值判斷的特殊性問題；（3）亞里士多德以來的哲學家都是方法論上的一元論者，即都認為各門科學的研究方法在宏觀上和根本上具有內(nèi)在的一致性。而自萊布尼茨以來，近代哲學家提出了一種不同于古代的獨特的知識分類說，正是這種知識分類說以及相關(guān)的價值判斷問題成為了社會科學方法論得以成立的前提。

與古代的知識分類說不同，近代的知識分類說不是基于研究對象的不同，而是基于一種判斷、一種知識的科學性和真理性的不同，萊布尼茨率先提出了這種知識論，他說：“有兩種真理：推理的真理和事實的真理。推理的真理是必然的，它們的反面是不可能的，事實的真理是偶然的，它們的反面是可能的?！雹偃R布尼茨的“兩種真理論”意味著存在著兩種不同類型的知識和真理，一種是推理的、必然的知識，這種知識只需要依內(nèi)在的邏輯一致性即可證明為真，而且必然為真，另一種是事實的、偶然的知識，這種知識則需要借助外在的經(jīng)驗觀察才能確定真假，而且這種真只具有或然性。

休謨則提出了與萊布尼茨幾乎完全一致的知識分類理論，休謨說，科學知識或者是關(guān)于觀念關(guān)系的知識，如數(shù)學和邏輯等形式科學。但與萊布尼茨不同的是，休謨知識分類說的本義是要明確科學知識的定義和范圍，以表明什么是科學，什么是非科學，從而把一切非科學的東西從科學領(lǐng)域中清除出去。為此，他更進一步提出了將“是”與“應(yīng)當”、“事實判斷”與“價值判斷”作出嚴格區(qū)分的觀點，即人們不可能從“是”推出“應(yīng)當”來，“是”的判斷（事實判斷）與“應(yīng)當”的判斷（價值判斷）是兩種完全不同性質(zhì)的判斷，因此，必須嚴格區(qū)分作為科學研究的事實領(lǐng)域與作為道德研究的價值領(lǐng)域（相當于現(xiàn)在的社會科學）。這樣，休謨不僅進一步確定了基于判斷之真理性的知識分類說，而且凸現(xiàn)了現(xiàn)代社會科學方法論的一個核心問題——價值問題。

萊布尼茨和休謨的上述觀點在康德哲學中得到進一步的明確和深化，康德將知識分為先天分析知識、后天綜合知識以及康德所獨創(chuàng)的先天綜合知識三大類，前兩種知識分別對應(yīng)于萊布尼茨和休謨的觀念關(guān)系的必然知識和事實關(guān)系的或然知識，由于康德認識論的原意是如何證成科學知識的普遍必然性，因此在這三種知識中，康德本人更重視第三種知識即先天綜合知識，整部《純粹理性批判》可以說都是對先天綜合知識的論證，然而出乎康德意料的是，他的認識論中的前兩種知識，先天分析知識和后天綜合知識卻得到了后世哲學家更多的認同和研究。

另一方面，康德的認識論有一個與休謨相同的目的，即為科學定性和劃界，他是通過對人類理性認識能力的分析來進行論證的，康德一方面論證了科學（康德把它叫做“理論理性”）的價值和意義，在經(jīng)驗的范圍內(nèi)，科學真理（理論理性）具有普遍必然性，但若超出了經(jīng)驗的范圍則科學（理論理性）必然陷入二律背反，成為一種先驗幻象，這說明科學（理論理性）及科學真理不是無限的，而是有限的，在科學的范圍之外還有一片廣闊的領(lǐng)域，這就是價值世界（康德把它叫做“實踐理性”），康德與休謨一樣，敏銳地觸及到了科學的有限性和價值問題，但與休謨排拒價值世界不同，康德認為正是因為科學（理論理性）的有限性使得價值（實踐理性）成為必要和可能，此所謂“揚棄知識，以便為信仰留下位置。”②在康德哲學中，在科學（理論理性）的范圍之外是廣闊的價值（實踐理性）的領(lǐng)域，而且與科學（理論理性）的經(jīng)驗性、必然性相對應(yīng)，人類的價值（實踐理性）領(lǐng)域則是超驗的、自由的王國，其重要性甚至在科學（理論理性）之上。因之，康德不只是區(qū)分了科學和價值，而且從哲學上對這兩大領(lǐng)域都進行了詳盡的分析和研究，此舉對社會科學方法論的意義極為重大，因為，在康德之前，人們對人類社會與自然界之間的區(qū)別雖然早有認識，但這種區(qū)別 “并沒有從基礎(chǔ)上以哲學的方式建立起來。人們一般認為，一切知識都有共同的理論基礎(chǔ)和哲學基礎(chǔ)。由于自然科學的成就，特別是邏輯、數(shù)學和物理學知識的確定性，這些科學的規(guī)范、原則和哲學基礎(chǔ)似乎也就自然而然地成了一切科學知識的準則。就認識論而言，康德并沒有超出這樣一種觀念。但是，康德的偉大之處在于為人的行為的可能性留出了一塊自由的畛域。哲學所要證明的，不僅包括人們達到對于自然的普遍必然的認識的可能性，而且還包括人們意志自由的可能性，也就是獨立于自然法則的自由法則的可能性?？档碌倪@一觀點雖然尚未涉及文化科學的各種具體學科，也未涉及文化科學一般方法論問題，但是為一切主張文化科學區(qū)別于自然科學的思想提供了最基本的哲學根據(jù)，這就是人的行為的自由本性，人的行為以及由這種行為構(gòu)成的社會的歷史性?！雹?/p>

綜上所述，萊布尼茨以來的認識論有兩個重要的觀點，1，基于知識的形式特征（與經(jīng)驗有關(guān)還是無關(guān)）和真理性（必然真理還是或然真理）的近代特有的知識分類說，這種知識分類說將知識分為兩大類，一類是與經(jīng)驗無關(guān)的、具有必然性的邏輯——數(shù)學知識，另一類是與經(jīng)驗有關(guān)的、只有或然性的經(jīng)驗知識；2，與這種知識分類說密切相關(guān)的“價值論”，休謨和康德都區(qū)分了“事實判斷”和“價值判斷”，在科學領(lǐng)域之外劃出了一片價值的領(lǐng)域，“價值論”特別強調(diào)了與邏輯和事實判斷的科學性和客觀性不同，價值判斷是主體的和主觀的領(lǐng)域。近代認識論的第一個觀點將包含了價值判斷的社會科學排除在自然科學之外，不管作出這種分類的哲學家的主觀意圖如何，它在客觀上確認了存在著一種不同于自然科學的社會研究，導致了社會科學的獨立存在。第二個觀點以“價值”統(tǒng)攝社會科學，這不僅點出了社會科學的根本特征，而且對“價值判斷”的分析討論日后也成了社會科學方法論的核心命題，因此近代認識論的這兩個觀點事實上構(gòu)筑了社會科學方法論的基本前提。

二、社會科學方法論的奠基

康德等人區(qū)分事實判斷和價值判斷的觀點是社會科學方法論得以建立的起點，也是一個獲得今日學術(shù)界廣泛認同的觀點，但進一步而言，我們究竟應(yīng)該如何看待事實與價值之分？特別是應(yīng)該如何看待包含價值判斷的社會科學？則又是一個引發(fā)了廣泛爭議的問題，由是而形成了兩種相互對立的思潮，因而康德之后的社會科學方法論思想是沿著兩種完全不同的思維路徑發(fā)展的，一種是主張社會科學科學化的實證主義，另一種是主張社會科學特殊性的歷史主義，兩種思潮都建基于休謨和康德的理論之上。

廣義的實證主義包括圣西門、孔德、密爾、斯賓塞、馬赫及邏輯實證主義等一系列人物和思潮，作為一種具有強烈科學主義傾向的哲學思潮，實證主義繼承了休謨和康德哲學中有關(guān)只有邏輯和經(jīng)驗研究（自然科學）才是科學，價值判斷并非科學的著名觀點，從這一基本理念出發(fā)，實證主義認為，價值判斷和社會科學或者根本就不是科學，或者必須用自然科學的方法來進行整合和分析。而自然科學之所以成為科學，除了研究對象上的原因以外，研究方法上的優(yōu)越性是一個關(guān)鍵因素，這種優(yōu)越性使得自然科學的原則、規(guī)范和方法應(yīng)該而且事實上是一切知識的準則，因此，社會科學要成為科學，只有使用統(tǒng)一的自然科學方法來分析和研究，實證主義與古代哲學家一樣是方法論上的統(tǒng)一論者，認為只要是真正正確的、科學的方法就既可以認識自然，也可以認識人和社會。實證主義并未承認與自然科學研究相比，社會科學研究有何特殊性，但實證主義仍對社會科學方法論有以下幾項貢獻：1、實證主義專門探討了科學研究（包括社會科學研究）的方法論問題；2、實證主義強烈主張社會科學應(yīng)與自然科學一樣具有經(jīng)驗性和科學性；3、具備了科學性的社會科學同時也應(yīng)該是客觀的、價值中立的。

對社會科學方法論作出了更大貢獻的是新康德主義，這主要建基于這樣的事實，自然科學的研究對象——自然事實與社會科學的研究對象——社會事實之間存在著重大的、甚至是本質(zhì)上的差異。相對于無目的、無意識的自然事實而言，社會事實具有鮮明的目的性和意向性，因為社會事實都是人類行為的結(jié)果，而人類行為的主觀性、能動性、選擇性和價值性都是客觀的自然事實所不具備的。而且由于這種區(qū)別，自然科學研究的一些最基本的方法，如實驗法等實際上也無法在社會科學研究中加以運用。所以，在社會科學的研究中，除了運用與自然科學相同的一些方法以外，也應(yīng)該存在不同于自然研究的、社會研究的特定方法，也即有一種所謂“社會科學的邏輯”，新康德主義正是從這里出發(fā)，肇始了社會科學方法論的研究。

首先是狄爾泰，狄爾泰一生的偉大抱負是完成所謂“歷史理性批判”，他對歷史和歷史科學的獨到見解開啟了對社會科學方法論的真正建構(gòu)。他先從存在論的角度區(qū)分了自然科學和人文科學，在狄爾泰看來，以歷史事物和文化現(xiàn)象為研究對象的人文科學與以自然事物和現(xiàn)象為研究對象的自然科學有著原則區(qū)別，自然科學以外在的物理世界為研究對象，而人文科學則以人的內(nèi)在生命、人的精神世界為研究對象，自然的物理世界本身沒有意義，或者其意義需要人去賦予，而人類生活則是有意義的，由于這種區(qū)別，因此，從研究方法上說，“在自然科學中，任何對規(guī)律性的認識只有通過可計量的東西才有可能，……在精神科學中，每一抽象原理歸根到底都是通過與精神生活的聯(lián)系獲得自己的論證，而這種聯(lián)系是在體驗和理解中獲得的?！雹苓@就是說自然科學通過感覺、思維等外在的認識方式來進行，它是用因果關(guān)系描述和解釋的科學，而人文科學則應(yīng)通過人的精神活動內(nèi)在地去領(lǐng)會，它是用將心比心式的心靈交互來體驗的理解的科學。“社會事實是被人們從內(nèi)部理解的。我們可以根據(jù)對我們自己狀態(tài)的觀察而在一定程度上使它們在我們之中再現(xiàn)。我們理解它們，就可以通過愛和憎，通過我們激情的變換，而使歷史世界再現(xiàn)?！雹?/p>

與狄爾泰從存在論角度研究人文科學的特殊性不同，新康德主義西南學派的代表人物文德爾班和李凱爾特則主要從方法論的角度來探討自然科學和文化科學（社會科學）的區(qū)別。 文德爾班認為，由于自然“規(guī)律”是始終存在、反復出現(xiàn)、不斷起作用的東西，因而自然科學使用普遍化的方法，目的在于尋找自然界的“規(guī)律”、“齊一性”、“共相”、“不變的形式”， 它是“制定規(guī)律”的科學。而歷史“事件”則只有一次性、個別性和獨特性，因而社會歷史科學則使用個別化的方法，目的在于把某一過去的事件栩栩如生地再現(xiàn)于當前的觀念之中， 它是“描述特征”的科學。

李凱爾特進一步從質(zhì)料和形式兩個方面區(qū)分了自然科學和文化科學，所謂“質(zhì)料的分類原則”即從研究對象上來劃分自然科學和文化科學。李凱爾特認為自然是那些從自身中生長起來的、自生自長的東西的總和。文化則或者是人們按照預(yù)定的目的生產(chǎn)出來的。在這里，價值是區(qū)分自然和文化的標準，而所謂價值就是獨特性，一切自然的東西都是普遍的、重復的，因而沒有價值，都不能從價值的觀點加以考察。反之，一切文化產(chǎn)物之所以具有價值，在于它們的獨特性，它們的一次性發(fā)生過程。⑥

與“質(zhì)料的分類原則”相比，李凱爾特更強調(diào)“形式的分類原則”， 即從研究方法上來對科學進行分類。從研究方法上說，自然科學是試圖從事物的普遍因素中形成普遍概念，因此，它必須采取“普遍化的方法”。文化科學所面對的是特殊的、一次性的研究對象，因此，它就只能采用“個別化的方法”。當我們從普遍性的觀點來觀察現(xiàn)實時，現(xiàn)實就是自然；當我們從個別性和特殊性的觀點來觀察現(xiàn)實時，現(xiàn)實就是歷史和文化。

新康德主義從康德關(guān)于自然領(lǐng)域和自由領(lǐng)域相區(qū)別的觀念出發(fā)，論證了自然科學和文化科學之相互區(qū)別在存在論（狄爾泰）和方法論（李凱爾特）上的內(nèi)在根據(jù)，指出了歷史事實和文化現(xiàn)象與自然事實相比所具有的諸多特殊性，如價值性、個別性等，第一次明確地從學科類型上把自然科學和社會科學（文化科學）區(qū)分開來。同時，新康德主義還對社會科學的研究方法進行了廣泛、深入的討論，取得了相當?shù)某删停热纾旱覡柼Α耙饬x”的分析、對神入型理解的闡述，文德爾班和李凱爾特對“價值”的強調(diào)、對個別化方法的探討等等，這些成就一方面正式開啟了社會科學方法論的研究，另一方面，其中的許多觀點后來都成為社會科學方法論的重要原則。

三、社會科學方法論的確立

如果說新康德主義開啟了對社會科學方法論的研究的話，那么，20世紀德國最偉大的思想家韋伯則把這種研究向縱深推進，并最終確立了社會科學方法論的基本框架和研究原則。

韋伯的方法論思想異常豐富，涉及社會科學方法論中幾乎所有的關(guān)鍵問題，首先是如何界定社會科學，劃定自然科學和社會科學的界限，在這一點上，韋伯基本上接受了新康德主義的觀點，認為社會科學應(yīng)從存在論和方法論兩個方面加以界定，社會科學既有不同于自然科學的研究領(lǐng)域，更由于有著不同于自然科學的研究視角和研究方法而有其獨特性。

其次，如何看待價值問題。自休謨、康德以來，“價值”乃是不同于“事實”的另一種判斷和另一個領(lǐng)域，是社會科學得以成立的基本前提，新康德主義更是以價值論為中心來建構(gòu)人文社會科學，無論是韋伯時代還是在現(xiàn)代，價值問題都是社會科學方法論的核心問題，韋伯在價值問題上的觀點是一方面強調(diào)價值的獨特性和重要性，反對實證主義和自然主義，反對用尋找“規(guī)律”等來取代社會科學在對象和方法上的特殊性，另一方面也反對德國唯心主義，堅持社會科學也是一門客觀的經(jīng)驗科學，不贊成用直覺等含混的方法來研究社會科學。具體而言，韋伯的基本主張是試圖將“價值關(guān)聯(lián)”與“價值中立”在方法論上統(tǒng)一起來。

韋伯認為社會科學首先是“價值關(guān)聯(lián)”的，這表現(xiàn)為價值是社會科學形成的先決條件，也是社會科學和自然科學的區(qū)別所在，同時，“價值關(guān)聯(lián)”也表明社會科學家必定是在一定的價值觀念的背景下去從事研究的，研究課題的選擇和目標的確定與研究者的信仰、利益和偏見等密切相關(guān)。因此，價值關(guān)聯(lián)既是建立社會科學的前提，又是解釋社會科學研究者的興趣的根據(jù)，在此基礎(chǔ)上形成的價值分析則是價值關(guān)聯(lián)的具體化，它具體地揭示了文化意義之所在，它們是經(jīng)驗分析必不可少的前提，但還不是經(jīng)驗科學本身。

如果說“價值關(guān)聯(lián)”是社會科學得以確立的基本前提的話，那么，“價值中立”則是社會科學研究的根本方法，它向社會科學提出了一個客觀性的要求，這種要求與自然科學的客觀性要求是一致的。區(qū)分事實分析和價值判斷，將價值判斷從科學認識中剔除出去，這個由休謨率先提出的原則在韋伯手上得到了明確而系統(tǒng)地闡述。

韋伯認為，前述價值關(guān)聯(lián)的有效性只限于社會科學研究對象的確立，它不能代替對實在所作的科學分析。韋伯一方面通過一些具體事例，如對當時流行的工團主義理論和信念的分析闡述了科學與價值的分野，另一方面，在《“價值中立”在社會學和經(jīng)濟學中的意義》和《社會科學和社會政策中的客觀性》等文中進一步從理論上證明“應(yīng)把純粹從邏輯上可推演的斷定和經(jīng)驗事實斷定與實際的倫理價值判斷或哲學價值判斷區(qū)分開來，這種觀點是正確的?！雹咭蛑?，“價值中立”作為社會科學研究的根本方法論原則表達了三種規(guī)范，（1）必須將事實判斷和價值判斷區(qū)分開來，（2）價值判斷無法取代科學認識，（3）科學知識也無法得出有關(guān)價值的結(jié)論?！皟r值中立”表明社會科學與自然科學一樣必須追求真理，必須滿足客觀性要求，學者不是先知，教師不是宣傳家，講臺不是布道所，韋伯反復強調(diào)的這個原則如今已成為社會科學界大多數(shù)人的共識。

韋伯“價值中立”說的另一個意蘊是社會科學的價值論域沒有事實領(lǐng)域那樣的客觀真理，一切價值都是相對真理，無法在終極的意義上比較高下，價值論域是“諸神彼此之間永無休止的斗爭。⑧真、善、美是無法統(tǒng)一的，正所謂“一事物之所以為神圣，不但不因其為不美所妨礙，而且唯其不美，方成其為神圣……一事物之所以為美，不但不因其有不善之處所妨礙，而且唯其有不善之處，方成其為美……一事物之可以為真，不但不因其為不美、不神圣、不善所妨礙，而且唯其為不美、不神圣、不善，方可成其為真……”⑨因此，各種不同的價值觀和終極信仰都是平等的，哪一個都無權(quán)宣稱具有絕對的正確性和優(yōu)先性，稟持不同價值信念的人均應(yīng)相互理解和寬容。

韋伯對社會科學方法論的另一個貢獻是提出了“理解”和“理想類型”兩個研究范式。韋伯認為，“理解”或是合理性的，即邏輯的或數(shù)學的理解；或是神入的，即對他人心理和行為的重新體驗。韋伯著重分析了神入性理解。神入性理解的必要性在于人類社會生活的許多方面，如價值觀念、終極目標、激情行為及所有的非理都很難用邏輯的方法來解釋，而只能作神入式的理解。神入性理解的可能性在于在大致相同的環(huán)境下，人們會產(chǎn)生大致相同的內(nèi)心活動，因此人們可以通過分析在被理解者所處的情景中將會出現(xiàn)的內(nèi)心活動來類推他人的內(nèi)心活動。當然，由于這種神入性理解不具備合理性理解的邏輯明晰、普遍性和規(guī)范性，因而其正確性和有效性始終是有爭議的，不過，正如安德列斯基所說，盡管神入性理解有種種局限，但若無神入性理解，社會秩序在幾秒鐘內(nèi)就會崩潰，因而它是無法從社會科學中排除出去的。⑩

“理想類型”是韋伯提出的社會科學研究的另一個范式，韋伯認為，由于研究者面對的社會事實紛繁復雜，要做出接近真實的研究頗為不易，因此需要建構(gòu)一套去偽存真、去粗取精的概念系統(tǒng)，它是從歷史事件中抽取和歸納出來的一種概念構(gòu)架，是為了透視實在的因果關(guān)系而構(gòu)造的非實在的因果關(guān)系，這就是社會科學研究中的“理想類型”。韋伯的“理想類型”論以及韋伯在他自己的研究中提出的幾種“理想類型”：如新教倫理、科層制、三種統(tǒng)治形式等在社會科學研究中顯示了巨大的力量，成為人們廣泛使用的一種研究方法。

因休謨和康德提出事實和價值的分野而肇其始的社會科學方法論研究，到韋伯時代已完成了初步建構(gòu)，社會科學方法論的基本原則已經(jīng)建立起來，并被廣泛地運用到社會科學的研究之中。比如，事實判斷與價值判斷的分離在今天已是學術(shù)界的共識，也是社會科學研究中一個重要的分類標準，經(jīng)濟學據(jù)此就有實證經(jīng)濟學和規(guī)范經(jīng)濟學之分。又如，根據(jù)價值中立的研究原則，現(xiàn)代社會科學家都力求避免用價值判斷來代替科學的實證研究，以求得研究結(jié)果的客觀公正。另外，價值與事實的不同還表現(xiàn)在價值判斷并沒有事實判斷那樣的客觀性，各種價值具有不可公度性，而社會科學研究又無法回避價值判斷，因此在價值問題上，社會科學家要堅決反對和摒棄唯我獨尊的沙文主義，堅持相互理解、相互寬容和平等對話的原則。

總括本文，從休謨到康德、從新康德主義到韋伯，現(xiàn)代社會科學方法論由是得以建立。

引文注釋

① 十六——十八世紀西歐各國哲學[M].商務(wù)印書館，1975：488.

② 楊祖陶，鄧曉芒編譯.康德三大批判精粹[M].人民出版社，2001：59.

③ 韓水法.韋伯.臺灣東大圖書公司，1998：37-38.

④ 轉(zhuǎn)引自劉放桐.新編現(xiàn)代西方哲學[M].人民出版社，2000：125.

⑤ 轉(zhuǎn)引自韓水法.韋伯[M].臺灣東大圖書公司，1998：40.

⑥ 李凱爾特.文化科學和自然科學[M].商務(wù)印書館，1986：20.

⑦ 韋伯.社會科學方法論[M].楊富斌譯.華夏出版社，1999：100.

⑧ 韋伯.社會科學方法論[M].楊富斌譯.華夏出版社，1999：28.

篇4

對中醫(yī)界盛行的這種對科學方法的“信仰”，北京大學著名學者張祥龍教授予以了深刻而又沉痛的批評。

“這是一種以科學之名行反科學之實的愚昧”

傳統(tǒng)的中西醫(yī)代表了兩種很不同的看待世界和人體的方式，看待真理及獲得真理的方式。如果不考慮中西醫(yī)的重大區(qū)別，把這兩者硬性地攏在一起，認為可以用西方傳統(tǒng)學術(shù)所崇尚的對象化的方式來理解中醫(yī)，尤其是以為可以用它來規(guī)定中醫(yī)里面什么是科學、什么是不科學，然后通過它來搞科研教學，不但不會促進中醫(yī)的發(fā)展，而且還會窒息中醫(yī)的生命。

首先我們應(yīng)該詢問：傳統(tǒng)的中、西醫(yī)在根本處到底是否能相配起來？中醫(yī)是陰陽象數(shù)化、時機化、境域化、哲理化和技藝化的，一定要和人的實際生活、文化傳承和天地四時緊密結(jié)合起來。只有在這樣一個天地人相應(yīng)相通的意義世界中，中醫(yī)的內(nèi)在生命才能舒展開來，它的功效才能活生生地表現(xiàn)出來。像現(xiàn)在這樣用西方的不適當?shù)姆椒?，西方傳統(tǒng)哲學與科學的存在觀、真理觀、認識論來規(guī)范中醫(yī)，就等于把中醫(yī)放進了一個牢籠之中。這就是說，把中醫(yī)關(guān)入了傳統(tǒng)西方科學觀指導的實驗室和教室里面，完全對象化，就像被關(guān)進籠子的老虎和巨雕，它們的威風和長處就表現(xiàn)不出來了。在這種思想指導下的“中西醫(yī)結(jié)合”就只能是一種“拉郎配”，根本就不是一個平等的“自由戀愛”，而是去形成一種思想方法上的“主奴關(guān)系”?！安皇侵嗅t(yī)不行，是學中醫(yī)的人不行。”學中醫(yī)的人為什么不行？關(guān)鍵是他們的路子走錯了，把自己的根本和長處丟掉了。

科學方法與科學內(nèi)容是息息相通的。那種認為有一套普遍適用的科學方法的看法是一種過時的科學觀。實際上，根本就沒有可以完全普遍化的科學，包括像物理學這種以嚴格著稱的科學。比如牛頓力學和愛因斯坦相對論都不能被一個框架統(tǒng)一起來，兩者之間有一種非連續(xù)性或質(zhì)的差別。西方著名科學哲學家托馬斯?庫恩把這種差別稱之為范式的差別。不同的科學范式，它們之間的裂縫是不可能完全消除的。更不用說像醫(yī)學這種與人的豐富多變的實際生存直接相關(guān)的東西了。目前最前沿的科學研究和科學哲學的進展已經(jīng)表明：每一種科學方法都是局限在某一種科學范式、科學體系、甚至生活形態(tài)之中，只有在這個體系或“知識型”里面才有效。不同的體系的出現(xiàn)并不是證明原來的體系完全錯了，而只是表明，在它適用的范圍之外，它是無效的。目前中醫(yī)界中的一些人也認為在醫(yī)學中，只有一種正確看待生命的方法，這是很危險的。在目前西方科學處于絕對強勢的情勢下，這么看問題只會造成惡性的西方傳統(tǒng)醫(yī)學中心論，將中醫(yī)這個中華文明的僅存科技碩果置于死地。

西醫(yī)那套東西能不能普遍化、“全球化”，能不能拿來規(guī)范我們？關(guān)鍵是看效果。如果說實踐是檢驗真理的唯一標準，那么，既然這套以傳統(tǒng)西醫(yī)為標準的“中醫(yī)現(xiàn)代化”的方式已經(jīng)實行了幾十年，最后沒有什么好效果，而只是使得中醫(yī)越來越弱，被邊緣化、無關(guān)痛癢化，趨向消亡，那么這套所謂普遍化的真理還是普遍有效的嗎？所謂讓“中醫(yī)現(xiàn)代化”的東西究竟是促進了中醫(yī)還是窒息了中醫(yī)呢？你必須要正視這個問題。如果這套所謂“普遍化”的東西帶來的結(jié)果是中醫(yī)的消亡，那么它就是偽普遍化，因為一切都要以中醫(yī)的生存與發(fā)展為標準。

傳統(tǒng)西醫(yī)只有在西方科學的生理學、生物化學、解剖學等構(gòu)成的概念體系里才能起作用，而中醫(yī)也只有在陰陽五行、經(jīng)絡(luò)臟腑的思想世界和話語世界中才有效。像中醫(yī)界目前所做的，拿數(shù)學化、生理學化、解剖學化等等來治中醫(yī)，想把中醫(yī)的陰陽五行、象數(shù)思維、辨證論治等內(nèi)容按照這樣一個陌生和敵對的框架來對象化、定量化，是不可能產(chǎn)生什么真正有益于中醫(yī)本身的結(jié)果的，根本是風馬牛不相及。所以，就像老中醫(yī)們說的，中醫(yī)的科研搞了那么多，卻沒有哪個真的促進了中醫(yī)本身的發(fā)展。不像西方式科學中的科研，對這種科學確實起到極大的推動作用。實際上，不但不起作用，反而會有害，而且是貽害無窮。因為“同行”或不同科學范式之間的互相陷害是最可怕的。同行打著科學的旗號，充滿了偏見，用他們的思路來整治中醫(yī)，非把中醫(yī)治死不可。他說你不科學、不規(guī)范、不客觀，不是真醫(yī)學，這就掐斷了傳統(tǒng)中醫(yī)在主流文化和社會生活中的生命線。這樣，主管部門就根本不會讓中醫(yī)有施展身手的天地，所以中醫(yī)也就越來越萎縮。就如同林黛玉永遠不可能在最關(guān)鍵的問題上取悅于賈府、孔子永遠不可能得到黑格爾的贊賞一樣。你越小心，越想與它保持一致，你的長處就越得不到發(fā)揚，你也就越弱。而越難與它保持一致，你也越難得到它的尊重和支持，中醫(yī)也就越萎縮。這是一個惡性循環(huán)的怪圈。

像目前中醫(yī)界這種對西方傳統(tǒng)科學方法論和科學觀的“信仰”是一種愚昧，這是一種以科學之名行反科學之實的愚昧，實際上是一種偽科學觀。他們所謂的普遍的科學方法實際上只是他們對科學方法的一種誤解。只有不懂科學哲學的人才能這么幼稚，它是一種科學盲的表現(xiàn)。如果我們?nèi)栁鞣降谋容^前沿的科學思想家，說用數(shù)學語言、邏輯語言和西醫(yī)的方法讓中醫(yī)理論科學化，我想十個人中會有九個人不同意，甚至十個人都不會同意。

“中醫(yī)界必須進行第二次思想解放”

張教授的思考是深沉的，他的批評是嚴厲的。實際上，對于這種桎梏人的創(chuàng)造力和生命力的科學觀，當代西方科學界和思想界的批評已經(jīng)非常普遍和深入。

著名海外學者林毓生教授指出，像這種對于科學的理解實際上是把科學變成了教條式的“科學主義”。這種流行的科學主義對科學抱持的形象，不但不能提供對科學的本質(zhì)及其方法真正切實的領(lǐng)悟與理解所需的資源，相反地，它剝奪了中國公眾獲得這項領(lǐng)悟與理解的機會。與這種科學主義者的“信仰”正好相反，近二十年來邏輯與科學的哲學的研究成果已經(jīng)清楚地知道在科學的內(nèi)容與科學方法之間不能劃清一道清楚的鴻溝；事實上，研究科學的方法因科學內(nèi)容之改變而改變。過分提倡邏輯與科學方法并強調(diào)“方法論”的重要性最易使自己的思想變得很膚淺。因為“科學方法”所能接觸的只是形式問題，但各項實質(zhì)問題是從各個具體問題本身而來，如欲對這些問題提出重大原創(chuàng)的見解，“科學方法”并不重要，真正重要的是這門學問實質(zhì)層面中無法形式化、無法明說的創(chuàng)造活動。

西方著名思想家博蘭尼的重要發(fā)現(xiàn)就是，在真正的科學世界與人文世界中，研究與創(chuàng)造活動的關(guān)鍵是科學家不能明說的，從他的文化傳統(tǒng)與教育背景中經(jīng)由潛移默化而得到的體會。這種“潛移默化的體會”并不是遵循形式的準則（像邏輯、數(shù)學語言等）可以得到的。換句話說，邏輯、數(shù)學與方法論不能對研究與創(chuàng)作活動中最重要的關(guān)鍵――潛移默化的體會加以界定，更談不上指導了。“潛移默化的體會”雖然無法予以界定，但它是從嚴格的訓練中陶冶出來的，包括像學徒式地服膺自己心悅誠服的師長的看法與言論以求青出于藍，努力研讀原典，苦思、關(guān)心與自己有關(guān)的具體而特殊的問題。

篇5

中圖分類號：C03文獻標識碼：A文章編號：1671-864X（2016）11-0102-01

一、社會科學方法論

從學科性質(zhì)角度出發(fā)，社會科學是指：以人類在社會中的行為及由此行為產(chǎn)生的社會現(xiàn)象為研究對象的學科，它以探討社會現(xiàn)象的本質(zhì)與規(guī)律為主要任務(wù)，因此具有追求統(tǒng)一性、一致性、簡單性、必然性等特征。社會科學包括經(jīng)濟學、政治學、法學、社會學、文化人類學、社會心理學、經(jīng)濟地理學、教育學等。而方法論是關(guān)于認識世界和改造世界的根本方法。方法論同世界觀是統(tǒng)一的，用世界觀去指導認識世界和改造世界，即方法論。

（一）社會科學方法論研究現(xiàn)狀。

如何認識和把握哲學社會科學的地位、作用及其發(fā)展規(guī)律，是一個重要、復雜的方法論問題，而這個問題遠沒有引起學術(shù)界足夠的重視。一個重要的表現(xiàn)就是有關(guān)社會科學的綜合性研究，如社會科學史、社會科學方法論、社會科學學，仍然不被看作專門的學術(shù)領(lǐng)域，至少可以說，遠不如自然科學史、科學技術(shù)哲學、科學技術(shù)社會學或科學知識社會學等學科那樣引起廣泛的重視。

（二）社會科學方法論研究意義。

社會科學也是科學文化中的重要組成部分，社會科學的方法論或哲學研究，不僅對于社會科學研究規(guī)范的建立，對于社會科學的規(guī)劃、組織和管理有積極的作用，而且對于加強理論的宣傳、加強社會科學知識的普及，提高全民族的哲學社會科學素質(zhì)，推進社會主義精神文明建設(shè)都有重要的意義。

二、社會科學方法論用于翻譯學習研究的路徑和方法

社會科學方法論作為社會科學的反思性前提，具有重要的學術(shù)意義。因此，社會科學方法論研究要重視社會科學史；要把分科研究和綜合研究結(jié)合起來，運用歷史比較分析的方法來把握社會科學的性質(zhì)和規(guī)律；要立足于社會科學總體結(jié)構(gòu)，來探索和使用社會科學的具體方法和研究程序；同時還要重視社會技術(shù)的研究。

（一）哲學思辨與社會實際相結(jié)合。

第一，必須從社會科學史入手展開社會科學的綜合性和方法論研究，探討現(xiàn)代社會科學與現(xiàn)代社會之間的關(guān)系，在近現(xiàn)代，社會變革中來探索和把握社會科學這一研究方式和知識體系的性質(zhì)和作用，避免作簡單的哲學思辨。

從社會科學方法論看翻譯學習研究，首先要克服定向思維，避免將方法論與學科研究脫軌。

（二）分科研究與綜合研究相結(jié)合。

第二，在學科史研究的基礎(chǔ)上，把分科研究和綜合研究結(jié)合起來，運用歷史比較分析的方法來把握社會科學的性質(zhì)、功能和方法，揭示社會科學的發(fā)展趨勢。應(yīng)該重點把握社會科學的現(xiàn)代性背景，研究社會科學與現(xiàn)代社會的互動關(guān)系。研究社會科學對現(xiàn)代社會的發(fā)育、發(fā)展的貢獻，以及現(xiàn)代社會的結(jié)構(gòu)和特性對現(xiàn)代社會科學這種知識形式的影響和結(jié)構(gòu)化的作用，在這種互動中來把握社會科學的功能及其發(fā)展方向。

從社會科學方法論看翻譯學習研究，就要把基本學科與分支學科結(jié)合起來，翻譯學包含很多分支：應(yīng)用翻譯、文學翻譯、經(jīng)濟翻譯等等，分支學科與綜合學科有共性也有個性，運用特殊問題特殊分析的方法，可以使學者更好地把握綜合學科的統(tǒng)籌作用和分支學科的具體作用、更好地指導實踐。

（三）立足全局研究。

第三，立足于對社會科學的總體結(jié)構(gòu)和關(guān)系的理解，探索社會科學的具體方法和研究程序。只有有了對社會科學的學術(shù)和文化地位的全局的理解，才有可能對具體的研究方法、研究程序的特性和要求形成內(nèi)在的認識，從而在具體的研究實踐中找到適合具體研究對象和具體條件的研究方法。

從社會科學方法論看翻譯學習研究，要求學者著手于總體構(gòu)架，多維分析具體的研究方法和程序。

（四）開發(fā)有效技術(shù)。

第四，探討社會科學理論的技術(shù)化的可能性和途徑，把握社會科學與社會現(xiàn)實溝通的橋梁。社會科學的理論研究終究是為了社會實踐，技術(shù)這個概念不僅適應(yīng)于自然科學，也適應(yīng)于社會科學，開發(fā)有效的社會技術(shù)，提高社會規(guī)劃和管理的能力，也是社會科學方法論研究的課題。

從社會科學方法論看翻譯學習研究，當然也離不開社會技術(shù)的發(fā)展與普及。翻譯這門學科也是如此，翻譯理論加之翻譯的先進技術(shù)，就如同先進的知識與先進技術(shù)相結(jié)合，定會產(chǎn)生先進的研究成果，用以實現(xiàn)學科研究的真正意義。

三、結(jié)論

本文通過對社會科學方法論內(nèi)涵、現(xiàn)狀、意義的分析，多角度、多層次、深刻地分析了社會科學方法論。認識并掌握科學合理的方法論會在我們認識和改造客觀世界，思考和解決實際問題具有積極地推動作用。在實踐過程中，我們倡導把與社會科學方法論相結(jié)合，旨在培養(yǎng)人們在而對和處理理論思維的能力，進而幫助我們掌握學習和研究哲學社會科學的科學方法。

參考文獻：

[1]土學川，楊克勤.社會調(diào)查的實用方法與典型實例[M].清華大學出版社，2011.

[2]肖龍福，肖笛，李嵐，宋伊雯.我國高校英語教育中的“中國文化失語”現(xiàn)狀研究[J].外語教學理論與實踐，2010.

[3][美]艾爾·巴比.社會研究方法[M].邱澤奇，譯.華夏出版社，2009.

[4]黃友義.在第四屆全國應(yīng)用翻譯研討會上的講話[J].上海翻譯，2011，（3）.

基金項目：《從<紅樓夢>在國外的傳播與接受看中國文學走向世界問題研究》，項目編號：ycjj2015126；四川省人民政府學位委員會、四川省教育廳研究生教育改革創(chuàng)新項目：西華大學翻譯專業(yè)學位研究生教育實踐基地建設(shè)（川學位[2014]1號）成果之一；西華大學學科平臺項目：外國語言學及應(yīng)用語言學研究中心成果之一。

篇6

首先是稱為“自然主義”的社會科學形態(tài)。以霍布斯和笛卡爾為首的物理代表，構(gòu)造了相應(yīng)的自然主義社會形態(tài)。自然主義是指社會科學家盲目模仿自然科學的方法和語言，用自然實體、自然因素和自然規(guī)律來解釋人類社會。大約自16、17世紀以來，自然科學一直左右著人類全部的思想主義，自然主義成為近代社會科學的主要潮流。

其次，從18世紀開始，產(chǎn)生了對自然主義和客觀主義的批判，以意大利思想家維柯、英國哲學家洛克、貝克萊和休謨?yōu)榇淼南胂罂茖W、主觀主義、懷疑主義。維柯認為笛卡爾的知識論單純的指向了數(shù)學和物理學，忽視了人類活動的其他領(lǐng)域，在批判的同時，確定自己的方法論原則。維柯認為，我們能夠確切知道的只是我們認知者本人所創(chuàng)造或制造出來的東西，歷史是人創(chuàng)造的，所以我們可以認識歷史，而大自然不是我們創(chuàng)造的，因此我們?nèi)祟惖睦硇允遣荒塬@得對于物質(zhì)實在的清楚認識，而歷史學的方法是想象，通過想象，研究歷史和文化事件，也能給人以象笛卡爾給數(shù)學和物理一樣確鑿有效的知識。因此他以想象科學來批判自然主義。同時洛克、貝克萊和休謨的主觀主義也是對近代自然科學尤其是心里學的一種總結(jié)。

二、韋伯社會科學方法論的簡單介紹

韋伯對當代社會科學和社會思想做出的巨大貢獻主要是其方法論學說。他的方法論主要集中要解決四個問題：一是社會學家如何去認識社會：即用“理解”的方法；二是社會學家應(yīng)采取何種態(tài)度，即“價值關(guān)聯(lián)”和“價值中立”的原則；三是社會科學應(yīng)采用何種普遍適用的方法，即“理想類型”；四是研究社會的主要著眼點是什么，即“社會行動”。

在《社會科學認識和社會政策認識中和“客觀性”》一文中，韋伯指出：社會科學的對象是文化事件，文化事件的規(guī)定包含著兩種基本的要素，即價值和意義。社會科學和自然科學一樣，研究的對象也是實在，而實在之所以進入社會科學的領(lǐng)域成為文化科學的對象，并非因為它原來就如此，而是因為它在與研究者的價值關(guān)聯(lián)中變得重要了，它便對我們有了意義。實在本身絕非當然的文化現(xiàn)象。韋伯強調(diào)指出：“任何文化科學的先驗前提，不是指我們認為某種或任何一種一般的文化有價值，而是指我們是文化的人類，秉具有意識地對世界采取一種態(tài)度和賦予它意義的能力和意志”。而因價值關(guān)聯(lián)有意義的文化事件總是個別的現(xiàn)象，這不僅指它是一次性發(fā)生的事件，因而具有獨一無二的性質(zhì)，而且還意謂它始終與特定的價值觀念相關(guān)聯(lián)而產(chǎn)生特殊的意義。這種雙重的個別性決定了如下一點：人們無法用自然科學的認識方法即建立精確地自然規(guī)律的方法來達到文化科學的認識目的。

綜上可以看出，韋伯的方法論對當代社會科學的發(fā)展有著巨大的貢獻，但韋伯德爾方法論在有重要意義的同時也存在著一定的問題。它充斥著實證主義與人文主義、自然主義與反自然主義、理性主義與非理性主義的矛盾，但卻又建立了自己的方法論學說，雖因本身的矛盾性，受到后來各個社會學家的質(zhì)疑，但韋伯所創(chuàng)立的方法論學說對后世的影響還是非常深遠的。

篇7

“一個民族要想站在科學的最髙峰，就一刻也不能沒有理論思維?！盬（PW）史學的方法論，是史學理論體系的重要組成部分。在史學研究中，許多新成果、新突破往往是由先進而科學的方法論導致的，這是因為方法論的外在形式和內(nèi)涵同事物的本質(zhì)是一體的，越是科學的方法論就越能認識和揭示事物的本質(zhì)。中國工藝美術(shù)史學研究要想有新的突破就必須引）先進而科學的研究方法，必須充分認識工藝美術(shù)的“生態(tài)系統(tǒng)?！?工藝美術(shù)的“生態(tài)系統(tǒng)”包括外部的生態(tài)環(huán)境和內(nèi)部的種群結(jié)構(gòu)及種類群關(guān)系兩大部分。外部的生態(tài)環(huán)境，總體上包括自然環(huán)境（條件）、物質(zhì)生產(chǎn)方式和生產(chǎn)關(guān)系，而內(nèi)部的種群則包括中國工藝美術(shù)的各種品類及各自的品性。種群結(jié)構(gòu)既有各品類自身的物質(zhì)結(jié)構(gòu)、功能結(jié)構(gòu)和轉(zhuǎn)化結(jié)構(gòu)，同時又有各品類相互聯(lián)系而構(gòu)成的整體結(jié)構(gòu)。在工藝美術(shù)生態(tài)系統(tǒng)中，兩大部分之間并不是分開的，而是由外部的生態(tài)環(huán)境通過其所引發(fā)的社會意識形態(tài)、科技水平和人的愿望與種群之間形成對流與整合。社會意識形態(tài)的“生態(tài)因子”包括了人們的政治、經(jīng)濟、法律、哲學形態(tài)以及民俗、倫理、心理、審美、宗教、價值觀、設(shè)計觀等等?？萍妓街饕婕暗綉?yīng)用科學、材料科學、機械工程等方面，而人的愿望則包含了對造物的選擇和信息的傳達與篩選。工藝美術(shù)的生態(tài)系統(tǒng)就是自身在其外部生態(tài)環(huán)境的作用影響下，隨著歷史時間的推移，在空間上、在對流的深度和廣度上，交替地、此消彼長地實現(xiàn)著轉(zhuǎn)化運動，同時也轉(zhuǎn)變著種群結(jié)構(gòu)和種群關(guān)系的生態(tài)幅度和適應(yīng)范圍，并以此展現(xiàn)出無比豐富的內(nèi)容和強大的生命力。中國工藝美術(shù)史學研究的方法論應(yīng)該充分結(jié)合這一生態(tài)現(xiàn)象，把握各相關(guān)學科的內(nèi)在結(jié)構(gòu)，在深廣的領(lǐng)域里實現(xiàn)其客觀性與科學性。談到深廣，還應(yīng)認識到中國工藝美術(shù)的生態(tài)系統(tǒng)只是人類生態(tài)圈的一部分，我們不僅要站在工藝美術(shù)的角度去看待其周圍世界，不妨也站在其他生態(tài)系統(tǒng)的角度上去看待工藝美術(shù)。同時，中國工藝美術(shù)也是世界工藝美術(shù)的一部分，它在影響世界工藝美術(shù)的同時也在受到世界文化的影響。

以現(xiàn)代系統(tǒng)論為代表的科學研究成果，使人們認識到事物是一個多層次、多時空的網(wǎng)絡(luò)交叉結(jié)構(gòu)，它促使人們的研究方法和思維方式產(chǎn)生了根本性的變革。中國工藝美術(shù)史學方法論應(yīng)該在此基礎(chǔ)上延展開去，以渾融而有序的研究方法去描述其渾融的歷史現(xiàn)象，從中揭示其規(guī)律和本來面目。因此，中國工藝美術(shù)史學研究在充分認識自身生態(tài)系統(tǒng)的前提下，科學而合理地引入新的科學成果，探索出一種新的、全方位多層次的、整體和立體的研究方法，應(yīng)是時代的必然之舉。

二、直面歷史的真實

什么是中國工藝美術(shù)歷史的真實？如何在闊大而渾融的工藝美術(shù)現(xiàn)象中找出最本質(zhì)、最根本的問題加以研究？這些問題是中國工藝美術(shù)史學研究方法論所必須予以面對的。當代文學史家曾指出，歷史的存在具有二重性，存于已經(jīng)消逝的過去的時空中的歷史，是歷史的第一重存在，它只給我們留下了層累的遺跡，而真實的歷史則依賴于人們對這些存留的理解來復現(xiàn)，由此歷史便獲得了第二重的存在，即它存在于人們的理解之中，這種對歷史的理解和復現(xiàn)必須力求逼近歷史真實的第一重存在。M對于中國工藝美術(shù)史學研究來說，如何逼近歷史的真實或怎樣才算逼近歷史的真實呢？我們說歷史是泛指一切事物發(fā)展的過程，其中含有極強的空間和時間概念。人類歷史的發(fā)展是在社會活動的環(huán)環(huán)相扣、互為因果中前進著，一旦歷史活動形成并隨時間消亡后，它就成為一種不可逆的凝定而永遠成為過去的存在。但是，我們也應(yīng)該看到，由于歷史的發(fā)展變化是與時間同步的，人類并非只是在過去的時空中創(chuàng)造了洱史，人類同樣在現(xiàn)代乃至現(xiàn)時無法避免地創(chuàng)造著歷史。從哲學意義上說，這是不以人的主觀意志為轉(zhuǎn)移的，我們由此就獲得了歷史的一貫性認識，即在過去、現(xiàn)在和現(xiàn)時等主觀時間概念的不同界定中，歷史由始而終地客觀存在著。中國工藝美術(shù)歷史的真實也就由其存在于客觀歷史中而獲得了從過去到現(xiàn)代及現(xiàn)時的一貫性。由此引發(fā)開去，我們可以由對現(xiàn)代、現(xiàn)時工藝美術(shù)真實性的把握方法推及到對工藝美術(shù)過去真實的把握方法。而這種對現(xiàn)代、現(xiàn)時工藝美術(shù)的真實的把握方法就應(yīng)該是對人和對生活的把握。

在當代，工藝美術(shù)及其延展的藝術(shù)設(shè)計領(lǐng)域比以前更加將人和人的生活放在了首位，并且以人與生活、人與自然及生活與自然的關(guān)系作為最基本的出發(fā)點。人們的物質(zhì)需求、精神理想、價值重心、回歸自然、休閑乃至文化與髙科技接軌，在，工藝美術(shù)中都是以人的要求為中心，以能讓人生活得更美好為最終目的，人們。的物質(zhì)生活和精神生活也在工藝美術(shù)中得到髙度一體化的實現(xiàn)。因此，現(xiàn)代工藝美術(shù)的真實無疑要在對人和對生活的把握中去展現(xiàn)。

在中國工藝美術(shù)史學的研究中，應(yīng)該充分表述工藝美術(shù)在長期發(fā)展歷程中與生活的必然關(guān)系，避免只見歷史的物（工藝美術(shù)各品類）、不見當時的人，不見當時人的生活的工藝美術(shù)史的研究傾向，同時還要避免那種以貴族工藝、陳設(shè)欣賞工藝作為中國工藝美術(shù)歷史的主體的研究傾向。在認識方法上，既要從工藝美術(shù)的自身角度去看待人、看待社會、看待生活；更重要的是從生活、從社會、從人的角度去看待工藝美術(shù)，它們二者的區(qū)別是前者側(cè)重于工藝美術(shù)自身的品性，而后者則使工藝美術(shù)更具有客觀性、科學性和真實性。我們應(yīng)將二者有機地融合，以科學而客觀的方法去考證和論證史實，抓住為人、為生活這一本質(zhì)，對中國工藝美術(shù)的歷史進行全方位、多層次的剖析和研究。只有這樣，我們才能在宏觀和微觀相結(jié)合的層面上達到中國工藝美術(shù)歷史真實的“再現(xiàn)”。

三、規(guī)律的相對性與互動

史學研究的科學性在于對客觀規(guī)律的探尋。而對規(guī)律的認識則是史學研究方法論所要最終解決的問題。“世界是物質(zhì)的有規(guī)律的運動，我們的認識既然是自然界的最高產(chǎn)物，就只能夠反映這個規(guī)律性?！盡（PI72）人對自然界和人類社會的最高認識，是對客觀規(guī)律的認識，正確認識了客觀規(guī)律，也就實現(xiàn)了人的認識的科學性。

中國工藝美術(shù)的發(fā)展蘊含在整個人類歷史的運動之中，在其產(chǎn)生、分合、演進、變化的過程中，必然隱含著某種不以人們的意志所能決定的規(guī)律。例如中國古代工藝美術(shù)中夏商周三代的最輝煌的工藝美術(shù)品一青銅器，除了具有極高的藝術(shù)審美價值和工藝技術(shù)水平外，還是當時政治、宗教、精神、等級制度的象征物，在三代社會生活中具有舉足輕重的地位。然而就是這樣一種燦爛文化的代表，卻在西漢末年乃至以后衰落了下去，其部分實用功能被鐵器所代替，其審美部分被應(yīng)用于其他工藝美術(shù)品類之中，而其所含的象征意義也消失殆盡。這種取代與消亡之背后必然有某種不可阻擋的力量所驅(qū)使。因此，正如人類社會的整個歷史的發(fā)展受到內(nèi)在規(guī)律的作用一樣，工藝美術(shù)的歷史進程也存在著不以人的意志為轉(zhuǎn)移的規(guī)律。對于這種規(guī)律的認識和總結(jié)，則成為工藝美術(shù)史學研究的當然任務(wù)。

然而，中國工藝美術(shù)發(fā)展的歷史又似乎呈現(xiàn)出紛繁復雜的無規(guī)律現(xiàn)象，由諸多因素影響的工藝美術(shù)，在其演進中顯現(xiàn)出隨機性、偶然性和不確定性。例如漢唐等社會經(jīng)濟髙度繁榮的時期的工藝美術(shù)都有極大的發(fā)展，我們由此似乎可以這樣認為，即工藝美術(shù)的興盛與當時社會的經(jīng)濟發(fā)展水平、思想文化的開放程度“成正比”。然而我們也看到了在宋代政治上屈辱、經(jīng)濟上的相對低滯、思想文化上的束縛和壓制之下，卻出現(xiàn)了空前杰出的各類工藝美術(shù)品，并具有極高的藝術(shù)品味、豐富多樣的形式和髙超的工藝制作技術(shù)水平，這似乎又與漢唐工藝美術(shù)發(fā)展與社會經(jīng)濟“成正比”的律動相悖。于是我們發(fā)現(xiàn)了這樣一種現(xiàn)象，即工藝美術(shù)的發(fā)展進程中，人們無法用單一種規(guī)律去涵蓋工藝美術(shù)發(fā)展的全部。工藝美術(shù)的發(fā)展是由許多不同時代、不同環(huán)境下的不同規(guī)律所支配的，而這些規(guī)律中含有許多特殊性、偶然性和隨機性。對史學研究而言，人們只能是從其不斷發(fā)生的偶然性中去發(fā)現(xiàn)內(nèi)在所蘊含的發(fā)生、發(fā)展的必然性。從這個意義上說，規(guī)律是相對的，其相對性存在于人的認識的有限性與規(guī)律的無限性之中。中國工藝美術(shù)的史學研究應(yīng)充分認識規(guī)律相對性這一特點，避免以單一規(guī)律完全覆蓋和解釋甚而論定全部的工藝美術(shù)的發(fā)展歷程，我們對多種規(guī)律的共同作用以及規(guī)律中偶然性“逸出”現(xiàn)象也應(yīng)作出切實合理的、科學的探究和闡釋。

篇8

所謂科學方法論就是“關(guān)于科學的一般研究方法的理論，探索方法的一般結(jié)構(gòu)，闡述它們的發(fā)展趨勢和方向，以及科學研究中各種方法的相互關(guān)系問題”。簡單來說即為人們認識世界和改造世界的根本方法。本文筆者以培養(yǎng)大學生學習動力為研究目的，力求從馬克主義社會科學方法論的角度，尋找到提高大學生學習動力，建立長效動力機制的具體措施。

一、當代大學生學習動力的現(xiàn)狀分析

為了從社會科學方法論中探索培養(yǎng)當代大學生學習動力的有效途徑與措施，筆者查閱了大量以往學者的研究成果，并在校園內(nèi)開展了定點訪談。通過資料搜索和訪談記錄的整理，筆者總結(jié)出當代高校大學生學習動力不足的若干表現(xiàn)，具體情況如下：

（一）缺乏學習興趣。學習興趣是學習動力形成的決定性因素，但是現(xiàn)在很多大學生，特別是剛剛經(jīng)歷高考的大一新生，從強大學習壓力解放出來后，一時間很難找到新的方向，培養(yǎng)自己對學習的興趣。很多人在專業(yè)選擇上受到客觀因素影響，例如父母壓力、就業(yè)率高低、被動調(diào)劑等，因此對于本專業(yè)也并沒有太大興趣。這就造成了學習動力的嚴重不足和學習成績的直線下降。

（二）沒有學習規(guī)劃。學習目標明確，學生在學習過程中就會一直嚴格要求自己，即便遇到阻礙，也能堅定自己的信念，朝著未來勇往直前。但是，現(xiàn)在高校中大學生們普遍存在學習沒有規(guī)劃，面對困難退縮不前等影響學習動力提高的情況。

（三）學習動力持續(xù)時間較短。學習是一件長期而艱巨的任務(wù)，只有持之以恒堅持到底，才有可能實現(xiàn)能力上的飛躍。但是根據(jù)筆者的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，如今大學生都懂得學習的重要性，也有過遠大的理想或抱負，但是隨時間的推移，學習動力逐漸削弱、學習熱情減退，最終理想抱負成了一句空話。這種學習動力在持續(xù)時間上呈現(xiàn)出的短暫性，更是需要我們高校在教育全面改革中充分利用科學方法論的相關(guān)內(nèi)容，找出與之相適應(yīng)的解決方案。

二、社會科學方法論與當代大學生學習動力的關(guān)系

社會科學方法論是人們從事一切實踐活動的理論基礎(chǔ)與方法依據(jù)，是我們正確認識與改造世界的堅實后盾。因此對當代大學生學習動力的培養(yǎng)，自然也離不開科學方法論的指導。若想利用科學方法論探索出提高大學生學習動力的具體措施，首先就要理清這兩者之間的關(guān)系。

（一）科學方法論為大學生學習動力的培養(yǎng)提供必要的理論依據(jù)。社會科學方法論是由社會矛盾分析方法、以實踐為基礎(chǔ)的研究方法以及社會系統(tǒng)研究方法三個部分組成。這三個部分分別建立在矛盾、實踐、聯(lián)系觀點的基礎(chǔ)之上，從事物本身所固有的客觀規(guī)律出發(fā)，探索一切客觀存在的實質(zhì)，為事物的發(fā)展指明正確的道路與方向。針對大學生學習動力的培養(yǎng)，無論開展怎樣的具體活動，也不管進行怎樣的理論教育，都離不開科學方法論的指導，都要從科學方法論中找到與之相適應(yīng)的理論觀念，及始終堅持用的基本觀點來武裝我們的頭腦，從其科學方法論中得出切實可行的提高學習動力、營造良好學術(shù)氛圍的方案。

（二）學習動力的培養(yǎng)為大學生掌握科學方法論樹立精神支柱。學習動力的形成在很大程度上取決于對學習興趣的培養(yǎng)，反過來學習動力對培養(yǎng)新的學習興趣也存在著促進作用。大學生一旦擁有了長效學習動力，就能夠在堅持對本專業(yè)學習熱情的基礎(chǔ)上，對其它相關(guān)專業(yè)，特別是在我國高校教育中占據(jù)理論指導作用的與社會科學方法論學科產(chǎn)生濃厚的學習欲望。通過不斷地學習研究，學生們便能夠真正認識到與社會科學方法論與他們自身專業(yè)的相關(guān)性，而不再把理論教育單純的歸結(jié)為政治教育或者是所謂的文科教育。同時還能將科學方法論中的某些方法應(yīng)用到專業(yè)學科中，不僅能夠解決問題，還能對學術(shù)創(chuàng)新起到重要作用。

三、利用科學方法論培養(yǎng)大學生學習動力的具體措施

（一）從以實踐為基礎(chǔ)的研究方法著手，開展多樣性的培養(yǎng)當代大學生學習動力的若干活動。認為，人類的主要任務(wù)就是認識世界和改造世界，而改造世界是人類一切活動的落腳點，改造世界就要通過實踐。因此，從以實踐為基礎(chǔ)的研究方法來看，高校要想培養(yǎng)大學生的學習動力，除了不斷地改革教學方式、豐富書本知識、建立理論機制以外，更應(yīng)當開展豐富多彩的實踐活動。例如舉辦學習動力宣講會，優(yōu)秀學子經(jīng)驗交流會，一幫一學術(shù)互助活動等。打破固有模式，用講經(jīng)驗、說故事等輕松的方式，將理論宣傳同人的實際經(jīng)歷相結(jié)合來培養(yǎng)學生的學習動力。讓廣大學生能夠找到學習的榜樣，看到自身不足，克服一切艱難險阻，在學習的道路上主動求知。真正將理論知識與實踐活動相結(jié)合，并自覺將其作用于自己學習動力的養(yǎng)成與長效維系之中。

（二）從社會系統(tǒng)研究方法著手，為大學生學習動力的培養(yǎng)營造良好的學習氛圍。世界是一個普遍聯(lián)系的統(tǒng)一整體，世界上任何事物都不能脫離與其他諸事物中的聯(lián)系而孤立存在。世界所擁有的這種整體性要求我們不僅要樹立整體意識和全局觀念，還要充分認識整體的每一個部分，因為整體是由若干個具有相互獨立性的部分所組成的。而整體與局部之間的辯證關(guān)系，也使得整體無法脫離局部而存在。當代大學生學習動力的培養(yǎng)是一個整體性任務(wù)，而每個學生學習動力的激發(fā)以及教育者相應(yīng)素質(zhì)的提高都是這個整體的一個部分。根據(jù)社會系統(tǒng)研究方法，我們一方面要不斷提高教育者的教育水平，改善教育方式，從教育者的角度來激發(fā)學生的學習動力，為積極健康的校風、學風的形成提供有力保障。另一方面，也要在高校中建立一種良好的學術(shù)氛圍，從整體上去熏陶學生的思想，讓他們能夠自發(fā)學習。

（三）從社會矛盾分析方法著手，重點解決引起學生學習動力不足的突出問題。矛盾包括主要矛盾和次要矛盾，主要矛盾在事物發(fā)展過程中占據(jù)支配地位，對事物發(fā)展起到?jīng)Q定性作用。因此我們在處理問題的時候，就要善于發(fā)現(xiàn)并首先解決主要矛盾。根據(jù)社會矛盾分析法中“抓主流、看重點”的方法，我們應(yīng)該正確分析出在引起當前大學生學習動力不足的眾多因素中，最為主要的因素，并針對該因素找出合理的解決措施，在它進一步惡化之前，用科學的方法論將其迅速糾正。

總之，科學方法論對于高校學生學習動力培養(yǎng)有著極其重要的的理論意義和實踐意義。它是我們開展一切高校教育活動的思想源泉。沒有科學方法論的指導，我們的思想政治教育就會失去方向，學習動力的培養(yǎng)也會脫離正常軌道。因此，尊重、相信、接受并踐行科學方法論，我們才能夠真正培養(yǎng)出學生長效學習動力，為社會主義現(xiàn)代化建設(shè)輸送出優(yōu)秀人才。

篇9

[Abstract]: Marx 's whole world view is a method, therefore, studying Marx's Political Economics focus lies in the methodological mastery. So far, Marx's political economics method still is a kind of advanced thought. This article on the Marx political economics scientific methodology method were analyzed.

[Key words]: Marx; political economics; methodology

政治經(jīng)濟學是的重要組成部分。馬克思的政治經(jīng)濟學方法論的主要方法包括：馬克思政治經(jīng)濟社會矛盾的分析方法、歷史分析方法和階級分析方法，其中矛盾分析是馬克思政治經(jīng)濟學方法論的核心。本文也主要對這三種方法進行分析。

一、馬克思政治經(jīng)濟學的社會矛盾分析方法

馬克思將分析矛盾引入到政治經(jīng)濟學中，對矛盾分析清楚后，再分析經(jīng)濟問題。在現(xiàn)實資本主義商品經(jīng)濟社會中存在很多矛盾，這些矛盾都是不可避免的，都是各自代表為了獲得更多利益而產(chǎn)生的，如勞動創(chuàng)造的價值和支付的工資之間的矛盾、產(chǎn)品價值與售價之間產(chǎn)生的矛盾、無產(chǎn)與資產(chǎn)階級兩種階級之間的矛盾等，經(jīng)濟學理論體系是否成熟的主要標志就是看它們是否承認這些真實存在的矛盾。馬克思政治經(jīng)濟學的社會矛盾分析法主要包括：

（1）雖然已經(jīng)統(tǒng)一了各種社會經(jīng)濟關(guān)系，但是這些社會經(jīng)濟關(guān)系中還存在對立的一面，因此，要很好的把握住這對立的一面。馬克思政治經(jīng)濟學的社會矛盾分析法中把握對立就是指在分析事物時，將事物看作是一個矛盾的統(tǒng)一體，從它們內(nèi)部的對立面來否定它們相對對立的性質(zhì)。在資本主義條件下對立現(xiàn)象普遍存在。但是這里所說的對立并不是說各種經(jīng)濟關(guān)系外在對立，要想闡述各經(jīng)濟關(guān)系對立的本質(zhì)涵義，必須從各種經(jīng)濟關(guān)系的相互依賴中把握它們的相互否定的對立性質(zhì)。英國資產(chǎn)階級古典政治經(jīng)濟學的主要代表之一的David Ricardo認為資本主義制度下的各類經(jīng)濟關(guān)系是存在對立的，并且他以此構(gòu)建了屬于他的理論體系。但是最終他還是以失敗告終，這是因為它對各種經(jīng)濟關(guān)系之間的對立進行研究主要是從形式邏輯的思維出發(fā)，它認為這些經(jīng)濟關(guān)系之間的對立沒有相互聯(lián)系、沒有相互轉(zhuǎn)化的關(guān)系。例如李嘉圖認可的勞動價值理論，但是該理論不能解決勞動力得不到同等價值的問題，工人勞動所得的工資與工人所創(chuàng)造的價值成對立關(guān)系，而不能相互轉(zhuǎn)化分析這種對立。其實李嘉圖沒有看到資本主義的工人工資是作為資本的投入創(chuàng)造了價值，那么工人創(chuàng)造的價值中所包含的剩余價值滲入到了工人創(chuàng)造的價值中，從而導致其理論最終以失敗告終。

（2）從社會經(jīng)濟關(guān)系的對立中把握統(tǒng)一。馬克思政治經(jīng)濟學社會矛盾的分析方法中從社會經(jīng)濟關(guān)系的對立中把握統(tǒng)一就是仍然將事物看作是一個矛盾的統(tǒng)一體，從它們內(nèi)部的對立面來把握它們的統(tǒng)一性質(zhì)。在對資本主義經(jīng)濟關(guān)系認識的前提下，把握資本主義諸多經(jīng)濟關(guān)系中的統(tǒng)一，這樣才能表示認識經(jīng)濟現(xiàn)象。但是，必須在它們內(nèi)部的對立面把握它們的統(tǒng)一性質(zhì)，這是真正把握資本主義經(jīng)濟關(guān)系的統(tǒng)一性。這種統(tǒng)一性是對資本主義經(jīng)濟關(guān)系認識的前提。正是由于資本主義統(tǒng)一的經(jīng)濟關(guān)系內(nèi)部存在，使得社會中經(jīng)濟關(guān)系的統(tǒng)一非常必要，這也指明了各種經(jīng)濟關(guān)系統(tǒng)一的方向。

（3）社會經(jīng)濟關(guān)系范疇對立統(tǒng)一的基礎(chǔ)是堅持用人的實踐。由人類實踐所不斷生成的對立統(tǒng)一才是馬克思政治經(jīng)濟學社會矛盾分析方法中的對立統(tǒng)一，而并非是表面上的抽象對立統(tǒng)一。因此，社會經(jīng)濟關(guān)系范疇沒有永恒的經(jīng)濟范疇，都是將人類的社會實踐作為基礎(chǔ)，隨著人類社會實踐活動的變化而變化。而且，社會經(jīng)濟關(guān)系范疇是不斷變化的，其一直是以獨立統(tǒng)一著稱，其是一個不斷更新過程，消滅-產(chǎn)生-消滅……，這個過程同時也是由人類不斷開展社會實踐而實現(xiàn)的。隨著人類社會實踐活動的不斷開展，人類對實踐中的經(jīng)濟認識也越來越高，消滅原來的經(jīng)濟關(guān)系范疇，建立新的經(jīng)濟關(guān)系范疇，或者擴展原來的經(jīng)濟關(guān)系范疇。

二、馬克思政治經(jīng)濟學的歷史主義分析方法

篇10

所謂社會科學方法論，是指從事社會科學研究的方法論，這種方法論是建立在社會科學研究的各種方法之上的，它除了論述這些方法之外，還要進一步闡明這些方法的客觀基礎(chǔ)、本質(zhì)根源、基本特征及其運用的原則。它是根據(jù)多少年來總結(jié)出的普遍存在于絕大多數(shù)案例的認識經(jīng)驗，從而進行帶有客觀性、整體性、具體性和發(fā)展性的推敲所得出的認知方法觀念。我們?nèi)ミM行科學研究的時候，可以立足社會科學方法論所指引的路子，再根據(jù)自身特點來進行判斷和分析。

社會科學方法論并非解決的是一個單獨的事物所要面臨的具體問題，而是要揭示一種規(guī)律，甚至探測它的發(fā)展未來。伴隨社會科學的發(fā)展，目前，我國社會科學內(nèi)部的方法論意識日益自覺，其科學性和實踐性在的認識論、真理觀，特別是唯物史觀的指導下，逐步成為了我們現(xiàn)階段學術(shù)研究的必備良藥，也是我國社會科學進一步發(fā)展的重要學術(shù)要求和前提。

二、社會科學方法論對探究藝術(shù)設(shè)計領(lǐng)域的作用

在藝術(shù)設(shè)計領(lǐng)域也同樣如此，我從本科就一直從事平面設(shè)計專業(yè)的學習，側(cè)重點不同，本科針對技能方面要求多些，而到研究生就將目光轉(zhuǎn)向了深層次的學術(shù)研究。尤其在現(xiàn)階段，我發(fā)現(xiàn)社會科學方法論恰恰可以幫助我很好的解決我探索本領(lǐng)域的一些困惑。

（一）看設(shè)計眼高手低。從本科到研究生，是一個由手到腦的轉(zhuǎn)變過程，長時間進行理論的學習，在遇到上交作品的時候，卻是只能闡述出自己的設(shè)計理念，而最終的成品根本達不到想要的效果。這就驗證了社會科學方法論中所強調(diào)的實踐方法，在一定程度上是理論必須和實踐相結(jié)合。

（二）藝術(shù)性、商業(yè)性失衡。對于我們設(shè)計者來說，追求自我個性的表現(xiàn)力和社會當中的商業(yè)需求永遠都是一個讓人糾結(jié)的矛盾。有時候太過去張揚個性，卻并不是大眾所喜歡，每次根據(jù)社會需求來做設(shè)計，又感覺完全在束縛我們對于藝術(shù)美的追求，永遠達不到更深的藝術(shù)境界。這可能就是我們社會科學方法論里所講的矛盾認知。對我們來說，如何認清這對矛盾是最主要的，這可能要根據(jù)具體問題來平衡二者的關(guān)系，而矛盾的對立統(tǒng)一關(guān)系，追求統(tǒng)一，講究關(guān)聯(lián)，系統(tǒng)的思考告訴我們的就是這個道理。

（三）缺乏原則。藝術(shù)這個領(lǐng)域在社會中所制定的規(guī)則過于少和簡單，這樣一方面會給我們設(shè)計者廣闊的施展空間，并不受太多束縛。但是另一方面卻有著秩序混亂的場面，比如設(shè)計的作品其里面的元素基本都是抄襲別人的元素拿來東拼西湊，告知別人這是自己的作品。所以這中原則和對待藝術(shù)的責任感是該在自己最初做設(shè)計的意識中存在，是尋求這樣的解決方法，講究原則。

（四）評判標準模糊。對于一個藝術(shù)作品是好是壞，我在現(xiàn)階段對其藝術(shù)價值缺乏一個正確的認識和考究，沒有很好的評判標準和底線設(shè)定。所以基本看所有作品都看表象，再深層面的東西我就會亂了方向，不知從哪里來尋求這個藝術(shù)作品帶給人們和社會的意義和價值。而在我們社會科學方法論根據(jù)哲學中總結(jié)要注重量的積累。沒有量的經(jīng)驗積累，評判任何東西都不會是特別準確的，只有充足電，才會點亮屋子，將自己的觀點陳述的有理有據(jù)，有說服力，同時也才能夠更好的認識事物規(guī)律，揭發(fā)規(guī)律本質(zhì)，從而達到質(zhì)的飛躍。

三、如何利用社會科學研究方法來更好的學習藝術(shù)設(shè)計

（一）重在實踐過程的體驗，理論和實踐相結(jié)合。每一個事物都必須通過實踐去認知，事實證明，我們設(shè)計者在設(shè)計作品的時候不能光去憑空想象，靠意識來主導事物的發(fā)展方向。而必須通過實踐來實現(xiàn)，用所吸取的理論養(yǎng)分盡情的灌溉整個實踐過程，才是最明智的選擇。社會科學方法論立足于實踐，堅信實踐是檢驗真理的唯一標準，對我們探索具體領(lǐng)域有很好的指導作用。

（二）學會系統(tǒng)整體的看待問題，不能孤立片面。任何事物都不是獨立存在的，考慮問題要想清楚某個元素和其它元素具有什么關(guān)聯(lián)，尤其在我們藝術(shù)設(shè)計領(lǐng)域，設(shè)計作品一定要注重把握整體感，色彩元素要和構(gòu)圖以及圖形都要形成關(guān)聯(lián)，才會讓人看著舒服。并且不能只注重專業(yè)學習而忽略其它科學文化歷史的學習，只有一點點沉淀所學的文化知識，才能夠更好的服務(wù)于藝術(shù)設(shè)計，所設(shè)計出來的作品才會富有生命力和價值。

（三）合理的認清矛盾，掌握它的對立統(tǒng)一的規(guī)律。把握設(shè)計作品的定位，需要我們妥善的處理矛盾，盡可能不把這對矛盾永久的對立起來看待，要適當?shù)母鶕?jù)實際情況學會化解矛盾的對立性，將其兩方面統(tǒng)一起來分析問題，把握矛盾的主要方面。所以我們在表現(xiàn)自我的同時一定要考慮其作品是否符合市場需求和大眾需求，是否能夠順應(yīng)市場發(fā)展規(guī)律，在此基礎(chǔ)上來把握我們作品的定位和走向，去施展我們的個性，那才是好作品。一味的將自己陷入矛盾的困境，作品也將會跟著失去被人認可的價值。所以社會科學方法論對于矛盾的處理解決辦法對我們看待藝術(shù)設(shè)計同樣奏效。

（四）學會積累。自古以來，積累都是一種美德。我們學習藝術(shù)設(shè)計的設(shè)計者們很多情況下會走到一種極端，那就是只注重自己的專業(yè)，別的一概忽略，孰不知藝術(shù)作品的價值所體現(xiàn)的應(yīng)該就是對人生的一種意識形態(tài)和歷史的沉淀、文化的傳播等等，我們?nèi)绻蝗ナ熘@些領(lǐng)域的東西，設(shè)計出來的東西只是表面文章而已。甚至這些會影響到我們?nèi)タ陀^評判一個藝術(shù)作品，連基本的背景知識都不熟悉，基本的理念和所表達的意思都沒辦法看懂，怎么去評判和學習。所以積累很重要，我們?nèi)说囊簧紤?yīng)該學會積累，只有量的積累才能達到質(zhì)的飛躍，人生的價值也會從中體現(xiàn)。