導(dǎo)言：作為寫(xiě)作愛(ài)好者，不可錯(cuò)過(guò)為您精心挑選的10篇涉外訴訟法，它們將為您的寫(xiě)作提供全新的視角，我們衷心期待您的閱讀，并希望這些內(nèi)容能為您提供靈感和參考。

篇1

外國(guó)法院請(qǐng)求協(xié)助的事項(xiàng)有損于中華人民共和國(guó)的、安全或者社會(huì)公共利益的，人民法院不予執(zhí)行。

第二百六十三條請(qǐng)求和提供司法協(xié)助，應(yīng)當(dāng)依照中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約所規(guī)定的途徑進(jìn)行；沒(méi)有條約關(guān)系的，通過(guò)外交途徑進(jìn)行。

外國(guó)駐中華人民共和國(guó)的使領(lǐng)館可以向該國(guó)公民送達(dá)文書(shū)和調(diào)查取證，但不得違反中華人民共和國(guó)的法律，并不得采取強(qiáng)制措施。

除前款規(guī)定的情況外，未經(jīng)中華人民共和國(guó)主管機(jī)關(guān)準(zhǔn)許，任何外國(guó)機(jī)關(guān)或者個(gè)人不得在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)送達(dá)文書(shū)、調(diào)查取證。

第二百六十四條外國(guó)法院請(qǐng)求人民法院提供司法協(xié)助的請(qǐng)求書(shū)及其所附文件，應(yīng)當(dāng)附有中文譯本或者國(guó)際條約規(guī)定的其他文字文本。

人民法院請(qǐng)求外國(guó)法院提供司法協(xié)助的請(qǐng)求書(shū)及其所附文件，應(yīng)當(dāng)附有該國(guó)文字譯本或者國(guó)際條約規(guī)定的其他文字文本。

第二百六十五條人民法院提供司法協(xié)助，依照中華人民共和國(guó)法律規(guī)定的程序進(jìn)行。外國(guó)法院請(qǐng)求采用特殊方式的，也可以按照其請(qǐng)求的特殊方式進(jìn)行，但請(qǐng)求采用的特殊方式不得違反中華人民共和國(guó)法律。

第二百六十六條人民法院作出的發(fā)生法律效力的判決、裁定、如果被執(zhí)行人或者其財(cái)產(chǎn)不在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)，當(dāng)事人請(qǐng)求執(zhí)行的，可以由當(dāng)事人直接向有管轄權(quán)的外國(guó)法院申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行，也可以由人民法院依照中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約的規(guī)定，或者按照互惠原則，請(qǐng)求外國(guó)法院承認(rèn)和執(zhí)行。

中華人民共和國(guó)涉外仲裁機(jī)構(gòu)作出的發(fā)生法律效力的仲裁裁決，當(dāng)事人請(qǐng)求執(zhí)行的，如果被執(zhí)行人或者其財(cái)產(chǎn)不在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人直接向有管轄權(quán)的外國(guó)法院申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行。

第二百六十七條外國(guó)法院作出的發(fā)生法律效力的判決、裁定，需要中華人民共和國(guó)人民法院承認(rèn)和執(zhí)行的，可以由當(dāng)事人直接向中華人民共和國(guó)有管轄權(quán)的中級(jí)人民法院申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行，也可以由外國(guó)法院依照該國(guó)與中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約的規(guī)定，或者按照互惠原則，請(qǐng)求人民法院承認(rèn)和執(zhí)行。

篇2

    在我國(guó)內(nèi)地，人民法院是依據(jù)我國(guó)民事訴訟法第一百零八條所規(guī)定的起訴條件決定是否受理某一涉外商事案件的，雖然其中包含有“屬于受訴人民法院管轄”的審查，然而該標(biāo)準(zhǔn)屬于國(guó)內(nèi)民事訴訟范疇的概念，法院通過(guò)上述形式審查而受理案件并不能使其當(dāng)然地對(duì)案件具有正當(dāng)?shù)乃痉ü茌牂?quán)。在進(jìn)入案件實(shí)質(zhì)性審理階段后，人民法院必須主動(dòng)審查其行使管轄權(quán)的正當(dāng)性（合法性），并在最終的判決中加以明確。

    需要強(qiáng)調(diào)的是，涉外民事訴訟中對(duì)正當(dāng)管轄權(quán)審查的內(nèi)容不僅包括對(duì)本國(guó)法院行使司法管轄權(quán)的合法性的審查，還包括了具體管轄法院行使管轄權(quán)的合法性的審查，即國(guó)內(nèi)民事訴訟法對(duì)正當(dāng)司法管轄權(quán)的審查內(nèi)容。只有這樣才能確定受訴法院依據(jù)該國(guó)民事訴訟法對(duì)案件具備完整的管轄前提。

    根據(jù)國(guó)際民事訴訟理論和我國(guó)民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，人民法院可以依循如下步驟審查涉外商事案件司法管轄權(quán)的正當(dāng)性：

    一、根據(jù)案件的事實(shí)，經(jīng)識(shí)別（定性）在特定的法律關(guān)系中，看我國(guó)民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定是否表明我國(guó)法院有權(quán)行使管轄權(quán)。這一階段主要是對(duì)我國(guó)司法機(jī)關(guān)原則上有無(wú)司法管轄權(quán)予以審查。而一國(guó)（法域）的管轄制度分為專屬管轄、平行管轄和排除管轄三方面的內(nèi)容，若案件明顯屬于人民法院專屬管轄的，則法院依法享有司法管轄權(quán)；如不屬于專屬管轄的范圍，則審查是否符合民事訴訟法其他管轄制度的規(guī)定。如果我國(guó)的管轄制度已經(jīng)明確地排除了該法律關(guān)系的管轄，則法院不具有該案的司法管轄權(quán)。

    二、查明有無(wú)排除法院管轄權(quán)的情況。排除法院管轄權(quán)的情況一般有如下三種：一是涉及外國(guó)國(guó)家或財(cái)產(chǎn)，由于平等者之間沒(méi)有管轄權(quán)，一個(gè)主權(quán)國(guó)家享有在他國(guó)的司法豁免權(quán)。在多法域國(guó)家里，平等法域之間，一法域的政府也不應(yīng)成為其他法域的被告。二是涉及外國(guó)或國(guó)際組織的外交代表，依照國(guó)際法的慣例，外交代表享有在受訴法院地國(guó)的司法特權(quán)與豁免權(quán)。第三種情形就是當(dāng)事人有無(wú)達(dá)成的有效仲裁協(xié)議。涉外商事當(dāng)事人往往更愿意選擇商事仲裁解決雙方的糾紛，故在訴訟前或訴訟中可以協(xié)商排除法院的司法管轄權(quán)。而根據(jù)我國(guó)及當(dāng)今世界各國(guó)商事仲裁制度奉行的“或裁或?qū)彙被驹瓌t，一旦當(dāng)事人選擇了仲裁解決方式，法院則不能對(duì)相關(guān)的糾紛行使管轄權(quán)。相反，如果當(dāng)事人沒(méi)有選擇仲裁解決方式，或者其約定無(wú)效，或者明確選擇了司法解決方式，即使該選擇不是惟一的，法院也可以依法行使司法管轄權(quán)。因此，法院主動(dòng)審查當(dāng)事人雙方有無(wú)排除法院管轄權(quán)的情形相當(dāng)必要。

    三、如果當(dāng)事人有協(xié)議管轄，則審查管轄協(xié)議的性質(zhì)和效力，依其有效約定確定管轄法院。我國(guó)民事訴訟法第二百四十四條規(guī)定，涉外合同當(dāng)事人以書(shū)面協(xié)議選擇與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄、且不違反我國(guó)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定的，人民法院具有管轄權(quán)。

篇3

(一)國(guó)家立法管轄權(quán)與司法管轄權(quán)的分類(lèi)理論。傳統(tǒng)上，國(guó)家管轄權(quán)是指國(guó)家對(duì)其領(lǐng)土內(nèi)的一切人、物和所發(fā)生的事件，以及對(duì)在其領(lǐng)域外的本國(guó)人行使管轄的權(quán)力，包括立法管轄權(quán)、司法管轄權(quán)和行政管轄權(quán)。立法管轄權(quán)是指國(guó)家法律的空間效力范圍;司法管轄權(quán)，或稱為審判權(quán)，是指法院或司法機(jī)構(gòu)對(duì)訴訟進(jìn)行聆訊和審判的權(quán)力;行政管轄權(quán)是行政主體在行政程序法上的一項(xiàng)程序權(quán)力，它是行政主體之間就某一行政事務(wù)的首次處置所作的權(quán)限劃分。管轄權(quán)是國(guó)家對(duì)其領(lǐng)土及其國(guó)民行使主權(quán)的具體表現(xiàn)，是國(guó)家主權(quán)的核心內(nèi)容，是國(guó)家固有的權(quán)利。

20世紀(jì)以來(lái)，西方國(guó)際法學(xué)打破了傳統(tǒng)的國(guó)家管轄權(quán)分類(lèi)理論，開(kāi)始將國(guó)家管轄權(quán)分為立法管轄權(quán)和司法管轄權(quán)。其立法管轄權(quán)是指國(guó)家制定法律的權(quán)能，司法管轄權(quán)(也稱審判管轄權(quán))是指國(guó)家適用其所制定法律的權(quán)能。1963年《關(guān)于在航空器內(nèi)的犯罪和其他某些行為的公約》(東京公約)第3條規(guī)定:`(1)航空器登記國(guó)有權(quán)對(duì)在該航空器內(nèi)的犯罪和所犯行為行使管轄權(quán)。(2)每一締約國(guó)應(yīng)采取必要的措施，以實(shí)施其作為登記國(guó)對(duì)在該國(guó)登記的航空器內(nèi)所犯的罪行的管轄權(quán)。據(jù)此《東京公約》第3條第1款規(guī)定了登記國(guó)的立法管轄權(quán)，第2款規(guī)定了登記國(guó)的司法管轄權(quán)。四顯而易見(jiàn)，這里的立法管轄權(quán)和司法管轄權(quán)的含義不同于傳統(tǒng)意義上的立法管轄權(quán)和司法管轄權(quán)，它是從權(quán)力實(shí)施主體(國(guó)家機(jī)關(guān))的性質(zhì)來(lái)進(jìn)行分類(lèi)的。20世紀(jì)以后國(guó)際法有關(guān)立法管轄權(quán)和司法管轄權(quán)的分類(lèi)則是從權(quán)力的實(shí)施內(nèi)容和形式來(lái)劃分的，二者本質(zhì)上是同一事物(國(guó)家管轄權(quán))的兩種屬性。首先，它們是靜態(tài)內(nèi)容和動(dòng)態(tài)形式的關(guān)系。管轄權(quán)是國(guó)家主權(quán)的組成部分，其靜態(tài)內(nèi)容就是法律規(guī)定的管轄權(quán)的空間范圍和對(duì)象范圍。管轄權(quán)在這一空間范圍和對(duì)象范圍內(nèi)如何具體行使，行使哪些權(quán)能，通過(guò)何種方式來(lái)行使這些權(quán)能，都是司法管轄權(quán)，屬于管轄權(quán)的動(dòng)態(tài)形式。其次，它們是應(yīng)然性與實(shí)然性的關(guān)系。法律的空間效力范圍，是法律在一定的地域?qū)σ欢ǖ娜说男袨閼?yīng)當(dāng)具有約束力的問(wèn)題，屬于管轄權(quán)的應(yīng)然屬性;而司法管轄權(quán)是國(guó)家司法機(jī)關(guān)對(duì)違反法律的行為能否追究、是否追究、如何追究的問(wèn)題，屬于事物的實(shí)然屬性。

(二)涉外民商事訴訟的立法管轄和司法管轄。由于涉外民商事案件的復(fù)雜性并涉及不同國(guó)家的法律效力，法院在確定涉外民商事案件的管轄權(quán)時(shí)，首先涉及的是一國(guó)有關(guān)管轄權(quán)的立法規(guī)定，即一國(guó)首先必須有對(duì)涉外民商事案件管轄權(quán)的法律規(guī)定之后才有可能行使管轄權(quán);其次，還涉及司法，即一國(guó)法院對(duì)具體涉外民商事案件實(shí)際行使管轄權(quán)的問(wèn)題。立法管轄權(quán)是一般的規(guī)定，司法管轄權(quán)是針對(duì)具體案件的決定;立法管轄權(quán)是司法管轄權(quán)的基礎(chǔ)，但一國(guó)享有立法管轄權(quán)并不必然導(dǎo)致該國(guó)法院行使司法管轄權(quán)。立法管轄權(quán)是一國(guó)法律所規(guī)定的本國(guó)法院在任何情況下對(duì)某一涉外民商事案件具有的管轄權(quán)限;司法管轄權(quán)是一國(guó)法院根據(jù)本國(guó)法律的規(guī)定，在考慮具體案件的相關(guān)情況后，能夠受理案件并做出裁決的權(quán)力。

二、涉外民商事訴訟立法管轄與司法管轄的功能

(一)體現(xiàn)國(guó)家權(quán)力與訴訟正義。涉外民商事訴訟的立法管轄權(quán)更多體現(xiàn)的是一種國(guó)家權(quán)力，行使涉外民商事訴訟的立法管轄權(quán)是一國(guó)內(nèi)政之一，是國(guó)家主權(quán)的一種體現(xiàn)。主權(quán)是在一個(gè)國(guó)家中進(jìn)行統(tǒng)治的絕對(duì)和永久的權(quán)力，是一切法律的最終源頭。依據(jù)國(guó)家主權(quán)原則，國(guó)家可以對(duì)領(lǐng)土內(nèi)的一切人、物和所發(fā)生的事件以及領(lǐng)土外的特定人、物和事件行使管轄。涉外民商事訴訟的立法管轄權(quán)主要體現(xiàn)為國(guó)家有權(quán)對(duì)其領(lǐng)土及其國(guó)民行使管轄，即屬地和屬人的優(yōu)越權(quán)。因?yàn)閲?guó)家主權(quán)具有獨(dú)立性，因此涉外民商事訴訟的立法管轄權(quán)在性質(zhì)上具有排他性和自由性，其領(lǐng)域效力和域外效力是不受限制的。立法管轄權(quán)是一個(gè)國(guó)家法律領(lǐng)域的最后邊界，沒(méi)有立法管轄權(quán)就沒(méi)有司法管轄權(quán)，也不能主張其法律的適用。可見(jiàn)，正是因?yàn)榱⒎ü茌牂?quán)是主權(quán)的一種體現(xiàn)，各國(guó)都不會(huì)對(duì)涉及自己的案件放棄立法管轄權(quán)，一個(gè)國(guó)家在行使立法管轄權(quán)時(shí)，往往將其范圍確定為盡可能的最大，以體現(xiàn)其政府的權(quán)力，其口的不僅僅是為一定的主體提供行為規(guī)范，更多的是一種權(quán)力的體現(xiàn)。

涉外民商事訴訟的司法管轄權(quán)則更多體現(xiàn)的是一種訴訟公正。司法管轄權(quán)需要協(xié)調(diào)的是具體當(dāng)事人之間的關(guān)系，衡量是否在他們當(dāng)中達(dá)到公平。就司法管轄權(quán)而言，由于行使這種管轄權(quán)不可避免地要采取一些強(qiáng)制性的措施和方法，而公認(rèn)的習(xí)慣國(guó)際法卻禁止一國(guó)在他國(guó)領(lǐng)域之內(nèi)行使這類(lèi)權(quán)力，所以這種形式的管轄權(quán)實(shí)際上只具有一種領(lǐng)域效力。如果一國(guó)在他國(guó)領(lǐng)土上采取任何強(qiáng)制性措施，就會(huì)構(gòu)成對(duì)后者領(lǐng)土主權(quán)的侵犯。另一方面，國(guó)家不是孤立存在的，在相互依存的國(guó)家關(guān)系中，主權(quán)國(guó)家行使管轄權(quán)除考慮屬地性以外，也需要考慮管轄事項(xiàng)與國(guó)家合理利益之間的聯(lián)系。所以在制定涉外民商事管轄權(quán)規(guī)則時(shí)，不但要考慮規(guī)則的確定勝和可預(yù)見(jiàn)性，也要考慮訴訟的便利和公正性。而實(shí)現(xiàn)訴訟公正便利則要求管轄權(quán)規(guī)則能夠盡可能地考慮個(gè)案的特殊事實(shí)，實(shí)現(xiàn)這一價(jià)值目標(biāo)則需要通過(guò)制定適合特定類(lèi)型案件的規(guī)則或者允許法官能夠根據(jù)案件具體情形適用的規(guī)則，這類(lèi)管轄權(quán)規(guī)則就是涉外民商事訴訟的司法管轄權(quán)規(guī)則。涉外民商事訴訟的司法管轄權(quán)規(guī)則在普通法系體現(xiàn)得比較突出，主要表現(xiàn)為關(guān)國(guó)有些州的法律規(guī)定，法院只要在憲法限制的范圍內(nèi)就可以行使涉外民商事案件的管轄權(quán)。至于管轄權(quán)的行使是否在憲法的限制之內(nèi)，只能根據(jù)該案的具體情況加以確定。

(二)體現(xiàn)管轄權(quán)制度的剛性與柔性。制度的完美在于剛?cè)岵?jì)。制度的剛性指制度規(guī)范具體明確，精致細(xì)化，能認(rèn)識(shí)現(xiàn)在和未來(lái)，具有完全的應(yīng)對(duì)和預(yù)測(cè)。在制度剛性的情況下，制度操作主體僅是制度制定者規(guī)范意思的傳真機(jī)，是消極和被動(dòng)的，沒(méi)有創(chuàng)制的空間。制度的柔性指制度規(guī)范偏向于從原則上給予指導(dǎo)，而不是細(xì)化，在制度柔性的情況下，制度操作主體具有相當(dāng)大的裁量空間和靈活多樣的處置余地。首先，法律作為社會(huì)制度體系的一個(gè)子系統(tǒng)，其本身的屬性并非外人看來(lái)那般僵直法律帶有如此強(qiáng)烈的人性因而無(wú)法追求絕對(duì)的直線性法律無(wú)漏洞，或說(shuō)任何案件只需求助既有法典皆可有求必應(yīng)只是一種夢(mèng)想。其次，法律規(guī)范是通過(guò)對(duì)事物予以定性來(lái)使其作用得以實(shí)現(xiàn)的。任何定性都意味著抹殺事物之間的關(guān)聯(lián)性和過(guò)渡性，而在現(xiàn)實(shí)生活中，事物之間的聯(lián)系和區(qū)別往往是模糊不清的，并非絕對(duì)和僵化的。因此，在堅(jiān)持制度的一般剛性原則之下，應(yīng)適當(dāng)?shù)貙?duì)制度予以柔性化處理，充分考慮制度與現(xiàn)實(shí)的和諧性。法律的恒定品質(zhì)并不能讓司法的決斷和社會(huì)的需求之間取得絕對(duì)的和諧，故合理調(diào)和剛性司法與柔性司法的有序運(yùn)用，增強(qiáng)司法方法的開(kāi)放性、對(duì)應(yīng)性、相融性與和諧性，乃是彌合民事案件處理中兩效背離的必然之道。

在涉外民商事案件中，因?yàn)榭鐕?guó)因素的存在，涉外民商事案件尤其復(fù)雜和模糊，案件與主權(quán)國(guó)家存在千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，使得在涉外民商事案件管轄權(quán)問(wèn)題上，無(wú)法運(yùn)用典型法治社會(huì)的剛性制度予以規(guī)范。法律正如一張弓，只有足夠柔韌，它才能夠射出最遠(yuǎn)的箭，那就是正義。

(三)解決管轄權(quán)的積極沖突與消極沖突。涉外民商事案件管轄權(quán)的積極沖突是指與同一涉外民商事案件相關(guān)聯(lián)的國(guó)家根據(jù)本國(guó)涉外民事訴訟管轄權(quán)制度的規(guī)定，競(jìng)相要求對(duì)案件行使管轄權(quán)而引起的沖突。涉外民商事案件管轄權(quán)的消極沖突是指在同一涉外民商事案件中，與案件相關(guān)聯(lián)的國(guó)家都放棄對(duì)案件的管轄引起的沖突。在涉外民商事訴訟中，兩個(gè)以上國(guó)家的法院對(duì)同一涉外民商事案件交義或重復(fù)行使管轄權(quán)的積極沖突現(xiàn)象最為常見(jiàn)，而與案件相關(guān)聯(lián)的國(guó)家都放棄對(duì)案件的管轄所產(chǎn)生的消極沖突現(xiàn)象比較少見(jiàn)。管轄權(quán)的沖突，無(wú)論是積極的還是消極的，都不利于涉外民事案件的順利解決，不利于當(dāng)事人合法權(quán)益的有效維護(hù)，也不利于國(guó)家間民事交往的正常開(kāi)展。

依據(jù)各國(guó)的立法管轄權(quán)規(guī)則來(lái)對(duì)涉外民商事案件行使管轄，必然產(chǎn)生涉外民商事案件管轄權(quán)的積極沖突，而要解決管轄權(quán)的積極沖突，國(guó)家只有制定涉外民商事案件的司法管轄規(guī)則，給法官靈活處理的余地。規(guī)定在特定的情況下，法院可以放棄對(duì)涉外民商事案件的管轄權(quán)，交由其他相關(guān)國(guó)家法院管轄。但國(guó)家司法管轄權(quán)規(guī)則也不能太過(guò)于靈活，法官的自由裁量權(quán)是一把雙刀劍，既可以解決涉外民商事案件管轄權(quán)的積極沖突，也可能產(chǎn)生涉外民商事案件管轄權(quán)的消極沖突。如果涉外民商事案件相關(guān)國(guó)家的法官都依據(jù)各自的司法管轄權(quán)規(guī)則而放棄對(duì)同一案件的管轄權(quán)，便產(chǎn)生涉外民商事案件管轄權(quán)的消極沖突。涉外民商事訴訟的立法管轄權(quán)既是產(chǎn)生管轄權(quán)積極沖突的原因，也是避免和消除管轄權(quán)消極沖突的一種方法。涉外民商事訴訟的司法管轄權(quán)既是產(chǎn)生管轄權(quán)消極沖突的原因，同時(shí)也是解決管轄權(quán)積極沖突的有效方法。

三、完善我國(guó)涉外民商事訴訟管轄權(quán)的構(gòu)想

我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法并沒(méi)有專門(mén)區(qū)分出立法管轄和司法管轄，涉外民商事訴訟管轄權(quán)制度籠統(tǒng)而模糊，立法管轄權(quán)和司法管轄權(quán)規(guī)則尚不健全，導(dǎo)致我國(guó)涉外民商事案件存在大量的管轄權(quán)沖突，不利于解決我國(guó)涉外民商事案件。

(一)立法管轄制度的完善長(zhǎng)臂管轄權(quán)原則。長(zhǎng)臂管轄權(quán)原則是現(xiàn)今關(guān)國(guó)在立法與實(shí)踐中所奉行的一項(xiàng)涉外民商事訴訟管轄原則，指案件只要與關(guān)國(guó)有最低限度的接觸，關(guān)國(guó)法院就對(duì)此案擁有管轄權(quán)。長(zhǎng)臂管轄原則擴(kuò)大了關(guān)國(guó)的司法管轄權(quán)，即使一個(gè)被告從未在關(guān)國(guó)交易過(guò)，只要它的產(chǎn)品在關(guān)國(guó)使用并造成損害即可構(gòu)成在關(guān)國(guó)司法管轄所要求的最低限度的接觸，從而使關(guān)國(guó)法院獲得管轄權(quán)。在國(guó)際民商事訴訟中，法院管轄權(quán)的確立具有重大意義，國(guó)際間爭(zhēng)奪管轄權(quán)的斗一爭(zhēng)十分復(fù)雜和激烈。各國(guó)一方面力圖擴(kuò)大本國(guó)的管轄權(quán)，另一方面對(duì)其他國(guó)家的過(guò)分管轄權(quán)進(jìn)行批評(píng)，并力圖進(jìn)行管轄權(quán)協(xié)調(diào)，以緩和管轄權(quán)方面的國(guó)際沖突。其中，關(guān)國(guó)的長(zhǎng)臂管轄權(quán)倍受指責(zé)，被視為國(guó)際民商事訴訟管轄權(quán)協(xié)調(diào)的障礙之一。

從立法管轄權(quán)的角度來(lái)說(shuō)長(zhǎng)臂管轄權(quán)并沒(méi)有構(gòu)成國(guó)際民商事訴訟管轄權(quán)協(xié)調(diào)的障礙。在立法管轄權(quán)制度中規(guī)定長(zhǎng)臂管轄權(quán)規(guī)則，可以成為管轄權(quán)中的兜底規(guī)則，為涉外民商事案件的解決提供一個(gè)安全閥，避免和消除管轄權(quán)的消極沖突，并為實(shí)現(xiàn)訴訟正義提供一種機(jī)會(huì)長(zhǎng)臂管轄權(quán)所要求的最低限度的接觸符合國(guó)家主權(quán)原則，并非屬于過(guò)分管轄或霸道管轄。立法管轄權(quán)體現(xiàn)的是國(guó)家權(quán)力，各國(guó)在立法管轄上應(yīng)該盡可能擴(kuò)大本國(guó)法院的管轄范圍，采用多個(gè)連接點(diǎn)作為管轄權(quán)依據(jù)，而長(zhǎng)臂管轄權(quán)可以為主權(quán)國(guó)家提供一個(gè)最廣泛的管轄權(quán)依據(jù)，而最低限度的接觸是一個(gè)彈性規(guī)定，可以統(tǒng)括所有的連接點(diǎn)長(zhǎng)臂管轄權(quán)所導(dǎo)致的管轄權(quán)積極沖突是靜態(tài)的、虛擬的，因?yàn)橐罁?jù)國(guó)家的立法管轄權(quán)規(guī)則并不一定會(huì)導(dǎo)致法院在司法實(shí)踐中實(shí)際行使管轄權(quán)，國(guó)家的司法管轄權(quán)制度可以使法官酌情放棄管轄權(quán)，如不方便法院原則、起訴在先原則等司法管轄權(quán)原則的采用，都可以避免和消除管轄權(quán)的積極沖突。而且也為實(shí)現(xiàn)訴訟正義創(chuàng)造一種可能，2004年的包頭空難案件印證了這一點(diǎn)。包頭空難屬典型的中國(guó)空難，但受害者的家屬以產(chǎn)品責(zé)仟為由求助美國(guó)法院，美國(guó)加州法院認(rèn)為，發(fā)生事故的飛機(jī)發(fā)動(dòng)機(jī)是關(guān)國(guó)通用電氣公司(CE)生產(chǎn)的，空難事故不能完全排除發(fā)動(dòng)機(jī)故障的可能性，三被告即關(guān)國(guó)通用電氣公司、飛機(jī)制造商加拿人龐巴迪公司和中國(guó)東方航空公司均在關(guān)國(guó)經(jīng)營(yíng)和開(kāi)展?fàn)I業(yè)活動(dòng)，并與該州保持著有計(jì)劃和持續(xù)的商業(yè)接觸聯(lián)系，而這些聯(lián)系，足以滿足最低聯(lián)系，關(guān)國(guó)法院對(duì)這起訴訟享有管轄權(quán)。雖然關(guān)國(guó)加州法院最終根據(jù)不方便管轄原則裁定終止該案件在關(guān)國(guó)進(jìn)行訴訟。但正是長(zhǎng)臂管轄權(quán)原則使這場(chǎng)包頭空難案從普通的國(guó)內(nèi)侵權(quán)案件轉(zhuǎn)化成了涉外侵權(quán)案件，使得11. 21包頭空難案成為了中國(guó)法治進(jìn)程中典型的具有劃時(shí)代意義的侵權(quán)案件?；亻L(zhǎng)臂管轄權(quán)，原則使受害者的家屬看到了希望，本案如果按照關(guān)國(guó)的賠償標(biāo)準(zhǔn)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于國(guó)內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)和國(guó)際公約標(biāo)準(zhǔn)，如能兌現(xiàn)，顯然對(duì)受害者是非常有利的。

我國(guó)現(xiàn)行法律在立法管轄權(quán)上雖然硬性多元，采用了較多的連接點(diǎn)作為管轄權(quán)的依據(jù)，但仍然不能統(tǒng)括所有的連接因素。在全球化的今天，絕大多數(shù)民商事案件或多或少存在涉外因素。在立法管轄權(quán)中規(guī)定長(zhǎng)臂管轄權(quán)，能夠最大限度地維護(hù)國(guó)家權(quán)利，反映法律與社會(huì)生活的聯(lián)系和規(guī)律，避免和消除涉外民商事案件管轄權(quán)消極沖突，實(shí)現(xiàn)訴訟正義。

篇4

    最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈 行政訴訟法 〉的若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第114條的規(guī)定,人民法院審理行政案件,依照《行政訴訟法》的規(guī)定;對(duì)于《行政訴訟法》沒(méi)有規(guī)定的,可以參照《民事訴訟法》的有關(guān) 規(guī)定。涉外行政訴訟優(yōu)先適用《行政訴訟法》外,還可適用《民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定。

    涉外行政訴訟與涉外民事訴訟的區(qū)別主要表現(xiàn)在:

    (1)涉外行政訴訟的涉外性,僅僅表現(xiàn)在訴訟當(dāng)事人具有涉外性的因素,比較單一。而涉外民事訴訟的涉外性則表現(xiàn)為多樣性,包括當(dāng)事人的涉外、當(dāng)事人之間的民事法律關(guān)系的設(shè)立、變更和有關(guān)的法律事實(shí)至少有一項(xiàng)發(fā)生在國(guó)外,或者民事訴訟的標(biāo)的物在國(guó)外。

    (2)涉外行政訴訟的當(dāng)事人中,只有原告或者第三人可以是外國(guó)人,至于被告具有特定性,只能是我國(guó)的國(guó)家行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的組織。而涉外民事訴訟的當(dāng)事人中,原告、被告或者第三人任何一方都可以是外國(guó)人,有時(shí)甚至所有的當(dāng)事人都是外國(guó)人。

    (3)涉外行政訴訟中的行政爭(zhēng)議,必須是發(fā)生在我國(guó)領(lǐng)域內(nèi),因?yàn)槲覈?guó)的行政權(quán)只能在我國(guó)的主權(quán)范圍內(nèi)行使,所以涉外行政爭(zhēng)議不可能發(fā)生在國(guó)外。而涉外民 事訴訟中的民事糾紛,則既可能發(fā)生在國(guó)內(nèi),也可能發(fā)生在國(guó)外,因?yàn)槊袷聶?quán)益是可以隨著人身和財(cái)產(chǎn)的變動(dòng)而產(chǎn)生、變更和消滅的。

篇5

    因合同糾紛對(duì)在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)沒(méi)有住所的被告提起的訴訟,如果合同在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)簽訂或者履行,或者訴訟標(biāo)的物在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi),或者被告在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)有可供扣押的財(cái)產(chǎn),或者被告在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)設(shè)有代表機(jī)構(gòu),可以由合同簽訂地、合同履行地、訴訟標(biāo)的物所在地、可供扣押財(cái)產(chǎn)所在地、或者代表機(jī)構(gòu)住所地人民法院管轄。

    (2)確定涉外民事訴訟管轄權(quán)的原則

    世界各國(guó)確定涉外民事訴訟管轄權(quán),主要是考慮具體案件同本國(guó)必須具有某種聯(lián)系因素或連結(jié)因素。由于各國(guó)強(qiáng)調(diào)的聯(lián)系因素不同,從而形成了不同的確定涉外民事訴訟管轄權(quán)的原則。

    歸納起來(lái),主要有以下幾種:

    ①屬地管轄權(quán)原則,是指以當(dāng)事人的住所地、居所地或事物的存在地等作為行使管轄權(quán)聯(lián)系因素而形成的原則。具體說(shuō),在涉外民事訴訟中,訴訟當(dāng)事人的住所、或其財(cái)產(chǎn)、或訴訟標(biāo)的物、或產(chǎn)生爭(zhēng)執(zhí)的法律關(guān)系或法律事實(shí),如其中有一個(gè)因素存在于一國(guó)境內(nèi)或發(fā)生于一國(guó)境內(nèi),該國(guó)就取得對(duì)該案的司法管轄權(quán)。在這個(gè)原則中,通常是以被告的住所地為行使管轄權(quán)的根據(jù),這就是“以原就被”的原則。

    ②屬人管轄權(quán)原則,是指以當(dāng)事人的國(guó)籍作為行使管轄權(quán)聯(lián)系因素而形成的原則。目前,大部分實(shí)行屬地管轄權(quán)原則的國(guó)家為了維護(hù)本國(guó)公民的利益,也開(kāi)始以屬人原則作為補(bǔ)充:凡當(dāng)事人的一方或雙方為本國(guó)人,其中一方居住在本國(guó)國(guó)內(nèi),本國(guó)法院可以藉此主張管轄權(quán);在實(shí)行屬人管轄權(quán)原則的國(guó)家,對(duì)于訴訟標(biāo)的物在本國(guó)境內(nèi)的案件,也開(kāi)始行使管轄權(quán)。

    ③實(shí)際控制管轄權(quán)原則,主要是指英、美等國(guó)以“實(shí)際控制”或稱“有效控制”作為行使管轄權(quán)的根據(jù)。

    我國(guó)民事訴訟法規(guī)定的涉外民事訴訟管轄權(quán),從立法精神看,基本上采取屬地管轄權(quán)原則,并以屬人管轄權(quán)和實(shí)際控制原則作為補(bǔ)充。例如,民事訴訟法第二百四十三條的規(guī)定就體現(xiàn)了屬地管轄權(quán)的原則。我國(guó)民事訴訟法也借鑒了“實(shí)際控制”原則中的合理因素,如爭(zhēng)議的訴訟標(biāo)的物或者被告可供扣押的財(cái)產(chǎn)在我國(guó)領(lǐng)域內(nèi),我國(guó)人民法院可以行使管轄權(quán),它既考慮對(duì)物行使管轄權(quán)的地域連結(jié)因素,又考慮了對(duì)該物實(shí)際控制的因素。

    (3)應(yīng)訴管轄

    應(yīng)訴管轄是指受訴法院對(duì)案件不一定有管轄權(quán),但基于被告的應(yīng)訴而確定了其對(duì)案件的管轄。這種管轄的確定原則與國(guó)內(nèi)合同訴訟的管轄確定原則有很大不同。國(guó)內(nèi)合同訴訟的管轄一般是由法律明確規(guī)定的,當(dāng)事人可以選擇確定管轄。但在涉外訴訟中的應(yīng)訴管轄與選擇管轄不同,在國(guó)內(nèi)訴訟中是不能實(shí)行的。應(yīng)訴管轄的管轄法院不是雙方當(dāng)事人在訴訟之前確定的,法院的管轄權(quán)也不是基于雙方當(dāng)事人的一致意思表示而取得的,而是一方當(dāng)事人起訴后,對(duì)方當(dāng)事人以應(yīng)訴的方式自愿接受受訴法院管轄的制度。雖然應(yīng)訴管轄不是當(dāng)事人事先協(xié)議確定,也不是法律明文規(guī)定的,但是它同樣是以當(dāng)事人的意志為前提的,這種確定管轄的原則也是國(guó)際上公認(rèn)的,我國(guó)民事訴訟法亦對(duì)此予以確認(rèn)。

    (4)專屬管轄

    涉外民事訴訟中的專屬管轄,是指特定的涉外民事案件的管轄權(quán)專屬于中華人民共和國(guó)特定的法院。

篇6

就目前的“民事訴訟法修改草案”來(lái)看，對(duì)涉外民事訴訟程序的修改不多，主要有：（1）刪除《民事訴訟法》第242條和第243條關(guān)于涉外協(xié)議管轄的規(guī)定，適用國(guó)內(nèi)協(xié)議管轄的相關(guān)規(guī)定；（2）增加送達(dá)方式，即“采用傳真、電子郵件等能夠確認(rèn)受送達(dá)人收悉的方式送達(dá)”；（3）刪去《民事訴訟法》第二十六章“財(cái)產(chǎn)保全”，適用國(guó)內(nèi)保全的相關(guān)規(guī)定。

筆者認(rèn)為，上述內(nèi)容的修改尚不足以滿足我國(guó)人民法院處理涉外民事案件的需要。在涉外實(shí)體法方面，我國(guó)已于2010年10月28日通過(guò)了《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》，與此相應(yīng)，在涉外程序法方面，應(yīng)當(dāng)制定比較完善的涉外民事訴訟法，即在民事訴訟法典中建立比較完善的涉外民事訴訟程序制度。

筆者認(rèn)為，我國(guó)涉外民事訴訟程序的完善應(yīng)當(dāng)在維護(hù)國(guó)家公共政策的同時(shí)，充分采用現(xiàn)代國(guó)際社會(huì)的普遍做法，以期公正迅速地處理涉外民事案件，促進(jìn)國(guó)際民事交往的發(fā)展。據(jù)此，我國(guó)涉外民事訴訟程序應(yīng)當(dāng)在基本原則、外國(guó)人的訴訟地位、管轄、涉外民事司法協(xié)助等方面予以完善。

一、決定民事訴訟程序規(guī)范選擇適用的因素

涉外民事訴訟法主要解決民事訴訟程序規(guī)范的選擇適用問(wèn)題。涉外民事訴訟因?yàn)槠涮幚淼氖敲袷掳讣怨皶r(shí)地保護(hù)當(dāng)事人民事權(quán)益和解決民事糾紛，則是涉外民事訴訟程序的直接目的；因?yàn)槠浒嫱庖蛩?，所以一方面涉及相關(guān)國(guó)家公共政策的維護(hù)問(wèn)題，另一方面涉及國(guó)際民事交往和國(guó)際民事司法合作問(wèn)題。因此，決定涉外民事訴訟程序規(guī)范適用的因素主要有：（1）當(dāng)事人方面的因素，即平等維護(hù)當(dāng)事人的程序利益和實(shí)體利益，亦即方便當(dāng)事人訴訟，降低當(dāng)事人訴訟成本，公正迅速地保護(hù)當(dāng)事人民事權(quán)益和解決涉外民事糾紛；（2）國(guó)家公共政策方面的因素，即維護(hù)國(guó)家公共政策；（3）國(guó)際民事交往方面的因素，即維護(hù)和促進(jìn)國(guó)際民事交往的良性發(fā)展。完善我國(guó)涉外民事訴訟程序應(yīng)當(dāng)合理權(quán)衡這三方面因素的關(guān)系。[1]（P617）

我國(guó)以往的做法過(guò)于注重國(guó)家公共政策的維護(hù)，在保護(hù)當(dāng)事人民事權(quán)益與促進(jìn)國(guó)際民事交往及國(guó)際司法合作方面做得不夠。因此，我國(guó)在涉外民事訴訟領(lǐng)域也應(yīng)當(dāng)與時(shí)俱進(jìn)。20世紀(jì)以來(lái)，全球化成為主流，導(dǎo)致了國(guó)際共同利益的擴(kuò)大和加深，使國(guó)家利益邊界日益模糊，于是與國(guó)家間對(duì)抗相比，合作漸占優(yōu)勢(shì)。國(guó)家限制或淡化其主權(quán)并不是主權(quán)的弱化而是行使主權(quán)的形式，即全球化潮流之中國(guó)家根據(jù)國(guó)家利益自愿決定是否讓渡以及如何讓渡其主權(quán)。[2]（P186－188）在全球化進(jìn)程中，各國(guó)法律的趨同化以及主權(quán)原則的適當(dāng)?shù)菄?guó)際社會(huì)的大勢(shì)，貫穿其中的即是建立一套能使世界市場(chǎng)有效良好運(yùn)作的法律制度。[3]許多世界性和地區(qū)性的國(guó)際組織致力于國(guó)際民事訴訟程序的統(tǒng)一化工作，比如海牙國(guó)際私法會(huì)議在第七屆會(huì)議以后，已逐步將工作重點(diǎn)放在解決國(guó)際民商事領(lǐng)域的法律適用和程序問(wèn)題。[4]（P92）根據(jù)世界貿(mào)易組織諸協(xié)議等國(guó)際條約的規(guī)定，各成員應(yīng)當(dāng)制定及時(shí)有效的救濟(jì)程序以“阻止侵權(quán)，或有效遏制進(jìn)一步侵權(quán)”，并且這些程序的執(zhí)行應(yīng)依公平合理的原則，且“不應(yīng)是毫無(wú)必要的煩瑣、費(fèi)時(shí)，也不應(yīng)受不合理的時(shí)限及無(wú)保證的延遲的約束”。任何國(guó)際社會(huì)成員如果不能向外商提供充分的司法救濟(jì)手段，均為違反國(guó)際條約。與我國(guó)在國(guó)際社會(huì)的地位相適應(yīng)，我國(guó)涉外民事訴訟也應(yīng)當(dāng)與時(shí)俱進(jìn)，公正及時(shí)地保護(hù)涉外當(dāng)事人的民事權(quán)益和處理涉外民事案件，促進(jìn)國(guó)際民事司法的合作和國(guó)際民事交往的發(fā)展。因此，根據(jù)決定涉外民事訴訟程序規(guī)范適用的因素，涉外民事訴訟程序規(guī)范選擇適用的原則，首先應(yīng)當(dāng)是信守國(guó)際條約原則，其次是適用法院地法原則。

關(guān)于民事訴訟法規(guī)范的適用，還應(yīng)當(dāng)注意“適用多數(shù)同一裁判”的理論。該理論的主要內(nèi)容是，假使所有涉及該法律關(guān)系的國(guó)家的法律，或至少其中大多數(shù)國(guó)家的法律指向使用同一實(shí)體法和訴訟法，或者都承認(rèn)同一國(guó)家的立法管轄權(quán)和法院管轄權(quán)，而且這種實(shí)體法和訴訟法以及這種立法管轄權(quán)和法院管轄權(quán)不同于依據(jù)法院地法中的沖突規(guī)范指定的法律或者立法管轄權(quán)和法院管轄權(quán)，則受訴法院應(yīng)當(dāng)拋棄后者而適用前者。其根據(jù)主要在于“適用多數(shù)同一裁判”可以在沖突規(guī)范和管轄權(quán)方面促進(jìn)國(guó)際合作。但是，批評(píng)者認(rèn)為，“適用多數(shù)同一裁判”理論可能無(wú)視國(guó)家主權(quán)。[5]（P132－133）因此，只有在尊重法院地國(guó)主權(quán)的前提下，“適用多數(shù)同一裁判”理論的適用才具有合法性和合理性。

在當(dāng)今涉外民事訴訟領(lǐng)域，還應(yīng)當(dāng)注重“規(guī)則與方法”或者說(shuō)“確定性與靈活性”之間的契合，即在依據(jù)法院地法原則決定民事訴訟法規(guī)范適用的同時(shí)，重視采用最密切聯(lián)系、意思自治等靈活性的選擇方法，旨在方便涉外民事訴訟當(dāng)事人進(jìn)入法院獲得訴訟救濟(jì)。

二、關(guān)于我國(guó)涉外民事訴訟程序的基本原則

我國(guó)《民事訴訟法》第5條和第二十三章對(duì)涉外民事訴訟的程序原則作了規(guī)定，主要有：適用我國(guó)民事訴訟法原則、信守國(guó)際條約原則、訴訟權(quán)利同等和對(duì)等原則、司法豁免原則、使用我國(guó)通用語(yǔ)言文字原則和委托中國(guó)律師原則。以上原則可以概括為信守國(guó)際條約原則、適用法院地法原則。訴訟權(quán)利同等和對(duì)等原則、司法豁免原則可納入信守國(guó)際條約原則。適用我國(guó)民事訴訟法原則、使用我國(guó)通用語(yǔ)言文字原則和委托中國(guó)律師原則可歸屬于適用法院地法原則。這些原則一方面確立了我國(guó)涉外民事訴訟中訴訟法規(guī)范選擇適用的標(biāo)準(zhǔn)，另一方面也確立了我國(guó)涉外民事訴訟中法院和當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵守的訴訟原則。這些原則體現(xiàn)了涉外民事訴訟的特殊性，有別于國(guó)內(nèi)民事訴訟。

筆者認(rèn)為，在立法上，（1）信守國(guó)際條約原則在位次和效力上應(yīng)當(dāng)高于適用法院地法原則。所謂信守國(guó)際條約原則，是指涉外民事訴訟程序規(guī)范優(yōu)先適用我國(guó)締結(jié)或參加的國(guó)際條約，但我國(guó)聲明保留的條款除外。（2）在遵循信守國(guó)際條約原則的前提下，遵循適用法院地法原則，即適用我國(guó)民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定。（3）在國(guó)際領(lǐng)域，適用法院地法原則還存在一些合理例外，即排除法院地法而適用外國(guó)民事訴訟程序規(guī)范。（4）雖需適用外國(guó)民事訴訟程序規(guī)范，但外國(guó)民事訴訟法規(guī)范又因一些理由而被排除適用。

排除法院地法的適用首先是因?yàn)樾攀貒?guó)際條約的要求（即國(guó)際條約中規(guī)定適用非法院地訴訟法規(guī)范）。同時(shí)，還有適用法院地法原則的合理例外，主要有：（1）適用當(dāng)事人屬人法中的訴訟法。這類(lèi)問(wèn)題主要涉及民事訴訟權(quán)利能力和民事訴訟行為能力等。（2）適用訴訟行為地的訴訟法。比如，向國(guó)外送達(dá)訴訟文書(shū)、到國(guó)外收集證據(jù)等則需遵循行為地國(guó)訴訟法的相關(guān)規(guī)定。再如，外國(guó)法院判決的合法性、法律效力和形式要求則需根據(jù)作出該判決國(guó)家訴訟法的相關(guān)規(guī)定來(lái)判斷。適用訴訟行為地的訴訟法往往涉及行為地國(guó)的主權(quán)問(wèn)題，與實(shí)體法中物之所在地法的適用理由基本一致。（3）適用民事準(zhǔn)據(jù)法所屬國(guó)的訴訟法。比如，反訴的實(shí)體根據(jù)、共同訴訟的實(shí)體根據(jù)、訴訟參加的實(shí)體根據(jù)、訴訟中的債務(wù)抵消等問(wèn)題，涉及民事準(zhǔn)據(jù)法以及與之相應(yīng)的訴訟法。以民事準(zhǔn)據(jù)法所屬國(guó)的訴訟法來(lái)處理以上問(wèn)題，旨在適當(dāng)保護(hù)民事準(zhǔn)據(jù)法所確定的權(quán)益和妥當(dāng)解決民事糾紛。但是，也有不少人主張適用法院地法。[6]（P75－77）

雖然一些程序問(wèn)題需適用外國(guó)（非法院地國(guó)）民事訴訟法規(guī)范，但是往往因如下理由而被排除適用：

（一）違反法院地國(guó)的公共秩序（即公共秩序或公共政策保留）

在涉外民事訴訟法中，一般只考慮內(nèi)國(guó)的公共秩序，只在例外情況下才考慮某個(gè)外國(guó)的公共秩序，必要時(shí)也得考慮國(guó)際社會(huì)的公共秩序。公共秩序或公共政策一般包括國(guó)家主權(quán)或安全、社會(huì)基本制度和公序良俗等。如果適用外國(guó)民事訴訟法規(guī)范將損害我國(guó)公共秩序或公共政策，我國(guó)人民法院應(yīng)以此為由排除外國(guó)民事訴訟法規(guī)范的適用。在涉外民事訴訟中，公共秩序或公共政策保留能夠起到保護(hù)內(nèi)國(guó)公共秩序或公共政策的安全閥的作用，但是，若不當(dāng)或過(guò)分運(yùn)用之，則可能不方便訴訟和不利于國(guó)際司法合作。在涉外民事訴訟中，全球化與民族化之間的關(guān)系可通過(guò)公共秩序保留來(lái)具體體現(xiàn)與協(xié)調(diào)。

（二）不存在互惠

當(dāng)今，許多國(guó)家往往以不存在互惠關(guān)系或不能證明存在互惠）關(guān)系為由，不適用外國(guó)民事訴訟法規(guī)范。換言之，往往采用事實(shí)互惠原則（我國(guó)亦是），而不采納推定互惠做法。[7]（P143－146）筆者認(rèn)為，在當(dāng)今世界，與公共秩序保留不同，互惠的存在并非適用外國(guó)訴訟法的條件。即使不這樣，也應(yīng)適用推定互惠而不是事實(shí)互惠。各國(guó)給予外國(guó)互惠總有先后，要求別國(guó)先給予互惠才給予該國(guó)互惠似乎不太好。事實(shí)互惠的要求往往導(dǎo)致當(dāng)事人正當(dāng)權(quán)益得不到保護(hù)，往往成為國(guó)際司法合作的障礙。比如，當(dāng)事人正當(dāng)權(quán)益常常需要通過(guò)司法協(xié)助來(lái)實(shí)現(xiàn)，若強(qiáng)調(diào)事實(shí)互惠基礎(chǔ)，則可能因不存在互惠而得不到司法協(xié)助。

（三）原告實(shí)施欺詐性法律規(guī)避

在涉外民事訴訟中，當(dāng)事人可能使用欺詐的方法規(guī)避本應(yīng)適用的訴訟法規(guī)范。比如，原告為利己而不利被告，故意改變其住所或國(guó)籍，或者把合同簽訂地或履行地移到外國(guó)，或者以欺詐方法與被告達(dá)成管轄協(xié)議，來(lái)規(guī)避本應(yīng)適用的訴訟法規(guī)范。因原告實(shí)施欺詐性法律規(guī)避而適用的外國(guó)民事訴訟法規(guī)范，將被排除適用。構(gòu)成欺詐性法律規(guī)避的要件有：當(dāng)事人有規(guī)避的故意、被規(guī)避的是強(qiáng)制性規(guī)范、規(guī)避行為已遂等。以欺詐性法律規(guī)避與公共政策保留為由，均能排除外國(guó)訴訟法規(guī)范的適用，但是，前者側(cè)重于維護(hù)原告與被告之間權(quán)益的平等，而后者旨在維護(hù)內(nèi)國(guó)的公共政策，并且前者是當(dāng)事人故意行為，而后者屬于國(guó)家行為。此外，兩者的成立要件也不同，比如前者要求有當(dāng)事人的故意，而后者則無(wú)此要求。

（四）外國(guó)民事訴訟法規(guī)范因無(wú)法查明等原因而無(wú)法適用

雖然應(yīng)適用外國(guó)訴訟法規(guī)范，但是，如果該規(guī)范的內(nèi)容通過(guò)多種途徑無(wú)法查明，或者查明的時(shí)間環(huán)節(jié)過(guò)多而造成顯著訴訟浪費(fèi)，則排除該外國(guó)訴訟法規(guī)范的適用，而適用法院地法或與程序事項(xiàng)聯(lián)系最密切的國(guó)家的訴訟法規(guī)范。

三、關(guān)于外國(guó)人在我國(guó)民事訴訟中的地位

外國(guó)人在我國(guó)民事訴訟中的地位主要涉及外國(guó)人民事訴訟權(quán)利能力、民事訴訟行為能力和民事訴訟等問(wèn)題。

民事訴訟權(quán)利能力、民事訴訟行為能力、法定訴訟是訴訟法上的概念，均屬于法院依職權(quán)調(diào)查的公益性較強(qiáng)的訴訟要件，所以，外國(guó)人在內(nèi)國(guó)民事訴訟權(quán)利能力和民事訴訟行為能力之有無(wú)及法定訴訟合法與否，應(yīng)當(dāng)適用法院地法（內(nèi)國(guó)訴訟法）。不過(guò)，在涉外民事訴訟法沒(méi)有特別規(guī)定的場(chǎng)合，對(duì)于訴訟權(quán)利能力、訴訟行為能力的規(guī)定應(yīng)當(dāng)遵從民事實(shí)體法的相關(guān)規(guī)定。

許多國(guó)家規(guī)定，有關(guān)民事訴訟權(quán)利能力、民事訴訟行為能力和法定民事訴訟（委托訴訟適用法院地國(guó)的訴訟法或律師法）問(wèn)題，適用當(dāng)事人屬人法中的民事訴訟法。適用當(dāng)事人屬人法中的民事訴訟法，正如民事實(shí)體法領(lǐng)域?qū)偃朔ㄖ械拿袷聦?shí)體法的適用一樣，均是基于同樣的考慮，即基于對(duì)同一人的法律能力，無(wú)論由哪個(gè)國(guó)家法院來(lái)審判，也不管與什么實(shí)體法相關(guān)，都應(yīng)有作出一致判決的必要性。[8]（P76－77）

因此，關(guān)于民事訴訟權(quán)利能力、民事訴訟行為能力及法定民事訴訟，通常的做法是首先適用當(dāng)事人屬人法中的民事訴訟法，即依其本國(guó)法具有訴訟權(quán)利能力或訴訟行為能力，在內(nèi)國(guó)就具有；其次適用法院地訴訟法，即外國(guó)人依其本國(guó)法雖無(wú)訴訟權(quán)利能力或訴訟行為能力，但依法院地訴訟法具有的，則有訴訟權(quán)利能力或訴訟行為能力。據(jù)此，為無(wú)訴訟行為能力的當(dāng)事人確定法定訴訟人。

四、關(guān)于涉外民事訴訟管轄

（一）規(guī)定一般地域管轄

在涉外民事訴訟中，一般地域管轄是以被告住所地來(lái)決定管轄法院，即以被告住所地國(guó)法院為管轄法院。在我國(guó)涉外民事訴訟中，不論被告是否為我國(guó)公民，只要被告在我國(guó)領(lǐng)域內(nèi)有住所，我國(guó)人民法院對(duì)該案件就擁有管轄權(quán)，至于具體管轄法院則依《民事訴訟法》第二章的有關(guān)規(guī)定來(lái)確定。

在國(guó)際上，一般情況是，住所地主要由兩個(gè)因素來(lái)認(rèn)定：長(zhǎng)住的意圖、久住的事實(shí)。不過(guò)，慣常居住地作為管轄的聯(lián)結(jié)因素的作用越來(lái)越大?！睹乐迖?guó)家關(guān)于國(guó)際私法中自然人住所的公約》對(duì)完善我國(guó)住所地確認(rèn)制度有一定借鑒意義。根據(jù)該公約第2條的規(guī)定，自然人的住所應(yīng)依下列順序予以確認(rèn)：（1）其慣常居所所在地；（2）其主營(yíng)業(yè)所所在地；（3）在無(wú)上述所在地的情況下，其單純的居所所在地；（4）在無(wú)單純的居所所在地的情況下，其人所在的地方。

（二）完善協(xié)議管轄制度

此份“民事訴訟法修改草案”將國(guó)內(nèi)與涉外協(xié)議管轄予以統(tǒng)一，這是合理的。但是，筆者認(rèn)為，尚需完善下列內(nèi)容：

1．完善涉外管轄協(xié)議的合法要件

（1）適當(dāng)限制涉外協(xié)議管轄的適用范圍。我國(guó)現(xiàn)行涉外協(xié)議管轄適用于一審合同糾紛案件或其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛案件，并且不適用于我國(guó)《民事訴訟法》和我國(guó)締結(jié)或參加的國(guó)際條約規(guī)定的由我國(guó)專屬管轄的案件。我國(guó)應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大專屬管轄的適用范圍，從而適當(dāng)限制涉外協(xié)議管轄的適用范圍。

（2）適當(dāng)放寬明示協(xié)議管轄的協(xié)議形式。我國(guó)《民事訴訟法》第244條關(guān)于明示協(xié)議管轄采取書(shū)面形式的規(guī)定，在實(shí)務(wù)中不太適應(yīng)涉外民事交易的現(xiàn)狀和發(fā)展，所以在參考國(guó)際慣例和其他國(guó)家做法的基礎(chǔ)上，管轄協(xié)議如以下列形式簽訂或確認(rèn)，則在形式上應(yīng)是有效的：書(shū)面形式；當(dāng)事人雙方通常遵守的慣例中所有的形式；事人雙方知道或應(yīng)該知道，并在有關(guān)的特定貿(mào)易或商務(wù)中相同性質(zhì)合同的雙方通常遵守的慣例中所有的形式；其他聯(lián)系方式，且該方式能夠提供可獲取的信息，使其日后能被引用。

（3）默示協(xié)議管轄須有當(dāng)事人（被告）的行為證明才能成立。對(duì)此，我國(guó)《民事訴訟法》第243條規(guī)定，涉外民事訴訟被告對(duì)人民法院管轄不提出異議并應(yīng)訴答辯的，視為承認(rèn)該人民法院為有管轄權(quán)的法院。換言之，關(guān)于判斷被告是否默示同意法院管轄權(quán)，在我國(guó)須具備被告對(duì)管轄權(quán)未提出異議和應(yīng)訴答辯兩個(gè)條件。關(guān)于被告對(duì)管轄權(quán)提出異議的期間，應(yīng)當(dāng)適用我國(guó)《民事訴訟法》第38條的規(guī)定，即應(yīng)當(dāng)在提交答辯狀期間提出。至于應(yīng)訴答辯的判斷標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)法律沒(méi)有具體規(guī)定。許多國(guó)家的判斷標(biāo)準(zhǔn)主要是被告是否就案件實(shí)質(zhì)問(wèn)題作出了答辯。被告答辯方式包括提出答辯狀、通過(guò)律師出庭答辯等，若被告提起反訴，則就本訴視為同意管轄?！逗Ｑ绹?guó)際有體動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)協(xié)議管轄公約》第3條對(duì)默示協(xié)議管轄的限制表現(xiàn)在“特別出庭”制度上，即被告出庭目的不是就案件實(shí)質(zhì)問(wèn)題進(jìn)行辯論，而是對(duì)管轄權(quán)表示異議或要求解除扣押物等，這種出庭不能作為法院行使管轄權(quán)的根據(jù)。若被告既對(duì)管轄權(quán)提出異議又對(duì)案件實(shí)質(zhì)問(wèn)題作出了答辯，則應(yīng)視為承認(rèn)法院管轄權(quán)。

2．加強(qiáng)對(duì)弱方當(dāng)事人的保護(hù)

（1）根據(jù)《民商事管轄權(quán)和外國(guó)判決承認(rèn)與執(zhí)行公約（草案）》第4條的規(guī)定，明示管轄協(xié)議在與第7條（消費(fèi)者簽訂的合同）、第8條（個(gè)人雇傭合同）相沖突時(shí)無(wú)效，其目的在于保護(hù)弱者（消費(fèi)者、受雇人）。就電子消費(fèi)合同而言，目前許多國(guó)家傾向于實(shí)行以消費(fèi)者居所地為確定司法管轄標(biāo)準(zhǔn)的強(qiáng)制規(guī)則，旨在保護(hù)本國(guó)消費(fèi)者的利益。《布魯塞爾公約》一方面規(guī)定消費(fèi)者可以選擇在本國(guó)進(jìn)行訴訟，另一方面根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)合同中選擇法院條款獲得的管轄權(quán)具有專屬性和有效性，旨在平衡消費(fèi)者和商家的利益。

（2）合理限制明示管轄協(xié)議的達(dá)成時(shí)間。明示管轄協(xié)議既可在民事糾紛發(fā)生前達(dá)成，也可在其后達(dá)成。但是，強(qiáng)勢(shì)方的商人可能在格式合同或一般交易條款中，（在糾紛發(fā)生前）濫用合意管轄制度，謀求方便自己訴訟而不利于對(duì)方當(dāng)事人（特別是處于弱勢(shì)的自然人）。為避免此類(lèi)弊端，《德國(guó)民事訴訟法》第29條和第38條規(guī)定，僅商人之間或公法人間在糾紛發(fā)生前才可達(dá)成管轄合意，對(duì)于一般人原則上僅在糾紛發(fā)生后才可達(dá)成管轄合意。

（3）我國(guó)立法應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人以強(qiáng)勢(shì)商人濫用合意管轄制度為由，請(qǐng)求受訴法院確認(rèn)管轄協(xié)議無(wú)效或者提出管轄權(quán)異議，裁定移送管轄。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”第28條規(guī)定，合意管轄，如當(dāng)事人之一造為法人或商人，依其預(yù)定用于同類(lèi)契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造于為本案之言詞辯論前，得聲請(qǐng)移送于其管轄法院，但兩造均為法人或商人者，不在此限。

3．完善管轄協(xié)議效力的規(guī)定

（1）在法院裁定受理案件前，應(yīng)當(dāng)根據(jù)涉外管轄協(xié)議的合法要件進(jìn)行審查；同時(shí)，雙方當(dāng)事人可以合意解除管轄協(xié)議，并且對(duì)管轄協(xié)議的效力，一方當(dāng)事人有異議的，可以請(qǐng)求法院裁定撤銷(xiāo)。

（2）對(duì)管轄法院約定不明確的，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人以補(bǔ)充協(xié)議的方式予以補(bǔ)正。我國(guó)要求協(xié)議管轄的法院必須是明確的和唯一的。筆者認(rèn)為，若選擇的管轄法院的名稱不準(zhǔn)確，但能夠確定具體法院的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是選定了法院，允許當(dāng)事人糾正管轄法院的名稱。若選擇兩個(gè)以上國(guó)家的法院（此為共同管轄），管轄協(xié)議有效，當(dāng)事人可以選擇其一起訴（此為選擇管轄）。

（3）合同中的管轄協(xié)議條款具有獨(dú)立性?！堵?lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》第81條第1款中規(guī)定，宣告合同無(wú)效不影響合同中關(guān)于解決爭(zhēng)端的任何規(guī)定。合同中的管轄協(xié)議條款具有獨(dú)立性，以管轄條款形式出現(xiàn)的管轄協(xié)議應(yīng)被視為與合同的其他部分相分離的單獨(dú)的協(xié)議，合同的效力不應(yīng)影響管轄條款的效力，即若合同被認(rèn)為無(wú)效、不成立或被撤銷(xiāo)的，其中的管轄條款的效力并不因此受到影響。

（4）規(guī)定法定當(dāng)事人變更后管轄協(xié)議的效力。所謂法定當(dāng)事人變更（亦稱訴訟承受），是指根據(jù)法律的規(guī)定，在訴訟進(jìn)行中，因爭(zhēng)訟的實(shí)體權(quán)利義務(wù)的轉(zhuǎn)移而使原來(lái)合格的當(dāng)事人變?yōu)椴缓细竦漠?dāng)事人，需要更換不合格的當(dāng)事人，如當(dāng)事人合并或死亡、債權(quán)債務(wù)合法轉(zhuǎn)讓等。在法定當(dāng)事人變更的情形中，管轄協(xié)議對(duì)爭(zhēng)訟的實(shí)體權(quán)利義務(wù)的繼受人繼續(xù)有效，但是，當(dāng)事人訂立管轄協(xié)議時(shí)另有約定、在債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓時(shí)受讓人明確反對(duì)或者不知有管轄協(xié)議等除外。

（三）完善專屬管轄制度

我國(guó)現(xiàn)行涉外民事訴訟專屬管轄的范圍是比較狹小的。筆者認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)當(dāng)增加如下案件為我國(guó)人民法院專屬管轄：

1．有關(guān)在我國(guó)注冊(cè)或登記的專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)或其他類(lèi)似保護(hù)權(quán)利的訴訟案件。其主要原因是：（1）這些權(quán)利受到注冊(cè)國(guó)或登記國(guó)地域上的限制。（2）這類(lèi)訴訟往往適用注冊(cè)國(guó)或登記國(guó)的相關(guān)實(shí)體法律。在國(guó)際上，雖然就專利的登記、有效性及撤銷(xiāo)等，確立專屬管轄權(quán)存在著爭(zhēng)議，但大部分國(guó)家同意專屬管轄的做法。至于因?qū)＠謾?quán)而產(chǎn)生的糾紛是否適用專屬管轄，雖然存在著較大爭(zhēng)議，但目前大多數(shù)國(guó)家對(duì)專利、商標(biāo)侵權(quán)案件采取專屬管轄表示支持。

2．有關(guān)受我國(guó)法律支配的法人有效、無(wú)效或解散的訴訟案件；法人機(jī)構(gòu)的決定有效、無(wú)效的訴訟案件；公司合并無(wú)效訴訟案件和股份有限公司發(fā)行新股無(wú)效的訴訟案件。對(duì)于這類(lèi)訴訟，國(guó)際上較一致的意見(jiàn)是應(yīng)由該法人屬人法所屬國(guó)法院專屬管轄。

（四）規(guī)定必要管轄制度

在涉外民事訴訟中，涉外管轄權(quán)消極沖突或者雖無(wú)此沖突但原告可能因?yàn)槭聦?shí)上的故障（比如具有管轄權(quán)的國(guó)家發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)等）而不能向有管轄權(quán)國(guó)家的法院提起訴訟。為了避免這種司法拒絕，《瑞士國(guó)際私法》第3條規(guī)定了必要管轄：“如果本法并未規(guī)定在瑞士的裁判管轄權(quán)，而在外國(guó)的訴訟程序不可能合理地期望時(shí)，與該事件具有足夠關(guān)系的地方的瑞士法院或行政機(jī)關(guān)具有裁判管轄權(quán)?！钡聡?guó)在制度和司法上無(wú)此規(guī)定和做法，但在理論上贊同此種規(guī)定和做法。

我國(guó)對(duì)“必要管轄”沒(méi)有作出規(guī)定。筆者建議，我國(guó)法律可以作出如下規(guī)定：“本法未規(guī)定我國(guó)人民法院有管轄權(quán)，而訴訟在外國(guó)不可能合理進(jìn)行的，與該案件有足夠聯(lián)系的地方的我國(guó)人民法院有管轄權(quán)。”

（五）規(guī)定平行管轄制度

在非專屬管轄的情形中，涉外民事訴訟領(lǐng)域存在著平行管轄問(wèn)題。平行管轄亦稱平行訴訟、一事多訴，是指相同當(dāng)事人基于同一糾紛事實(shí)在兩個(gè)以上國(guó)家法院進(jìn)行訴訟的情形。平行管轄主要有兩種類(lèi)型：（1）原告被告共通型，又稱重復(fù)訴訟，是指就同一糾紛事實(shí)，同一原告在兩個(gè)以上國(guó)家針對(duì)同一被告提起訴訟的情形。（2）原告被告逆轉(zhuǎn)型，又稱對(duì)抗訴訟，是指基于同一糾紛事實(shí)，A對(duì)B在一國(guó)法院起訴，而B(niǎo)對(duì)A在另一國(guó)法院起訴。

對(duì)于平行管轄或一事多訴的處理，諸多國(guó)家往往根據(jù)本國(guó)立法確定其有無(wú)管轄權(quán)，不受“一事不再理”的制約。這是因?yàn)楦鲊?guó)均有平等的獨(dú)立的司法主權(quán)，不存在互相移送案件的義務(wù)（國(guó)際條約另有規(guī)定的除外），并且要求受訴法院調(diào)查在外國(guó)是否一事再訴也是過(guò)分要求，再者若發(fā)生不承認(rèn)和不執(zhí)行外國(guó)判決時(shí)，本國(guó)肯定平行管轄則是給予當(dāng)事人司法救濟(jì)的機(jī)會(huì)。此外，在涉外民事訴訟中，肯定平行管轄還具有如下合理性，比如原告選擇對(duì)己有利而對(duì)被告很不利的國(guó)家法院起訴，允許被告在他國(guó)提起對(duì)抗之訴，則能夠平等維護(hù)原告與被告的實(shí)體利益和程序利益。

但是，絕對(duì)允許平行管轄或一事多訴，可能產(chǎn)生如下弊端：（1）就同一糾紛可能作出兩個(gè)以上相互矛盾的判決，使得當(dāng)事人民事權(quán)益的實(shí)現(xiàn)產(chǎn)生沖突；（2）若作出兩個(gè)以上判決，原告因多次勝訴而多次受償，被告卻須多次賠償并且被多次拉入訴訟，這對(duì)被告是不公平的；（3）造成當(dāng)事人訴訟和法院審判資源的浪費(fèi)；（4）阻礙國(guó)際司法協(xié)助。因此，接受后訴的國(guó)家法院應(yīng)合理限制其管轄權(quán)。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第15條和第306條的規(guī)定，我國(guó)人民法院和外國(guó)法院都有管轄權(quán)的，一方當(dāng)事人向外國(guó)法院起訴，而另一方當(dāng)事人向我國(guó)人民法院起訴的，我國(guó)人民法院可予受理；判決后，外國(guó)法院申請(qǐng)或當(dāng)事人請(qǐng)求我國(guó)人民法院承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院對(duì)本案作出的判決、裁定的，不予準(zhǔn)許，但雙方共同參加或簽訂的國(guó)際條約另有規(guī)定的除外。

鑒于平行管轄或一事多訴的利弊，筆者認(rèn)為，我國(guó)處理平行管轄問(wèn)題，首先應(yīng)當(dāng)遵行有關(guān)條約的規(guī)定。若沒(méi)有相應(yīng)的國(guó)際條約，可以使用以下解決辦法：（1）若我國(guó)人民法院預(yù)測(cè)到某個(gè)案件在外國(guó)法院可能得到正常審理，或者其判決將可能得到我國(guó)人民法院承認(rèn)的，或者我國(guó)人民法院是不方便法院的，應(yīng)當(dāng)裁定中止訴訟。（2）中止訴訟后，當(dāng)事人能夠證明或者我國(guó)人民法院能夠確定，該糾紛在外國(guó)法院得不到正常審理的，或者外國(guó)法院拒絕行使管轄權(quán)的，或者外國(guó)判決得不到我國(guó)人民法院承認(rèn)的，我國(guó)人民法院恢復(fù)訴訟。（3）中止訴訟后，外國(guó)法院作出了判決且能被我國(guó)人民法院承認(rèn)的，我國(guó)人民法院應(yīng)當(dāng)裁定終結(jié)訴訟。

（六）規(guī)定不方便法院制度

在共同管轄的情形中，如果原告選擇法院或挑選法院將給被告或?qū)徟袔?lái)顯著不便的，被選擇的法院或受訴法院就可以其是不方便法院并且存在更方便的他國(guó)法院為由，拒絕行使管轄權(quán)。受訴法院以自己是不方便法院為由，拒絕行使管轄權(quán)，目的在于平衡原告與被告之間利益，謀求當(dāng)事人方便訴訟和法院方便審判的統(tǒng)一，避免國(guó)際民事管轄權(quán)發(fā)生沖突。

不方便法院原則的適用條件主要有：（1）對(duì)適用該原則的案件，除受訴的國(guó)家法院外，其他國(guó)家法院也擁有管轄權(quán)；（2）在受訴法院進(jìn)行訴訟存在顯著不方便的因素；（3）存在一個(gè)對(duì)該案審判更為方便的他國(guó)法院。

不方便法院原則普行于英美法系，但各國(guó)具體做法有異。至于大陸法系，雖無(wú)“不方便法院”原則之名，卻有其實(shí)。我國(guó)理論界多主張?jiān)诹⒎ㄉ洗_立“不方便法院”原則[9]（P124－162），實(shí)務(wù)中也采用過(guò)“不方便法院”的做法[10]。我國(guó)人民法院在確定自己是否為不方便法院時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮以下主要因素：（1）雙方當(dāng)事人的住所或慣常居住地（注：當(dāng)原告為法院地居民時(shí)，受訴法院一般很少以不方便法院的理由駁回訴訟，目的在于保護(hù)本地居民，使其免受他國(guó)訴訟的不便。）；（2）證據(jù)所在地，以及獲取此種證據(jù)的程序、時(shí)間和費(fèi)用；（3）訴訟期間的長(zhǎng)短；（4）訴訟文書(shū)送達(dá)的簡(jiǎn)繁；（5）我國(guó)人民法院是否熟悉或者能否及時(shí)查明準(zhǔn)據(jù)法；（6）我國(guó)人民法院判決被外國(guó)法院承認(rèn)的可能性。

一般說(shuō)來(lái)，適用不方便法院原則，需要被告向我國(guó)人民法院提出申請(qǐng)，并要求被告釋明存在另一個(gè)更方便的外國(guó)法院，我國(guó)人民法院在考察上述因素后，可以裁定中止訴訟。法院裁定中止訴訟后：（1）當(dāng)事人能夠證明，外國(guó)法院對(duì)該案不合理延遲審理，或因情勢(shì)變更使我國(guó)人民法院變成方便法院的，裁定恢復(fù)訴訟；（2）若外國(guó)法院就該案作出了判決，且能被我國(guó)人民法院承認(rèn)的，我國(guó)人民法院裁定終結(jié)訴訟。

五、關(guān)于涉外民事司法協(xié)助

對(duì)于涉外民事司法協(xié)助，我國(guó)民事訴訟法應(yīng)當(dāng)在送達(dá)訴訟文書(shū)、收集證據(jù)、外國(guó)裁判的承認(rèn)與執(zhí)行等方面予以完善。

（一）完善涉外送達(dá)制度

此份“民事訴訟法修改草案”增加了送達(dá)方式，即“采用傳真、電子郵件等能夠確認(rèn)受送達(dá)人收悉的方式送達(dá)”。但是，為方便送達(dá)涉外訴訟文書(shū)，筆者建議，對(duì)于具有“通知”性質(zhì)的送達(dá)，我國(guó)應(yīng)當(dāng)?shù)蛉コ珯?quán)力或主權(quán)性質(zhì)，擴(kuò)大送達(dá)途徑，以促進(jìn)訴訟。比如，允許當(dāng)事人協(xié)商送達(dá)方式，即允許當(dāng)事人約定司法文書(shū)送達(dá)方式和送達(dá)地點(diǎn)。當(dāng)然，當(dāng)事人的選擇權(quán)應(yīng)該受到合理限制，即當(dāng)事人應(yīng)盡可能選擇方便快捷的送達(dá)方式，若當(dāng)事人選擇的送達(dá)方式明顯會(huì)增加送達(dá)的難度和時(shí)間或有其他不合適情況的，法官應(yīng)予合理干預(yù)。

我國(guó)和大陸法系國(guó)家及地區(qū)普遍認(rèn)為，送達(dá)訴訟文書(shū)是能夠產(chǎn)生一定訴訟法和實(shí)體法效果的“司法”或“公權(quán)力”行為，不能由私人完成而應(yīng)以“法院職權(quán)送達(dá)”為原則（即送達(dá)主體基本上是法院或?qū)Ｋ舅瓦_(dá)的官員），也不允許外國(guó)法院對(duì)其本國(guó)國(guó)民在受送達(dá)國(guó)內(nèi)直接送達(dá)訴訟文書(shū)。[11]英美法系由于將送達(dá)作為“私”行為，與國(guó)家主權(quán)無(wú)涉，所以訴訟送達(dá)主體多是公民、法人或社團(tuán)組織，并且允許當(dāng)事人協(xié)商送達(dá)方式。比如：美國(guó)法規(guī)定，對(duì)外國(guó)國(guó)家的人或處、對(duì)外國(guó)國(guó)家或外國(guó)的政治實(shí)體的送達(dá)，可以依訴訟雙方當(dāng)事人間協(xié)商的辦法進(jìn)行；英國(guó)法甚至規(guī)定，合同當(dāng)事人可以在其合同中規(guī)定接受送達(dá)的方式。強(qiáng)制性送達(dá)，旨在強(qiáng)制受送達(dá)人到庭作證或進(jìn)行其他訴訟活動(dòng)，受送達(dá)人不到庭作證或進(jìn)行其他訴訟活動(dòng)，則被視為藐視法庭而被處罰。

為充分保障訴訟知情權(quán)，送達(dá)原則上采取受信主義（即到達(dá)主義）而不采用簡(jiǎn)便的發(fā)信主義，即訴訟文書(shū)送達(dá)到受送達(dá)人時(shí)才能產(chǎn)生預(yù)期的法律效果，由此原則上以受送達(dá)人在送達(dá)回證上的簽收日期為“送達(dá)日期”。[12]若受送達(dá)人未對(duì)我國(guó)人民法院送達(dá)的司法文書(shū)履行簽收手續(xù)，但存在以下情形之一的，可視為送達(dá)：（1）受送達(dá)人書(shū)面向我國(guó)人民法院提及了所送達(dá)訴訟文書(shū)的內(nèi)容；（2）受送達(dá)人已經(jīng)按照所送達(dá)訴訟文書(shū)的內(nèi)容履行；（3）其他可以視為已經(jīng)送達(dá)的情形。

（二）完善收集證據(jù)制度

關(guān)于收集證據(jù)的方式，目前我國(guó)不允許外國(guó)當(dāng)事人及其訴訟人在我國(guó)領(lǐng)域內(nèi)自行取證。允許外國(guó)當(dāng)事人及其訴訟人在本國(guó)自行取證的，主要存在于一些英美法系國(guó)家，特別是美國(guó)。至于大陸法系國(guó)家，僅有少數(shù)國(guó)家允許上述取證方式，比如《匈牙利民事訴訟法》第204條第2款規(guī)定，法院可以考慮當(dāng)事人以此種方式所獲得的書(shū)證的效力。

我國(guó)應(yīng)當(dāng)允許外國(guó)當(dāng)事人及其訴訟人在我國(guó)領(lǐng)域內(nèi)自行收集證據(jù)。其主要理由是：在民事訴訟領(lǐng)域，當(dāng)事人負(fù)有舉證責(zé)任或者享有訴訟證明權(quán)，不管是內(nèi)國(guó)的當(dāng)事人還是外國(guó)的當(dāng)事人，在與訴訟證據(jù)有關(guān)的地方（不管是內(nèi)國(guó)還是外國(guó)），均應(yīng)當(dāng)擁有平等收集證據(jù)的權(quán)利。當(dāng)然，外國(guó)的當(dāng)事人及其訴訟人在我國(guó)領(lǐng)域內(nèi)自行收集證據(jù)時(shí)，不得違反我國(guó)法律并不得采取強(qiáng)制措施。

（三）完善承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)裁判的相關(guān)規(guī)定

我國(guó)《民事訴訟法》第267條、第268條和第269條雖然規(guī)定了我國(guó)人民法院對(duì)外國(guó)裁判的承認(rèn)與執(zhí)行，但其規(guī)定過(guò)于粗略、操作性不強(qiáng)。筆者認(rèn)為，我國(guó)民事訴訟法應(yīng)當(dāng)在如下方面進(jìn)行完善：

1．明文規(guī)定可請(qǐng)求我國(guó)人民法院承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)裁判的種類(lèi)

可請(qǐng)求我國(guó)人民法院承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)裁判的種類(lèi)主要有：（1）司法文書(shū)，如外國(guó)法院制作的民事判決、臨時(shí)救濟(jì)裁決、調(diào)解書(shū)、支付令及訴訟費(fèi)用的決定；具有財(cái)產(chǎn)內(nèi)容的刑事判決和裁定等。（2）司法外文書(shū)，如外國(guó)仲裁裁決、調(diào)解書(shū)；具有執(zhí)行內(nèi)容的公證文書(shū)等。筆者建議，我國(guó)民事訴訟法還應(yīng)規(guī)定一個(gè)兜底條款，即我國(guó)締結(jié)或參加的國(guó)際條約和我國(guó)法律可予承認(rèn)與執(zhí)行的其他法律文書(shū)。

2．明確要求外國(guó)法院或者當(dāng)事人請(qǐng)求司法協(xié)助應(yīng)予提供的法律文件或法律文書(shū)

這些法律文件或法律文書(shū)主要有：（1）申請(qǐng)書(shū)；（2）外國(guó)裁判的完整副本及外國(guó)法院出具的證明其已經(jīng)確定的正式文件；（3）外國(guó)裁判已經(jīng)送達(dá)的回證原本或者其他證明文件；（4）如果缺席判決的，提供證明已經(jīng)合法傳喚缺席一方當(dāng)事人出庭應(yīng)訴的文書(shū)原件或經(jīng)證明的副本；（5）以上文件經(jīng)證明無(wú)誤的譯本。此外，還包括我國(guó)和該外國(guó)共同締結(jié)或者參加的國(guó)際條約和我國(guó)法律要求的其他必要文件。

3．規(guī)定包含可分割要素的和非補(bǔ)償性賠償?shù)耐鈬?guó)裁判的承認(rèn)和執(zhí)行

對(duì)于外國(guó)裁判包含可分割要素的，其中一個(gè)或多個(gè)要素可以分別予以承認(rèn)或執(zhí)行。對(duì)于外國(guó)裁判作出的非補(bǔ)償性賠償（包括警戒性或懲罰性賠償），允許外國(guó)裁判至少在我國(guó)可能作出的類(lèi)似或可比的賠償范圍內(nèi)可以得到承認(rèn)和執(zhí)行。（注：非補(bǔ)償性賠償?shù)耐鈬?guó)裁判主要存在于英美法系國(guó)家，而大陸法系和我國(guó)有關(guān)民事賠償主要是補(bǔ)償性的，但是也存在少量的非補(bǔ)償性賠償，比如《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條。）

（四）具體規(guī)定拒絕承認(rèn)或拒絕執(zhí)行外國(guó)裁判的理由

對(duì)外國(guó)裁判的拒絕承認(rèn)或拒絕執(zhí)行，實(shí)際上是從消極方面規(guī)定我國(guó)人民法院承認(rèn)或執(zhí)行外國(guó)裁判的條件。

我國(guó)民事訴訟法應(yīng)當(dāng)規(guī)定我國(guó)人民法院拒絕承認(rèn)或拒絕執(zhí)行外國(guó)法院裁判的具體理由。外國(guó)法院裁判具有下列情形之一的，我國(guó)人民法院應(yīng)當(dāng)拒絕承認(rèn)或執(zhí)行：（1）違反我國(guó)法律的基本原則或者國(guó)家主權(quán)、安全、社會(huì)公共利益的；（2）未確定的；（3）依據(jù)該外國(guó)與我國(guó)共同參加或締結(jié)的國(guó)際條約的規(guī)定或者本法關(guān)于專屬管轄的規(guī)定，外國(guó)法院無(wú)管轄權(quán)的；（4）敗訴當(dāng)事人缺席且未經(jīng)合法傳喚，或者在其無(wú)訴訟行為能力時(shí)未得到適當(dāng)訴訟的情況下作出的；（5）作出該裁判的訴訟程序不符合我國(guó)民事訴訟法基本程序原則的（包括各方當(dāng)事人得到公正和獨(dú)立的法院審判的權(quán)利）；（6）是通過(guò)程序方面的欺詐獲得的；（7）對(duì)于同一案件，在我國(guó)已經(jīng)作出確定裁判的，或者我國(guó)已經(jīng)承認(rèn)和執(zhí)行第三國(guó)對(duì)該案裁判的。此外，還包括具有我國(guó)締結(jié)或參加的國(guó)際條約和我國(guó)法律規(guī)定的拒絕承認(rèn)或執(zhí)行的其他情形。

我國(guó)民事訴訟法還應(yīng)當(dāng)規(guī)定我國(guó)人民法院拒絕承認(rèn)或拒絕執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決等司法外法律文書(shū)的具體理由。就拒絕承認(rèn)或拒絕執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決而言，由于我國(guó)已經(jīng)參加了《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》，所以應(yīng)當(dāng)按照該公約第5條的規(guī)定，對(duì)外國(guó)仲裁裁決的拒絕承認(rèn)或拒絕執(zhí)行的具體理由作出規(guī)定。至于拒絕承認(rèn)或拒絕執(zhí)行其他司法外法律文書(shū)的理由，可以參照上述拒絕承認(rèn)或拒絕執(zhí)行外國(guó)法院裁判、外國(guó)仲裁裁決的具體理由。

注釋:

[1]　邵明：《民事訴訟法學(xué)》，北京，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007。

[2]　肖佳靈：《國(guó)家主權(quán)論》，北京，時(shí)事出版社，2003。

[3]　王貴國(guó)：《經(jīng)濟(jì)全球化與中國(guó)法制興革的取向》，載《國(guó)際經(jīng)濟(jì)法論叢》，第三卷，北京，法律出版社，2000。

[4]　李雙元：《國(guó)際民商事新秩序的理論建構(gòu)》，武漢，武漢大學(xué)出版社，1998。

[5][6][7][8]　李雙元、謝石松：《國(guó)際民事訴訟法概論》，第二版，武漢，武漢大學(xué)出版社，2001。

[9]　徐卉：《涉外民商事訴訟管轄權(quán)沖突研究》，北京，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001。

[10]　盛勇強(qiáng)：《涉外民事訴訟管轄權(quán)沖突的國(guó)際協(xié)調(diào)》，載《人民司法》，1993（9）。

篇7

    國(guó)際民事訴訟法,顧名思義,是含有國(guó)際的(或從一國(guó)的角度來(lái)看是含有涉外的)因素的民事訴訟,它要解決的本是國(guó)際的(或涉外的)實(shí)體民事權(quán)益的爭(zhēng)議。而實(shí)體民事權(quán)益爭(zhēng)議的解決,既取決于實(shí)體民事法律沖突的正確解決,也取決于程序法律沖突的正確解決。國(guó)際私法原來(lái)就是在國(guó)家要求正確合理地解決這些在國(guó)際(或涉外)民事訴訟中提出來(lái)的種種問(wèn)題的基礎(chǔ)上產(chǎn)生和發(fā)展起來(lái)的,它的任務(wù)本來(lái)也就是要回答國(guó)際民事訴訟中所提出來(lái)的這些問(wèn)題。因此,從這個(gè)角度來(lái)看,我們甚至可以把解決這些問(wèn)題的國(guó)際私法納入國(guó)際民事訴訟法的范疇之內(nèi),而不是象現(xiàn)在這樣,把國(guó)際民事訴訟法只作為國(guó)際私法的一個(gè)附帶部分。

    在奴隸制時(shí)代的早期,以地域?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)來(lái)劃分的法律共同體中的人,是依共同的血統(tǒng)或圖騰(common totem)聯(lián)系在一起的,外國(guó)人完全被視為敵人(hostis),不承認(rèn)他在實(shí)體法和程序法上有任何能力。后來(lái),隨著交易和人類(lèi)交往的進(jìn)一步發(fā)展,在特定的種族和宗教集團(tuán)之間,敵人開(kāi)始被當(dāng)作客人(hospes),盡管他們?nèi)缘貌坏骄幼〉胤晒餐w的保護(hù),他們依其屬人法所取得的實(shí)體法上的能力已逐漸得到承認(rèn),并且開(kāi)始承認(rèn)他們程序法上的能力(不過(guò)最初他們?nèi)圆荒茏约撼鲈V,而必須委托當(dāng)?shù)毓翊鸀樵V訟行為)。這時(shí),不但以解決法律適用為目的的國(guó)際私法開(kāi)始誕生了,同時(shí)也誕生了以解決具有涉外因素的民事?tīng)?zhēng)訟案件為目的的國(guó)際民事訴訟法。正因?yàn)檫@樣,國(guó)外一些學(xué)者根據(jù)國(guó)際民事訴訟法和國(guó)際私法在起源上的這種共同性,而稱它們?yōu)椤半p胞胎”。

    不過(guò),在很長(zhǎng)一段時(shí)間里,外國(guó)人不能到普通法院去參加訴訟,有何訴訟請(qǐng)求,只能去專門(mén)受理涉及外國(guó)人訴訟的特別法院,在審理中,也只適用內(nèi)國(guó)的訴訟規(guī)則,不可能發(fā)生程序規(guī)則之間的法律沖突——既不承認(rèn)有法院管轄權(quán)上的沖突,也不會(huì)遇上證據(jù)或證明方面的程序法沖突,而且既然只有特別法院才能審理涉及外國(guó)人的案件,當(dāng)然也不發(fā)生相互承認(rèn)和執(zhí)行對(duì)方作出的判決的問(wèn)題。可見(jiàn),在早期,國(guó)際民事訴訟法還只涉及外國(guó)人訴訟地位和訴訟能力問(wèn)題,而且被承認(rèn)的訴訟地位和能力,也是很有限的(如有一時(shí)期,外國(guó)人雖經(jīng)宣誓可出庭作證,但他的證言不能對(duì)抗本城邦公民的證據(jù))。

    在這種情況下,法院管轄權(quán)既不能超出地域的限制,而程序規(guī)則又只各自適用內(nèi)國(guó)法律的有關(guān)規(guī)定,管轄權(quán)和程序規(guī)則的沖突得不到合理的解決,雖為國(guó)際民事訴訟,其效力卻不能及于境外。因而在國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系進(jìn)一步發(fā)展之后,到中世紀(jì),終于出現(xiàn)了新的突破。這時(shí),不僅有了解決法院管轄權(quán)沖突的沖突法,而且還邁出了在國(guó)際民事訴訟中,把程序方面的爭(zhēng)議和判決方面的爭(zhēng)議(即實(shí)體爭(zhēng)議)加以區(qū)分的決定性的一步,并且主張分別解決它們的法律適用問(wèn)題,從而大大地加快了國(guó)際民事訴訟法從國(guó)內(nèi)民事訴訟法和國(guó)際私法中分離出來(lái)的步伐。到十九世紀(jì)末二十世紀(jì)初,隨著國(guó)與國(guó)之間司法協(xié)助(首先是管轄的協(xié)調(diào)和相互代為送達(dá)和取證)實(shí)踐的發(fā)展,在程序問(wèn)題上,已越來(lái)越多地允許適用外國(guó)的訴訟法了。

    對(duì)于國(guó)際民事訴訟法的性質(zhì),學(xué)術(shù)界或認(rèn)為它只是國(guó)際私法中的一個(gè)附帶的部分,或認(rèn)為它只是民事訴訟法中的一些適用于審理涉外民事訴訟的特別規(guī)定,而不承認(rèn)它對(duì)于國(guó)際私法和民事訴訟法均具有的相對(duì)獨(dú)立性。這種把國(guó)際民事訴訟法只認(rèn)作是國(guó)際私法中的一個(gè)附帶的部分,并且主張僅在國(guó)際私法中兼及法院管轄權(quán)和判決的國(guó)外承認(rèn)和執(zhí)行兩個(gè)程序法上的內(nèi)容的觀點(diǎn),對(duì)于建立現(xiàn)代國(guó)際私法和國(guó)際法學(xué)的體系固然是頗有道理的,但它卻把國(guó)際民事訴訟法中的其它許多重要的制度和問(wèn)題排除在國(guó)際私法之外,而未能加以研究。反過(guò)來(lái),主張國(guó)際民事訴訟法只是民事訴訟法的一個(gè)附帶的部分,固然肯定了國(guó)際民事訴訟法絕不僅僅涉及國(guó)際民事管轄權(quán)和判決的國(guó)外承認(rèn)、執(zhí)行兩方面的內(nèi)容,其他的如外國(guó)人民事訴訟地位、訴訟費(fèi)用、免費(fèi)訴訟、訴訟、送達(dá)、取證、司法協(xié)助、期間、財(cái)產(chǎn)保全、訴訟時(shí)效以及國(guó)際商事仲裁制度等方面的特別規(guī)定,也都應(yīng)包括在國(guó)際民事訴訟法之中,但是,他們卻忽視了這些制度與國(guó)際私法的聯(lián)系,而且往往受訴訟關(guān)系是一種公法關(guān)系,訴訟法是公法觀點(diǎn)的影響,擺脫不了傳統(tǒng)的訴訟程序問(wèn)題只適用法院地法的理論的束縛,不能從宏觀上——從國(guó)際私法和民事訴訟法的結(jié)合上,從國(guó)際民事訴訟本身的性質(zhì)和特征出發(fā)、并且借助國(guó)際私法和民事訴訟法的有關(guān)基本理論和制度,來(lái)討論和解決國(guó)際民事訴訟法中的各種問(wèn)題。

    應(yīng)該肯定,國(guó)際民事訴訟法與國(guó)內(nèi)民事訴訟法和國(guó)際私法都存在著許多直接的聯(lián)系。首先,就它與民事訴訟法的聯(lián)系來(lái)看,除它在來(lái)源、淵源和訴訟規(guī)范的性質(zhì)方面都與國(guó)內(nèi)民事訴訟法相同或相似之外,在我們國(guó)家,由于國(guó)際民事訴訟法還處于初創(chuàng)階段,許多國(guó)際民事訴訟問(wèn)題都是靠擴(kuò)大適用國(guó)內(nèi)民事訴訟程序的有關(guān)規(guī)定來(lái)解決的。這里最明顯的例證就是,在我國(guó)民事訴訟法中,關(guān)于涉外民事管轄權(quán)僅有四條規(guī)定,其中兩條是關(guān)于合同及其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛案件由我國(guó)法院管轄的根據(jù)的,一條是關(guān)于承認(rèn)(或接受)管轄的,一條是關(guān)于三種合同由我國(guó)行使專屬管轄權(quán)的。因此,凡是不屬于這些范圍的管轄,毫無(wú)疑問(wèn),還得擴(kuò)大適用該法關(guān)于地域管轄中的一般規(guī)定才能解決。但由于國(guó)際民事訴訟法的國(guó)際性,它又有與國(guó)內(nèi)民事訴訟法不同的內(nèi)容和特點(diǎn)。其中最突出的區(qū)別是國(guó)際民事訴訟法中存在法律沖突,而國(guó)內(nèi)民事訴訟法中則沒(méi)有。

    至于國(guó)際民事訴訟法與國(guó)際私法的關(guān)系,那就更為密切了。首先,如英美學(xué)者認(rèn)為,國(guó)際私法由沖突規(guī)范、法院管轄權(quán)規(guī)范以及內(nèi)國(guó)法院判決在國(guó)外的承認(rèn)和執(zhí)行規(guī)范所構(gòu)成;法國(guó)學(xué)者認(rèn)為國(guó)際私法除沖突規(guī)范外,還包括有外國(guó)人法律地位的規(guī)范以及行政管轄權(quán)和法院管轄權(quán)的規(guī)范。在我國(guó),學(xué)術(shù)界也多認(rèn)為國(guó)際民事訴訟法是國(guó)際私法的有機(jī)組成部分。其所以如此,主要在于二者都是以國(guó)際(或涉外)民事實(shí)體法律關(guān)系和涉外程序法律關(guān)系為調(diào)整對(duì)象的。國(guó)際民事訴訟法和國(guó)際私法的密切聯(lián)系,還表現(xiàn)在這兩個(gè)法律部門(mén)不但構(gòu)成相似(即都包括沖突規(guī)范的部分和與外國(guó)屬人法相聯(lián)系的部分,即都包括沖突規(guī)則和實(shí)體規(guī)則),并且存在同樣的一些(相似的)問(wèn)題,如識(shí)別、先決問(wèn)題、反致、公共政策條款等,而且解決問(wèn)題的方法也基本相似。但是,盡管這二者存在種種的直接聯(lián)系和許多相似的地方,仍不可抹殺它們的重要區(qū)別。這首先表現(xiàn)在國(guó)際私法以解決各種涉外實(shí)體民事關(guān)系的法律適用為主題,國(guó)際民事訴訟法則以在程序上保證涉外民事實(shí)體權(quán)益爭(zhēng)議的公正合理解決(包括實(shí)體法和程序法的正確適用)為主題。其次,在國(guó)際私法中,起間接調(diào)整作用的沖突規(guī)范無(wú)論如何都是起主要作用的規(guī)范,而在國(guó)際民事訴訟法中,起主要作用的則是直接調(diào)整規(guī)范(實(shí)體規(guī)范和實(shí)體訴訟規(guī)范)。第三,國(guó)際私法許多制度在國(guó)際民事訴訟法上的適用也有其特殊性。

    從以上分析可以看出,作為程序法的國(guó)際民事訴訟法具有雙重的或混合的性質(zhì)。它的這種性質(zhì),也必然決定它相對(duì)獨(dú)立于國(guó)際私法和民事訴訟法的法律地位。

    二、國(guó)際民事訴訟法的基本內(nèi)容

    隨著社會(huì)進(jìn)步、發(fā)展到今天,國(guó)際民事訴訟法已是由國(guó)家通過(guò)國(guó)內(nèi)法和國(guó)際法規(guī)定的審理含有涉外或國(guó)際因素的民事?tīng)?zhēng)議的所有特別規(guī)范所構(gòu)成。它的主要內(nèi)容,從其產(chǎn)生時(shí)起到現(xiàn)在,已經(jīng)包攝了外國(guó)人(包括外國(guó)法人)的民事訴訟地位、國(guó)際民事管轄權(quán)、訴訟程序制度和國(guó)外訴訟程序在國(guó)內(nèi)的效力等四個(gè)方面。其中外國(guó)人的民事訴訟地位是指外國(guó)人在內(nèi)國(guó)享有何種訴訟權(quán)利,承擔(dān)何種訴訟義務(wù),他們?cè)诿袷聶?quán)利受到侵害時(shí)可以得到何種保護(hù),國(guó)際民事管轄權(quán)是指一國(guó)法院對(duì)有關(guān)的國(guó)際民事案件是否有權(quán)受理和作出有效的可以在外國(guó)得到承認(rèn)和執(zhí)行的判決;訴訟程序制度是指那些在審判國(guó)際民事訴訟案件時(shí)應(yīng)適用的各種特別規(guī)定,如送達(dá)、取證、期間、訴訟時(shí)限、財(cái)產(chǎn)訴前扣押和訴訟保全、證據(jù)規(guī)則、外國(guó)實(shí)體法和程序法的確定及適用,國(guó)際司法協(xié)助以及外國(guó)訴訟程序在內(nèi)國(guó)的效力則包括國(guó)外未決和已決訴訟的效力和承認(rèn)與執(zhí)行問(wèn)題。

    此外,國(guó)際商事仲裁制度雖然在性質(zhì)上不同于國(guó)際民事訴訟[1],但它是由國(guó)家立法授權(quán)的,并在一定程度受到國(guó)家司法權(quán)力的制約,并且隨著國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易關(guān)系的發(fā)展,在解決國(guó)際民商事?tīng)?zhēng)議方面已成為越來(lái)越經(jīng)常采用的手段,因而它不但與國(guó)際民事訴訟制度發(fā)揮著并行不悖的解決國(guó)際民商事?tīng)?zhēng)議的作用,更涉及到需要運(yùn)用國(guó)際民事訴訟法上的許多重要的理論和制度,因此,國(guó)際民事訴訟法的范圍也應(yīng)該包括國(guó)際商事仲裁制度。由此可見(jiàn),國(guó)際民事訴訟法在體系上是相當(dāng)龐大的,其內(nèi)容和制度也十分復(fù)雜。但為便于討論,本文將不過(guò)多地涉及商事仲裁問(wèn)題,而僅及于以下幾方面的內(nèi)容:

    1.外國(guó)人的民事訴訟地位。外國(guó)人的民事法律地位一般是通過(guò)國(guó)內(nèi)立法或國(guó)際條約直接加以規(guī)定的。它是涉外民事關(guān)系和訴訟關(guān)系中發(fā)生沖突的前提,因而沖突法和國(guó)際民事訴訟法都要研究它。規(guī)定外國(guó)人民事訴訟地位的規(guī)范大都屬于直接適用的實(shí)體法范圍,其法源主要有國(guó)內(nèi)立法、法院判例和國(guó)際條約。目前,在外國(guó)人民事訴訟地位方面,主要有國(guó)民待遇、互惠待遇等幾種待遇制度,其中普遍采用的是國(guó)民待遇制度。而且在現(xiàn)在,已出現(xiàn)一種普遍的趨勢(shì),就是對(duì)于外國(guó)人的民事訴訟地位采取十分寬松的立場(chǎng)。例如:即使在沒(méi)有條約和互惠存在的情況下,國(guó)家也一般地賦予外國(guó)人以平等的民事訴訟地位,而另用對(duì)等原則加以控制。在外國(guó)人的具體待遇上,即使依其屬人法,他的實(shí)體民事權(quán)利能力受到限制,也并不表示該外國(guó)人在內(nèi)國(guó)也只能在與其實(shí)體民事權(quán)利能力的相應(yīng)范圍內(nèi)享有民事訴訟權(quán)利能力,只要依法院地法認(rèn)為其有訴訟權(quán)利能力,即有權(quán)作為當(dāng)事人在內(nèi)國(guó)起訴應(yīng)訴。

篇8

關(guān)鍵詞：法學(xué)教育 訴訟法學(xué) 法律適用  

    訴訟法學(xué)課程在我國(guó)法學(xué)本科教育中占有比較重要的地位。教育部的“全國(guó)高等學(xué)校法學(xué)專業(yè)核心課程”中,刑事訴訟法、民事訴訟法都是獨(dú)立的一門(mén)課,行政訴訟法和行政法合成一門(mén)學(xué)科。對(duì)于訴訟法學(xué)的教學(xué)內(nèi)容,哪些應(yīng)當(dāng)固守、哪些應(yīng)該拓展,筆者談一點(diǎn)個(gè)人己見(jiàn)。 

一、訴訟法學(xué)教學(xué)內(nèi)容的組成與固守 

縱觀改革開(kāi)放以來(lái),我國(guó)訴訟法學(xué)統(tǒng)編教材的體例和內(nèi)容,就會(huì)發(fā)現(xiàn)訴訟法學(xué)的教學(xué)內(nèi)容安排有兩個(gè)基本的特點(diǎn):第一,體例和知識(shí)點(diǎn)與法典幾乎是同質(zhì)同構(gòu);第二,理論內(nèi)容主要是對(duì)法典條文的注釋。例如,陳光中先生主編的《刑事訴訟法》教材,其第一編“總論”主要對(duì)應(yīng)《刑事訴訟法》法典第一編“總則”;教材第二編“分論”主要對(duì)應(yīng)法典第二編“立案、偵查和提起公訴”、第三編“審判”、第四編“執(zhí)行”。[1]再如,宋朝武教授主編的《民事訴訟法學(xué)》,教材“理論編”包含了《民事訴訟法》法典第一編“總則”的第一章“任務(wù)、適用范圍和基本原則”;教材“制度編”主要對(duì)應(yīng)法典第一編的第二章至第十一章;教材“通常審理程序編”主要對(duì)應(yīng)法典第二編“審判程序”的第十二章至十四章、第十六章;教材“特殊程序編”主要對(duì)應(yīng)法典第二編的第十五章、第十七章和第十八章;教材“民事執(zhí)行程序編”主要對(duì)應(yīng)法典第三編“執(zhí)行程序”;教材“涉外民事訴訟程序編”主要對(duì)應(yīng)法典第四編“涉外民事訴訟程序的特別規(guī)定”。[2]這樣安排訴訟法學(xué)的教學(xué)內(nèi)容是科學(xué)合理的,它的好處在于便于學(xué)生迅速地掌握國(guó)家法律規(guī)定,在較短的時(shí)間內(nèi)理解現(xiàn)行法律法規(guī)。 

以法典為基礎(chǔ)、著力注釋法典內(nèi)涵其實(shí)是訴訟法學(xué)教學(xué)的傳統(tǒng)風(fēng)格,在大陸法系各國(guó)以及舊中國(guó)都存在著這種現(xiàn)象。例如,民國(guó)時(shí)期陳瑾昆著述的《刑事訴訟法通義》就與當(dāng)時(shí)的“刑事訴訟法”法典有緊密的對(duì)應(yīng)關(guān)系。[3]再如日本學(xué)者松尾浩也著述的《日本刑事訴訟法》與日本刑事訴訟法典也存在著密切的對(duì)應(yīng)關(guān)系。[4]在西方,中世紀(jì)后興起的法學(xué),首先一個(gè)流派就是注釋法學(xué)派。通過(guò)對(duì)羅馬法的注釋,傳播法學(xué)知識(shí)、灌輸法律理念,對(duì)西方法制的發(fā)展做出了巨大的歷史貢獻(xiàn)。今天我們進(jìn)行包括訴訟法學(xué)在內(nèi)的法學(xué)教育,尤其是本科教育,應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持這個(gè)傳統(tǒng),提高人才培養(yǎng)的有效性。 

當(dāng)然,言講訴訟法學(xué)的教學(xué)內(nèi)容與法典同質(zhì)同構(gòu)、以注釋法典條文為主,絕不意味著我們的教科書(shū)和課堂教學(xué)就是簡(jiǎn)單的法條釋義。理論的鋪墊、理性的解剖、理智的批評(píng)、理想的建議,在訴訟法學(xué)教學(xué)中是隨時(shí)都存在的。比較而言,本科教育著重解決“是什么”的問(wèn)題;研究生教育則以“為什么”或“應(yīng)該怎么樣”為主。筆者認(rèn)為,可以把我國(guó)現(xiàn)行以法典為基礎(chǔ)、結(jié)合理論論述的訴訟法學(xué)教學(xué)內(nèi)容分解為四大組成部分,它們分別是: 

1.基礎(chǔ)理論 

該部分主要講解這門(mén)學(xué)科的基本概念、歷史沿革、若干訴訟原理和訴訟理念等。[5]臺(tái)灣學(xué)者的教科書(shū)也有這部分內(nèi)容,盡管有人闡述得多,有人介紹得少。[6]??? 

2.基本原則 

這部分基本都是把相應(yīng)法典中的基本原則加以詳細(xì)介紹。稍微復(fù)雜一點(diǎn)的會(huì)增加外國(guó)法律中的基本原則和學(xué)理上主張但立法尚未采納的一些基本原則。從法的要素角度看,法律原則是與法律概念、法律規(guī)則并列的組成部分。從法的適用角度分析,法律原則有助于準(zhǔn)確理解法律、正確運(yùn)用法律,以及可以彌補(bǔ)具體規(guī)則之漏洞。因此,這部分的學(xué)習(xí)其實(shí)非常重要,但常被學(xué)生所忽視。 

3.訴訟制度 

篇9

民法把財(cái)產(chǎn)保全分為涉外的財(cái)產(chǎn)保全與國(guó)內(nèi)財(cái)產(chǎn)保全，根據(jù)在訴訟上的不同階段財(cái)產(chǎn)保全又分為訴前財(cái)產(chǎn)保全和訴訟財(cái)產(chǎn)保全。

就司法實(shí)踐而言，占絕大部分的保全申請(qǐng)都是在訴前或者起訴的同時(shí)提出。而在起訴的同時(shí)提出應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于訴前提出，因?yàn)榉ㄔ菏欠袷芾肀景冈V訟，決定的期限在7日內(nèi)，而是否采取保全措施的裁定則是在48小時(shí)內(nèi)，這就意味著往往還沒(méi)有作出是否受理本案的決定之前必須先行作出保全裁定。而在我國(guó)《民事訴訟法》中，顯然以訴訟中財(cái)產(chǎn)保全為主，對(duì)訴前財(cái)產(chǎn)保全為輔。

關(guān)于財(cái)產(chǎn)保全的管轄和申請(qǐng)來(lái)說(shuō)：對(duì)于訴前保全利害關(guān)系人應(yīng)口頭或者書(shū)面的形式依法向財(cái)產(chǎn)所在地法院提出，而訴訟保全則理之當(dāng)然是向受理案件的原審法院依法提出。人民法院基于申請(qǐng)入的申請(qǐng)，以裁定的方式做出保全決定后，可通知有關(guān)單位免責(zé)進(jìn)行監(jiān)督。

我國(guó)《民事訴訟法》第九十四條第一款規(guī)定：“財(cái)產(chǎn)保全限于請(qǐng)求的范圍，或者與本案有關(guān)的財(cái)物。財(cái)產(chǎn)保全措施有查封、扣押、凍結(jié)和法律規(guī)定的其他 [1]。當(dāng)事人對(duì)財(cái)產(chǎn)保全或者先予執(zhí)行的裁定不服的，可以申請(qǐng)復(fù)議一次。復(fù)議期間不停止裁定的執(zhí)行。申請(qǐng)人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，在于維護(hù)自己的正當(dāng)權(quán)益，但不得損害申請(qǐng)人的正當(dāng)權(quán)益，因此，如果申請(qǐng)人申請(qǐng)有錯(cuò)誤，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任。

關(guān)鍵詞： 民事訴訟；財(cái)產(chǎn)保全

財(cái)產(chǎn)保全是我國(guó)民事訴訟法的一項(xiàng)重要的基本制度。同時(shí)，財(cái)產(chǎn)保全是訴訟保全的重要組成部分。財(cái)產(chǎn)保全單單從字面上看，是指對(duì)財(cái)產(chǎn)采取某些保護(hù)措施。書(shū)面上的含義是指人民法院對(duì)于可能因一方當(dāng)事人或者一方利害關(guān)系人的行為或者其他原因，使將來(lái)生效的法律文書(shū)不能執(zhí)行或難以執(zhí)行的情況，在訴訟前或者訴訟中做出裁定，對(duì)一方當(dāng)事人或者一方利害關(guān)系人一定范圍的財(cái)產(chǎn)或者與爭(zhēng)議有關(guān)的財(cái)產(chǎn)采取措施，限制其處分的一種法律行為和法律制度。為了使將來(lái)生效的法律文書(shū)能順利的執(zhí)行，保護(hù)一方當(dāng)事人的合法權(quán)益，在我國(guó)民事訴訟法中，對(duì)財(cái)產(chǎn)保全做出了明確的規(guī)定.

一 財(cái)產(chǎn)保全的種類(lèi)

民法把財(cái)產(chǎn)保全分為涉外的財(cái)產(chǎn)保全與國(guó)內(nèi)財(cái)產(chǎn)保全，根據(jù)在訴訟上的不同階段財(cái)產(chǎn)保全又分為訴前財(cái)產(chǎn)保全和訴訟財(cái)產(chǎn)保全。

（一）、涉外財(cái)產(chǎn)保全

涉外的財(cái)產(chǎn)保全是指含有涉外因素的財(cái)產(chǎn)保全，所謂涉外因素是指雙方當(dāng)事人一方是外國(guó)人、訴訟標(biāo)的在國(guó)外或者雙方法律關(guān)系的事實(shí)存在于國(guó)外。涉外的財(cái)產(chǎn)保全與非涉外的財(cái)產(chǎn)保全，是建立在同一基礎(chǔ)上的一種應(yīng)急性的保護(hù)措施。但涉外的財(cái)產(chǎn)保全又有其不同的特點(diǎn)：

1啟動(dòng)財(cái)產(chǎn)保全程序的主題不同。國(guó)內(nèi)財(cái)產(chǎn)保全中，當(dāng)事人可以申請(qǐng)保全措施，人民法院亦可依照職權(quán)主動(dòng)采取保全措施。涉外財(cái)產(chǎn)保全，只能有當(dāng)事人申請(qǐng)采取保全措施，人民法院不依職權(quán)進(jìn)行保全。當(dāng)事人既可在訴訟開(kāi)始后提出申請(qǐng)，也可以在涉訴的情況下向人民法院申請(qǐng)保全。

2 訴前保全后，申請(qǐng)人提出訴訟的期限不同。國(guó)內(nèi)訴前保全措施采取后，申請(qǐng)人應(yīng)在15日內(nèi)向人民法院起訴，涉外訴前保全措施采取后，申請(qǐng)人提起訴訟的期限為30日，而不是15日。

3 對(duì)保全財(cái)產(chǎn)的監(jiān)督機(jī)制不同。國(guó)內(nèi)財(cái)產(chǎn)保全措施采取后，一般不需要第三者監(jiān)督，涉外財(cái)產(chǎn)保全措施采取后，一般應(yīng)交有關(guān)單位監(jiān)督。

在我國(guó)民訴訟法中只所以這樣規(guī)定，主要是為了保護(hù)申請(qǐng)人的利益，尊重當(dāng)事人的意志，即有申請(qǐng)就可提供保全，不駁回申請(qǐng)，不主動(dòng)進(jìn)廳干預(yù)。另外，對(duì)訴前的保全，以給申請(qǐng)人較長(zhǎng)的時(shí)間使其準(zhǔn)備進(jìn)行訴訟。

涉外財(cái)產(chǎn)保全多見(jiàn)于海事案件。在海事訴訟中，常涉及財(cái)產(chǎn)的扣押和船舶的扣押，如扣押后無(wú)人監(jiān)督，很可能被人破壞或駛離港口。為避免這種情況發(fā)生，《民事訴訟法》第255條規(guī)定：“人民法院決定保全的財(cái)產(chǎn)需要監(jiān)督的，應(yīng)當(dāng)通知有關(guān)單位負(fù)責(zé)監(jiān)督，費(fèi)用有被申請(qǐng)人承擔(dān)?！?/p>

（二）、國(guó)內(nèi)財(cái)產(chǎn)保全

在我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法頒布之前，沒(méi)有在法律上確立訴前保全制度，．而在實(shí)際生活中，時(shí)有利害關(guān)系人爭(zhēng)議的財(cái)產(chǎn)遭到毀損、滅失或者變賣(mài)，轉(zhuǎn)移、揮霍，給利害關(guān)系人造成難以彌補(bǔ)的損害，因而在制定現(xiàn)行民訴法時(shí)，了以前的審判實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合改革開(kāi)放和主義商品蓬勃的國(guó)情而將訴前保全作為我國(guó)民訴法的一項(xiàng)重要制度。

就司法實(shí)踐而言，占絕大部分的保全申請(qǐng)都是在訴前或者起訴的同時(shí)提出。而在起訴的同時(shí)提出應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于訴前提出，因?yàn)榉ㄔ菏欠袷芾肀景冈V訟，決定的期限在7日內(nèi)，而是否采取保全措施的裁定則是在48小時(shí)內(nèi)，這就意味著往往還沒(méi)有作出是否受理本案的決定之前必須先行作出保全裁定。而在我國(guó)《民事訴訟法》中，顯然以訴訟中財(cái)產(chǎn)保全為主，對(duì)訴前財(cái)產(chǎn)保全為輔。由此對(duì)訴前財(cái)產(chǎn)保全作出比訴訟中財(cái)產(chǎn)保全嚴(yán)格得多的規(guī)定。

1．訴前財(cái)產(chǎn)保全

訴前保全是指在訴訟程序開(kāi)始前，人民法院對(duì)于可能因一方利害關(guān)系人的行為或其他原因，使另一方利害關(guān)系人的權(quán)利不能實(shí)現(xiàn)或者難以實(shí)現(xiàn)的情況，根據(jù)利害關(guān)系人的申請(qǐng)，對(duì)對(duì)方一定范圍的財(cái)產(chǎn)或者有關(guān)爭(zhēng)議的財(cái)產(chǎn)做出裁定，采取強(qiáng)制措施，限制其處分的一種法律行為制度，訴前財(cái)產(chǎn)保全不是每個(gè)案件的必經(jīng)程序，而只是某些少數(shù)案件，情況緊急，利害關(guān)系人又來(lái)不及起訴，而為了避免其合法民事權(quán)益遭受難以彌補(bǔ)的損失，在起訴前向法院申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全。人民法院在接到利害關(guān)系人的訴前財(cái)產(chǎn)保全的申請(qǐng)后，是否會(huì)采取訴前保全呢? 根據(jù)《民事訴訟法》第93條規(guī)定，采取訴前財(cái)產(chǎn)保全應(yīng)當(dāng)具備下列條件：

第一， 必須是情況緊急，不立即采取保全措施，將會(huì)使申請(qǐng)人的合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害。

第二， 必須由利害關(guān)系人提出保全財(cái)產(chǎn)的申請(qǐng)?！袄﹃P(guān)系人”指與被申請(qǐng)一方存在民事權(quán)益爭(zhēng)議的人。沒(méi)有申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全的，人民法院不能依職權(quán)主動(dòng)進(jìn)行。

第三， 申請(qǐng)人必須提供擔(dān)保。這與訴訟財(cái)產(chǎn)保全不同，訴訟財(cái)產(chǎn)保全不是必須提供擔(dān)保，只有在人民法院責(zé)令提供擔(dān)保的時(shí)候，提供擔(dān)保才成為必要條件，而且這種擔(dān)保必須與所保全的財(cái)產(chǎn)相適應(yīng)，不能小于所保全的財(cái)產(chǎn)。申請(qǐng)人不提供擔(dān)保的，應(yīng)當(dāng)駁回申請(qǐng)。

以上三個(gè)條件必須同時(shí)具備，缺一不可。

人民法院接受利害關(guān)系人的申請(qǐng)后，應(yīng)在48小時(shí)內(nèi)進(jìn)行審查并作出裁定。對(duì)于不符合條件的申請(qǐng)，駁回裁定；對(duì)于符合條件的申請(qǐng)，裁定采取財(cái)產(chǎn)保全措施，并立即執(zhí)行。

申請(qǐng)人必須在人民法院采取保全措施后15日內(nèi)起訴，可以向?qū)Π讣泄茌牂?quán)的法院起訴，也可以向采取財(cái)產(chǎn)保全的法院起訴。有管轄權(quán)的法院與采取訴前財(cái)產(chǎn)保全措施的法院可能是同一法院，也可能不是同一法院。不是同一法院時(shí)，采取財(cái)產(chǎn)保全的法院因采取了保全行為，對(duì)該案取得了管轄權(quán)，有權(quán)受理申請(qǐng)人的起訴。申請(qǐng)人在人民法院采取財(cái)產(chǎn)保全后15日內(nèi)不起訴的，采取保全措施的法院應(yīng)當(dāng)解除財(cái)產(chǎn)保全。

2、訴訟財(cái)產(chǎn)保全

訴訟保全是指人民法院從立案開(kāi)始到做出判決之日起對(duì)于可能因一方當(dāng)事人行為或者其他原因，使將來(lái)法律文書(shū)不能執(zhí)行或難以執(zhí)行的情況根據(jù)另一方當(dāng)事人的申請(qǐng)或者依職權(quán)做出裁定，對(duì)一方當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)或者訴訟標(biāo)的物采取強(qiáng)制措施限制其處分的一種法律行為和法律制度。

當(dāng)事人在向法院提出訴訟保全時(shí)，也要符合一定的條件，法院才能采取訴訟保全，根據(jù)《民事訴訟法》第92條規(guī)定，采取訴訟保全應(yīng)當(dāng)具備以下條件：

第一， 必須是由于當(dāng)事人一方的行為或者其他原因，有可能使判決不能執(zhí)行或難以執(zhí)行。這種可能性必須是客觀存在的，不是主觀臆斷的。有些案件的審理需要較長(zhǎng)時(shí)間，而爭(zhēng)議的財(cái)產(chǎn)有的易于變質(zhì)腐爛。在此情況下，人民法院依當(dāng)事人的申請(qǐng)或依職權(quán)采取保全措施，處理變賣(mài)，折價(jià)保存。

第二， 采取訴訟保全的案件應(yīng)當(dāng)具有給付，比如給付一定的金錢(qián)、給付某一物品。單純的確認(rèn)之訴或變更之訴，判決不具有給付內(nèi)容，根本不發(fā)生判決不能執(zhí)行或難以執(zhí)行的危險(xiǎn)，不適用訴訟財(cái)產(chǎn)保全制度。但是，在確認(rèn)之訴或變更之訴中兼有給付之訴內(nèi)容的，可以適用訴訟財(cái)產(chǎn)保全制度。

第三， 訴訟財(cái)產(chǎn)保全主要根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)而采取，但當(dāng)事人沒(méi)有提出申請(qǐng)的，人民法院在必要時(shí)也可以依職權(quán)裁定采取訴訟保全措施。

第四， 申請(qǐng)必須向受訴人民法院提出，不得向非受訴人民法院申請(qǐng)?jiān)V訟財(cái)產(chǎn)保全。非受訴人民法院也不得受理申請(qǐng)。

當(dāng)事人的申請(qǐng)符合上述條件的，人民法院可以裁定采取財(cái)產(chǎn)保全措施。為防止因保全錯(cuò)誤被申請(qǐng)人造成損失，而申請(qǐng)人又無(wú)力賠償?shù)那闆r出現(xiàn)，可以責(zé)令申請(qǐng)人提供擔(dān)保，申請(qǐng)人不提供擔(dān)保的，駁回申請(qǐng)。

人民法院接受申請(qǐng)后，對(duì)情況緊急的，必須在48時(shí)內(nèi)作出裁定；裁定采取財(cái)產(chǎn)保全措施的，應(yīng)當(dāng)立即開(kāi)始執(zhí)行；雖然無(wú)緊急情況，需要采取財(cái)產(chǎn)保全措施的，也應(yīng)盡快裁定采取財(cái)產(chǎn)保全措施，并付諸執(zhí)行。

3．訴前財(cái)產(chǎn)保全和訴訟財(cái)產(chǎn)保全的區(qū)別

訴前財(cái)產(chǎn)保全和訴訟財(cái)產(chǎn)保全的區(qū)別其主要區(qū)別有：

（1）、訴訟保全既可以由一方當(dāng)事人依法提出申請(qǐng)，也可以由法院依職權(quán)依法做出裁定；訴前保全只能由利害關(guān)系人一方提出保全申請(qǐng)，法院無(wú)權(quán)依職權(quán)做出裁定；

篇10

一、被告應(yīng)訴答辯行為并不必然使受訴法院取得管轄權(quán)

管轄權(quán)是法院審理案件的前提。確定管轄權(quán)的依據(jù)可以分為兩類(lèi)，一種是法律的直接授予特定法院管轄權(quán)，體現(xiàn)在民事訴訟法在第31-33條的規(guī)定上，是法院系統(tǒng)內(nèi)對(duì)案件的具體分工的表現(xiàn)，側(cè)重維護(hù)既有的訴訟秩序。另一種是在法律許可范圍內(nèi)，由當(dāng)事人協(xié)商確定管轄法院，體現(xiàn)在民事訴訟法第34條的規(guī)定上，體現(xiàn)了對(duì)當(dāng)事人意思的尊重。

那么民事訴訟法第127條第2款從法條的文義來(lái)看，有兩種不同解釋，一種是解釋是“（如果）當(dāng)事人未提出管轄異議，并應(yīng)訴答辯的，視為（法律授予）受訴人民法院有管轄權(quán)”；另一種解釋是“（如果）當(dāng)事人未提出管轄異議，并應(yīng)訴答辯的，視為（當(dāng)事人認(rèn)可）受訴人民法院有管轄權(quán)”即擬制當(dāng)事人具有認(rèn)可受訴人民法院有管轄權(quán)的意思表示。

筆者認(rèn)為，固然應(yīng)訴答辯制度在價(jià)值選擇上突出了訴訟效率，但是在具體適用時(shí)還是應(yīng)當(dāng)兼顧既有地域管轄制度的穩(wěn)定，以及當(dāng)事人訴訟權(quán)利的保護(hù)。因此，筆者認(rèn)為第二種解釋更為可采。下面結(jié)合體系解釋、歷史解釋、法理解釋以及比較法研究，作如下分析。

（一）從體系解釋看，被告應(yīng)訴答辯行為不應(yīng)視為確定管轄權(quán)的直接依據(jù)

現(xiàn)行法各項(xiàng)規(guī)定之間不應(yīng)相互沖突，這是法律體系內(nèi)在的要求。在解釋上，應(yīng)訴管轄制度不應(yīng)與我國(guó)法既有的管轄制度相沖突。如果應(yīng)訴答辯直接作為確定管轄的依據(jù)，就意味著把選擇法院的權(quán)利完全交給當(dāng)事人，使立案階段對(duì)管轄的審查成為虛設(shè)。案件的管轄始終處于一種不確定的狀態(tài)，架空了法律其他有關(guān)地域管轄的規(guī)定。除了違反專屬管轄或級(jí)別管轄的案件外，任何一個(gè)法院均有可能因?yàn)楸桓娴膽?yīng)訴答辯行為取得管轄權(quán)。此時(shí)，即便法院在立案時(shí)發(fā)現(xiàn)案件不屬于受訴法院管轄，也不便拒絕立案，而是要留待當(dāng)事人決定是否接受受訴法院的管轄?？梢韵胂?，這樣的做法會(huì)直接沖擊我國(guó)現(xiàn)有的法院管轄制度，使案件管轄不在具有確定性。

（二）從歷史解釋看，被告應(yīng)訴答辯行為應(yīng)解釋為當(dāng)事人具有同意受訴法院管轄的意思

民事訴訟法127條規(guī)定應(yīng)理解為默示協(xié)議管轄。從法律的沿革來(lái)看，民事訴訟法第127條是從我國(guó)原來(lái)在涉外訴訟程序中規(guī)定的應(yīng)訴管轄制度發(fā)展而來(lái)的。未修訂以前的民事訴訟法第二百四十三條規(guī)定“涉外民事訴訟的被告對(duì)人民法院管轄不提出異議，并應(yīng)訴答辯的，視為承認(rèn)該人民法院為有管轄權(quán)的法院”?？梢?jiàn)，在涉外民事訴訟中明確將被告人應(yīng)訴答辯的行為視為承認(rèn)該人民法院有管轄權(quán)的行為。在新民訴法修訂過(guò)程中，考慮到平等保護(hù)國(guó)內(nèi)外訴訟當(dāng)事人，增加了127條第2款，同時(shí)刪除了原243條的相應(yīng)規(guī)定。這樣，不論涉外民事案件還是國(guó)內(nèi)民商事案件，均統(tǒng)一的適用應(yīng)訴管轄制度。而在原民訴法的規(guī)定中，明確將通過(guò)被告人的應(yīng)訴答辯行為，推定其“承認(rèn)該人民法院為有管轄權(quán)的法院”，而非直接規(guī)定受訴法院有管轄權(quán)，這一規(guī)定有助于我們準(zhǔn)確理解127條的立法本意。

（三）從學(xué)理解釋來(lái)看，默示協(xié)議管轄是法院取得管轄權(quán)的依據(jù)

依通說(shuō)，民事訴訟法第127條確立的應(yīng)訴管轄制度在學(xué)理上應(yīng)理解為“默示協(xié)議管轄”，是指沒(méi)有管轄協(xié)議，但法院推定當(dāng)事人之間形成了由受訴法院管轄的一項(xiàng)制度。即從理論上把原告的行為，與被告的應(yīng)訴答辯行為相結(jié)合，從法律上擬制雙方達(dá)成了在選擇受訴法院進(jìn)行訴訟的協(xié)議，據(jù)此受訴法院取得了案件管轄權(quán)。顯然，受訴法院取得管轄權(quán)的根據(jù)是默示的管轄協(xié)議，而非法律直接賦予受訴法院管轄權(quán)。

筆者認(rèn)為，根據(jù)民事訴訟法第127條第2款的規(guī)定，法律并沒(méi)有把管轄權(quán)直接賦予受訴法院，而是通過(guò)默示管轄協(xié)議來(lái)確定受訴法院具有管轄權(quán)。既然默示管轄協(xié)議是受訴法院取得管轄權(quán)的依據(jù)，其邏輯的自然延伸就是：受訴法院并不必然能夠取得案件管轄權(quán)，其能否取得案件管轄權(quán)還受到民事訴訟中的協(xié)議管轄制度、當(dāng)事人意思表示制度等的限制。

二、應(yīng)訴管轄制度適用的若干限制

對(duì)應(yīng)訴管轄適用范圍的限制，筆者認(rèn)為存在以下幾方面。

（一）不得違反級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定

該條規(guī)定直接反映在民事訴訟法127條第2款后半段，反映了立法者認(rèn)為當(dāng)事人對(duì)訴訟權(quán)利的處分也應(yīng)當(dāng)有所限制。級(jí)別管轄和專屬管轄由法律直接予以規(guī)定，不允許由當(dāng)事人意思予以改變。

（二）不得違反協(xié)議管轄的有關(guān)規(guī)定

該條限制，雖非來(lái)自法律直接規(guī)定，但是可以通過(guò)法律解釋的技術(shù)推論得出。民事訴訟中的協(xié)議管轄制度，體現(xiàn)了立法者對(duì)當(dāng)事人訴訟權(quán)利處分的一種尊重。但這并不意味著，當(dāng)事人對(duì)訴訟權(quán)利的處分是任意的，還要受到民事訴訟法的約束。當(dāng)事人之間的管轄權(quán)約定違反民事訴訟法相關(guān)無(wú)效，舉重以明輕，當(dāng)事人以書(shū)面形式進(jìn)行的管轄協(xié)議尚且不具有法律效力，那么當(dāng)事人以默示行為達(dá)成的管轄協(xié)議也應(yīng)不具有法律效力。此時(shí)，被告雖然應(yīng)訴答辯，但是受訴法院依然無(wú)法取得案件的管轄權(quán)，而應(yīng)適用民事訴訟法第36條的規(guī)定，將案件移送給有管轄權(quán)的人民法院進(jìn)行審理。

三、小結(jié)

修訂后《民事訴訟法》第127條，確立了應(yīng)訴管轄制度，固然有利于涉外和國(guó)內(nèi)民事訴訟的法律適用的統(tǒng)一，促進(jìn)民事訴訟效率的提升。但是該條規(guī)定，對(duì)應(yīng)訴管轄制度所受限制，僅規(guī)定了排除專屬管轄和級(jí)別管轄，仍失之粗疏，造成法律適用時(shí)的分歧，相關(guān)問(wèn)題還應(yīng)在今后的司法解釋中予以明確。筆者管見(jiàn)，應(yīng)訴管轄還應(yīng)受到以下限制和完善：1，不適用于涉及人身權(quán)益案件；2，受訴法院與案件無(wú)實(shí)際聯(lián)系的不能取得管轄權(quán)；3，法院在立案時(shí)應(yīng)明確告知被告管轄制度的相關(guān)規(guī)定即應(yīng)訴管轄的法律后果，由其決定是否行使管轄異議權(quán)，作為適用應(yīng)訴管轄制度的前置程序。