導(dǎo)言：作為寫(xiě)作愛(ài)好者，不可錯(cuò)過(guò)為您精心挑選的10篇行政裁決的概念，它們將為您的寫(xiě)作提供全新的視角，我們衷心期待您的閱讀，并希望這些內(nèi)容能為您提供靈感和參考。

篇1

隨著我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的不斷完善，行政管理范圍日益擴(kuò)大，行政裁決的作用也日趨強(qiáng)大。由于行政裁決具有專(zhuān)業(yè)性強(qiáng)、程序簡(jiǎn)便、高效便捷的優(yōu)點(diǎn)，在“時(shí)間就是金錢(qián)”的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代更凸顯了它獨(dú)特的魅力。但由于我國(guó)的行政裁決制度缺乏應(yīng)有的法律規(guī)制，致使行政裁決在實(shí)踐過(guò)程中不能發(fā)揮其應(yīng)有的作用。因此，如何對(duì)行政裁決制度進(jìn)行必要的完善，以充分發(fā)揮其在行政管理中的作用已成為當(dāng)務(wù)之急。

一、行政裁決基本理論闡述

(一)行政裁決的概念

在我國(guó)行政法領(lǐng)域，對(duì)行政裁決的概念，由于解釋者的角度不同，于是在理論界產(chǎn)生了最廣義、廣義、狹義三種不同的解說(shuō)，其外延與內(nèi)涵也有較大區(qū)別。最廣義說(shuō)認(rèn)為，行政裁決是指行政機(jī)關(guān)依照某種特定程序，對(duì)特定人的權(quán)利義務(wù)作出具有法律效力決定的活動(dòng)，這種行政裁決除了解決民事糾紛、行政糾紛外，還直接運(yùn)用準(zhǔn)司法程序?qū)ο鄬?duì)人實(shí)施制裁，提供救濟(jì)。廣義說(shuō)認(rèn)為，行政裁決是指行政機(jī)關(guān)解決民事糾紛、行政爭(zhēng)議的活動(dòng)，它與行政立法、行政執(zhí)法一起構(gòu)成行政行為這一整體。狹義說(shuō)認(rèn)為行政裁決僅指行政機(jī)關(guān)解決民事糾紛的活動(dòng)，即行政裁決是行政主體依照法律授權(quán)，對(duì)平等主體之間發(fā)生的、與行政管理活動(dòng)密切相關(guān)的、特定民事糾紛進(jìn)行審查并作出裁決的具體行政行為。目前，第三種學(xué)說(shuō)已成為我國(guó)學(xué)界的主流，許多教材和法學(xué)著作都作出了與此基本相同的表述、筆者對(duì)這個(gè)定義也表示贊同，認(rèn)為它比較準(zhǔn)確地概括和說(shuō)明了行政裁決制度的基本內(nèi)容和特征。

行政裁決概念除了理論認(rèn)識(shí)不統(tǒng)一外，不同法律及其他規(guī)范性文件中使用“裁決”這一法律術(shù)語(yǔ)的涵義也很不一致，許多規(guī)定徒有行政裁決之名而無(wú)行政裁決之實(shí)，這在很大程度上影響了我國(guó)行政裁決制度的運(yùn)行。此外，一些本屬于行政裁決的規(guī)定卻采用了諸如“責(zé)令”、“處理”、“調(diào)處”、“仲裁”等術(shù)語(yǔ)。筆者建議今后在立法中為“行政裁決”統(tǒng)一其名，同時(shí)規(guī)范其他相關(guān)法律術(shù)語(yǔ)，杜絕現(xiàn)在這種法律術(shù)語(yǔ)混亂不清、交叉使用的現(xiàn)象。

(二)行政裁決的性質(zhì)

探討行政裁決的性質(zhì)可謂行政裁決的核心問(wèn)題，它關(guān)系到對(duì)其概念的深刻理解和把握，又關(guān)系著對(duì)行政裁決所有問(wèn)題的研究以及對(duì)完善行政裁決制度的設(shè)計(jì)。筆者認(rèn)為，行政裁決同時(shí)具有行政行為和司法行為的特征，行政裁決權(quán)是行政權(quán)與司法權(quán)的有機(jī)結(jié)合：

1．行政裁決是行政主體行使其行政職權(quán)的一種具體行政行為

行政裁決與其他典型行政行為有共同之處：第一，實(shí)施行政裁決行為的主體是行政機(jī)關(guān)或法律法規(guī)授權(quán)的組織，其權(quán)力來(lái)源于法律、法規(guī)的明確授予。因此，其本質(zhì)上仍屬于國(guó)家行政機(jī)關(guān)依法管理社會(huì)公共事物的具體行政行為范疇。第二，行政裁決體現(xiàn)的是行政機(jī)關(guān)單方面意志。行政裁決是行政主體依職權(quán)或相對(duì)人的申請(qǐng)，對(duì)平等主體之間發(fā)生的特定民事糾紛進(jìn)行裁決的行為。它既不是行政相對(duì)人單個(gè)或者共同的意志，也不是當(dāng)事人與行政主體協(xié)商一致的意志，而是行政機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)行政管理目標(biāo)的行為，是國(guó)家管理社會(huì)意志的體現(xiàn)。第三，行政職權(quán)的對(duì)象是與行政活動(dòng)密切相關(guān)的民事糾紛。在現(xiàn)代社會(huì)，由于某些糾紛自身的特殊性和行政管理的需要，法律才規(guī)定由行政主體行使對(duì)那些與行政管理和公共利益密切相關(guān)的民事糾紛的裁決權(quán)。實(shí)質(zhì)上，行政主體正是通過(guò)行政裁決這種間接手段而不是以直接的行政命令手段來(lái)管理經(jīng)濟(jì)、維護(hù)社會(huì)秩序，從而實(shí)現(xiàn)其行政管理職能的。因此，“處理平等主體之間一部分民事、經(jīng)濟(jì)糾紛的職能，一經(jīng)法律規(guī)定從司法機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)移到行政機(jī)關(guān)手中，就應(yīng)是行政機(jī)關(guān)的法定職能”。第四，行政裁決后果具有強(qiáng)制性。行政裁決是行政主體代表國(guó)家去實(shí)現(xiàn)管理目標(biāo)的行為，它具有較強(qiáng)的強(qiáng)制性。第五，行政裁決行為不同程度地具有確定力、約束力、執(zhí)行力。行政裁決一經(jīng)作出，即具有法律效力，對(duì)當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系產(chǎn)生影響。從上述五個(gè)方面我們不難看出，行政裁決行為是行政主體履行行政管理職能，對(duì)特定人和事作出的具有法律效力的具體行政行為。

2．行政裁決是行政主體進(jìn)行的司法裁判(居間)活動(dòng)，屬于行政司法范疇

行政司法行為“是指行政機(jī)關(guān)根據(jù)法律授權(quán)，按照準(zhǔn)司法程序?qū)徖砗筒脹Q有關(guān)爭(zhēng)議或糾紛，以影響當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，從而具有相應(yīng)法律效力的行為”。與其他典型行政行為不同，行政裁決是一種行政司法行為，具有司法的屬性：第一，設(shè)立行政裁決權(quán)的目的是出于解決糾紛的考慮；第二，在裁決關(guān)系中，保持獨(dú)立性、中立性的裁決主體是作為獨(dú)立于糾紛當(dāng)事人之外的第三方參與其間的，從而形成了裁決關(guān)系中三方關(guān)系；第三，行政裁決以民事糾紛為解決對(duì)象，其所適用的法律主要是民事實(shí)體法，程序上也采用準(zhǔn)司法程序。

二、我國(guó)行政裁決制度存在的主要問(wèn)題

(一)行政裁決主體分散，欠缺獨(dú)立性

現(xiàn)階段，在我國(guó)有權(quán)解決行政裁決的機(jī)構(gòu)主要有三類(lèi)：(1)行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法機(jī)構(gòu)。我國(guó)通過(guò)一些行政法規(guī)、規(guī)章設(shè)立有行政裁決，如建設(shè)部的《城市房屋拆遷行政裁決工作規(guī)程》；(2)專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)。專(zhuān)利、商標(biāo)糾紛及勞動(dòng)爭(zhēng)議由專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)管轄；(3)各級(jí)人民政府。在這里，民事?tīng)?zhēng)議不管由哪級(jí)行政主體管轄，均應(yīng)由鄉(xiāng)級(jí)人民政府和縣級(jí)人們政府及其工作部門(mén)以上的行政主體來(lái)管轄。

從總體上來(lái)說(shuō)，我國(guó)行政裁決機(jī)構(gòu)絕大部分隸屬于行政機(jī)關(guān)，基本上不具有獨(dú)立性，中立裁判也就無(wú)從談起，公正的行政裁決難以保障，而這也正是我國(guó)行政裁決主體的缺陷所在。

篇2

一、 行政復(fù)議聽(tīng)證制度的概念

有很多的學(xué)者認(rèn)為，所謂的行政復(fù)議聽(tīng)證制度就是來(lái)源于英國(guó)普法上的自然公正，其最基本的內(nèi)涵是說(shuō)：“任何人在參加裁判的時(shí)候都不能一律的聽(tīng)取人個(gè)人的單方面的說(shuō)明理由，不管是個(gè)人還是機(jī)構(gòu)，都要聽(tīng)取另外一方的說(shuō)明，在此期間，不得對(duì)任何一方采取措施和懲罰等行為”。

對(duì)于我國(guó)的一些定義盡管有的明確了什么是行政復(fù)議聽(tīng)證的概念，有的雖未明確概念，卻也描述了行政復(fù)議聽(tīng)證的實(shí)質(zhì)內(nèi)容和一些內(nèi)容。

還有根據(jù)我國(guó)有關(guān)聽(tīng)證理論中對(duì)聽(tīng)證概念的通常表述，可以將行政復(fù)議聽(tīng)證的概念表述為：行政復(fù)議機(jī)關(guān)為審查被申請(qǐng)具體行政行為的合法性和合理性，在行政復(fù)議決定做出前，召集申請(qǐng)人、被申請(qǐng)人等，針對(duì)具體行政行為的事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，聽(tīng)取其陳述、申辯和質(zhì)證的活動(dòng)。

二、行政復(fù)議聽(tīng)證制度的國(guó)外借鑒

（一）美國(guó)行政立法聽(tīng)證制度

美國(guó)的行政立法與我國(guó)行政復(fù)議制度大致相同，但是其主要相似的是在行政法官制度中。行政法官制度是根據(jù)聯(lián)邦行政程序法制定的，大概的意思是行政法官在收到復(fù)議申請(qǐng)后，可以根據(jù)案情，組織聽(tīng)證。

在行政法官宣布聽(tīng)證開(kāi)始后，行政機(jī)關(guān)一方要陳述案件情況，并為其提出的行政裁決建議說(shuō)明理由。并對(duì)于這些理由來(lái)進(jìn)行。廣義的裁決是指行政機(jī)關(guān)作出能夠影響當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的一切具體決定的行為，狹義的裁決是指行政機(jī)關(guān)對(duì)于行政爭(zhēng)議作出決定的行為，是行政機(jī)關(guān)行使司法權(quán)的行為。

行政機(jī)關(guān)承擔(dān)行政復(fù)議案件的舉證責(zé)任，申請(qǐng)人提供相應(yīng)信息也是行政法官有權(quán)予以要求的一項(xiàng)內(nèi)容，這是我國(guó)法律關(guān)于舉證內(nèi)容的規(guī)定。

（二）日本的行政處罰聽(tīng)證制度

1994年10月1日，日本的《行政程序法》實(shí)施，有關(guān)其行政處罰聽(tīng)證的規(guī)定也集中體現(xiàn)在這部法律中，這部法律有效的提高了行政透明度，使得公正、效率體現(xiàn)在行政活動(dòng)中。如何做到公正，這是很難的一個(gè)問(wèn)題，也是必須要做到的問(wèn)題。要求行政機(jī)關(guān)要告知當(dāng)事人進(jìn)行保障聽(tīng)證，這一重要行為要在行政機(jī)關(guān)做出處罰前實(shí)行。

在日本《行政程序法》中有關(guān)于行政處罰聽(tīng)證程序內(nèi)容的規(guī)定，限定了應(yīng)當(dāng)舉行聽(tīng)證條件范圍，包括行政機(jī)關(guān)撤銷(xiāo)行政許可證或者剝奪當(dāng)事人資格或地位的行政行為。

（三）行政復(fù)議聽(tīng)證程序在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)具體規(guī)定

有關(guān)臺(tái)灣地區(qū)的一些情況中發(fā)現(xiàn)，臺(tái)灣地區(qū)的行政復(fù)議聽(tīng)證制度也進(jìn)行了一定的體制改革，這個(gè)與美國(guó)的很多地方有很多相似的地方，他們也都是一樣經(jīng)歷了行政化向著司法化演進(jìn)的過(guò)程。

經(jīng)過(guò)以上兩個(gè)國(guó)家和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的對(duì)于行政復(fù)議聽(tīng)證制度的一些建議和分析，我們可以得出由于地理位置，生活環(huán)境和經(jīng)濟(jì)制度和政治制度的不同和差異有著不相同的制度。但是，隨著社會(huì)的發(fā)展和進(jìn)步，現(xiàn)在越來(lái)越多的國(guó)家和地區(qū)都在吸收和借鑒其他地區(qū)的模式，而作出更有利于本國(guó)的制度和政策。

三、我國(guó)行政復(fù)議聽(tīng)證制度的問(wèn)題與成因

對(duì)于起步較晚的我們國(guó)家而言有很多的不足之處還有待于我們慢慢去完善，聽(tīng)證制度的不足可以借鑒一些西方的聽(tīng)證制度，但在借鑒他們的制度的同時(shí)也要考慮我國(guó)的基本國(guó)情，不能盲目的借鑒和使用。

首先，適用范圍過(guò)窄。政府現(xiàn)在面臨的主要問(wèn)題就是公正與效率的矛盾問(wèn)題，這就造成了聽(tīng)證程序的使用范圍的十分有限。 其次，在適用條件上也是不相同的，在行政復(fù)議聽(tīng)證適用條件的不相同也是存在的問(wèn)題之一。再次，所研究的隊(duì)伍是很不健全的。為何說(shuō)所研究的隊(duì)伍是不健全的，原因在于在外國(guó)行政聽(tīng)證制度只規(guī)定分離這項(xiàng)原則，意思是指也就不能在從事與裁決和聽(tīng)證行為相容的活動(dòng)，在現(xiàn)實(shí)的行政活動(dòng)中從事裁決和審判聽(tīng)證的機(jī)構(gòu)或是人員，這是為了保證行政裁決工作各方的公正與公平。因此，主持聽(tīng)證和裁決的機(jī)構(gòu)，前者也不能和后者進(jìn)行單方的接觸，不能同時(shí)是調(diào)查機(jī)構(gòu)或是追訴者。

我國(guó)現(xiàn)行聽(tīng)證制度的存在的原因，筆者認(rèn)為除了我國(guó)在《行政處罰法》中規(guī)定關(guān)于聽(tīng)證程序立法的原則外，其主要還存在以下幾方面的內(nèi)容。最主要的原因是我國(guó)落后的法則觀念。就意識(shí)方面來(lái)講，我國(guó)公民的意識(shí)是較薄弱的。還未有充分發(fā)揮到程序上?，F(xiàn)實(shí)處理行政問(wèn)題時(shí)，行政相對(duì)人對(duì)行政機(jī)關(guān)不按照程序辦案是很無(wú)奈的，但是大多數(shù)相對(duì)人選擇容忍下來(lái)，這樣在程序上發(fā)揮不出來(lái)是十分普遍的問(wèn)題。

四、關(guān)于完善行政復(fù)議聽(tīng)證制度的規(guī)定

行政復(fù)議聽(tīng)證是行政爭(zhēng)議當(dāng)事人之間溝通的橋梁和紐帶，是促進(jìn)行政復(fù)議公開(kāi)、公正、公平，提高復(fù)議案件審理透明度，保障當(dāng)事人及社會(huì)公眾知情權(quán)的重要手段。

聽(tīng)證參加人的定義目前各地對(duì)于聽(tīng)證參加人的稱(chēng)謂不是很統(tǒng)一，聽(tīng)證參加人包括聽(tīng)證陳述人和除它以外的其他人，為會(huì)議的進(jìn)行做有關(guān)的服務(wù)工作的人員不是聽(tīng)證參加人，他是不享有聽(tīng)證參加人的權(quán)利和以為的人。

為了使聽(tīng)證更加的全面、公正和合理，所以是必須要擴(kuò)大聽(tīng)證參加人的范圍的，但目前各國(guó)對(duì)于聽(tīng)證程序的參加人呈現(xiàn)出擴(kuò)大的趨勢(shì)，也是在逐漸上漲的其實(shí)這是有利于擴(kuò)大聽(tīng)證參加人的范圍的。

現(xiàn)在在許多國(guó)家，聽(tīng)證參加人的范圍有所擴(kuò)大，當(dāng)事人與利害關(guān)系人均可。這可是非常好的一項(xiàng)規(guī)定的，也是有利于進(jìn)一步擴(kuò)大聽(tīng)證參加人的一項(xiàng)很好的規(guī)定。

上述意見(jiàn)和建議可以更好的如何去完善行政復(fù)議聽(tīng)證制度同時(shí)也促進(jìn)了聽(tīng)證筆錄在諸多方面上的具體實(shí)現(xiàn)。使聽(tīng)證筆錄的效率能夠得到一個(gè)很好的發(fā)揮，這樣不僅在立法上對(duì)于每個(gè)公民都是有著不可忽視的影響。

參考文獻(xiàn)

[1]劉莘：《行政立法研究》，法律出版社2003年版；

[2]章劍生：《行政程序法基本理論》，法律出版社2003版；

[3]姜明安：《行政法與行政訴訟法》， 北京大學(xué)出版社、高等教育出版1999年版；

篇3

    當(dāng)某一主體的行為分別影響到兩個(gè)或兩個(gè)以上的法律部門(mén)所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系時(shí),客觀上就會(huì)形成兩種或兩種以上不同的法律關(guān)系,產(chǎn)生兩種或兩種以上不同性質(zhì)的爭(zhēng)議。在我國(guó)現(xiàn)行司法體制之下,由于不同性質(zhì)的爭(zhēng)議分別由同一法院內(nèi)部不同的審判庭適用不同的規(guī)則來(lái)審理,因此必然會(huì)發(fā)生不同性質(zhì)訴訟之間的交織與關(guān)聯(lián)。(1)實(shí)踐中,行政爭(zhēng)議與民事?tīng)?zhēng)議相互交織的案例歷來(lái)有之,近年來(lái)隨著行政權(quán)的擴(kuò)張,行政理念的轉(zhuǎn)換,行政的作用領(lǐng)域、活動(dòng)范圍顯著擴(kuò)大,行政行為的日益多元化,行政權(quán)越來(lái)越多的介入直接調(diào)整民事行為,使得人民法院受理的行政案件逐漸呈現(xiàn)出法律關(guān)系多元化、復(fù)雜化的特點(diǎn)。在這一背景下,行政附帶民事訴訟作為一種新的訴訟模式逐漸為實(shí)務(wù)界探索適用,但由于缺乏明確的法律依據(jù),人民法院在操作時(shí)往往左右為難、無(wú)所適從。

    一、我國(guó)民行交叉案件的處理現(xiàn)狀

    由于沒(méi)有明確的法律規(guī)定,學(xué)界也認(rèn)識(shí)不一,人民法院對(duì)于行政爭(zhēng)議與民事?tīng)?zhēng)議交織的案件處理方式形態(tài)各異。多數(shù)情況下,民事審判部門(mén)在審理民事?tīng)?zhēng)議過(guò)程中查明關(guān)聯(lián)有具體行政行為時(shí)奉行“先行后民”原則,如涉及房屋權(quán)屬糾紛案件,民事法官在審理中一旦查知一方持有房屋產(chǎn)權(quán)證便中止民事訴訟,告知當(dāng)事人先行就房屋產(chǎn)權(quán)登記進(jìn)行行政訴訟,待行政訴訟終結(jié)后再行恢復(fù)民事訴訟。也有在行政審判過(guò)程實(shí)行“先民后行”,如房屋行政登記訴訟案件中,行政庭法官查明當(dāng)事人因作為房屋登記基礎(chǔ)行為的共有、買(mǎi)賣(mài)、贈(zèng)與、繼承等民事法律關(guān)系存在爭(zhēng)議的,便終中止行政訴訟,告知當(dāng)事人先行解決民事?tīng)?zhēng)議。實(shí)踐中還存在分別裁判互不影響的情形,但這種模式存在裁判結(jié)果不一致或相互矛盾而使法院陷入被動(dòng)的可能。行政訴訟和民事訴訟各有局限性,單純依靠任何一種訴訟程序解決法律關(guān)系相互交織、關(guān)聯(lián)的案件都難以達(dá)到理想效果。因此,尋找一種符合中國(guó)實(shí)際的解決辦法已成為亟待解決的問(wèn)題,也就有了很多法院開(kāi)始對(duì)行政附帶民事訴訟模式進(jìn)行探索和嘗試。

    二、行政附帶民事訴訟的立法依據(jù)解讀

    行政訴訟與民事訴訟有許多相同之處,我國(guó)在《行政訴訟法》實(shí)施之前,對(duì)行政案件的審理均適用民事訴訟程序。兩種訴訟雖有千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系,但在我國(guó)《行政訴訟法》中卻并不存在行政附帶民事訴訟這一概念。1999年《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行若干問(wèn)題的解釋》第61條規(guī)定:被告對(duì)平等主體之間民事?tīng)?zhēng)議所作的裁決違法,民事?tīng)?zhēng)議當(dāng)事人要求人民法院一并解決相關(guān)民事?tīng)?zhēng)議的,人民法院可以一并審理。該條采用了“一并審理”的措辭,而沒(méi)有使用“行政附帶民事訴訟”這一用語(yǔ),可以說(shuō)學(xué)術(shù)界和理論界所討論的行政附帶民事訴訟的提法及相關(guān)程序沒(méi)有被最高人民法院所認(rèn)可。(1)筆者認(rèn)為,該條文規(guī)定略顯簡(jiǎn)單狹窄,“僅限于行政裁決可適用一并審理”,至今歷時(shí)十多年,很難適應(yīng)并解決實(shí)踐中行政訴訟與民事訴訟聯(lián)系日益緊密的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。但透過(guò)該條文,我們可以了解最高人民法院如此規(guī)定是基于以下幾個(gè)方面考慮:第一,方便當(dāng)事人訴訟,節(jié)省訴訟成本,也即符合訴訟程序效益原則的要求。以波斯納為代表的經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)派認(rèn)為在訴訟程序中,各主體的行為如同市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)一樣,彼此地位平等、機(jī)會(huì)相同,同時(shí)都要做出成本支付,才能獲得相應(yīng)的收益。恰當(dāng)?shù)膶徟谐绦虿粌H應(yīng)當(dāng)通過(guò)裁決使資源分配達(dá)到效益極大化,而且審判程序本身必須做到盡可能減低成本、提高判決收益。(2)行政訴訟同樣必須遵循效益原則,以行政裁決為例,民事?tīng)?zhēng)議當(dāng)事人以行政裁決違法提起行政訴訟,法院判決維持行政裁決,則民事?tīng)?zhēng)議仍然存在;法院判決撤銷(xiāo)行政裁決或責(zé)令重作,則民事?tīng)?zhēng)議也并未得到實(shí)際解決。在法院的審理過(guò)程中,已經(jīng)對(duì)作為事實(shí)依據(jù)的民事?tīng)?zhēng)議進(jìn)行了審理或已查清了事實(shí),卻對(duì)此不作裁判,而僅針對(duì)行政裁決部分裁判,這是明顯不符合訴訟效益原則的。第二,提高行政審判效率,避免行政與民事審判結(jié)果相矛盾,意即保持法院裁判的一致性。從司法權(quán)威性的角度不難理解,司法權(quán)威性是司法能夠有效運(yùn)作并發(fā)揮其作用的基礎(chǔ)。司法本質(zhì)上是一種自由裁量權(quán),而如何確保司法裁判的最終性和一致性必然是樹(shù)立司法權(quán)威的重要話題。實(shí)踐中不同法院、甚至同一法院不同部門(mén)先后作出相互矛盾的裁判也常有出現(xiàn),這無(wú)疑極大的動(dòng)搖了司法的權(quán)威性。行政爭(zhēng)議與民事?tīng)?zhēng)議關(guān)聯(lián)日益緊密已經(jīng)成為趨勢(shì)現(xiàn)象,人民法院在實(shí)踐中將關(guān)聯(lián)緊密的兩種爭(zhēng)議一并審理,行政附帶民事訴訟無(wú)疑是一個(gè)很好的選擇,也能夠切實(shí)的確保裁判的一致性。第三,徹底解決糾紛,維護(hù)法律關(guān)系與社會(huì)秩序的穩(wěn)定性。行政訴訟與民事訴訟各有其局限性,依靠任何一種訴訟程序都難以理想地解決行政爭(zhēng)議與民事?tīng)?zhēng)議相關(guān)聯(lián)地案件。在實(shí)踐中存在的行政爭(zhēng)議與民事?tīng)?zhēng)議相關(guān)聯(lián)的案件中,當(dāng)事人表面是訴訟具體行政行為,背后卻必然存在一個(gè)難以化解的民事糾紛,而且其目的也多是意欲通過(guò)行政訴訟為解決其民事糾紛。人民法院若只單純的審查行政行為的合法性,是無(wú)法徹底解決當(dāng)事人之間爭(zhēng)議的。同時(shí),如果對(duì)當(dāng)事人之間的民事糾紛完全置之不理,也勢(shì)必難以解決行政爭(zhēng)議。因此,對(duì)行政與民事?tīng)?zhēng)議一并審理解決有助于徹底化解糾紛。由此,我們不難看出,在構(gòu)建科學(xué)完善的行政訴訟制度過(guò)程中,這一尚留有余地的條文無(wú)疑將可能成為把行政附帶民事訴訟納入法律明文規(guī)定的重要依據(jù)。

    三、行政附帶民事訴訟的概念界定及使用范圍

    (一)行政附帶民事訴訟的概念界定

    如何界定行政附帶民事訴訟的概念呢?筆者認(rèn)為可以借鑒刑事附帶民事訴訟制度進(jìn)行思考。刑事附帶民事訴訟是指司法機(jī)關(guān)在刑事訴訟過(guò)程中,在追究被告人刑事責(zé)任的同時(shí),附帶解決因被告人的犯罪行為所引起的物質(zhì)損失,由被害人提起請(qǐng)求賠償?shù)脑V訟活動(dòng)。(1)同一行為可能觸犯刑法,同時(shí)也構(gòu)成侵權(quán),本屬于兩種不同性質(zhì)的法律責(zé)任,在實(shí)踐中為提高訴訟效率而將兩個(gè)訴訟合并。附帶訴訟,是指人民法院在解決某一糾紛時(shí),就案件事實(shí)所涉及的另一性質(zhì)的法律關(guān)系同時(shí)予以解決的制度。是為了節(jié)約時(shí)間、增加效率、確保同類(lèi)案件裁判一致性而進(jìn)行的一種特殊訴訟形式。結(jié)合刑事附帶民事訴訟的定義和所表現(xiàn)的特征,我們可以這樣界定行政附帶民事訴訟:在行政訴訟過(guò)程中人民法院根據(jù)當(dāng)事人或利害關(guān)系人的請(qǐng)求,受理與被訴具體行政行為密切相關(guān)的民事?tīng)?zhēng)議,將民事?tīng)?zhēng)議與行政爭(zhēng)議合并處理的訴訟制度。(2)根據(jù)這一定義,實(shí)踐中仍然難以作為準(zhǔn)確適用的標(biāo)準(zhǔn),其外延仍不明確,其關(guān)鍵在于“密切相關(guān)”這一標(biāo)準(zhǔn)難以具體把握。由此,研究行政附帶民事訴訟的適用范圍和條件成為推廣這一制度的必需。

    (二)行政附帶民事訴訟的適用范圍、條件

    行政附帶民事訴訟有一定的范圍限制,由于缺乏統(tǒng)一明確的標(biāo)準(zhǔn),司法實(shí)踐中對(duì)于適用行政附帶民事訴訟的范圍和條件各不相同。在理論界,對(duì)于行政附帶民事訴訟的范圍也存在不同的意見(jiàn):一種認(rèn)為應(yīng)包括行政處罰和行政裁決案件;(1)一種認(rèn)為僅包含行政裁決案件,而不包括行政處罰案件;(2)一種認(rèn)為行政頒證行為和行政裁決引起行政爭(zhēng)議的案件,而對(duì)于行政處罰案件只是選擇適用(3)。對(duì)于具體范圍的確定,各國(guó)法院方法不一,有的由法院判例確定,有的由法律規(guī)定。并且范圍的寬窄也不盡相同,窄到僅限于行政行為造成的損害賠償,寬則涵蓋所有與行政相關(guān)的民事?tīng)?zhēng)議。參考大多數(shù)學(xué)者的觀點(diǎn)以及司法實(shí)踐中所累積的案例,筆者嘗試對(duì)行政附帶民事訴訟的適用范圍作如下匯總列舉:

    1、行政處罰類(lèi)案件。并不是所有行政處罰案件均可適用,只有存在侵權(quán)行為被害人的行政處罰案件方可適用行政附帶民事訴訟。被處罰的行政相對(duì)人的行為既違反了相關(guān)法律法規(guī)又構(gòu)成民事侵權(quán),既要承擔(dān)行政法律責(zé)任也要承擔(dān)民事責(zé)任,兩種責(zé)任基于同一行為產(chǎn)生。如被處罰人不服行政處罰決定和行政機(jī)關(guān)要求其承擔(dān)的民事責(zé)任而提起訴訟;或是受害人不服該處罰決定所涉及的民事賠償內(nèi)容,要求增加賠償而提起訴訟;或是被處罰人和被害人均不服而提起訴訟。

    2、行政裁決類(lèi)案件。即一方當(dāng)事人不服行政機(jī)關(guān)就民事?tīng)?zhēng)議部分所作的行政裁決,在提起以行政機(jī)關(guān)為被告,請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)行政裁決的行政訴訟的同時(shí)附帶提起以對(duì)方當(dāng)事人為被告請(qǐng)求法院重新就民事?tīng)?zhēng)議作出的行政裁決的民事訴訟。行政裁決不同于一般行政行為,需以存在民事?tīng)?zhēng)議為前提,而行政相對(duì)人訴請(qǐng)撤銷(xiāo)行政裁決的本意在于解決其民事?tīng)?zhēng)議,其中包括權(quán)屬糾紛裁決、侵權(quán)糾紛裁決、損害賠償裁決等。如甲乙兩村因土地權(quán)屬發(fā)生爭(zhēng)議,縣政府依申請(qǐng)作出裁決土地歸一方所有,另一方不服提起訴訟。其訴訟的本意并不在撤銷(xiāo)裁決,而意圖通過(guò)法院撤銷(xiāo)裁決并認(rèn)可自己的土地權(quán)屬。

    3、行政確認(rèn)類(lèi)案件。行政確認(rèn)是指行政主體依法對(duì)行政相對(duì)人的法律地位、法律關(guān)系、法律事實(shí)等事項(xiàng)依據(jù)職權(quán)或者依當(dāng)事人的申請(qǐng)進(jìn)行判斷、甄別、并在此基礎(chǔ)上做出證明、認(rèn)可、確定的一種具體行政行為。(1)當(dāng)事人不服行政機(jī)關(guān)的確認(rèn)決定,認(rèn)為應(yīng)歸屬于自己某項(xiàng)權(quán)利被行政機(jī)關(guān)確認(rèn)給他人而提起的訴訟,另一方則要求獲得民事賠償?shù)脑V訟;或是一方當(dāng)事人不服行政機(jī)關(guān)的確認(rèn)決定,要求撤銷(xiāo)行政確認(rèn)決定并責(zé)令對(duì)方當(dāng)事人承擔(dān)民事責(zé)任的訴訟。

    4、行政許可類(lèi)案件。并非所有行政行可案件均可適用行政附帶民事訴訟,應(yīng)限定于行政相對(duì)人實(shí)施行政機(jī)關(guān)已經(jīng)許可的某種行為時(shí),第三方認(rèn)為其侵犯了自己的民事權(quán)益而產(chǎn)生爭(zhēng)議,而行政相對(duì)人以其行為經(jīng)過(guò)行政機(jī)關(guān)許可為抗辯的情形。如規(guī)劃管理部門(mén)許可甲在某處建房,乙得知后認(rèn)為影響其通行而阻止甲建房,并提行政訴訟并要求解決保護(hù)其通行權(quán)利或甲在乙提起行政訴訟時(shí)以排除妨礙為由向法院提起民事訴訟,人民法院均可一并審理。

篇4

Abstract: Researches have been done on judicial justice and the preservation of social stability from different perspectives. Judicial justice has two senses. O ne refers to that the judgment or resolution made on the litigants is just, whil e the other means that the prosecution process is just to the parties concerned, or that the participants of prosecution are fairly treated in the prosecution p rocess. This paper explores the approaches to social stability via judicial just ice. It starts with the definition of judicial justice, the relationship between judicial justice and social stability and the way to realize judicial justice. It maintains that judicial justice is an integral part of governance, a premise to social development, and an important means or even the last “checkpoint” fo r the preservation of social stability.

Key words: judicial justice; social stability; study

司法公正與維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定一直是極為重大和普遍關(guān)注的一項(xiàng)課題。專(zhuān)家學(xué)者都從不同角 度進(jìn)行廣泛、深入的探討和研究，司法公正是執(zhí)政的一個(gè)重要環(huán)節(jié)和基礎(chǔ)，是社會(huì)發(fā)展的前 題和途徑，是構(gòu)建和諧社會(huì)的基礎(chǔ)性保障。司法執(zhí)法是維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的重要手段和最后的“ 關(guān)卡”，而公正執(zhí)法則是保證其實(shí)現(xiàn)目的的必要條件，是社會(huì)公正的最后一道關(guān)鍵防線。

一、司法公正含義的厘清

1.司法公正的內(nèi)涵。司法公正內(nèi)涵的關(guān)鍵詞是公正。公正就是公平正直， 沒(méi)有偏私， 它是人類(lèi)社會(huì)存在以來(lái)，無(wú)數(shù)仁人志士孜孜不倦追求的理想和價(jià)值，也是法律至高無(wú)上的終 極價(jià)值。司法公正就是指司法機(jī)關(guān)對(duì)紛爭(zhēng)的解決所體現(xiàn)出來(lái)的對(duì)公平正義原則的 符合性，它包括司法活動(dòng)的結(jié)果和過(guò)程都要堅(jiān)持和體現(xiàn)公平與正義的原則。具體地說(shuō)，司法 公正具有兩個(gè)方面的含義：第一，司法機(jī)關(guān)對(duì)訴訟當(dāng)事人作出的裁決或處理結(jié)果是公正的； 第二，訴訟活動(dòng)的過(guò)程對(duì)有關(guān)人員來(lái)說(shuō)是公正的，或者說(shuō)訴訟參與人在訴訟過(guò)程所受到的對(duì) 待是公正的。因此，司法公正包括了實(shí)體公正和程序公正兩個(gè)方面的內(nèi)容。

司法公正是司法活動(dòng)的核心價(jià)值和最高價(jià)值。司法之所以具有平定人們之間的紛爭(zhēng)的功能 ，主要取決于兩個(gè)不可或缺的因素：一是司法裁判應(yīng)當(dāng)具有強(qiáng)制執(zhí)行力；二是司法裁判應(yīng)當(dāng) 具有公正性。如果裁判沒(méi)有強(qiáng)制執(zhí)行力，紛爭(zhēng)當(dāng)事人可以不去執(zhí)行其裁判結(jié)果，紛爭(zhēng)就有可 能 難以平息，裁判也就可能變得毫無(wú)意義；如果裁判不公正，則不可能服人，也不可能真正平 息紛爭(zhēng)，或者說(shuō)即使強(qiáng)制當(dāng)事人執(zhí)行了不公正的裁判結(jié)果，也還可能導(dǎo)致新的紛爭(zhēng)。 因此，司法活動(dòng)正當(dāng)性的關(guān)鍵在于司法公正。

篇5

現(xiàn)代社會(huì)的到來(lái)，是伴隨著社會(huì)生活的日益復(fù)雜化和利益的多元化，這樣就使得行政權(quán)的不段深入擴(kuò)張，再加上大量民事糾紛的出現(xiàn)使得法院不堪重負(fù)。所以行政機(jī)關(guān)裁決民事糾紛的活動(dòng)應(yīng)運(yùn)而生。這樣，行政爭(zhēng)議與民事?tīng)?zhēng)議往往就交織在一起。而對(duì)此，我國(guó)行政訴訟法并無(wú)直接的法律依據(jù)可循。所以在司法實(shí)踐中就出現(xiàn)了諸如轟動(dòng)一時(shí)的“高永善訴影視公司房產(chǎn)糾紛案”中圍繞三間房的所有權(quán)爭(zhēng)議，當(dāng)事人分別進(jìn)行了民事訴訟和行政訴訟，歷經(jīng)中院，高院，先后出現(xiàn)八份裁判但糾紛至今未解決的尷尬局面①。所以，學(xué)理界對(duì)如何合理解決該類(lèi)民事，行政爭(zhēng)議交織案件提出了不少思路，其中以對(duì)行政訴訟附帶民事訴訟（以下簡(jiǎn)稱(chēng)行訴附帶民事）的討論尤為熱烈，并且形成了幾個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。筆者在對(duì)這幾個(gè)爭(zhēng)議點(diǎn)簡(jiǎn)要分析的基礎(chǔ)上提出了自己的一些看法。

第一爭(zhēng)議點(diǎn)：行政訴訟是否應(yīng)當(dāng)附帶民事訴訟

對(duì)此理論界有倆種截然不同的看法

（一）肯定論者主張：行訴應(yīng)當(dāng)附帶民事，而且認(rèn)為《行政訴訟法》中尚未明文規(guī)定實(shí)為憾事，應(yīng)在修訂《行政訴訟法》時(shí)將其納入。他們所持理由主要有：

1，行訴附帶民事所帶來(lái)的利益性：即它對(duì)行政，民事?tīng)?zhēng)議的解決均有利或前一爭(zhēng)議的解決有利于后一爭(zhēng)議的解決。如在對(duì)行政裁決不服案中，法院在審理被訴行為時(shí)，必然要對(duì)涉及的民事案件進(jìn)行了解；行政侵權(quán)案中，行政行為合法性與否的認(rèn)定直接關(guān)聯(lián)侵權(quán)賠償能否實(shí)現(xiàn)。

2，確保法院裁判的一致性。行政，民事?tīng)?zhēng)議交織往往使案件復(fù)雜化，再加上該問(wèn)題在法律上的真空狀態(tài)，就容易使法院對(duì)同一案件作出相互矛盾的判決，損害司法權(quán)威性。有學(xué)者就以前述“高永善案”為例加以佐證。②

（二）否定論者則對(duì)該制度持根本反對(duì)態(tài)度。認(rèn)為：

1，“無(wú)法可依”：從《行政訴訟法[草案]》到《行政訴訟法》的正式實(shí)施再到99年最高院的司法解釋61條中采用“一并審理”的用語(yǔ)，都表明迄今為止行訴附帶民事仍未被立法者認(rèn)可。③

2，審理對(duì)象的不同往往會(huì)導(dǎo)致在行政案件審理時(shí)不予審查的事實(shí)，往往卻是分清民事責(zé)任的重要事實(shí)。④

3，舉證責(zé)任的不同可能會(huì)引起法庭規(guī)則的混亂⑤。

（三） 我個(gè)人認(rèn)為行政訴訟可以附帶民事訴訟，但也應(yīng)僅限于“可以”。

1，行訴可以附帶民事的主要理由可歸結(jié)為：具有可行性。具體地說(shuō)：首先，行訴附帶民事并非完全無(wú)法律依據(jù)。誠(chéng)然，從行訴法條文上可能無(wú)法查證到明確的法律依據(jù)。但從行政實(shí)體法的有關(guān)規(guī)定來(lái)看，現(xiàn)行許多行政管理法規(guī)都賦予行政機(jī)關(guān)對(duì)那些既違反行政法又造成他人損害的行為人以行政處罰和民事賠償雙重處理權(quán)。 [如《治安管理處罰條例》第8條等].相對(duì)人若對(duì)這種雙重處理決定不服起訴時(shí)，所帶來(lái)的法律后果就是行政附帶民事的適用。所以，如果說(shuō)其欠缺法律依據(jù)，只能說(shuō)目前還沒(méi)有在行政程序法上以明確的條文予以支持。這也是筆者呼吁在修訂《行政訴訟法》時(shí)立法者應(yīng)關(guān)注的地方之一。其次，附帶訴訟給司法所帶來(lái)的效益性，是我們不能完全放棄它的重要原因。不可否認(rèn)，附帶訴訟只是訴訟合并的一個(gè)特例，而合并審理存在的法理基礎(chǔ)即在于它的效益性和避免同一案件不同裁判結(jié)果所導(dǎo)致的對(duì)司法權(quán)威的損害。在行政，民事?tīng)?zhēng)議交織案件中，法院在審理行政案件時(shí)事實(shí)上已經(jīng)對(duì)民事?tīng)?zhēng)議進(jìn)行了審理?！半m然民事?tīng)?zhēng)議的解決要依賴行政爭(zhēng)議的解決，但行政爭(zhēng)議的解決也不可能完全拋開(kāi)民事?tīng)?zhēng)議，法院在審查行政行為合法性過(guò)程中不可能無(wú)視當(dāng)事人間的民事?tīng)?zhēng)議”。例如在大量的行政確權(quán)案和對(duì)行政許可不服案件中，無(wú)論當(dāng)事人還是法院均花了大量的精力來(lái)確認(rèn)民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，然而依法律規(guī)定，法院只能作出維持或撤消判決。對(duì)已完全查清的民事?tīng)?zhēng)議卻束手無(wú)策，而只能待爭(zhēng)議方另行提起民事訴訟。即所謂的“官了民不了”。這無(wú)疑不符合程序效益規(guī)則的要求。

2，我這里的“僅限于可以”意指：第一，拿附帶訴訟本身來(lái)說(shuō)，其并非一種絕對(duì)必然的或必要的訴訟制度。刑訴附帶民事不是，行訴附帶民事也不是。以刑訴附帶民事為例，原蘇聯(lián)，德國(guó)等國(guó)和我國(guó)一樣采用該制度。而在美國(guó)`日本，對(duì)犯罪造成的損害要依民訴法單獨(dú)提起賠償訴訟⑥。著名的“辛普森案”就是例證：辛普森在刑訴中雖被認(rèn)定為無(wú)罪但在民事訴訟中卻敗訴，承擔(dān)了賠償責(zé)任?？梢?jiàn)，在美國(guó)不僅不要附帶，且刑訴結(jié)果對(duì)民事案件的審理也并無(wú)約束力。第二，并非所有的行政，民事?tīng)?zhēng)議交織案件都能適用行訴附帶民事來(lái)解決。具體如當(dāng)事人對(duì)進(jìn)入民事訴訟的規(guī)章等抽象行政行為的合法性有異議，從而產(chǎn)生雙重爭(zhēng)議的案件，原則上就應(yīng)由受理民事?tīng)?zhēng)議的民事庭對(duì)抽象行政行為是否合法進(jìn)行鑒別，而不宜適用行訴附帶民事程序。另外有些爭(zhēng)議交織案件適用后并不能實(shí)現(xiàn)程序效益，也不宜適用該制度。例如在對(duì)行政裁決不服案中，民事糾紛的一方當(dāng)事人同時(shí)提請(qǐng)法院解決民事?tīng)?zhēng)議時(shí)，若法院查明行政機(jī)關(guān)的具體行政行為違法但裁決的結(jié)果是正確的。這時(shí)適用行訴附帶民事的結(jié)果就是行訴中勝訴的原告在民訴中卻敗訴。對(duì)原告來(lái)講，他提起行訴是沒(méi)有任何效率的。第三，行政訴訟本身不同于刑事訴訟的特點(diǎn)使得同樣是附帶民事訴訟最終卻產(chǎn)生不同的效果。我們知道刑事追訴活動(dòng)是國(guó)家公權(quán)力主動(dòng)介入引起的，司法機(jī)關(guān)在啟動(dòng)刑事訴訟的同時(shí)也保護(hù)刑事被害人的賠償請(qǐng)求權(quán)。所以刑事附帶民事的適用便毫無(wú)滯礙。而行政訴訟是由享有行政訴權(quán)的人行使權(quán)利而啟動(dòng)的，這樣就有可能出現(xiàn)當(dāng)事人出于各種考慮放棄行政訴權(quán)而使得民事?tīng)?zhēng)議無(wú)從適用行政附帶民事而得到解決。

第二爭(zhēng)議點(diǎn)：何謂行政附帶民事？

按照最一般的解釋?zhuān)^行政附帶民事指法院在審理案件時(shí)附帶審理與行政案件相關(guān)聯(lián)的民事案件的訴訟制度。但作為一個(gè)研究行訴附帶民事制度建構(gòu)合理性的基本概念，這樣的定義顯然是尚嫌模糊的。所以學(xué)者門(mén)基于自己對(duì) 該制度的不同理解而給出了不同的定義。

（一）對(duì)不同定義的簡(jiǎn)要分析。

觀點(diǎn)一認(rèn)為：是指在行政訴訟過(guò)程中，法院根據(jù)當(dāng)事人請(qǐng)求，受理與被訴具體行政行為密切相關(guān)的民事?tīng)?zhēng)議，并將其合并處理的訴訟制度⑦。

觀點(diǎn)二認(rèn)為：應(yīng)界定為法院在審理行政案件時(shí)，根據(jù)當(dāng)事人請(qǐng)求，附帶審理與行政爭(zhēng)議相關(guān)的民事?tīng)?zhēng)議的特殊訴訟程序。并特別指出“相關(guān)”是指民事?tīng)?zhēng)議引起行政爭(zhēng)議或者行政爭(zhēng)議引起民事?tīng)?zhēng)議這倆種情況⑧。

觀點(diǎn)三認(rèn)為：應(yīng)指法院在審理行政案件時(shí)，根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求，附帶解決由本案派生的民事賠償爭(zhēng)議的訴訟活動(dòng)⑨。

在上述對(duì)行政附帶民事制度的不同認(rèn)識(shí)中，觀點(diǎn)一將其與并案審理視為一體。筆者對(duì)此持有異議。我們知道，“并案審理”一語(yǔ)最早出現(xiàn)在99年最高院《關(guān)于執(zhí)行〈行政訴訟法〉的解釋》第61條中，我認(rèn)為它與目前尚處于學(xué)理討論階段的行訴附帶民事還是有一定區(qū)別的：并案審理中的民事?tīng)?zhēng)議是在具體行政行為作出前就已存在，民事?tīng)?zhēng)議的產(chǎn)生可以說(shuō)與該行政行為無(wú)關(guān)，當(dāng)然行政機(jī)關(guān)也不可能是民事?tīng)?zhēng)議當(dāng)事人，也不會(huì)承擔(dān)民事責(zé)任。而行政附帶民事一般均表現(xiàn)為具體行政行為對(duì)民事?tīng)?zhēng)議產(chǎn)生法律上的影響或者直接導(dǎo)致民事?tīng)?zhēng)議出現(xiàn)，所以行政機(jī)關(guān)可能成為民事?tīng)?zhēng)議的一方當(dāng)事人并最終可能承擔(dān)民事責(zé)任。觀點(diǎn)二的缺憾是將這種“相關(guān)性”擴(kuò)大到包括由民事?tīng)?zhēng)議引起行政爭(zhēng)議的情況。筆者認(rèn)為這種爭(zhēng)議案件本質(zhì)上仍是民事案件，爭(zhēng)議發(fā)生在平等主體間，并非是由行政行為引起。只是由于行政行為的介入使案件變的復(fù)雜而已。所以不宜將該種情況納入行訴附帶民事的范疇之內(nèi)。觀點(diǎn)三則將行政侵權(quán)賠償與民事侵權(quán)賠償錯(cuò)混為一體，從而進(jìn)一步將單一的行政侵權(quán)賠償訴訟錯(cuò)用行政附帶民事制度來(lái)解決。

（二）筆者對(duì)行訴附帶民事概念的界定。

行訴附帶民事指法院在審理行政案件時(shí)，根據(jù)當(dāng)事人請(qǐng)求，對(duì)由該具體行政行為引發(fā)的民事附帶審理的訴訟活動(dòng)和訴訟關(guān)系的總稱(chēng)。這里要指出的是：1，這里的 “由該具體行政行為引發(fā)的民事?tīng)?zhēng)議”具體是指?jìng)z種情況：其一指，行政爭(zhēng)議與民事?tīng)?zhēng)議是由行政主體的同一行政行為引起。其二是指，行政行為的作出不僅未解決原有民事?tīng)?zhēng)議反而又引起新的民事?tīng)?zhēng)議。

第三爭(zhēng)議點(diǎn)：行政附帶民事的范圍應(yīng)如何界定？

由于對(duì)何謂行訴附帶民事作出了不同的注解。因此，在界定行訴附帶民事的適用范圍上，學(xué)理界就有了不同的聲音。主要集中在以下倆方面：

（一）對(duì)行政侵權(quán)賠償訴訟歸屬的爭(zhēng)議。有學(xué)者將行政訴訟法中有關(guān)行政侵權(quán)賠償責(zé)任歸入民事賠償責(zé)任范疇。這樣，要求行政賠償?shù)脑V訟與相關(guān)行政訴訟一旦合并審理，也就成了行政附帶民事⑩。有學(xué)者則從民事侵權(quán)責(zé)任與行政侵權(quán)責(zé)任的主體，性質(zhì)，適用的法律和程序等方面比較后認(rèn)為兩者是有區(qū)別的，并以此說(shuō)明行政侵權(quán)賠償訴訟不符合行訴附帶民事的基本特征。

我認(rèn)為：1，行訴法以專(zhuān)章規(guī)定了行政侵權(quán)賠償責(zé)任，就意味著該責(zé)任已從過(guò)去的民事賠償責(zé)任中剝離出來(lái)而歸入國(guó)家賠償責(zé)任，所以不應(yīng)將兩者混同。2，從我前述的個(gè)人對(duì)行訴附帶民事概念的理解出發(fā)，行政侵權(quán)賠償顯然不能用行訴附帶民事解決。3，該類(lèi)型案件實(shí)際上就是單純的行政訴訟案件。不合法的具體行政行為是因，行政侵權(quán)賠償責(zé)任是果，而侵權(quán)賠償請(qǐng)求就是連接因與果的紐帶?！靶袨?請(qǐng)求-責(zé)任”的模式已完整構(gòu)成一個(gè)行政之訴所需的全部要素。所以在經(jīng)法院審理確認(rèn)具體行政行為違法并給行政相對(duì)人造成損害時(shí)，就應(yīng)直接在查明案情基礎(chǔ)上作出賠償判決，而不宜再由相對(duì)人附帶提起民事訴訟。

（二）對(duì)行政裁決引起的訴訟的歸順爭(zhēng)議。

有學(xué)者認(rèn)為行政機(jī)關(guān)居間裁決民事?tīng)?zhēng)議所引起的訴訟中，民事?tīng)?zhēng)議的解決與行政爭(zhēng)議的解決密不可分。適用行訴附帶民事既便捷又能徹底解決民事?tīng)?zhēng)議；而有學(xué)者認(rèn)為行政裁決案件適用該制度不符合“附帶民事訴訟”的本意。其本意是僅指以行訴為主訴和前提，訴訟原本目的解決的是行政爭(zhēng)議，民事?tīng)?zhēng)議只是與主訴相關(guān)才予以 “順便趁手”解決。認(rèn)為行政裁決引發(fā)的訴訟不具備該特征。

我認(rèn)為兩種認(rèn)識(shí)均有失偏頗，原因在于未對(duì)行政裁決加以細(xì)分。事實(shí)上不同的行政裁決行為引起的法律關(guān)系因個(gè)案的不同而有所差異。從筆者前述的行政附帶民事概念的角度出發(fā)，可將該類(lèi)案件粗略地分為兩類(lèi)：一類(lèi)為不引起新的民事?tīng)?zhēng)議的行政裁決案。對(duì)該類(lèi)案件的訴訟中，行政相對(duì)人的行政請(qǐng)求中本身就內(nèi)含了對(duì)原民事?tīng)?zhēng)議的請(qǐng)求，或者說(shuō)當(dāng)事人的行政的實(shí)質(zhì)也在于滿足原告的民事請(qǐng)求。這樣，當(dāng)事人的民事權(quán)益請(qǐng)求已包含于并轉(zhuǎn)化為一種行政訴訟請(qǐng)求。所以仍應(yīng)將該類(lèi)案件作為行訴案件來(lái)處理。只是在審理是涉及民事?tīng)?zhēng)議的解決時(shí)參照適用民訴法相關(guān)規(guī)定即可。法院最終裁判也應(yīng)對(duì)當(dāng)事人間的權(quán)利義務(wù)作出確定。另異類(lèi)案件中，行政裁決作出后同時(shí)引發(fā)行政爭(zhēng)議和民事?tīng)?zhēng)議或者在原有民事?tīng)?zhēng)議未解決的前提下又引起了新的民事?tīng)?zhēng)議。故對(duì)此應(yīng)適用行訴附帶民事。例如，甲毆打乙致乙身體受到傷害。公安機(jī)關(guān)裁決甲賠乙500元，甲以賠的太多為由起訴，乙則以賠的太少為由起訴。此時(shí)公安機(jī)關(guān)的行政裁決行為同時(shí)引發(fā)甲乙對(duì)裁決不服的行政爭(zhēng)議。這種情況下，甲乙任何一方的行政請(qǐng)求中不能完全內(nèi)含民事請(qǐng)求，所以不宜完全作為行政訴訟案件來(lái)處理。筆者認(rèn)為此時(shí)適用行訴附帶民事可以說(shuō)是恰當(dāng)正時(shí)。

（三）行訴附帶民事的類(lèi)型

在對(duì)上述兩種類(lèi)型的案件具體分析的基礎(chǔ)上予以合理“揚(yáng)棄”后，筆者試圖進(jìn)一步廓清行訴附帶民事的適用范圍，認(rèn)為主要存在于下列案件中：

1，當(dāng)事人對(duì)具體行政行為不服起訴，但該行為卻預(yù)決著當(dāng)事人間的民事?tīng)?zhēng)議或?qū)I(yè)已存在的民事?tīng)?zhēng)議產(chǎn)生法律上的影響。如交通事故責(zé)任的認(rèn)定，公證，證明行為等。

2，行政相對(duì)人實(shí)施行政機(jī)關(guān)已許可的某行為時(shí)，第三方認(rèn)為該行政許可侵犯了自己的民事權(quán)益，提起行政訴訟過(guò)程中要求發(fā)育附帶解決民事?tīng)?zhēng)議。

3，受害人和受處罰人均對(duì)行政處罰不服而起訴并同時(shí)要求解決民事?tīng)?zhēng)議的。

參考文獻(xiàn)

[1]本案詳細(xì)情況參見(jiàn)王光輝整理《一個(gè)案件，八份判決》《中外法學(xué)》98年第二期

[2]馬懷德主編《行政訴訟原理》法律出版社2003年版；

[3]甘文著《行政訴訟法司法解釋評(píng)論》中國(guó)法制出版社2000年版，175頁(yè)；

[4][日]室井力主編《日本現(xiàn)代行政法》吳微譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社95年版；

[5]可參閱王名揚(yáng)主編的：《外國(guó)行政訴訟制度》，人民法院出版社1991年版；

[6]薛剛凌：《處理行政，民事?tīng)?zhēng)議重合案件的程序探討》《法律科學(xué)》1998年第六期；

[7]楊偉東：《行政附帶民事訴訟探略》《行政法學(xué)研究》1998年第1期；

篇6

對(duì)我國(guó)行政復(fù)議程序的反思:學(xué)者們大體指出了以下幾種弊端：（1）沒(méi)有類(lèi)似上訴不加刑的復(fù)議，這使得相對(duì)人缺乏復(fù)議的安全感與積極性，從而使得行政復(fù)議制度沒(méi)能發(fā)揮其應(yīng)有的制度作用。（2）沒(méi)有律師參與行政復(fù)議的明確規(guī)定，這使得地位和知識(shí)都處于劣勢(shì)的相對(duì)人不能切實(shí)的享有其權(quán)利。（3）沒(méi)有必要的權(quán)利告知規(guī)定。（4）沒(méi)有回避與聽(tīng)政制度。[4]1.4對(duì)我國(guó)行政復(fù)議受案范圍的反思學(xué)者們大都指出，行政復(fù)議范圍囿于具體行政行為和少數(shù)抽象行政行為過(guò)于狹窄。應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大受案范圍。[5]總的看來(lái)，學(xué)者們大致看到了我國(guó)行政復(fù)議制度中存在的主要問(wèn)題，對(duì)我國(guó)行政復(fù)議制度的完善進(jìn)行了有益的探索。但這種探索大都是在行政復(fù)議制度內(nèi)的探索，忽略了行政復(fù)議制度與其他制度甚至與整個(gè)權(quán)力配置框架之間的相互勾連。正像有學(xué)者的洞見(jiàn)“它牽涉到行政法制度的變革，牽涉到我國(guó)行政法治的走向”[6]要想有效解決問(wèn)題，首要的是發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，惟其如此，才可以為我們解決問(wèn)題提供基礎(chǔ)和前提性的指引。畢竟不“不知道目的地，選擇走哪條路或確定如何走某條路都是無(wú)甚意義的；然而，不知道目的地的性質(zhì)，無(wú)論選擇哪條路還是確定如何走某條路，卻都有可能把我們引向深淵?！盵7]所以我們有必要對(duì)行政復(fù)議制度本身的性質(zhì)，進(jìn)行前提性的厘清。

對(duì)行政復(fù)議性質(zhì)界定

我們首先應(yīng)當(dāng)明確行政復(fù)議的概念，因?yàn)檎裼袑W(xué)者所指出的，每種理論總有其居于核心地位的概念，而核心概念往往是該種理論的微縮和邏輯擴(kuò)張的基礎(chǔ)[8]從另一方面來(lái)看，核心概念又可能約束和固定其理論體系，使其無(wú)法接納更多相關(guān)的內(nèi)容。以致出現(xiàn)昂戈?duì)査赋龅挠衫碚擉w系和現(xiàn)實(shí)相沖所造成的雙重困境。[9]所以適當(dāng)?shù)男姓?fù)議概念是至關(guān)重要的。行政復(fù)議的概念“是隨著20世紀(jì)80年代我國(guó)行政法學(xué)的興起，行政法學(xué)界對(duì)我國(guó)行政機(jī)關(guān)審查和裁決行政爭(zhēng)議這種特定的法律現(xiàn)象所做的抽象和概括”[10]一般來(lái)說(shuō)行政復(fù)議被定義為“公民或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，依照行政復(fù)議法的規(guī)定向有關(guān)行政機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)，由受理該申請(qǐng)的行政機(jī)關(guān)對(duì)原具體行政行為依法進(jìn)行審查并作出行政復(fù)議決定的活動(dòng)，是行政機(jī)關(guān)自我糾正錯(cuò)誤的一種重要監(jiān)督制度?！盵11]從該定義來(lái)看行政復(fù)議主要有一下性質(zhì)：

1行政復(fù)議是一種具體行政行為

與其他具體行政行為相比行政復(fù)議既是一種以申請(qǐng)的行政行為，同時(shí)又是以實(shí)現(xiàn)相對(duì)人權(quán)益救濟(jì)為目的的行政行為。

2行政行為是一種行政救濟(jì)制度

這是從相對(duì)人角度而言的，行政復(fù)議是公力救濟(jì)的一種。

3行政復(fù)議是一種特殊的行政監(jiān)督制度

這是從權(quán)力運(yùn)行角度來(lái)看的，這也是和行政機(jī)關(guān)的部門(mén)直轄相適應(yīng)的一種監(jiān)督制度。

4行政復(fù)議制度是具有準(zhǔn)司法性質(zhì)的行政裁判制度

行政復(fù)議機(jī)關(guān)是行政復(fù)議機(jī)關(guān)以第三人身份對(duì)相對(duì)人與被申請(qǐng)人糾紛進(jìn)行裁判的制度。

行政復(fù)議制度在我國(guó)政治體制中遭遇的挑戰(zhàn)

以上是單獨(dú)對(duì)行政復(fù)議性質(zhì)進(jìn)行的界定，咋看似乎沒(méi)什么不妥，但當(dāng)將其植入我國(guó)大的政治體制框架中時(shí)。許多弊端甚至沖突便會(huì)暴露出來(lái)。這里主要談?wù)勔幌聝煞矫妫盒姓?fù)議與行政訴訟之間的沖突。首先從權(quán)力配置上來(lái)看，法院與復(fù)議機(jī)關(guān)之間權(quán)力劃分多有沖突，再加上我國(guó)對(duì)行政復(fù)議決定的終局性有所保留，這就打破了司法最后性的神話。行政權(quán)力侵損了司法的權(quán)威性。此外，由于我國(guó)法院不具有審查相關(guān)規(guī)范性法律文件的權(quán)力，使得復(fù)議范圍大于司法審判范圍，這實(shí)際上也使得司法的終局性出現(xiàn)空缺。我國(guó)行政機(jī)關(guān)相關(guān)機(jī)制對(duì)我國(guó)行政復(fù)議的影響。首先受我國(guó)的財(cái)政體制的制約，上級(jí)機(jī)關(guān)在對(duì)下級(jí)機(jī)關(guān)的行政決定進(jìn)行復(fù)議時(shí)，必然顧及復(fù)議結(jié)果與自身利益的關(guān)涉性，這就決定了復(fù)議機(jī)關(guān)不可能扮演中立的第三人角色。其次，受行政機(jī)關(guān)科層領(lǐng)導(dǎo)體制的制約，下級(jí)出于對(duì)上級(jí)意見(jiàn)的尊重，常常在重大行政決定前“請(qǐng)示”上級(jí)機(jī)關(guān)，這也使得分級(jí)復(fù)議的制度設(shè)置被無(wú)形中挖空。再次，受上下級(jí)關(guān)系影響，上級(jí)復(fù)議機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)的“人情”也成了行政復(fù)議發(fā)揮作用的巨大瓶頸。基于以上等原因使行政復(fù)議的作用發(fā)揮與預(yù)期有很大差距。而做出有利于相對(duì)人的決定更少。如以1995－1999年間工商管理機(jī)關(guān)復(fù)議情況為例，“在申請(qǐng)復(fù)議的8951件案件中予以維持的有3546件，約占總數(shù)的40％；不予受理1853件，約占總數(shù)的18.5％；當(dāng)事人撤回申請(qǐng)的2156件，約占24％；予以撤銷(xiāo)的1239件約占13.5％；予以變更的440件，約占4.9％；實(shí)際上經(jīng)上級(jí)行政機(jī)關(guān)通過(guò)復(fù)議加以糾正的行政行為還不足申請(qǐng)的19％?！盵12]另，根據(jù)南京市法制辦就2007年上半年行政復(fù)議案件辦理情況進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析表明“截至5月中旬，市政府法制辦共辦理行政復(fù)議案件47件，其中不予受理1件、維持24件，責(zé)令履行法定職責(zé)1件，因申請(qǐng)人撤回申請(qǐng)等原因終止10件，轉(zhuǎn)送1件，正在審理10件。此外辦理行政應(yīng)訴案件2件，辦理涉及回復(fù)案件10件，重大行政應(yīng)訴案件備案3件?！盵13]以上對(duì)行政復(fù)議在我國(guó)現(xiàn)實(shí)政治制度中的挑戰(zhàn)的分析及相關(guān)數(shù)據(jù)表明，單獨(dú)就行政復(fù)議本身進(jìn)行分析和完善，往往在實(shí)踐中被來(lái)自行政復(fù)議制度以外的因素所抵消而不能達(dá)到預(yù)期的目的。所以我們必須在綜觀我國(guó)政治體制及在對(duì)行政權(quán)力進(jìn)行深入分析的基礎(chǔ)上借鑒國(guó)外有益經(jīng)驗(yàn)完善我國(guó)行政復(fù)議制度。

對(duì)我國(guó)行政復(fù)議制度的外在分析

如前所述，我所指稱(chēng)的外在分析是一種內(nèi)在于中國(guó)政治體制的，一種行政復(fù)議與相關(guān)制度的互動(dòng)分析。以下分兩個(gè)問(wèn)題重點(diǎn)分析。對(duì)行政復(fù)議效率說(shuō)的駁斥。一般認(rèn)為，行政復(fù)議有助于提高效率，對(duì)相對(duì)人和行政機(jī)關(guān)是一種雙贏，但通過(guò)實(shí)證分析我們可以發(fā)現(xiàn)，這種分析多少帶些理論的浪漫主義。這種觀點(diǎn)成立的前提是復(fù)議的有效性，但一如前文所論，復(fù)議并非如我們想象的高效，卻是相反。如此，本來(lái)和行政訴訟并行的救濟(jì)方式非但沒(méi)有和訴訟一起保障權(quán)利，規(guī)范權(quán)力運(yùn)行。反倒只是給了相對(duì)人，一種沒(méi)多少實(shí)效的救濟(jì)形式，分散尋求救濟(jì)的成功率。故此，因了復(fù)議制度的存在還拖延了救濟(jì)時(shí)間，降低了救濟(jì)的效率。對(duì)行政復(fù)議制度發(fā)揮作用的前提性誤解的分析。行政復(fù)議的理論基礎(chǔ)是以權(quán)力制約權(quán)力，以達(dá)到規(guī)范權(quán)力運(yùn)行，保障相對(duì)人權(quán)利的目的。但這也并非不需要政治制度前提的，最基本的一點(diǎn)就要要求，權(quán)力制約的施動(dòng)者要獨(dú)立于被制約方，這是由權(quán)力本身的擴(kuò)張性所決定的。正如孟德斯鳩所說(shuō)“權(quán)力無(wú)所不用其極直到其受到限制為止”?？v觀國(guó)外行政復(fù)議制度取得良好成效者，如法國(guó)的行政法院制度，美國(guó)的行政司法審查制度，英國(guó)的行政裁判所制度，無(wú)不遵循這一機(jī)理。而我國(guó)在沒(méi)有相對(duì)獨(dú)立第三方的情況下，建立起的行政復(fù)議制度，必然難逃流于形式的宿命。所以，我國(guó)欲建立有成效的行政復(fù)議制度，必然要以建立獨(dú)立第三方為前提的。很多學(xué)者認(rèn)為我國(guó)行政分級(jí)審查中的上級(jí)為獨(dú)立第三方，這在根本上混淆了同種權(quán)力的內(nèi)部關(guān)系與不同性質(zhì)權(quán)力的區(qū)別。

對(duì)完善我國(guó)行政復(fù)議制度完善的初步設(shè)想

在前面的論述中我已試圖指出，我國(guó)行政復(fù)議之所以淪為法學(xué)家書(shū)齋里的“理想國(guó)”其癥結(jié)在于：學(xué)者們大都采用一種內(nèi)在于行政復(fù)議制度本身的視角，反思并完善行政復(fù)議制度，從而忽略了我國(guó)語(yǔ)境的復(fù)雜性即：行政復(fù)議制度本身與其他政治制度之間繁復(fù)的勾連關(guān)系。同時(shí)，試圖表明我國(guó)行政復(fù)議的低效率根源于對(duì)權(quán)力制約機(jī)理的違背，在于缺乏獨(dú)立的第三方權(quán)力對(duì)行政權(quán)力的制約。以下在借鑒國(guó)外制度經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，并以建立一個(gè)獨(dú)立于行政權(quán)力體系的第三方為基本導(dǎo)向提幾點(diǎn)設(shè)想。借鑒法國(guó)模式，建立獨(dú)立的行政法院。法國(guó)的行政法院系統(tǒng)既獨(dú)立于行政系統(tǒng)，同時(shí)也獨(dú)立于普通法院系統(tǒng)。由行政法院受理行政訴訟，行政法院自成一個(gè)系統(tǒng)，對(duì)行政訴訟案件有著最后的決定力。[14]法國(guó)行政法院的優(yōu)勢(shì)在于（1）在適用法律方面，行政法院有著比普通法院更為適合行政審判要求的目標(biāo)。（2）在機(jī)構(gòu)設(shè)置和法院自身?xiàng)l件方面，行政法院更有利于裁判行政糾紛。法國(guó)最高行政法院在法國(guó)行政制度中地位特殊。一方面它是中央政府的咨詢機(jī)關(guān)，另一方面它是最高行政審判機(jī)關(guān)。這就決定了行政法官兼具行政和法律知識(shí)，使其更適合行政案件審判。（3）在訴訟程序方面，行政法院的訴訟程序更為及時(shí)迅捷。[15]法國(guó)的行政救濟(jì)模式對(duì)我國(guó)具有很好的借鑒意義，可以自中央到地方建立一套行政法院，取代原有的行政復(fù)議與行政訴訟，如此既可以解決行政與司法相互越權(quán)問(wèn)題，使復(fù)議訴訟統(tǒng)一，又無(wú)損我國(guó)中央統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)的國(guó)家結(jié)構(gòu)形式。

篇7

裁決即行政裁決，通常是指行政機(jī)關(guān)基于法律授權(quán)，對(duì)行政相對(duì)人之間發(fā)生的、與行政管理活動(dòng)密切相關(guān)的、特定的民事糾紛進(jìn)行審理并作出裁決?！锻恋毓芾矸▽?shí)施條例》第25條第3款規(guī)定的征地爭(zhēng)議裁決，就是一種行政裁決。

裁決的主要特點(diǎn)，一是裁決的主體是法律規(guī)定的特定的行政機(jī)關(guān)，如征地爭(zhēng)議裁決的主體是批準(zhǔn)征地的人民政府。二是裁決的對(duì)象主要是法律規(guī)定的特定的民事糾紛或行政爭(zhēng)議，如征地爭(zhēng)議裁決的對(duì)象是征地過(guò)程中發(fā)生的補(bǔ)償安置爭(zhēng)議。三是裁決具有裁判性和準(zhǔn)司法性質(zhì)。四是裁決在性質(zhì)上是一種具體行政行為。

調(diào)解是指經(jīng)過(guò)第三者的居間排解疏導(dǎo)、說(shuō)服教育，促使發(fā)生糾紛的雙方當(dāng)事人依法自愿達(dá)成協(xié)議，解決糾紛的一種活動(dòng)。

調(diào)解主要包括以下四種：一是人民調(diào)解。即民間調(diào)解，是人民調(diào)解委員會(huì)對(duì)民間糾紛的調(diào)解，屬訴訟外調(diào)解。二是法院調(diào)解。即人民法院對(duì)受理的民事案件、經(jīng)濟(jì)糾紛案件和輕微刑事案件進(jìn)行的調(diào)解，屬訴訟內(nèi)調(diào)解。其中婚姻案件的訴訟內(nèi)調(diào)解是必經(jīng)程序，其他民事案件則取決于當(dāng)事人的自愿，調(diào)解不是必經(jīng)程序。法院調(diào)解書(shū)與判決書(shū)具有同等效力。三是行政調(diào)解。又分兩種：一是基層人民政府，即鄉(xiāng)、鎮(zhèn)人民政府對(duì)一般民間糾紛的調(diào)解，屬訴訟外調(diào)解。二是行政機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定對(duì)某些特定民事糾紛、經(jīng)濟(jì)糾紛或者勞動(dòng)糾紛等進(jìn)行的調(diào)解，也屬訴訟外調(diào)解。如人民政府對(duì)征地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)爭(zhēng)議的調(diào)解，對(duì)礦山企業(yè)間礦區(qū)范圍爭(zhēng)議所進(jìn)行的調(diào)解，都屬于行政調(diào)解。四是仲裁調(diào)解。即仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)受理的仲裁案件進(jìn)行的調(diào)解，屬訴訟外調(diào)解。

仲裁是指當(dāng)事人根據(jù)雙方的協(xié)議或者有關(guān)規(guī)定，將糾紛提交約定或者規(guī)定的非司法性質(zhì)的第三方，由其對(duì)爭(zhēng)議事項(xiàng)所涉權(quán)利義務(wù)作出裁決，雙方有義務(wù)執(zhí)行裁決結(jié)果的一種法律制度或解決糾紛方式。

仲裁主要有以下特點(diǎn)：一是適用于平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，下列糾紛不能仲裁：婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、扶養(yǎng)、繼承糾紛；依法應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理的行政爭(zhēng)議。二是當(dāng)事人采用仲裁方式解決糾紛的前提是雙方自愿，并達(dá)成仲裁協(xié)議。三是仲裁委員會(huì)應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人協(xié)議選定，仲裁不實(shí)行級(jí)別管轄和地域管轄。四是仲裁實(shí)行一裁終局的制度。仲裁裁決具有執(zhí)行力，當(dāng)事人雙方必須履行。

除一般意義上的仲裁外，《農(nóng)村土地承包法》中規(guī)定的對(duì)于土地承包經(jīng)營(yíng)糾紛適用的仲裁屬于仲裁的一種特殊形式。該法規(guī)定，當(dāng)事人不愿協(xié)商、調(diào)解或者協(xié)商、調(diào)解不成的，可以向農(nóng)村土地承包機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁，也可以直接向人民法院。對(duì)于仲裁裁決不服的，可以向人民法院。可見(jiàn)，此種仲裁不同于《仲裁法》所規(guī)定的一般意義上的仲裁。本文下面所講的裁決與仲裁的區(qū)別也是就一般意義上的仲裁而言的。

復(fù)議即行政復(fù)議，是指公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，依法向該行政機(jī)關(guān)的上一級(jí)行政機(jī)關(guān)或法律、法規(guī)規(guī)定的其他行政機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)，由受理申請(qǐng)的行政機(jī)關(guān)對(duì)具體行政行為進(jìn)行審查并作出處理決定的活動(dòng)。

行政復(fù)議主要有以下特點(diǎn)：第一，它是國(guó)家行政機(jī)關(guān)按行政復(fù)議程序解決行政爭(zhēng)議的一種活動(dòng)。第二，它是行政相對(duì)人提起的對(duì)引起爭(zhēng)議的具體行政行為進(jìn)行審查的活動(dòng)。第三，復(fù)議既審查行政行為的合法性，又審查行政行為的適當(dāng)性，既審查具體行政行為，又審查行政機(jī)關(guān)作出的具體行政行為所依據(jù)的規(guī)章以下的抽象行政行為。四是除法律另有規(guī)定外，對(duì)行政復(fù)議決定不服的可以提起行政訴訟。

對(duì)于土地行政復(fù)議案件，除適用《行政復(fù)議法》外，還適用2001年國(guó)土資源部的《國(guó)土資源行政復(fù)議規(guī)定》。該部門(mén)規(guī)章對(duì)國(guó)土資源行政復(fù)議機(jī)關(guān)、復(fù)議范圍、復(fù)議程序及相關(guān)復(fù)議文書(shū)都作出了詳細(xì)規(guī)定。

裁決與調(diào)解的區(qū)別

行政調(diào)解雖然是由行政機(jī)關(guān)居間解決個(gè)人或者組織之間的民事?tīng)?zhēng)議，具有司法性質(zhì)，但其最主要的特點(diǎn)是當(dāng)事人雙方自愿進(jìn)行，而不是法律規(guī)定的強(qiáng)制程序，由此形成與行政裁決的三個(gè)主要區(qū)別。

一是程序的啟動(dòng)不同。行政裁決只要有一方當(dāng)事人依法提出請(qǐng)求，行政機(jī)關(guān)就會(huì)啟動(dòng)程序，來(lái)裁決當(dāng)事人之間的糾紛和爭(zhēng)議，而無(wú)需另一方當(dāng)事人同意；而行政調(diào)解必須是雙方自愿。二是產(chǎn)生的效力不同。行政裁決作出以后，當(dāng)事人對(duì)裁決不服，可以提起行政復(fù)議或者行政訴訟；而行政調(diào)解沒(méi)有嚴(yán)格的約束力，當(dāng)事人不服調(diào)解結(jié)果的，可以作為民事案件直接向法院提訟。三是適用的領(lǐng)域不同。行政調(diào)解既然出于自愿，行政機(jī)關(guān)一般無(wú)需法律明確授權(quán)即可組織、協(xié)調(diào)當(dāng)事人達(dá)成解決糾紛的協(xié)議，也即意味著這種行政司法方式可以在許多領(lǐng)域得以適用；而行政裁決必須有法律上的明文規(guī)定作為依據(jù)。

當(dāng)然，裁決的適用也不能排除調(diào)解。在裁決的過(guò)程中，為及時(shí)有效地解決爭(zhēng)議，往往首先要對(duì)爭(zhēng)議雙方進(jìn)行調(diào)解。

裁決與仲裁的區(qū)別

篇8

【關(guān)鍵詞】替代性糾紛解決機(jī)制（ADR） 建筑業(yè) 勞資糾紛

一、我國(guó)建筑業(yè)勞資糾紛現(xiàn)狀

1.拖欠工資問(wèn)題在一定范圍內(nèi)存在。在建筑行業(yè)里，工資的拖欠問(wèn)題是一種經(jīng)久不息的現(xiàn)象。究其原因，一方面是因?yàn)槲覈?guó)建筑行業(yè)體系、管理制度混亂。另一方面，大大小小的建筑公司資質(zhì)參差不齊，許多公司資質(zhì)達(dá)不到標(biāo)準(zhǔn)。最后，我國(guó)建筑業(yè)中，公司承包工程是墊資施工，而不管是住房建設(shè)還是工程建設(shè)的開(kāi)發(fā)商支付工程款都是分批次結(jié)算的，工程款資金不是一次性就能到位的。這幾方面原因結(jié)合，導(dǎo)致了拖欠工資這一狀況屢禁不絕的現(xiàn)象。

2.勞動(dòng)簽約率低，工傷賠付艱難。我國(guó)建筑行業(yè)工人存在較大的流動(dòng)性，同時(shí)他們的法律意識(shí)普遍淡薄，這就導(dǎo)致建筑業(yè)存在的一種普遍現(xiàn)象――不與建筑工人簽勞動(dòng)合同，不為建筑工人繳納保險(xiǎn)，這使得建筑工人的勞動(dòng)權(quán)益得不到保障。而建筑行業(yè)本身是個(gè)高危險(xiǎn)行業(yè)，極其容易發(fā)生工傷事故，而建筑工人在缺乏相應(yīng)手續(xù)的情況下，發(fā)生工傷事故卻沒(méi)有相應(yīng)的勞動(dòng)保障，申請(qǐng)賠付就變得很艱難，再加上資本方的一些推諉責(zé)任的行為，勞方與資本方之間便很容易爆發(fā)激烈的沖突，最終形成勞資糾紛。

3.資本方地位強(qiáng)勢(shì)，勞動(dòng)者地位弱勢(shì)。建筑行業(yè)的性質(zhì)決定了需要大量的從事體力勞動(dòng)的建筑工人，對(duì)于建筑工人沒(méi)有太多的技能要求，再加上我國(guó)勞動(dòng)力存在供應(yīng)大于需求這一現(xiàn)象，使得建筑企業(yè)在招聘建筑工人是可以無(wú)差別的招工，往往是聯(lián)絡(luò)一個(gè)負(fù)責(zé)人，由這個(gè)負(fù)責(zé)人直接負(fù)責(zé)籠絡(luò)建立施工隊(duì)伍，而不需要像其他企業(yè)一般那樣的招聘流程。綜上原因，也就形成了資本方地位強(qiáng)勢(shì)，勞動(dòng)者地位弱勢(shì)的狀況。但是在弱勢(shì)地位的勞動(dòng)者，如果自身的許多權(quán)益得不到保障，反而要遭受侵害，那么就會(huì)與企業(yè)之間產(chǎn)生沖突，打破和諧勞資關(guān)系狀態(tài)，使得勞資雙方之間形成勞資糾紛矛盾。

二.ADR替代性糾紛解決機(jī)制

ADR（Alternative dispute resolution）是在1976年的龐德會(huì)議上由美國(guó)教授弗蘭克?桑德首次提出，這一名詞可以根據(jù)字面意義譯為“替代性糾紛解決方式”，亦可根據(jù)其實(shí)質(zhì)意義譯為“審判外（訴訟外或判決外）糾紛解決方式”或“非訴訟糾紛解決程序”、“法院外糾紛解決方式”，主要形式包括調(diào)解、和解、仲裁、行政裁決等。其發(fā)展不僅基于對(duì)訴訟過(guò)程中各種困境的反思，而且還基于追求和諧社會(huì)的文化意識(shí)。作為一種總括性概念，ADR涵蓋了解決糾紛的一切領(lǐng)域，泛指一切訴訟以外的糾紛解決方式，同時(shí)，ADR又是一個(gè)開(kāi)放性的概念，隨著實(shí)踐不斷擴(kuò)展、創(chuàng)新與發(fā)展。

在我國(guó)，勞資糾紛解決形式為“一調(diào)一裁兩審制”制度。先由勞資雙方自主協(xié)商，之后是各方調(diào)解，然后再經(jīng)過(guò)勞動(dòng)仲裁，最后才進(jìn)入法律訴訟階段?？梢钥闯觯覈?guó)有著充分的非訴訟處理流程，與ADR替代性糾紛解決機(jī)制能夠有效匹配，只是我國(guó)的協(xié)商、調(diào)解、仲裁在糾紛化解中并沒(méi)有發(fā)揮真正的作用，起主導(dǎo)作用的還是訴訟。建立我國(guó)的ADR替代性糾紛解決機(jī)制不僅可以降低糾紛解決成本，和平解決糾紛更可以促進(jìn)社會(huì)發(fā)展，實(shí)現(xiàn)優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)。

三、ADR替代性糾紛解Q機(jī)制在我國(guó)建筑業(yè)勞資糾紛中的運(yùn)用初探

1.運(yùn)用原則

ADR替代性糾紛解決機(jī)制模型的構(gòu)建需要以明確公共權(quán)力的界限為原則來(lái)構(gòu)建。在我國(guó)，建立完善的多元化糾紛解決機(jī)制形式和其所對(duì)應(yīng)的職權(quán)范圍是建設(shè)完善有效的糾紛化解機(jī)制的一個(gè)重點(diǎn)。在建立起完善的多元化糾紛解決機(jī)制形式和不同的職權(quán)范圍后就能夠進(jìn)行具體糾紛解決路徑的構(gòu)建。這種構(gòu)建路徑有些類(lèi)似于我國(guó)現(xiàn)有的糾紛解決形式“一調(diào)一裁兩審制”。首先是建立不同于“一調(diào)一裁兩審制”的民間調(diào)解和民間仲裁，一方面可以優(yōu)化資源，另一方面可以更靈活。其次是充分利用政府行政機(jī)關(guān)，發(fā)揮行政機(jī)關(guān)在特定種類(lèi)的糾紛解決中的優(yōu)勢(shì)。最后一條路徑與我國(guó)現(xiàn)有糾紛解決制度一樣，是經(jīng)過(guò)法院走訴訟程序，因?yàn)樗痉▽徟锌赡軙?huì)存在偏差，但其公正性毋庸置疑的是最高的。上訴內(nèi)容中的一個(gè)重點(diǎn)和三條路徑就是對(duì)明確公共權(quán)力界限的最佳案例，一切民間的糾紛解決形式都必須以尊重司法為前提。

2.發(fā)展多層次的民間調(diào)解ADR

（1）律師的ADR服務(wù)。與國(guó)內(nèi)律師職業(yè)不同，許多發(fā)達(dá)國(guó)家的律師的業(yè)務(wù)不僅僅是訴訟，還有對(duì)糾紛進(jìn)行調(diào)解也是律師的一項(xiàng)主要業(yè)務(wù)。由此，我國(guó)在建設(shè)ADR替代性糾紛解決機(jī)制的路上可以借鑒這一點(diǎn)。在全國(guó)建筑業(yè)勞資糾紛爆發(fā)激烈的地區(qū)建立起專(zhuān)業(yè)調(diào)解勞資糾紛的律師事務(wù)所，與尋常的律師事務(wù)所聯(lián)合營(yíng)業(yè)，最終形成律師調(diào)解中心。以律師深厚的訴訟功底和淵博的法學(xué)知識(shí)為依據(jù)，提供調(diào)解業(yè)務(wù)對(duì)外營(yíng)業(yè)，同時(shí)，勞資糾紛雙方自愿選擇調(diào)解業(yè)務(wù)。

（2）建筑業(yè)專(zhuān)業(yè)ADR。在當(dāng)今經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展的背景下，為各行各業(yè)提供各類(lèi)型服務(wù)的組織為行業(yè)內(nèi)許多問(wèn)題的解決提供了極大的便利。在我國(guó)勞資糾紛高發(fā)的建筑行業(yè)，可以建立專(zhuān)業(yè)處理建筑業(yè)勞資糾紛的ADR調(diào)解機(jī)構(gòu)，以改善建筑業(yè)勞資關(guān)系混亂復(fù)雜的局面為目標(biāo)，促進(jìn)建筑業(yè)和諧勞資關(guān)系構(gòu)建。該機(jī)構(gòu)成立于建筑業(yè)內(nèi)部，對(duì)建筑業(yè)的許多特點(diǎn)和不文明的現(xiàn)象有著充分的了解，在勞資糾紛解決中能夠更好把握關(guān)鍵點(diǎn)進(jìn)行處理，勞資糾紛事故可在內(nèi)部進(jìn)行消化。

（3）新興營(yíng)利性專(zhuān)家調(diào)解機(jī)構(gòu)。我國(guó)勞資糾紛的增長(zhǎng)和司法資源的有限是一項(xiàng)難以平衡的矛盾，面對(duì)國(guó)內(nèi)勞資糾紛的迅速增長(zhǎng)，國(guó)家有限的司法資源難以面面俱到的分配。由此，可以在國(guó)內(nèi)建設(shè)民間的勞資糾紛解決制度，這就是民間ADR中的營(yíng)利性調(diào)解機(jī)構(gòu)。面對(duì)市場(chǎng)的需求，可以發(fā)展以解決各種行業(yè)各種類(lèi)型糾紛為服務(wù)業(yè)務(wù)的技術(shù)性糾紛解決機(jī)構(gòu)，不僅僅是以解決建筑業(yè)勞資糾紛為產(chǎn)品，還可以多方向的發(fā)展業(yè)務(wù)，滿足各行各業(yè)的需求。國(guó)家可以建立此項(xiàng)職業(yè)的資格證書(shū)考核，提供相關(guān)的培訓(xùn)來(lái)促進(jìn)這個(gè)行業(yè)的發(fā)展。

4.以調(diào)審分離建立法院附設(shè)ADR的獨(dú)立性

（1）建立案件管理制度。在經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的中國(guó)，勞資糾紛頻發(fā)的不只是建筑行業(yè)，許多勞動(dòng)密集型行業(yè)勞資糾紛現(xiàn)狀同樣復(fù)雜多變。因此，面對(duì)各行各業(yè)，各種不同類(lèi)型的勞資糾紛案件，對(duì)案件進(jìn)行有效的分類(lèi)處理就成為必然，完善的案件管理制度就應(yīng)運(yùn)而生。無(wú)論是調(diào)解、還是訴訟渠道，對(duì)勞資糾紛案件進(jìn)行有效的分流都能夠更好的讓勞資糾紛得到解決。在勞資糾紛報(bào)案機(jī)構(gòu)設(shè)立專(zhuān)門(mén)人員對(duì)糾紛案件案情分析分類(lèi)，先區(qū)分糾紛行業(yè)，再區(qū)分糾紛類(lèi)型，最后匹配相應(yīng)的解決方案。案件的分流在各種類(lèi)型的ADR糾紛解決機(jī)構(gòu)都可以進(jìn)行。

（2）人員的獨(dú)立性。建設(shè)法院附設(shè)ADR要注意區(qū)分調(diào)解和訴訟的區(qū)別，不能將二者混同?？梢栽O(shè)立專(zhuān)職的法院ADR工作人T，改變法院里法官兼任調(diào)解員的情況，建立類(lèi)似訴訟一樣完善的法院ADR制度，保證法院ADR工作人員在工作中的獨(dú)立性。

（3）效力獨(dú)立。在法院附設(shè)ADR建設(shè)中，不僅要保證ADR工作人員的獨(dú)立性，還要保證ADR調(diào)解程序上的獨(dú)立性，即效力獨(dú)立。同ADR工作人員獨(dú)立性保證一樣，效力獨(dú)立也要從制度上來(lái)保證。這主要體現(xiàn)在兩方面，一是調(diào)解的過(guò)程不受干涉，二是保證調(diào)解結(jié)果的執(zhí)行，這要求國(guó)家在法律上承認(rèn)法院ADR調(diào)解的有效性，賦予全力保證結(jié)果具有強(qiáng)制執(zhí)行力。

5完善行政ADR

（1）建立獨(dú)立的行政裁決機(jī)構(gòu)。設(shè)立行政裁決機(jī)構(gòu)的目的是將行政裁決和民事糾紛解決結(jié)合，有效處理勞資糾紛，因?yàn)樾姓脹Q有足夠的信服力和威懾力，能夠?qū)m紛進(jìn)行有效的裁決，并保證結(jié)果的執(zhí)行性。這一點(diǎn)在勞資糾紛局面復(fù)雜的建筑業(yè)，將有著突出的作用和效果。

（2）明確行政裁決的范圍。在行政ADR的完善中，明確行政裁決的使用范圍是有其重要的，對(duì)行政裁決機(jī)構(gòu)的自由裁量權(quán)也應(yīng)該有明確的權(quán)力范圍。明確行政裁決范圍可以從兩個(gè)方面進(jìn)行劃分，一種是適用行政裁決的案件，一種是不使用行政裁決的案件。其中適用與行政裁決的案件有：由糾紛賠付而引起的案件，由合同所引起的糾紛案件；而不適用行政裁決的案件主要是在涉及到公共利益的糾紛案件，原因是糾紛案件如果涉及公共利益無(wú)論最后的解決結(jié)果如何都將會(huì)不可避免的對(duì)公共利益造成損害，且有可能或給涉及糾紛案件的政府機(jī)關(guān)帶來(lái)不良影響，導(dǎo)致政府機(jī)關(guān)權(quán)威受到削弱。

（3）建立健全監(jiān)督機(jī)制和利益評(píng)估。在行政裁決程序中，建立糾紛解決利益評(píng)估機(jī)制能夠?qū)Ω鞣嚼孢M(jìn)行有效的平衡，將利益損害降到最低，同時(shí)還能夠緩解糾紛雙方激烈的矛盾沖突。利益評(píng)估在尊重糾紛雙方當(dāng)事人的基礎(chǔ)上，在仲裁程序啟動(dòng)時(shí)同時(shí)啟動(dòng)，一直到仲裁結(jié)束。另一方面，建立一個(gè)完善有效的監(jiān)督機(jī)制，對(duì)行政裁決機(jī)構(gòu)進(jìn)行有效的監(jiān)督，避免行政裁決過(guò)程中因利益而導(dǎo)致行政裁決機(jī)構(gòu)不公平的對(duì)待糾紛當(dāng)事人，導(dǎo)致糾紛一方當(dāng)事人的利益受到損害，促進(jìn)行政裁決機(jī)構(gòu)的良好發(fā)展，使行政裁決機(jī)構(gòu)長(zhǎng)久有效地發(fā)展下去，在糾紛解決中發(fā)揮真正的效用。

四.結(jié)束語(yǔ)

本文探討了ADR替代性糾紛解決機(jī)制在我國(guó)建筑業(yè)領(lǐng)域的勞資糾紛解決模型，以期更好地解決勞資糾紛問(wèn)題。當(dāng)然，勞資糾紛的解決不能僅靠政府通過(guò)制度建設(shè)來(lái)進(jìn)行，還需要?jiǎng)谫Y糾紛雙方協(xié)作以及社會(huì)各界的配合。

參考文獻(xiàn)：[1]荊傳玉.我國(guó)建筑行業(yè)勞資關(guān)系問(wèn)題研究[D].東北師范大學(xué)社會(huì)學(xué).2011.5

篇9

反傾銷(xiāo)法作為世界貿(mào)易組織允許采用的保護(hù)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的貿(mào)易救濟(jì)措施，正越來(lái)越受到世界貿(mào)易組織成員方在內(nèi)的世界各國(guó)的重視。但是由于反傾銷(xiāo)調(diào)查需要花費(fèi)被調(diào)查公司極大的費(fèi)用，并可阻止其他國(guó)外的公司進(jìn)入本國(guó)市場(chǎng)，所以時(shí)常使得國(guó)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)者獲得優(yōu)勢(shì)地位。因此，為了保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益和保證反傾銷(xiāo)措施的公平實(shí)施，各國(guó)均認(rèn)同美國(guó)等反傾銷(xiāo)大國(guó)對(duì)反傾銷(xiāo)行政行為所進(jìn)行的司法審查的基本理論和實(shí)踐，并且通過(guò)協(xié)商在WTO《 反傾銷(xiāo)守則》 第13條規(guī)定了“司法審查”制度：“為了能夠迅速對(duì)最終裁決和本協(xié)議第11條規(guī)定的有關(guān)行政復(fù)審決定的行政行為進(jìn)行審查，每個(gè)在國(guó)內(nèi)立法中規(guī)定了反傾銷(xiāo)措施的成員國(guó)，都應(yīng)當(dāng)設(shè)有司法的、仲裁的或行政的機(jī)構(gòu)或者程序。該機(jī)構(gòu)或者程序應(yīng)當(dāng)獨(dú)立于對(duì)有爭(zhēng)議的裁決或者復(fù)審負(fù)責(zé)的主管機(jī)構(gòu)?！币灾猎谌澜绶秶鷥?nèi)確立了反傾銷(xiāo)措施中的司法審查制度。

在這個(gè)背景下，反傾銷(xiāo)案件的司法審查，被賦予了行政監(jiān)督者的標(biāo)簽，而且地位在整個(gè)反傾銷(xiāo)的程序中越發(fā)顯得重要起來(lái)。然而，在我國(guó)，反傾銷(xiāo)案件的司法審查是隨著入世的客觀存在而出現(xiàn)的一種新型行政案件。我國(guó)的反傾銷(xiāo)司法審查制度還處于初創(chuàng)階段，相關(guān)法律規(guī)定尚不具體和完善，實(shí)踐中也缺乏足夠的經(jīng)驗(yàn)積累，和WTO的要求及市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家的實(shí)踐還有相當(dāng)?shù)牟罹?。正因如此，根?jù)我國(guó)的實(shí)際情況，按照WTO的要求并借鑒國(guó)外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)（特別是美國(guó)的立法經(jīng)驗(yàn)）。構(gòu)建與完善中國(guó)特色的反傾銷(xiāo)司法審查制度，是我國(guó)的一項(xiàng)重大難題。

反傾銷(xiāo)措施中司法審查制度的法律淵源

在美國(guó)，司法審查是指法院審查國(guó)會(huì)規(guī)定的法律是否符合憲法，以及行政機(jī)關(guān)的行為是否符合憲法及法律而言。取得對(duì)政府機(jī)關(guān)反傾銷(xiāo)行政權(quán)利的司法審查權(quán)利是在美國(guó)《1974年貿(mào)易法》中才得以確定的。《1979年貿(mào)易協(xié)定法》和1984年的法律對(duì)此做出了進(jìn)一步的修改和完善，并且在1981年才開(kāi)始真正運(yùn)作。之后，經(jīng)過(guò)不斷的法律的修改和補(bǔ)充，并通過(guò)司法實(shí)踐積累，才形成目前的司法審查體制。現(xiàn)在美國(guó)關(guān)于反傾銷(xiāo)司法審查的規(guī)范主要規(guī)定于《美國(guó)法典》第19章第1516節(jié)（1990）。

我國(guó)主要依據(jù)是烏拉圭回合談判最終法律文本及中國(guó)加入WTO議定書(shū)和工作組報(bào)告書(shū)等國(guó)際法律專(zhuān)門(mén)規(guī)定，以及根據(jù)這一協(xié)議頒布的一系列國(guó)內(nèi)法律法規(guī)。首先關(guān)于反傾銷(xiāo)的司法審查的程序性依據(jù)，主要體現(xiàn)在行政訴訟法中。相關(guān)的具體審查標(biāo)準(zhǔn)和審查的范圍等在《反傾銷(xiāo)條例》和《最高人民法院關(guān)于審理反傾銷(xiāo)行政案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》中有所體現(xiàn)。

反傾銷(xiāo)措施中司法審查制度的管轄機(jī)構(gòu)

美國(guó)國(guó)際貿(mào)易法院對(duì)反傾銷(xiāo)案件的司法審查具有當(dāng)然的、獨(dú)占的管轄權(quán)。但根據(jù)美國(guó)法律的規(guī)定，國(guó)際貿(mào)易法院對(duì)反傾銷(xiāo)案件的司法審查權(quán)是有限度的，只有當(dāng)訴訟直接或間接針對(duì)商務(wù)部或國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)所作出的裁定中的事實(shí)情況或法律結(jié)果，并且這種裁定又必須是美國(guó)貿(mào)易法中直接指明可進(jìn)行司法審查的裁決時(shí)，國(guó)際貿(mào)易法院才予以受理并審查。反傾銷(xiāo)案件的當(dāng)事人，如果對(duì)國(guó)際貿(mào)易法院反傾銷(xiāo)裁決不服，可以向聯(lián)邦巡回上訴法院上訴。這個(gè)法院是根據(jù)1982年的聯(lián)邦法院改進(jìn)法而設(shè)立的，是一個(gè)專(zhuān)門(mén)的法院，管轄范圍主要是美國(guó)國(guó)際貿(mào)易法院法院上訴案件等。

我國(guó)的《最高人民法院關(guān)于審理反傾銷(xiāo)行政案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》 （以下簡(jiǎn)稱(chēng)《反傾銷(xiāo)司法解釋》），對(duì)反傾銷(xiāo)司法審查管轄機(jī)構(gòu)是這樣規(guī)定的：“第一審反傾銷(xiāo)訴訟案件由被告所在地高級(jí)人民法院指定的中級(jí)人民法院，或者由被告所在地高級(jí)人民法院管轄?！庇捎谖覈?guó)反傾銷(xiāo)主管機(jī)構(gòu)都在北京，因此反傾銷(xiāo)訴訟案件一審管轄法院就是北京市高級(jí)人民法院及其指定的北京市中級(jí)人民法院，二審法院是北京高院或者最高院。

由此可見(jiàn)，我國(guó)反傾銷(xiāo)司法審查制度，與行政訴訟是同一概念，所以屬于行政訴訟法的調(diào)整范圍。而在美國(guó)，卻沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的這一法律部門(mén)。而把這種類(lèi)型的案件，歸于國(guó)際貿(mào)易法院所審查的民事案件當(dāng)中。所以自然在程序方面有著對(duì)比我國(guó)完全不同的規(guī)定。

審查的范圍

一般意義上的司法審查范圍是指各國(guó)的司法機(jī)關(guān)對(duì)本國(guó)政府或政府各部門(mén)的哪些行政行為進(jìn)行審查。它規(guī)定司法機(jī)關(guān)在哪些方面對(duì)行政主體行為進(jìn)行監(jiān)督，也是司法機(jī)關(guān)解決行政爭(zhēng)議、實(shí)施司法審查案件的權(quán)限分工和受案的法律依據(jù)。

根據(jù)美國(guó)關(guān)稅法的規(guī)定,國(guó)際貿(mào)易法院對(duì)兩類(lèi)裁決具有管轄權(quán)：第一，不發(fā)起反傾銷(xiāo)程序的裁決即由商務(wù)部作出的不發(fā)起反傾銷(xiāo)調(diào)查的裁決；由國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)作出的不存在國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)受到實(shí)質(zhì)性損害、實(shí)質(zhì)性損害威脅或?qū)嵸|(zhì)性妨礙的合理征象的裁決；由國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)作出的不審查基于情勢(shì)變遷的裁決的決定。第二，已公布的最終裁決。即由國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)和商務(wù)部作出的所有肯定性或否定性最終裁決；商務(wù)部作出的中止調(diào)查的裁決；由國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)依美國(guó)法典第19卷作出的損害影響裁決；由商務(wù)部作出的有關(guān)貨品在反傾銷(xiāo)令所規(guī)定的一類(lèi)或一種貨品之內(nèi)的決定。

我國(guó)法律關(guān)于反傾銷(xiāo)司法審查受案范圍是根據(jù)《反傾銷(xiāo)條例》第53條規(guī)定，對(duì)依照本條例第25條作出的終裁決定不服的，對(duì)依照本條例第四章作出的是否征收反傾銷(xiāo)稅的決定以及追溯征收、退稅、對(duì)新出口經(jīng)營(yíng)者征稅的決定不服的，或者對(duì)依照本條例第五章作出的復(fù)審決定不服的，可以依法申請(qǐng)行政復(fù)議，也可以依法向人民法院提出訴訟。

美國(guó)行政法規(guī)定了“成熟原則”，即“指行政程序必須發(fā)展到適宜有法院審理的階段，即已經(jīng)達(dá)到成熟的程序，才允許進(jìn)行司法審查。”將行政行為劃分為不成熟行政行為與成熟行政行為本是美國(guó)司法審查中的一項(xiàng)重要原則。成熟原則的意義在于保證行政機(jī)關(guān)在作出最后決定且行政決定對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生具體影響之前不受法院干涉,以充分發(fā)揮行政機(jī)關(guān)的專(zhuān)業(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn),并且能夠避免法院過(guò)早地作出裁判,陷入抽象行政政策的爭(zhēng)論之中。成熟原則在美國(guó)反傾銷(xiāo)法律和司法審查實(shí)踐中得到了很好的貫徹。在美國(guó)的反傾銷(xiāo)司法審查中,商務(wù)部和國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)作出的導(dǎo)致調(diào)查程序終結(jié)的行政決定,如不立案決定、國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)對(duì)損害作出的否定性初裁決定，以及商務(wù)部接受出口商價(jià)格承諾的決定，均在審查的行為之列，因?yàn)樗鼈兪浅墒斓男姓袨?。而商?wù)部對(duì)傾銷(xiāo)作出的否定性初裁決定則不可審查，因?yàn)槠渲皇且粋€(gè)預(yù)備性的行為，要等到國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)對(duì)傾銷(xiāo)損害作出否定時(shí)，才是一個(gè)成熟的行政行為。

我國(guó)可以借鑒美國(guó)的這一做法，根據(jù)成熟原則來(lái)決定哪些反傾銷(xiāo)行政行為具備可訴性?？稍V性行政行為應(yīng)當(dāng)是主管部門(mén)在反傾銷(xiāo)調(diào)查中作出的對(duì)利害關(guān)系方的實(shí)體權(quán)益產(chǎn)生最終確定性影響的決定，而不應(yīng)包括預(yù)備性和中間性的決定(例如立案決定、肯定性的初裁決定)。對(duì)這些預(yù)備性和中間性的決定不予審查，利害關(guān)系人完全可以在最終決定作出后尋求司法救濟(jì)，不會(huì)對(duì)其造成難以克服的或不可挽回的困難。而將不立案決定、否定性初裁決定、中止或終止調(diào)查決定等成熟的行政行為列入受案范圍，也符合行政訴訟法的一般原則，會(huì)更好保護(hù)相對(duì)人的合法權(quán)益。

審查的標(biāo)準(zhǔn)

司法審查標(biāo)準(zhǔn)，又可以稱(chēng)為司法審查的深度，是法院在多大程度上尊重行政機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)問(wèn)題。確立審查程度，實(shí)際上就是在行政機(jī)關(guān)和法院之間進(jìn)行權(quán)利和責(zé)任的分配，并以判決的方式影響行政活動(dòng)的效率和對(duì)公民權(quán)益的保護(hù)。所以，審查標(biāo)準(zhǔn)的深淺取決于所采用的審查標(biāo)準(zhǔn)。

在美國(guó)，一般情況下，國(guó)際貿(mào)易法院在對(duì)商務(wù)部和國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)的裁決實(shí)施司法審查時(shí)，并不對(duì)案件相關(guān)的基本事實(shí)展開(kāi)調(diào)查，除非國(guó)際貿(mào)易法院認(rèn)為行政裁決的理由不充分或不具備充足的事實(shí)根據(jù)。如果商務(wù)部和國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)的行為因“武斷、反復(fù)無(wú)常、濫用自由裁量權(quán)或其他原因?qū)е屡c法律上的規(guī)定不相符”，或商務(wù)部和國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)對(duì)其裁決不能提供足夠的“實(shí)質(zhì)性證據(jù)”而與法律規(guī)定不一致，或商務(wù)部和國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)的事實(shí)裁定根本沒(méi)有證據(jù)支持，以至于達(dá)到了法院必須重新審理的程度，則國(guó)際貿(mào)易法院可重新整理事實(shí)，在此基礎(chǔ)上做出獨(dú)立的判斷。在法律問(wèn)題上，基本上采用正確性標(biāo)準(zhǔn)，但是自謝弗朗案件以來(lái)有不斷向合理性審查標(biāo)準(zhǔn)靠攏的趨勢(shì)。即如果根據(jù)法律對(duì)某一法律概念的解釋有明確的規(guī)定，而商務(wù)部和國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)作出了不同的解釋?zhuān)浣忉寣⒈?。但在法律無(wú)明文規(guī)定的情況下，法院審查商務(wù)部和國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)的解釋是否為法律所允許，如果答案是肯定的，即使法院有不同的解釋意見(jiàn)，仍判定商務(wù)部和國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)的認(rèn)定有效。法院不能無(wú)視商務(wù)部和國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)解釋的存在，用自己的意見(jiàn)代替行政機(jī)關(guān)的合理解釋。

從中可以看出，我國(guó)反傾銷(xiāo)司法審查標(biāo)準(zhǔn)是法律與事實(shí)同時(shí)審查。但筆者認(rèn)為，審查事實(shí)問(wèn)題和法律適用必須有輕有重。不能“兩手都抓，兩手都硬”。反傾銷(xiāo)領(lǐng)域不比一般的行政行為。就現(xiàn)階段行政機(jī)關(guān)行使權(quán)力的狀況而言，因?yàn)槲覈?guó)沒(méi)有完善的行政實(shí)體法規(guī)定和嚴(yán)密的行政程序法規(guī)定，加上行政機(jī)關(guān)的人員素質(zhì)良莠不齊，政府本位意識(shí)強(qiáng)烈而依法行政的意識(shí)薄弱，在實(shí)踐中不規(guī)范、不合法的行政行為屢見(jiàn)不鮮。面對(duì)這種現(xiàn)狀，有必要設(shè)定嚴(yán)格的司法審查標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)行政機(jī)關(guān)的行政行為進(jìn)行有效的控制，以保障行政相對(duì)人的合法權(quán)益，提高行政權(quán)行使的效率。

篇10

反傾銷(xiāo)措施中司法審查制度的法律淵源

在美國(guó),司法審查是指法院審查國(guó)會(huì)規(guī)定的法律是否符合憲法,以及行政機(jī)關(guān)的行為是否符合憲法及法律而言。取得對(duì)政府機(jī)關(guān)反傾銷(xiāo)行政權(quán)利的司法審查權(quán)利是在美國(guó)《1974年貿(mào)易法》中才得以確定的?！?979年貿(mào)易協(xié)定法》和1984年的法律對(duì)此做出了進(jìn)一步的修改和完善,并且在1981年才開(kāi)始真正運(yùn)作。之后,經(jīng)過(guò)不斷的法律的修改和補(bǔ)充,并通過(guò)司法實(shí)踐積累,才形成目前的司法審查體制?，F(xiàn)在美國(guó)關(guān)于反傾銷(xiāo)司法審查的規(guī)范主要規(guī)定于《美國(guó)法典》第19章第1516節(jié)(1990)。

我國(guó)主要依據(jù)是烏拉圭回合談判最終法律文本及中國(guó)加入WTO議定書(shū)和工作組報(bào)告書(shū)等國(guó)際法律專(zhuān)門(mén)規(guī)定,以及根據(jù)這一協(xié)議頒布的一系列國(guó)內(nèi)法律法規(guī)。首先關(guān)于反傾銷(xiāo)的司法審查的程序性依據(jù),主要體現(xiàn)在行政訴訟法中。相關(guān)的具體審查標(biāo)準(zhǔn)和審查的范圍等在《反傾銷(xiāo)條例》和《最高人民法院關(guān)于審理反傾銷(xiāo)行政案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》中有所體現(xiàn)。

反傾銷(xiāo)措施中司法審查制度的管轄機(jī)構(gòu)

美國(guó)國(guó)際貿(mào)易法院對(duì)反傾銷(xiāo)案件的司法審查具有當(dāng)然的、獨(dú)占的管轄權(quán)。但根據(jù)美國(guó)法律的規(guī)定,國(guó)際貿(mào)易法院對(duì)反傾銷(xiāo)案件的司法審查權(quán)是有限度的,只有當(dāng)訴訟直接或間接針對(duì)商務(wù)部或國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)所作出的裁定中的事實(shí)情況或法律結(jié)果,并且這種裁定又必須是美國(guó)貿(mào)易法中直接指明可進(jìn)行司法審查的裁決時(shí),國(guó)際貿(mào)易法院才予以受理并審查。反傾銷(xiāo)案件的當(dāng)事人,如果對(duì)國(guó)際貿(mào)易法院反傾銷(xiāo)裁決不服,可以向聯(lián)邦巡回上訴法院上訴。這個(gè)法院是根據(jù)1982年的聯(lián)邦法院改進(jìn)法而設(shè)立的,是一個(gè)專(zhuān)門(mén)的法院,管轄范圍主要是美國(guó)國(guó)際貿(mào)易法院法院上訴案件等。

我國(guó)的《最高人民法院關(guān)于審理反傾銷(xiāo)行政案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《反傾銷(xiāo)司法解釋》),對(duì)反傾銷(xiāo)司法審查管轄機(jī)構(gòu)是這樣規(guī)定的:“第一審反傾銷(xiāo)訴訟案件由被告所在地高級(jí)人民法院指定的中級(jí)人民法院,或者由被告所在地高級(jí)人民法院管轄。”由于我國(guó)反傾銷(xiāo)主管機(jī)構(gòu)都在北京,因此反傾銷(xiāo)訴訟案件一審管轄法院就是北京市高級(jí)人民法院及其指定的北京市中級(jí)人民法院,二審法院是北京高院或者最高院。

由此可見(jiàn),我國(guó)反傾銷(xiāo)司法審查制度,與行政訴訟是同一概念,所以屬于行政訴訟法的調(diào)整范圍。而在美國(guó),卻沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的這一法律部門(mén)。而把這種類(lèi)型的案件,歸于國(guó)際貿(mào)易法院所審查的民事案件當(dāng)中。所以自然在程序方面有著對(duì)比我國(guó)完全不同的規(guī)定。審查的范圍

一般意義上的司法審查范圍是指各國(guó)的司法機(jī)關(guān)對(duì)本國(guó)政府或政府各部門(mén)的哪些行政行為進(jìn)行審查。它規(guī)定司法機(jī)關(guān)在哪些方面對(duì)行政主體行為進(jìn)行監(jiān)督,也是司法機(jī)關(guān)解決行政爭(zhēng)議、實(shí)施司法審查案件的權(quán)限分工和受案的法律依據(jù)。

根據(jù)美國(guó)關(guān)稅法的規(guī)定,國(guó)際貿(mào)易法院對(duì)兩類(lèi)裁決具有管轄權(quán):第一,不發(fā)起反傾銷(xiāo)程序的裁決即由商務(wù)部作出的不發(fā)起反傾銷(xiāo)調(diào)查的裁決;由國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)作出的不存在國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)受到實(shí)質(zhì)性損害、實(shí)質(zhì)性損害威脅或?qū)嵸|(zhì)性妨礙的合理征象的裁決;由國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)作出的不審查基于情勢(shì)變遷的裁決的決定。第二,已公布的最終裁決。即由國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)和商務(wù)部作出的所有肯定性或否定性最終裁決;商務(wù)部作出的中止調(diào)查的裁決;由國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)依美國(guó)法典第19卷作出的損害影響裁決;由商務(wù)部作出的有關(guān)貨品在反傾銷(xiāo)令所規(guī)定的一類(lèi)或一種貨品之內(nèi)的決定。

我國(guó)法律關(guān)于反傾銷(xiāo)司法審查受案范圍是根據(jù)《反傾銷(xiāo)條例》第53條規(guī)定,對(duì)依照本條例第25條作出的終裁決定不服的,對(duì)依照本條例第四章作出的是否征收反傾銷(xiāo)稅的決定以及追溯征收、退稅、對(duì)新出口經(jīng)營(yíng)者征稅的決定不服的,或者對(duì)依照本條例第五章作出的復(fù)審決定不服的,可以依法申請(qǐng)行政復(fù)議,也可以依法向人民法院提出訴訟。

美國(guó)行政法規(guī)定了“成熟原則”,即“指行政程序必須發(fā)展到適宜有法院審理的階段,即已經(jīng)達(dá)到成熟的程序,才允許進(jìn)行司法審查。”將行政行為劃分為不成熟行政行為與成熟行政行為本是美國(guó)司法審查中的一項(xiàng)重要原則。成熟原則的意義在于保證行政機(jī)關(guān)在作出最后決定且行政決定對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生具體影響之前不受法院干涉,以充分發(fā)揮行政機(jī)關(guān)的專(zhuān)業(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn),并且能夠避免法院過(guò)早地作出裁判,陷入抽象行政政策的爭(zhēng)論之中。成熟原則在美國(guó)反傾銷(xiāo)法律和司法審查實(shí)踐中得到了很好的貫徹。在美國(guó)的反傾銷(xiāo)司法審查中,商務(wù)部和國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)作出的導(dǎo)致調(diào)查程序終結(jié)的行政決定,如不立案決定、國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)對(duì)損害作出的否定性初裁決定,以及商務(wù)部接受出口商價(jià)格承諾的決定,均在審查的行為之列,因?yàn)樗鼈兪浅墒斓男姓袨?。而商?wù)部對(duì)傾銷(xiāo)作出的否定性初裁決定則不可審查,因?yàn)槠渲皇且粋€(gè)預(yù)備性的行為,要等到國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)對(duì)傾銷(xiāo)損害作出否定時(shí),才是一個(gè)成熟的行政行為。

我國(guó)可以借鑒美國(guó)的這一做法,根據(jù)成熟原則來(lái)決定哪些反傾銷(xiāo)行政行為具備可訴性?？稍V性行政行為應(yīng)當(dāng)是主管部門(mén)在反傾銷(xiāo)調(diào)查中作出的對(duì)利害關(guān)系方的實(shí)體權(quán)益產(chǎn)生最終確定性影響的決定,而不應(yīng)包括預(yù)備性和中間性的決定(例如立案決定、肯定性的初裁決定)。對(duì)這些預(yù)備性和中間性的決定不予審查,利害關(guān)系人完全可以在最終決定作出后尋求司法救濟(jì),不會(huì)對(duì)其造成難以克服的或不可挽回的困難。而將不立案決定、否定性初裁決定、中止或終止調(diào)查決定等成熟的行政行為列入受案范圍,也符合行政訴訟法的一般原則,會(huì)更好保護(hù)相對(duì)人的合法權(quán)益。

審查的標(biāo)準(zhǔn)

司法審查標(biāo)準(zhǔn),又可以稱(chēng)為司法審查的深度,是法院在多大程度上尊重行政機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)問(wèn)題。確立審查程度,實(shí)際上就是在行政機(jī)關(guān)和法院之間進(jìn)行權(quán)利和責(zé)任的分配,并以判決的方式影響行政活動(dòng)的效率和對(duì)公民權(quán)益的保護(hù)。所以,審查標(biāo)準(zhǔn)的深淺取決于所采用的審查標(biāo)準(zhǔn)。

在美國(guó),一般情況下,國(guó)際貿(mào)易法院在對(duì)商務(wù)部和國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)的裁決實(shí)施司法審查時(shí),并不對(duì)案件相關(guān)的基本事實(shí)展開(kāi)調(diào)查,除非國(guó)際貿(mào)易法院認(rèn)為行政裁決的理由不充分或不具備充足的事實(shí)根據(jù)。如果商務(wù)部和國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)的行為因“武斷、反復(fù)無(wú)常、濫用自由裁量權(quán)或其他原因?qū)е屡c法律上的規(guī)定不相符”,或商務(wù)部和國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)對(duì)其裁決不能提供足夠的“實(shí)質(zhì)性證據(jù)”而與法律規(guī)定不一致,或商務(wù)部和國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)的事實(shí)裁定根本沒(méi)有證據(jù)支持,以至于達(dá)到了法院必須重新審理的程度,則國(guó)際貿(mào)易法院可重新整理事實(shí),在此基礎(chǔ)上做出獨(dú)立的判斷。在法律問(wèn)題上,基本上采用正確性標(biāo)準(zhǔn),但是自謝弗朗案件以來(lái)有不斷向合理性審查標(biāo)準(zhǔn)靠攏的趨勢(shì)。即如果根據(jù)法律對(duì)某一法律概念的解釋有明確的規(guī)定,而商務(wù)部和國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)作出了不同的解釋,其解釋將被。但在法律無(wú)明文規(guī)定的情況下,法院審查商務(wù)部和國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)的解釋是否為法律所允許,如果答案是肯定的,即使法院有不同的解釋意見(jiàn),仍判定商務(wù)部和國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)的認(rèn)定有效。法院不能無(wú)視商務(wù)部和國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)解釋的存在,用自己的意見(jiàn)代替行政機(jī)關(guān)的合理解釋。

從中可以看出,我國(guó)反傾銷(xiāo)司法審查標(biāo)準(zhǔn)是法律與事實(shí)同時(shí)審查。但筆者認(rèn)為,審查事實(shí)問(wèn)題和法律適用必須有輕有重。不能“兩手都抓,兩手都硬”。反傾銷(xiāo)領(lǐng)域不比一般的行政行為。就現(xiàn)階段行政機(jī)關(guān)行使權(quán)力的狀況而言,因?yàn)槲覈?guó)沒(méi)有完善的行政實(shí)體法規(guī)定和嚴(yán)密的行政程序法規(guī)定,加上行政機(jī)關(guān)的人員素質(zhì)良莠不齊,政府本位意識(shí)強(qiáng)烈而依法行政的意識(shí)薄弱,在實(shí)踐中不規(guī)范、不合法的行政行為屢見(jiàn)不鮮。面對(duì)這種現(xiàn)狀,有必要設(shè)定嚴(yán)格的司法審查標(biāo)準(zhǔn),對(duì)行政機(jī)關(guān)的行政行為進(jìn)行有效的控制,以保障行政相對(duì)人的合法權(quán)益,提高行政權(quán)行使的效率。