導(dǎo)言：作為寫作愛好者，不可錯過為您精心挑選的10篇行政法與行政訴訟法，它們將為您的寫作提供全新的視角，我們衷心期待您的閱讀，并希望這些內(nèi)容能為您提供靈感和參考。

篇1

在很多行政單位中，并沒有專職的部門或人員負(fù)責(zé)行政機(jī)關(guān)的法律事務(wù)，當(dāng)行政機(jī)關(guān)被告上法庭，且不說最后的判決結(jié)果如何，訴訟開始后，行政機(jī)關(guān)必須安排人員負(fù)責(zé)訴訟事項，有些媒體還會對一些影響較大的案件進(jìn)行跟進(jìn)報道，在現(xiàn)今媒體發(fā)達(dá)，傳播迅速的時代，這會大大增加行政機(jī)關(guān)的曝光率，無形之間產(chǎn)生壓力使得行政機(jī)關(guān)不得不安排人員花費精力應(yīng)對行政訴訟，甚至最后承擔(dān)敗訴風(fēng)險。因此，對于復(fù)議機(jī)關(guān)來說，如果繼續(xù)維持原行政行為，那么就必然免于被告上法庭。

實踐中，復(fù)議機(jī)關(guān)為了不當(dāng)被告，維持原行政行為的現(xiàn)象也確實比較普遍，導(dǎo)致行政復(fù)議這項旨在內(nèi)部糾錯和監(jiān)督的制度未能很好發(fā)揮作用。使許多本應(yīng)由行政復(fù)議制度解決的問題被延后推至行政訴訟階段，導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)發(fā)生角色錯位，承擔(dān)了不應(yīng)該由它承擔(dān)的責(zé)任，并由此產(chǎn)生連鎖反應(yīng)，無法形成科學(xué)的行政爭議解決體系。法律是一種誘導(dǎo)機(jī)制，它通過責(zé)任的配置和規(guī)則的強(qiáng)制，迫使產(chǎn)生行為外部的個體將社會成本和社會效益轉(zhuǎn)化為私人成本和私人收益，使其對自己的行為承擔(dān)完全責(zé)任，從而通過個體的最優(yōu)選擇實現(xiàn)社會最優(yōu)。根據(jù)修改后的第二十五條第二款，無論復(fù)議機(jī)關(guān)作出維持還是變更的復(fù)議決定，當(dāng)事人若不服復(fù)議決定而提起行政訴訟，復(fù)議機(jī)關(guān)都要作為被告參加訴訟。這就使得復(fù)議機(jī)關(guān)在作出復(fù)議決定時，必然會顧慮到之后可能產(chǎn)生的訴訟壓力和訴訟風(fēng)險，進(jìn)而推動復(fù)議機(jī)關(guān)對原機(jī)關(guān)作出的具體行政行為進(jìn)行謹(jǐn)慎審查。這項法律條文的修改激活了復(fù)議制度，長遠(yuǎn)看，復(fù)議制度的良好運轉(zhuǎn)，也有利于行政爭議的盡早化解，不必將所有行政爭議最后都推向法院，無形中節(jié)約了訴訟資源，提高了矛盾解決效率，節(jié)約社會成本。修改后的行訴法第三條明確規(guī)定：被訴行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)出庭應(yīng)訴，不能出庭的，應(yīng)當(dāng)委托行政機(jī)關(guān)相應(yīng)的工作人員出庭。該條靈活地規(guī)定了行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人的應(yīng)訴義務(wù)。行政機(jī)關(guān)被列為被告，出庭義務(wù)會增加其法律責(zé)任感，也能使當(dāng)事人感受到法治力量，久而久之，有利于法律權(quán)威性的樹立。

但是，在《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第6條第1款規(guī)定，以復(fù)議申請不符合受理條件為由駁回的情形不屬于“復(fù)議維持”，按此規(guī)定，若復(fù)議機(jī)關(guān)不受理復(fù)議申請，就可以避免做共同被告，此規(guī)定是否會導(dǎo)致行政復(fù)議立案難度增加？如果實踐中，復(fù)議機(jī)關(guān)為了不作為被告而以不符合受理條件為由駁回申請的話，便會嚴(yán)重影響行政相對人的合法權(quán)益，而且與行政訴訟法修改的初衷也是相違背的。

行政訴訟法與行政法作為程序法與實體法有著天然的互動關(guān)系，也能看出因為行政法在具體適用時出現(xiàn)的障礙，促使了行政訴訟法的部分內(nèi)容修改。行政訴訟法的修改在增強(qiáng)行政訴訟程序保障的同時也增強(qiáng)了行政法的法律權(quán)威性，提高了具體行政制度例如復(fù)議制度的適用性，最終實現(xiàn)各級行政機(jī)關(guān)依法行政、“官民”和諧，從而保障公民的權(quán)利。

[參考文獻(xiàn)]

[1]董皞.論行政審判對行政規(guī)范的審查與適用[J].中國審判新聞半月刊，2015-5-20（116）.

[2]周漢華.我國行政復(fù)議制度的司法化改革思路[J].法學(xué)研究，2004（2）.

[3]張維迎.英國行政裁判所制度研究[M].北京：中國法制出版社，2015：320-321.

篇2

中圖分類號：G462 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1002-2589（2012）17-0257-02

一、高校行政法教學(xué)的重要性

黨的十七大報告提出：“依法治國是社會主義民主政治的基本要求”，“實現(xiàn)黨的領(lǐng)導(dǎo)與人民當(dāng)家做主、依法治國的統(tǒng)一?！眻蟾娲罅Τ珜?dǎo)“社會主義法治理念”、“建設(shè)社會主義法治國家”這些重要理念，在“以人為本”的同時，更加堅定地推進(jìn)法治進(jìn)程。高校大學(xué)生作為社會的一個特殊群體，作為我國未來社會建設(shè)的主力軍，是祖國未來的希望。這個群體的法律意識、法治觀念和法律素質(zhì)如何，將直接關(guān)系到我國民主化、法治化進(jìn)程，甚至關(guān)系到我國社會主義建設(shè)事業(yè)的興衰成敗。中國文化深受幾千年來以儒家為代表的傳統(tǒng)文化的影響，不可避免地存在著重人治輕法治的封建殘余?，F(xiàn)代高校教育的系統(tǒng)性、有組織性、規(guī)模性和科學(xué)性等顯著特點，使高校法治教育在培養(yǎng)受教育者的法治精神中具有特殊的作用。通過高校法治教育，向社會輸送一批又一批具有法治精神的社會成員，可以使整個社會逐漸形成良好的法律文化和法治環(huán)境，逐步消除封建人治思想，為最終實現(xiàn)法治國家奠定堅實的基礎(chǔ)。

行政法與刑法、民法一樣，是現(xiàn)代法律體系中的三大基本法律部門之一，在我國社會主義法律體系中具有極其重要的地位。行政法不但可以維護(hù)社會秩序和公共利益、監(jiān)督行政主體，而且也能保護(hù)公民、法人或其他組織的合法權(quán)益。筆者多年從事行政管理專業(yè)《行政法與行政訴訟法》課程的教學(xué)工作，從實踐來看，行政管理專業(yè)的學(xué)生思維比較活躍，接受新事物能力強(qiáng)，對新知識的領(lǐng)悟較快。從行政管理專業(yè)學(xué)生的就業(yè)狀況來看，行政管理專業(yè)由于知識面寬泛，使得他們在就業(yè)過程中，有著更加廣闊的選擇方向。學(xué)生畢業(yè)后可在黨政機(jī)關(guān)以及企事業(yè)單位與社會團(tuán)體從事行政管理、公共管理及科研管理等工作。學(xué)生畢業(yè)后無論是當(dāng)公務(wù)員還是成為企業(yè)白領(lǐng)，行政法的理論和知識都是在他們的工作領(lǐng)域中不可欠缺的。因此，《行政法與行政訴訟法》作為行政管理專業(yè)的核心專業(yè)課程，可以使學(xué)生了解和掌握行政法與行政訴訟法的基本原理和主要內(nèi)容、提高和運用法學(xué)基礎(chǔ)理論和行政法律實務(wù)的水平。

二、行政管理專業(yè)《行政法與行政訴訟法》課程教學(xué)存在的困難

《行政法與行政訴訟法》作為行政管理專業(yè)學(xué)生的一門必修課程，同時也是一門應(yīng)用性極強(qiáng)的課程。它的課程教學(xué)與法學(xué)專業(yè)相同課程的教學(xué)相比還是存在著許多不同，因此在教學(xué)過程中會出現(xiàn)諸多困難，主要表現(xiàn)在以下幾個方面。

（一）《行政法與行政訴訟法》課程教學(xué)內(nèi)容復(fù)雜

行政法本身的特點在于：沒有統(tǒng)一完整的法典；行政法規(guī)范數(shù)量多，內(nèi)容廣泛；行政法規(guī)范明顯的易變性；行政法淵源的復(fù)雜性。法學(xué)專業(yè)的行政法教學(xué)內(nèi)容除了覆蓋整個行政法的基本概念、原理，還會涉及與法理學(xué)、法制史、憲法、民法、商法的關(guān)系以及區(qū)別等等。而行政管理專業(yè)的同學(xué)并不具有法學(xué)專業(yè)同學(xué)的知識結(jié)構(gòu)，因此有些同學(xué)較難深入透徹地理解行政法的相關(guān)知識和來龍去脈。專業(yè)教師雖對教材的基本思想、基本理念、結(jié)構(gòu)、重點、難點、邏輯等挖空心思，但有些行政管理專業(yè)的同學(xué)并不領(lǐng)情，他們認(rèn)為沒必要對行政法掌握的那么深。有些教師把行政法律知識分解成一個個知識點，讓學(xué)生記憶，然后再找一些案例樣板去培養(yǎng)所謂的分析問題、解決問題的能力。如果運用這種方法進(jìn)行行政法教學(xué)，培養(yǎng)行政管理專業(yè)學(xué)生的法律意識將無從談起。

（二）《行政法與行政訴訟法》課程實踐教學(xué)難

行政管理專業(yè)《行政法與行政訴訟法》課程教學(xué)基本上也和法學(xué)專業(yè)的教學(xué)一樣，主要采取以語言傳遞信息為主的教學(xué)方法即通過書面語言或者口頭語言向?qū)W生傳授知識、技能。但是行政管理專業(yè)的《行政法與行政訴訟法》課程教學(xué)并不像法學(xué)專業(yè)那么多的實踐教學(xué)機(jī)會。例如法學(xué)專業(yè)的學(xué)生經(jīng)常有法學(xué)實踐的機(jī)會，他們有很多機(jī)會到法院行政庭去觀摩、旁聽行政訴訟案件。通過行政法教學(xué)實踐活動可以使學(xué)生認(rèn)識向高一層次發(fā)展，把技能轉(zhuǎn)變?yōu)榧记?。某些有條件的高校與當(dāng)?shù)胤ㄔ阂步⒘肆己玫年P(guān)系，法學(xué)專業(yè)的學(xué)生可以直接到法院行政庭實習(xí)進(jìn)行案卷整理等工作。他們有機(jī)會參與整個行政審判的過程，但行政管理專業(yè)學(xué)生卻很少有這樣的機(jī)會。這樣造成行政管理專業(yè)的學(xué)生對行政法知識缺乏現(xiàn)實理解和感受，對行政法教學(xué)更容易產(chǎn)生隔膜感。

（三）《行政法與行政訴訟法》課程教學(xué)對象認(rèn)知差異大

行政管理專業(yè)學(xué)生學(xué)習(xí)行政法的目的主要是通過學(xué)習(xí)行政法基礎(chǔ)知識，了解行政法學(xué)的基本觀點，掌握行政法的基本精神和內(nèi)容，增強(qiáng)法律意識和法治觀念，提高法律素質(zhì)。因此它并不能像法學(xué)專業(yè)的學(xué)生那樣旨在學(xué)習(xí)系統(tǒng)的行政法學(xué)專業(yè)知識，培育法律職業(yè)技能，成為專業(yè)法律素質(zhì)的人才和創(chuàng)新型法律人才。因此很多行政管理學(xué)專業(yè)的學(xué)生并不像法學(xué)專業(yè)同學(xué)那樣認(rèn)真對待《行政法與行政訴訟法》課程的學(xué)習(xí)，學(xué)習(xí)過程中也不愿花費更多的精力和時間用心鉆研，也有學(xué)生認(rèn)為學(xué)習(xí)行政法與本專業(yè)的就業(yè)方向沒有多大關(guān)聯(lián)。教學(xué)培養(yǎng)目標(biāo)的定位不清使得行政管理專業(yè)的《行政法與行政訴訟法》課程教學(xué)面臨兩難—既不能完全等同于法學(xué)專業(yè)的行政法教學(xué)，又不能趨同一般行政管理課程的教學(xué)。

三、加強(qiáng)高校行政管理專業(yè)《行政法與行政訴訟法》課程教學(xué)的建議

《行政法與行政訴訟法》課程既要體現(xiàn)理論性，又要突出實踐性。所以，根據(jù)筆者幾年的教學(xué)實踐與經(jīng)驗，要上好這門課程，行政法任課教師要通過與時俱進(jìn)地思維方式，充分運用學(xué)?，F(xiàn)有的教育教學(xué)資源，大膽進(jìn)行課堂教學(xué)改革，加大創(chuàng)新教學(xué)方法的使用力度。

（一）在傳授行政法知識的同時應(yīng)注重培養(yǎng)行政管理專業(yè)學(xué)生的法律信仰

西方法學(xué)大師伯爾曼曾說過，“法律必須被信仰，否則它將形同虛設(shè)”。大學(xué)生只有從內(nèi)心真正信仰法律，才能在日常生活和學(xué)習(xí)中自覺地外化為守法、用法和護(hù)法行為。教師在組織課堂教學(xué)和課外輔導(dǎo)的過程中，要緊緊抓住行政管理專業(yè)學(xué)生的特點，行政法教學(xué)內(nèi)容不必面面俱到，但要把教學(xué)重點放在最能體現(xiàn)依法行政理念、最有利于培養(yǎng)大學(xué)生法治信仰的部分。那么如何培養(yǎng)大學(xué)生這種對法律的“信仰”，筆者認(rèn)為，關(guān)鍵是必須要讓學(xué)生認(rèn)識到法律的優(yōu)秀品質(zhì)及法律所包含的價值。“當(dāng)蘊涵著法律職業(yè)倫理道德的行為方式、思維方式乃至價值觀在學(xué)生身上形成時，一個嚴(yán)格意義上的、以法律為信仰的法律職業(yè)群體就形成了”[1]。因此，作為大學(xué)生法律素質(zhì)教育一部分的行政法教學(xué)，應(yīng)當(dāng)以培養(yǎng)學(xué)生對法律的“信仰”為最高目標(biāo)，使大學(xué)生在學(xué)習(xí)將來職業(yè)生活中自覺地嚴(yán)格恪守行政法律法規(guī)，做到個體的行為與法律規(guī)范的要求融為一體。

（二）行政法教學(xué)要充分發(fā)揮教師主導(dǎo)作用

1.做好備課工作

教師應(yīng)該博覽群書，從各種書籍、報刊中吸取與行政法教學(xué)相關(guān)的精華內(nèi)容，及時了解行政法學(xué)的新知識、新情況，還應(yīng)時刻關(guān)注現(xiàn)實社會行政法制的變化與要求，使教學(xué)與社會息息相通。

2.針對行政管理專業(yè)學(xué)生的特點，注重課堂教學(xué)效果

教學(xué)應(yīng)以愉快式教學(xué)為主，不搞滿堂灌，注重講練結(jié)合。教師在教學(xué)中注意抓住重點，突破難點。例如，筆者在講解行政法的概念時，先從現(xiàn)實生活中的行政法案例和行政管理專業(yè)同學(xué)熟悉的行政概念導(dǎo)入，再層層推進(jìn)論述行政機(jī)關(guān)、行政主體、行政法等基本概念。在講授行政法理論時，引入行政管理專業(yè)學(xué)生比較熟悉的公共選擇、公共治理等理論輔助理解，啟發(fā)學(xué)生思考、討論，取到了很好地教學(xué)效果。

3.案例教學(xué)法的運用

筆者在教學(xué)過程中注意舉一些日常生活中常見的身邊案例。例如，講到行政主體，筆者列舉桂林發(fā)生的某大學(xué)生狀告大學(xué)案和某村村民因土地征收款分配糾紛訴村委會案，就學(xué)生們身邊發(fā)生的案例引發(fā)大家思考與討論，大學(xué)和村委會在本案中到底是不是行政主體。案例教學(xué)方法的正確運用，可以極大地激發(fā)學(xué)生學(xué)習(xí)行政法與行政訴訟法的積極性。

（三）調(diào)動大學(xué)生的積極性和參與性

問題導(dǎo)向式教學(xué)基礎(chǔ)理論之一的建構(gòu)主義(也稱結(jié)構(gòu)主義)理論認(rèn)為，學(xué)習(xí)不僅受外界因素的影響，更主要是受學(xué)習(xí)者本身的認(rèn)知方式、學(xué)習(xí)動機(jī)、情感、價值觀等的影響，而這些因素卻往往被傳統(tǒng)教學(xué)觀忽略，進(jìn)而提出“以學(xué)習(xí)者為中心”[2]的理論，筆者認(rèn)為，根據(jù)此理論，在行政法教學(xué)過程中，應(yīng)有意識地以學(xué)生為主體，教師為主導(dǎo)，通過日常生活當(dāng)中的真實案例充分調(diào)動他們的學(xué)習(xí)興趣及學(xué)習(xí)積極性。讓學(xué)生在視、聽、觸覺中培養(yǎng)他們思維方式，變“要我學(xué)”為“我要學(xué)”，極大地活躍課堂氣氛，相應(yīng)提高課堂教學(xué)效果。在具體的教學(xué)過程中，注意加強(qiáng)師生之間的互動，在保留教師講解主要內(nèi)容的同時，加大學(xué)生討論、發(fā)言的比重，盡量使學(xué)生參與到教學(xué)環(huán)節(jié)之中，變被動聽講為主動思索。例如筆者采取了組織模擬行政法庭的做法，在課前發(fā)放案例材料，分配不同學(xué)生擔(dān)任原告、被告、法官等角色。課堂上讓學(xué)生就不同的立場展開辯論，教師再進(jìn)行總結(jié)與點評。

（四）科學(xué)安排學(xué)生進(jìn)行專題行政法實踐

捷克著名教育家夸美紐斯說:“如果想使學(xué)生發(fā)生興趣,我們就應(yīng)用心使方法合口味,務(wù)使一切事物,無論如何正經(jīng),都可以親切地、誘人地放到他們跟前”[3]，這充分說明了實踐的重要性。由于《行政法與行政訴訟法》是一門應(yīng)用型較強(qiáng)的課程，行政法與行政訴訟法學(xué)領(lǐng)域的許多理論與制度和實際聯(lián)系緊密，因此筆者布置學(xué)生深入到法律實務(wù)部門進(jìn)行專題社會實踐。例如，講到《行政許可》內(nèi)容，筆者就讓學(xué)生到進(jìn)行行政許可的行政機(jī)關(guān)如公安、工商、海關(guān)、民政、稅務(wù)等機(jī)關(guān)的辦事大廳進(jìn)行專題社會實踐，使學(xué)生加深對行政許可相關(guān)問題的認(rèn)識，了解相關(guān)行政法理論問題在實踐中的表現(xiàn)形態(tài)。

參考文獻(xiàn)：

篇3

高校擴(kuò)招以及教育大眾化給高等教育教學(xué)質(zhì)量帶來了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，教學(xué)質(zhì)量是教育的生命線，提高教學(xué)質(zhì)量是高等學(xué)校永恒的主題。而教學(xué)方法的改革，是提高教學(xué)質(zhì)量的最重要的措施之一。就法學(xué)教育而言，科學(xué)的教學(xué)方法的運用，對于提高教學(xué)效果和人才培養(yǎng)質(zhì)量，尤為重要。在法學(xué)專業(yè)培養(yǎng)目標(biāo)確定之后，教學(xué)方法自然就起著決定作用。所以，對法學(xué)本科教育的基礎(chǔ)課程行政法與行政訴訟法教學(xué)的發(fā)展模式進(jìn)行反思時，首先，我們必須對教學(xué)方法在行政法與行政訴訟法教學(xué)中的價值予以確定，理性看待行政法與行政訴訟法教學(xué)方法實施的現(xiàn)狀，最終探究出適合行政法與行政訴訟法自身特色的教學(xué)方法。

一、教學(xué)方法在行政法與行政訴訟法教學(xué)中的價值

方法，古代指量度方形的法則，《墨子·天志中》提到：“中吾矩者謂之方，不中吾矩者謂之不方，是以方與不方，皆可得而知之。此其故何？則方法明也?！爆F(xiàn)指為達(dá)到某種目的而采取的途徑、步驟、手段等。教學(xué)方法是指為了實現(xiàn)教學(xué)目的，完成教學(xué)任務(wù)，在教學(xué)過程中運用的方式與手段的總稱，既包括教師教的方法，又包括學(xué)生在教師指導(dǎo)下的學(xué)習(xí)方法，是教師教的方法和學(xué)生學(xué)的方法在教學(xué)活動中的融合以及有機(jī)統(tǒng)一，是教學(xué)活動中師生雙方行為體系。根據(jù)建構(gòu)主義理論，知識不是通過教師傳授得到，而是學(xué)習(xí)者在一定的情境下，借助獲取知識的過程中其他人（包括教師和學(xué)習(xí)伙伴）的幫助，利用必要的學(xué)習(xí)資料，通過意義建構(gòu)的方式而獲得。建構(gòu)主義是提倡教師指導(dǎo)下的以學(xué)習(xí)者為中心的學(xué)習(xí)。也就是說，按照建構(gòu)主義的理論，老師在這里不是傳統(tǒng)意義上的知識灌輸者，而是具有指導(dǎo)意義的幫助者，學(xué)生才是主動的建構(gòu)者，并不是傳統(tǒng)意義上的被動接受者。按照高等教育學(xué)的普遍解釋，教學(xué)方法是“在教學(xué)活動中教師如何對學(xué)生施加影響，怎樣把列舉文化知識傳授給學(xué)生并培養(yǎng)學(xué)少分析能力、發(fā)展能力，形成一定道德品質(zhì)和素養(yǎng)的具體的手段?！币虼耍瑢Ψ▽W(xué)本科教育而言，科學(xué)的教學(xué)方法的運用，對于提高教學(xué)效果和人才培養(yǎng)質(zhì)量，意義特別重大。

行政法與行政訴訟法是高校法學(xué)專業(yè)十四門核心課程中唯一一門集實體法與程序法于一體的專業(yè)課程，且其教學(xué)內(nèi)容、相關(guān)概念、涉及的法律規(guī)范都非常的多，且不存在一部統(tǒng)一的法典，因此，相對于其他基礎(chǔ)課程而言，其教與學(xué)的難度均比較大。在國外法學(xué)院教學(xué)中，這種教學(xué)的困難也是普遍存在的，甚至有教授認(rèn)為，“行政法始終是被認(rèn)為是最為煩悶的課程，而學(xué)生也是對這門課程的目的是最為缺乏頭緒的”。這些由學(xué)科本身的因素導(dǎo)致的困難都是非常難以克服的。因此，經(jīng)驗豐富的教師一般都寄希望于尋求良好的教學(xué)方法來破解其中教與學(xué)的困境。正確的教學(xué)方法不僅能夠使教師達(dá)到特定的教學(xué)目標(biāo)或完成預(yù)定的教學(xué)任務(wù)，而且可以促使學(xué)生有效地進(jìn)行學(xué)習(xí)并且能夠較好地激發(fā)學(xué)生的學(xué)習(xí)積極性，引起學(xué)生的注意和興趣。

二、行政法與行政訴訟法教學(xué)方法實施現(xiàn)狀

（一）對于實踐教學(xué)的關(guān)注仍然不夠

雖然各個學(xué)校在教學(xué)計劃中都安排了一定比例的實踐教學(xué)，但是，這種重視程度只停留在表面，實踐教學(xué)與理論教學(xué)的比重嚴(yán)重失調(diào)。比如，根據(jù)筆者所在校的法學(xué)本科培養(yǎng)方案，行政法與行政訴訟法的課時只有51課時，而實踐教學(xué)也僅僅6課時，有些實踐環(huán)節(jié)如果認(rèn)真做，是需要花費大量的精力與心血的，但給老師的課時量卻很少，嚴(yán)重影響了教師的工作積極性；另一方面，從教師的實際工作來說，對實踐教學(xué)的關(guān)注也是不夠的，沒有認(rèn)真研究不同實踐環(huán)節(jié)對學(xué)生能力培養(yǎng)的不同作用，經(jīng)常流于形式；從學(xué)生來說，參與實踐教學(xué)的熱情不高，很多實踐環(huán)節(jié)都沒有認(rèn)真去做，最后交一份報告了事。

（二）教學(xué)方法單一，使用隨意，教學(xué)效果不佳

就目前教學(xué)實踐而言，教師并沒有按照教學(xué)內(nèi)容的需要而選擇，整合各種教學(xué)模式，教學(xué)方法單一，要么只用“講授法”一堂課從頭講到尾；要么從頭問到尾；要么一律采取討論式教學(xué)，追求課堂氣氛的熱烈。單一的教學(xué)方式的使用，使得課堂缺乏一種凝聚力，不僅不能使學(xué)生提高學(xué)習(xí)興趣，反而費時費力甚至不能很好地完成教學(xué)任務(wù)。另外，在教學(xué)當(dāng)中，很多老師在使用教學(xué)方法的時候很隨意，并沒有考慮到主題或者教學(xué)目標(biāo)的實現(xiàn)，僅僅只是為了體現(xiàn)多種教學(xué)方法的使用，這樣表現(xiàn)出來的教學(xué)方法的選擇可能并不適合這個主題或者就是一個形式，根本無法達(dá)到很好的教學(xué)效果。

（三）學(xué)生主體地位不突出

美國著名教育家大衛(wèi)·愛爾坎德（David Elkind）教授曾通過大量的教改實踐提出：教學(xué)要以學(xué)生為主體，允許學(xué)生各抒己見，充分發(fā)揮學(xué)生的主觀能動性，讓學(xué)習(xí)成為學(xué)生的內(nèi)在需要。傳統(tǒng)的被動的填鴨式教學(xué)方式脫離了學(xué)生生活實際，已不能滿足現(xiàn)實的法學(xué)教學(xué)的要求。由于種種原團(tuán)，當(dāng)今法學(xué)教學(xué)仍以教師講授為主，教師仍然是課堂的主宰者，學(xué)生的主體地位被忽視，沒有積極參與到教學(xué)當(dāng)中，學(xué)習(xí)積極性和主動性無法發(fā)揮。

三、行政法與行政訴訟法教學(xué)方法改革的思路

（一）堅持的原則

第一，教學(xué)方式多元化原則。應(yīng)該擯棄過去那種單一的教學(xué)方法，應(yīng)該說不論是哪一種教學(xué)法，都有其自身的優(yōu)、缺點。就比如講授法，有利于教師在有限的時間內(nèi)充分的闡述法律概念、法律規(guī)則，讓學(xué)生能夠收獲系統(tǒng)的知識，但是其屢遭詬病。其實質(zhì)問題不在于這種方法自身，而是具體的操作運用是否恰當(dāng)。

第二，從實際出發(fā)原則。這個實際一方面是指任何新的教學(xué)方法的引進(jìn)和使用都不能脫離實際，要做好新的教學(xué)方法與傳統(tǒng)的教學(xué)方法之間的銜接，而不是將其“一棍子打死”。另一方面教學(xué)方法的改革應(yīng)當(dāng)圍繞教學(xué)目標(biāo)、教學(xué)內(nèi)容以及教學(xué)環(huán)節(jié)的設(shè)置等方面，使之為其服務(wù)。

（二）行政法與行政訴訟法教學(xué)方法的具體使用

第一，講授式教學(xué)法。作為傳統(tǒng)教學(xué)方法，講授式教學(xué)方法主要以概念的講解、理論的灌輸和法律條文的闡釋為主，雖然這種填鴨式教學(xué)方法有一定的弊端，但在法學(xué)本科教育中，需要通過講授使學(xué)生掌握一個完整的法律知識體系。為了克服其弊端，需要在授課過程中按照教學(xué)目的的需要結(jié)合其他的教學(xué)方法，來調(diào)動學(xué)生的積極性，豐富課堂教學(xué)，以取得更好的教學(xué)效果。

篇4

案例分析題

題目1

案例一：

案情介紹：原告：劉某、王某、張某、馬某。被告：某市煤礦技工學(xué)校。劉某、王某、張某和馬某是某市煤礦技工學(xué)校的學(xué)生，王某和張某在2006年4月30日的數(shù)學(xué)考試中有抄紙條作弊的行為，劉某和馬某在5月2日的電子技術(shù)和機(jī)械基礎(chǔ)科目考試中有抄紙條作弊的行為。2006年5月3日，某市煤礦技工學(xué)校根據(jù)勞動部頒發(fā)的《技工學(xué)校學(xué)生學(xué)籍管理規(guī)定》第二十七條、第二十八條的規(guī)定作出處理決定，對該四名同學(xué)作出了責(zé)令退學(xué)、注銷學(xué)籍的處理。劉某等四人不服，依法向某區(qū)人民法院提起訴訟，請求法院撤銷被告的處分決定，恢復(fù)四人的學(xué)籍。在法庭審理中，劉某等四原告訴稱：學(xué)校作出的開除學(xué)籍的處分過重，侵犯了未成年學(xué)生受教育的合法權(quán)益，且處理決定程序違法，故請求法院撤銷被告的處分決定，恢復(fù)四人的學(xué)籍。被告某市煤礦技工學(xué)校辯稱：學(xué)校對劉某等人作出的決定屬于學(xué)校的內(nèi)部管理行為，技工學(xué)校不屬于國家行政機(jī)關(guān)，原告無權(quán)提起行政訴訟，故請求法院依法駁回四原告的起訴。

《技工學(xué)校學(xué)生學(xué)籍管理規(guī)定》第二十七條：對于違反紀(jì)律和犯錯誤的學(xué)生，學(xué)校應(yīng)進(jìn)行批評教育，情節(jié)嚴(yán)重或?qū)医滩桓恼?，可給予警告、嚴(yán)重警告、記過、留校察看、責(zé)令退學(xué)或開除學(xué)籍等紀(jì)律處分。第二十八條：處分學(xué)生必須經(jīng)過校務(wù)會議討論，校長批準(zhǔn)執(zhí)行，其中責(zé)令退學(xué)和開除學(xué)籍處分，需報學(xué)校主管部門批準(zhǔn)并報勞動部門備案。

問題：

1.什么是行政主體？

2.結(jié)合本案分析被告某市煤礦技工學(xué)校是否具有行政主體資格？

3.分析本案，你認(rèn)為本案原告的訴訟請求法院能否支持？

答：

1行政主體是：具有行政權(quán)力的機(jī)關(guān)。如本案當(dāng)中的技工學(xué)校學(xué)

2有,因為學(xué)?？梢詻Q定是否發(fā)畢業(yè)證，所以是行政主體。

3能,學(xué)校是行政機(jī)關(guān)（在上面已經(jīng)說明），學(xué)校程序非法，沒有需報學(xué)校主管部門批準(zhǔn)并報勞動部門備案。所以原告的請求應(yīng)該支持。

題目2

案例三：

案情介紹：李某系從事飲食業(yè)的個體工商戶，出售自制的蛋糕，李某自制的蛋糕未經(jīng)有關(guān)部門進(jìn)行

檢驗。這一行為被某工商局查獲。根據(jù)個體飲食業(yè)監(jiān)督管理的有關(guān)規(guī)定，對此類違法行為，應(yīng)予以警告、沒收違禁食品和違法所得，并處以違法所得一倍以上五倍以下罰款；沒有違法所得的，處以1萬元以下罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，可責(zé)令停業(yè)整頓或者吊銷其營業(yè)執(zhí)照。在工商局查獲前李某出售蛋糕共獲利800元。根據(jù)上述有關(guān)規(guī)定，工商局沒收了李某尚未出售的蛋糕，沒收其違法所得800元，并且工商局認(rèn)為李某曾因故意傷害罪而被判刑3年，一年前剛出獄，因此要重罰，又處以李某2000元的罰款。

問題：

1.工商局對李某的違法行為進(jìn)行的行政處罰是否合法？

2.工商局對李某的違法行為進(jìn)行的行政處罰是否合理？

3.你認(rèn)為本案應(yīng)如何處理？

答：工商所的行政處罰行為是合法的，但不合理，違背了行政合理性的原則。主要表現(xiàn)在對李某的罰款行為上。本案中，根據(jù)法定的罰款幅度的規(guī)定，工商所對李某處以2000元的罰款屬于法定的幅度內(nèi)，其行為沒有超越法律，不與法律相抵觸。但工商所在法定幅度內(nèi)的自由裁量權(quán)行使恰當(dāng)，對李某進(jìn)行2000罰款，處以其違法事實情節(jié)等為據(jù)外，于一種不正當(dāng)?shù)目紤]而做出的行政處罰行為，違背了行政合理性原則的要求，是不合理的行為。

題目3

案例二：

案情介紹：在2003年10月15日，A縣政府根據(jù)《發(fā)展A縣經(jīng)濟(jì)的實施規(guī)劃》，以其他規(guī)范性文件的形式作出了一項《關(guān)于對A縣幾家工業(yè)企業(yè)進(jìn)行調(diào)整的措施》的決定，其中決定將屬于集體所有制的A縣機(jī)床附件廠與屬于國有企業(yè)的A縣機(jī)械廠合并為A縣機(jī)械總廠。A縣機(jī)床附件廠不服縣政府的這一決定，認(rèn)為合并決定事先未征得他們的同意，侵犯了企業(yè)的自營自主權(quán)，遂向A縣法院提起行政訴訟。A縣政府有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)得知這一情況后立即告訴縣法院，這一合并決定是為了改革和發(fā)展A縣經(jīng)濟(jì)、解決縣機(jī)械廠的經(jīng)濟(jì)困難作出的，縣機(jī)床附件廠應(yīng)當(dāng)顧全大局，服從縣政府的決定，同時，縣政府要求縣法院應(yīng)與縣政府態(tài)度一致，維持縣政府的改革措施，對縣機(jī)床附件廠的起訴不予以受理。

問題：

1.分析A縣政府的《關(guān)于對A縣幾家工業(yè)企業(yè)進(jìn)行調(diào)整的措施》的性質(zhì)是什么？為什么？

2.你認(rèn)為A縣法院是否有權(quán)受理此案？

3.你認(rèn)為A縣法院是否必須服從縣政府的意見？

答：

1、A縣政府的《關(guān)于對A縣幾家工業(yè)企業(yè)進(jìn)行調(diào)整的措施》的性質(zhì)是其他規(guī)范性文件或紅

頭文件。

2、A縣法院有權(quán)受理此案。因為A縣政府的文件面向企業(yè)是特定對象，是具體行政行為，且該具體行政行為侵犯了企業(yè)的經(jīng)營自主權(quán)，屬于行政訴訟受案范圍。

3、A縣法院無須服從縣政府的意見。因為作為國家審判機(jī)關(guān)的縣法院，有獨立行使行政案件審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉。

題目4

案例四：

案情介紹

某年9月，張某因家庭住房困難，在征得街道居民委員會同意后，即在某街道路邊修建了總面積為32平方米住房兩間，并于建成后遷入居住。經(jīng)群眾反映，某區(qū)政府規(guī)劃科發(fā)現(xiàn)問題，隨即派員赴現(xiàn)場了解核實情況，其間與王某發(fā)生爭執(zhí)。同年10月，區(qū)規(guī)劃科以自己的名義，依照某市《城市建設(shè)規(guī)劃條例》這一地方性法規(guī)作出限期15日拆除違章建筑的通知書，同時依法處以300元罰款。

張某不服該處罰，起訴至區(qū)人民法院，請求予以撤銷，其理由是：（1）確有困難，且他人也有違章行為，為何單罰我一人；(2)區(qū)規(guī)劃科無權(quán)處理此事。區(qū)法院依法受理了此案。

經(jīng)審理，區(qū)法院認(rèn)為：(1)街道居委會屬于城市群眾自治性組織，不是行政機(jī)關(guān)，更不是具有規(guī)劃管理職權(quán)的機(jī)關(guān)，因此街道居委會的“同意”無效；(2)張某起訴理由第1條不成立，公民不應(yīng)以任何理由違反國家法律、法規(guī)；(3)區(qū)規(guī)劃科對案件的處理雖然正確，但區(qū)規(guī)劃科無行政主體資格，無權(quán)以自己的名義對王某違章建筑行為作出處罰決定。

因此區(qū)法院依法作出判決，撤銷了區(qū)規(guī)劃科的行政處罰決定。區(qū)規(guī)劃科對一審判決不服，上訴至市中級人民法院，其理由是該科具有行政主體資格，因為區(qū)政府第29號文件曾授權(quán)區(qū)規(guī)劃科有權(quán)依法對亂占地建房的當(dāng)事者予以處罰。

問題

1．區(qū)規(guī)劃科是否具備行政主體資格是本案的焦點，你認(rèn)為它具備行政主體資格嗎?為什么?

2．對區(qū)政府的授權(quán)行為應(yīng)如何看待?

答：

1、區(qū)規(guī)劃科不具備行政主題資格。區(qū)規(guī)劃只是該區(qū)城市規(guī)劃管理局的一個職能機(jī)構(gòu)，不具備法人資格，不是獨立的行政機(jī)關(guān)，沒有以自己名義作出具體行政行為的行為能力，故其行為沒有法律效力。

2、區(qū)政府的授權(quán)行為，沒有法律依據(jù)。

題目5

案例五：

案情簡介：1986年7月18日，趙C出生于江西省鷹潭市月湖區(qū)，出生后用“趙C”進(jìn)行戶籍登記。

2005年，用“趙C”申請第一代身份證，當(dāng)年6月16日月湖公安分局簽發(fā)了身份證。2006年8月份，當(dāng)趙C到月湖公安分局江邊派出所換發(fā)第二代身份證時，卻被民警告知：公安部有通知，名字里面不能有“C”字。后來到月湖公安分局戶政科了解，“趙C”的姓名進(jìn)不了公安部戶籍網(wǎng)絡(luò)程序，被建議改名。2007年7月6日，趙C向鷹潭市公安局申請，要求繼續(xù)使用“趙C”姓名。同年11月9日，鷹潭市公安局作出批復(fù)，要求趙C改名。依據(jù)是公安部《姓名登記條例（初稿）》有規(guī)定，已簡化的繁體字、已淘汰的異體字、外國文字、漢語拼音、阿拉伯?dāng)?shù)字等字樣不能用。

為了捍衛(wèi)自己的姓名權(quán)，趙C在2008年1月8日，到法院起訴鷹潭市公安局月湖分局。一審法院責(zé)令被告鷹潭市公安局月湖分局允許趙C以‘趙C’為姓名換發(fā)第二代居民身份證。鷹潭市公安局月湖分局不服，提起上訴。二審法庭審理圍繞

“C”是不是數(shù)字符號；取名“C”是否損害社會管理秩序；公安局拒絕換二代身份證是否合法展開辯論。

最后，在法院的反復(fù)協(xié)調(diào)下，當(dāng)事雙方在庭外都表示愿意妥協(xié)，雙方最后達(dá)成和解。法院對“趙C姓名權(quán)”官司當(dāng)庭作出二審裁定，裁定撤銷鷹潭市月湖區(qū)人民法院一審判決；趙C將用規(guī)范漢字更改名字，鷹潭市月湖區(qū)公安分局將免費為趙C辦理更名手續(xù)。

問題：

1.《姓名登記條例（初稿）》能否作為公安局作出批復(fù)的依據(jù)？為什么？（8分）

2.說說你對本案的看法。（要求字?jǐn)?shù)不少于100字）（12分）

篇5

三大訴訟法的區(qū)別：

一、因三大訴訟法所要觖決的實體問題不同，故在訴訟主體、原則、制度、舉證責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)和具體程序上，三大訴訟法有著不同的特點。（一）刑事訴訟法保證刑法的正確實施，所要解決的實體問題是追訴犯罪和犯罪嫌疑人、被告人的刑事責(zé)任問題。（二）民事訴訟法保證民商法、經(jīng)濟(jì)法的正確實施，所要解決的問題是雙方當(dāng)事人之間的權(quán)利、義務(wù)的爭議糾紛問題。（三）行政訴訟法保證行政法的正確實施所要解決的問題是公民、法人和其他組織與行政機(jī)關(guān)之間因具體行政行為發(fā)生的爭議糾紛，即維護(hù)和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政，保護(hù)公民和法人組織合法權(quán)益的問題。

二、三大訴訟法所解決的實體內(nèi)容不同，決定了各自的訴訟原則、制度、程序上有很大差異。例如：刑事訴訟法與民事訴訟法的區(qū)別是：（一）刑事訴訟多數(shù)由檢察機(jī)關(guān)行使起訴權(quán)，民事訴訟則由直接利害關(guān)系人行使起訴權(quán)；（二）刑事訴訟實行國家干預(yù)原則，民事訴訟實行當(dāng)事人處分原則；（三）兩者在證明責(zé)任的劃分、證明標(biāo)準(zhǔn)的要求、訴訟階段等方面也不相同。又如：刑事訴訟法與行政訴訟法的區(qū)別有：（一）刑事訴訟依法由公、檢、法三機(jī)關(guān)進(jìn)行而行政訴訟只能由人民法院進(jìn)行；（二）在刑事訴訟中，犯罪嫌疑人、被告人一般不負(fù)舉證責(zé)任而在行政訴訟中由被告一方負(fù)舉證責(zé)任；（三）刑事訴訟解決的問題是被告人的行為是否構(gòu)成犯罪，應(yīng)否給予刑事懲罰和給予什么懲罰的問題，而行政訴訟所解決的問題是國家行政機(jī)關(guān)與公民、法人之間的行政糾紛，并不是犯罪方面的問題。綜合所述，三大訴訟法的區(qū)別具體表現(xiàn)如下：

第一，訴訟主體方面：（一）刑事訴訟法規(guī)定的國家專門機(jī)關(guān)為人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)，而民事訴訟法、行政訴訟法為人民法院。（二）當(dāng)事人在刑事訴訟中為被害人和犯罪嫌疑人、被告人以及附帶民事訴訟的原告人、被告人，而在民事訴訟和行政訴訟中為原告、被告以及第三人。

第二，訴訟原則方面：（一）刑事訴訟法特有的原則是：未經(jīng)人民法院依法判決對任何人都不得確定有罪，犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)獲得辯護(hù)；（二）民事訴訟法特有原則是：當(dāng)事人平等原則、調(diào)解原則、處分原則；（三）行政訴訟法特有原則是：對具體行政行為進(jìn)行合法性審查原則，不適用調(diào)解原則。

篇6

行政訴訟法修改的思考和建議，為實現(xiàn)社會主義現(xiàn)代化民主與法治的強(qiáng)大國家而努力奮斗。

眾所周知，我國的《行政訴訟法》自生效之日算起，已經(jīng)整整21個年頭。21年來行政訴訟狀況到底如何?公民、法人及其他組織對行政訴訟是否還感興趣?司法監(jiān)督是否還起作用?解決行政案件受理難、取證難、判決難的金鑰匙到底在哪里?這些問題應(yīng)該引起我們足夠的重視和深思，也是《行政訴訟法》修改應(yīng)當(dāng)著力解決的問題。

筆者是一名側(cè)重于行政訴訟案件的律師。十幾年來，原告行政訴訟的案件有幾十件，被告行政訴訟的案件只有幾件。通過行政訴訟案件，筆者體會到，行政訴訟作為公民的一項基本權(quán)利，從立法上講還遠(yuǎn)未得到保障。首先表現(xiàn)在受案范圍上，既然憲法明確規(guī)定，中華人民共和國實行依法治國，建設(shè)社會主義法治國家;公民在法律面前一律平等;國家尊重和保障人權(quán)。中華人民共和國公民對于任何國家機(jī)關(guān)和國家工作人員有提出批評和建議的權(quán)利;對于任何國家機(jī)關(guān)和國家工作人員的違法失職行為，有向有關(guān)國家機(jī)關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利等等，哪為什么還要設(shè)置種種限制行政訴訟權(quán)利的條文呢?目前情況下，除了大家都能理解的國防、外交等行為不適用行政訴訟外，行政訴訟法的修改不能繼續(xù)沿用列舉的方式規(guī)定行政案件受案范圍，而應(yīng)當(dāng)以憲法為依據(jù)，規(guī)定所有行政行為(包括具有普遍約束力的抽象行政行為)人民法院均應(yīng)受理，徹底消除違憲嫌疑。

其次，行政訴訟法應(yīng)當(dāng)從組織架構(gòu)上保障公民、法人和其他組織行使行政訴訟權(quán)利的實現(xiàn)。唯一的辦法就是設(shè)立自上而下的獨立的行政法院系統(tǒng)，徹底解決困擾法院二十多年行政訴訟停滯不前，受制于行政機(jī)關(guān)的尷尬局面，徹底解決地方政府干預(yù)司法、法院放不開手腳的不利局面，使公民法人和組織在一個無憂無慮的環(huán)境中去尋求法律的公平和正義。九年前筆者就曾呼吁建立行政法院的必要性，并認(rèn)為它是解決行政訴訟受案難、審理難、判決難、執(zhí)行難的最切實可行的辦法，也是國家實現(xiàn)長治久安的最根本的方法?，F(xiàn)在絕大部分行政爭議因為被管理方認(rèn)為法院受理行政案件只是擺樣子，法院根本無法擺脫行政干預(yù)司法的情況發(fā)生而最終選擇放棄行政訴訟方式解決，這就是為什么我國行政行為每天都大量發(fā)生，而發(fā)生了爭議行政相對人又很少選擇通過行政訴訟的方式解決的原因之一。但是，作為行政相對人放棄行政訴訟并不一定解決了心理上的不滿和冤屈，并不一定得到渲泄和釋放，這就容易給社會帶來了壓力和不穩(wěn)定的因素。因此，應(yīng)當(dāng)從立法上建立公平的無顧慮的暢通的救濟(jì)渠道。目前，從我國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和財力來看，已經(jīng)具備了建立行政法院的條件。通過行政法院解決行政糾紛，能使我國真正走上依法法治國的軌道上來。

第三，關(guān)于行政訴訟法的管轄及修改問題，如果建立行政法院，管轄的難題就能迎刃而解。過去，最高人民法院通過司法解釋來修改行政訴訟法管轄權(quán)限，這既不嚴(yán)肅，也不符合憲法，更不能解決根本的實質(zhì)問題，即使規(guī)定異地管轄，法院也未必能夠擺脫政府其他渠道形式的干預(yù)。因此，管轄問題除了規(guī)定公民有權(quán)選擇管轄法院之外，行政訴訟法在管轄法院的修改上應(yīng)從產(chǎn)生問題的源頭上進(jìn)行修訂。

篇7

一、《行政訴訟法》的修訂目標(biāo)

按照什么思路來修訂《行政訴訟法》，直接影響到行政訴訟制度的發(fā)展?！缎姓V訟法》的修訂目標(biāo)既不能過于理想，也不能太遷就現(xiàn)實。目標(biāo)過高，難于實現(xiàn)；目標(biāo)太低，將失去修訂的意義。我們認(rèn)為，《行政訴訟法》的修訂至少要實現(xiàn)以下四個目標(biāo)：

1.解決行政訴訟實踐中存在的問題

現(xiàn)行《行政訴訟法》存在許多問題。如受案范圍方面，不僅受案范圍過窄，而且法律規(guī)定不清晰?！缎姓V訟法》第2條規(guī)定具體行政行為具有可訴性，但究竟何為具體行政行為，沒有界定。雖然最高人民法院在有關(guān)的司法解釋中拓展了行政訴訟的受案范圍，但仍有許多模糊地方，如事實行為是否可訴，證明行為是否可訴，純程序性的行為是否可訴等，都不十分清楚。實踐中，由于法律規(guī)定的局限，導(dǎo)致大量行政爭議案件無法進(jìn)入行政訴訟程序，行政訴訟制度的功能得不到充分發(fā)揮。再如行政訴訟中的原告資格，審查標(biāo)準(zhǔn)，裁判制度等都有許多不足。另外，現(xiàn)行的行政訴訟僅限于對國家行政的監(jiān)督，而將其他的公共行政（注：公共行政是指對公共事務(wù)的管理。國家行政只是公共行政的基礎(chǔ)部分，此外，在我國還有大量的公共機(jī)構(gòu)承擔(dān)公共管理的職能，如國立大學(xué)、行政組織、社區(qū)組織等。在我國，由于公共行政不發(fā)達(dá)，人們常把公共行政等同于國家行政，是對公共行政的片面理解。）排除在監(jiān)督之外，這一范圍的局限也值得人們檢討。

修訂《行政訴訟法》，就是要解決行政訴訟實踐中存在的各種問題。當(dāng)然，這些問題不僅源于法律規(guī)定的不完善，還有許多法律條文之外的原因。但凡是通過立法能解決的，要盡可能在修訂法律條文時解決。

2.實現(xiàn)人權(quán)公約的承諾

中國簽署的兩個人權(quán)公約——《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》和《經(jīng)濟(jì)、社會、文化權(quán)利國際公約》，（注：中國于1997年10月27日簽署《經(jīng)濟(jì)、社會、文化權(quán)利國際公約》，于1998年10月5日簽署《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》。）規(guī)定締約國應(yīng)保障個人的生命權(quán)、人身自由權(quán)、遷徙選擇住所權(quán)、自決權(quán)、工作權(quán)、受教育權(quán)等。而我國現(xiàn)行行政訴訟主要限于對人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，行政訴訟對其他權(quán)利的保護(hù)有很大局限。有權(quán)利必有救濟(jì)，中國保障人權(quán)的措施應(yīng)在司法救濟(jì)途徑中體現(xiàn)，凡是法律法規(guī)和簽署的國際公約中規(guī)定的權(quán)利，都屬于行政訴訟的保護(hù)范圍。因此，《行政訴訟法》的修訂要盡可能符合人權(quán)公約的承諾。

3.滿足入世的要求

《中國入世議定書》中對司法審查制度的承諾與《行政訴訟法》的修訂直接相關(guān)。其承諾主要包括以下幾項：第一，受到司法審查的行政行為是指執(zhí)行涉及WTO事項的法律、法規(guī)、有普遍約束力的司法判決和行政決定的全部行政行為；第二，受司法審查的行政行為種類包括進(jìn)出口許可證、審批和配額的獲得和發(fā)放，以及任何在WTO協(xié)定范圍內(nèi)的其他措施；第三，執(zhí)行知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定和服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定的行政行為也屬于司法審查的范圍；第四，審查程序應(yīng)當(dāng)包括給予當(dāng)事人最后上訴至司法機(jī)構(gòu)的機(jī)會，即司法最終原則；第五，受到被復(fù)審的任何行政行為影響的個人或者企業(yè)有權(quán)提起上訴；第六，審查機(jī)構(gòu)獨立于行政機(jī)關(guān)，且成員國可以通過其本國政府直接在WTO爭端解決機(jī)構(gòu)尋求救濟(jì)。（注：參見《中國入世議定書》及于安《行政法是中國履行WTO義務(wù)的核心法律機(jī)制》，載《政法論壇》2002年第1期。）

我國政府承諾的以上六項內(nèi)容，影響行政訴訟以下幾方面具體制度的修正：第一，受案范圍。我國承諾的受案范圍包括部分具有普遍約束力的行政行為和貿(mào)易保護(hù)行為等。我國目前司法審查范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于承諾范圍。一些單行法律法規(guī)已相應(yīng)作出擴(kuò)大司法審查范圍的修改，（注：如《中華人民共和國反補(bǔ)貼條例》第52條規(guī)定，對終裁；是否征收反補(bǔ)貼稅的決定以及追溯征收的決定；復(fù)審決定不服可以提起復(fù)議或訴訟?！吨腥A人民共和國反傾銷條例》第53條規(guī)定，對終裁；是否征收反傾銷稅的決定以及追溯征收、退稅、對新出口經(jīng)營者征稅的決定；復(fù)審不服，可提起行政復(fù)議或訴訟?！吨腥A人民共和國貨物進(jìn)出口管理條例》第71條規(guī)定，對行政機(jī)關(guān)發(fā)放配額、關(guān)稅配額、許可證或自動許可證明的決定；對確定國營貿(mào)易企業(yè)或指定經(jīng)營企業(yè)資格的決定；或?qū)π姓幜P決定不服，可提起復(fù)議或訴訟?！吨腥A人民共和國技術(shù)進(jìn)出口管理條例》第53條規(guī)定，對國務(wù)院外經(jīng)貿(mào)主管部門作出的有關(guān)技術(shù)進(jìn)出口的批準(zhǔn)、許可、登記或行政處罰決定不服，可提起復(fù)議或訴訟。）《行政訴訟法》也應(yīng)擴(kuò)大受案范圍。第二，原告資格。中國承諾的原告資格包括受到行政行為影響的個人或企業(yè)。我國現(xiàn)行法律關(guān)于原告資格的規(guī)定是法律上有利害關(guān)系，包括行政行為指向的對象，以及通過《若干解釋》列舉了行政行為可能影響相對人權(quán)益的幾種情形。此種規(guī)定小于承諾的范圍，對此《行政訴訟法》應(yīng)作出放寬原告資格的修改。第三，審查標(biāo)準(zhǔn)。WTO規(guī)則將司法審查稱為“上訴”或“復(fù)審”，意味著法院對行政行為的審查不同于民事訴訟的初審[1]。法院在審查時要尊重行政機(jī)關(guān)的初次判斷，主要是法律審，事實問題的審查針對的是證據(jù)事實。我國現(xiàn)行《行政訴訟法》沒有規(guī)定審查標(biāo)準(zhǔn)，實踐中法院照搬民事訴訟全面審查標(biāo)準(zhǔn)，既不能實現(xiàn)行政訴訟的功能，又不符合WTO規(guī)則?！缎姓V訟法》的修改應(yīng)當(dāng)根據(jù)司法審查作為“上訴”審的性質(zhì)，并結(jié)合我國現(xiàn)實國情規(guī)定審查標(biāo)準(zhǔn)。此外，為適應(yīng)WTO規(guī)則的統(tǒng)一要求，一系列配套制度也要相應(yīng)改革，如審判機(jī)關(guān)獨立原則就要求改革現(xiàn)行的審判組織，擺脫司法地方化的困境。

4.擴(kuò)充行政訴訟制度的功能

行政訴訟制度不僅是保障相對人權(quán)利的救濟(jì)手段，還承擔(dān)著維護(hù)公法秩序的重要功能。通常情況下，當(dāng)行政機(jī)關(guān)的行為侵犯特定相對人的利益時，受影響的相對人可以提起行政訴訟。但在有些情況下，行政機(jī)關(guān)的行為并不造成對特定相對人利益的損害，而是對一國的公法秩序和公共利益有不利影響。傳統(tǒng)的行政訴訟功能單一性把訴權(quán)僅賦予了受影響的特定相對人，使公共利益受損時缺少啟動主體，造成公共利益受損時無從救濟(jì)的局面。我國現(xiàn)行行政訴訟制度功能單一不僅表現(xiàn)在公益訴訟、監(jiān)督訴訟沒有確立，執(zhí)行訴訟（注：我國目前還沒有建立完整意義上的執(zhí)行訴訟，對生效行政行為的執(zhí)行是通過非訴的方式完成的。）也極不健全。因此，有必要將行政訴訟制度的功能從保障公民權(quán)利的單一性，擴(kuò)充至不僅對相對人權(quán)利提供救濟(jì)，也維護(hù)公共利益，保障公法秩序的安定。而且，從法治發(fā)達(dá)國家的經(jīng)驗來看，將涉及公共利益納入司法的保護(hù)范圍是不可逆轉(zhuǎn)的世界潮流。修訂《行政訴訟法》，要在可行的基礎(chǔ)上，盡可能地擴(kuò)充行政訴訟制度的功能。

二、《行政訴訟法》具體制度的完善

在行政訴訟中，有許多方面需要完善與發(fā)展。主要有以下幾個方面：

（一）拓展行政訴訟類型

我國現(xiàn)行行政訴訟的類型單一，限于對相對人的救濟(jì)。雖有撤銷、變更、履行、確認(rèn)、賠償訴訟和非訴執(zhí)行等種類的劃分，但主要是以判決種類為依據(jù)，并沒有超出對相對人救濟(jì)的范疇。筆者認(rèn)為，我國行政訴訟類型應(yīng)以行政訴訟兩大功能為標(biāo)準(zhǔn)，除個人救濟(jì)訴訟外，還應(yīng)增加公法秩序訴訟。

1.個人救濟(jì)訴訟

個人救濟(jì)訴訟是為個人及其延伸組織合法權(quán)益提供救濟(jì)的訴訟類型，其根據(jù)行政爭議的性質(zhì)、訴訟標(biāo)的、法院的審理規(guī)則和方式等又可分為以下兩類：

(1)行政行為訴訟。這里僅指對行政行為（注：我國目前對行政行為的認(rèn)識很不一致，這里的行政行為從狹義理解，僅指行政機(jī)關(guān)或公法機(jī)構(gòu)單方面作出的影響相對人權(quán)利義務(wù)的有法律效果的行為。不包括事實行為和抽象行政行為，也不包括行政合同行為。）不服引起的訴訟。其訴訟標(biāo)的僅僅是單方行政行為，不包括民事權(quán)益或行政合同權(quán)益。法院在審理這類案件時要嚴(yán)格遵循行政訴訟的特殊審理規(guī)則，舉證責(zé)任一般由被告承擔(dān)，且法院的司法權(quán)受到較為嚴(yán)格的限制。根據(jù)訴訟請求的不同，行政行為訴訟可作如下細(xì)分：

第一，撤銷之訴。撤銷之訴指原告認(rèn)為行政行為違法訴請法院撤銷的訴訟。撤銷之訴的標(biāo)的應(yīng)限定在直接對相對人權(quán)益進(jìn)行處理的行為，不包括行政裁決等行為。

第二，變更之訴。變更之訴是原告請求法院對行政行為予以變更的訴訟。變更之訴中，法院行使完全的審判權(quán)，可以直接改變原行政行為。我國的變更之訴應(yīng)從顯失公正的行政處罰擴(kuò)展至一切影響公民人身自由權(quán)及重大財產(chǎn)權(quán)的行為。

第三，履行之訴。履行之訴是原告請求法院責(zé)令行政機(jī)關(guān)履行法定職責(zé)的訴訟。我國履行之訴存在的主要問題是其履行判決的明確程度，是僅要求履行義務(wù)還是明確如何履行義務(wù)。從保護(hù)相對人及節(jié)約司法資源考慮，法院應(yīng)根據(jù)行政機(jī)關(guān)或其他公共機(jī)構(gòu)在具體案件中享有自由裁量權(quán)的大小，規(guī)定履行的具體要求。

第四，確認(rèn)之訴。確認(rèn)之訴是原告請求法院確認(rèn)行為違法或無效的訴訟。確認(rèn)之訴僅存在于行政行為無效，或行政行為違法但不可撤銷或撤銷已無意義的情況。

第五，禁止令之訴。禁止令之訴是英國行政法中普通救濟(jì)訴訟中的令狀請求之一，主要用來阻止、禁止或停止行政機(jī)關(guān)某種違法的命令，也可用來阻止行政機(jī)關(guān)擬將越權(quán)的行為[2](P.237)。從保護(hù)相對人合法權(quán)益的角度考慮，有必要增加禁止令之訴。

(2)非行政行為訴訟

非行政行為訴訟相對于行政行為訴訟而言，其訴訟標(biāo)的并不在于行政行為，而是行政行為影響的民事權(quán)益或其他權(quán)益。法院在審理非行政行為訴訟時不必完全拘泥于行政訴訟特殊的審理規(guī)則，可部分適用行政訴訟的規(guī)則，部分適用民事訴訟的規(guī)則。非行政行為訴訟主要存在以下四類：

第一，當(dāng)事人訴訟。當(dāng)事人訴訟是日本行政訴訟有的訴訟類型，指關(guān)于確認(rèn)或形成當(dāng)事人之間法律關(guān)系的處分或裁決的訴訟，是以該法律關(guān)系的一方當(dāng)事人作被告以及有關(guān)公法上法律關(guān)系的訴訟。[3](P.255)日本的當(dāng)事人訴訟對我國解決行政裁決案件有借鑒意義。我國應(yīng)增設(shè)當(dāng)事人訴訟，以民事法律關(guān)系的另一方當(dāng)事人為被告，裁決主體作為特殊身份的人參加訴訟。法院既要解決民事爭議，適用民事訴訟程序，也要一并解決裁決行為的合法性問題。

第二，行政合同訴訟。法院在審理行政合同案件時，對行政合同中公權(quán)力部分的審查要適用行政訴訟的特殊規(guī)則，如行政合同締結(jié)程序的合法性，行政機(jī)關(guān)單方面中止合同的理由等，但合同的履行等方面應(yīng)適用民事訴訟的程序和規(guī)則。

第三，事實行為訴訟。事實行為雖然不直接改變當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，對當(dāng)事人也不具有法律上的約束力，但事實行為違法也會侵害相對人的合法權(quán)益。對事實行為的合法性，也可納入法院的監(jiān)督范圍。對事實行為，主要適用確認(rèn)判決。

第四，行政賠償訴訟。行政賠償訴訟的特點是適用對象廣泛，不僅包括行政行為侵權(quán)，還包括事實行為侵權(quán)。（注：我國《國家賠償法》第3條已規(guī)定行政賠償?shù)姆秶ú糠质聦嵭袨?。）行政賠償訴訟作為非行政行為訴訟的一種，在涉及賠償問題時也適用類似民事訴訟的程序。

2.公法秩序訴訟

這類訴訟的功能是保障公法秩序的安定。在我國主要包括以下兩類：

(1)公益訴訟

公益訴訟的增設(shè)是維護(hù)公共利益和公法秩序的必然要求。考慮到我國公民訴權(quán)意識薄弱，公民個人不具有與行政機(jī)關(guān)抗衡的實力，公益訴訟的啟動主體應(yīng)由檢察院代表國家提起行政公訴，在檢察院不作為的情形下，可由普通公民提起民眾訴訟。（注：民眾訴訟是日本行政訴訟的類型之一，指以選舉人資格或其他與自己無法律上利益關(guān)系資格提起，請求糾正國家或公共團(tuán)體機(jī)關(guān)的違法行為的訴訟。）至于行業(yè)組織、利益團(tuán)體能否成為公益訴訟的原告，需要進(jìn)一步研究。

(2)執(zhí)行訴訟

我國的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)由法院和行政機(jī)關(guān)分享，且以申請法院執(zhí)行為原則，行政機(jī)關(guān)自行執(zhí)行為例外，在實踐中存在大量的非訴執(zhí)行案件——行政機(jī)關(guān)對生效具體行政行為申請法院執(zhí)行。筆者認(rèn)為應(yīng)設(shè)立執(zhí)行訴訟，作為獨立的訴訟類型，專門受理行政機(jī)關(guān)申請執(zhí)行生效行政行為的案件，法院對執(zhí)行訴訟案件進(jìn)行實質(zhì)性審查，這既可避免法院地位不中立之嫌，又能很好地保障相對人的合法權(quán)益。

（二）擴(kuò)大受案范圍

受案范圍過窄是《行政訴訟法》最為突出的問題，也是學(xué)者們討論的重心。行政訴訟的受案范圍需要擴(kuò)大，這在學(xué)界和實務(wù)界已達(dá)成共識，問題在于作多大程度的擴(kuò)展。從理想的角度看，行政訴訟的受案范圍越寬，越有利于對相對人權(quán)利的保護(hù)，但受案范圍的設(shè)定必須考慮各種制約因素，如法院的能力，包括法院的地位、法官的素質(zhì)和權(quán)力，社會對法院的認(rèn)可程度等；行政訴訟外其他救濟(jì)渠道的發(fā)達(dá)與否；公民的權(quán)利意識和社會的需求；入世的承諾；判例法的作用和違憲審查制度的完備程度等。

綜合上述各種因素，行政訴訟的受案范圍可擴(kuò)展到部分抽象行政行為、部分內(nèi)部行政行為、事實行為、證明行為、部分純程序性的行為、公共機(jī)構(gòu)的行為以及入世承諾中有關(guān)國際貿(mào)易方面的行為等。在規(guī)定方式上，可采用概括加排除的做法。除了應(yīng)排除的行為不可訴外，原則上所有的行政行為都具有可訴性。

（三）改革審級制度

我國的審級和審判組織設(shè)置不科學(xué)，一是一審法院級別過低，二是二審終審不盡合理，難以擺脫地方干預(yù)。世界上大多數(shù)國家實行三審終審，幾乎所有的案件都能上訴至最高法院。我國兩審終審在實踐中造成審判質(zhì)量不高，再審案件比例大，是對司法權(quán)威的一種破壞。再者，行政案件涉及一國法律法規(guī)的統(tǒng)一適用，不宜由中級法院終審。因此，我國行政訴訟也應(yīng)采用三審終審制，并且第三審為法律審。

（四）完善當(dāng)事人制度

1.放寬原告資格

放寬原告資格已經(jīng)成為學(xué)者們的共識。對個人救濟(jì)訴訟而言，原告資格應(yīng)從“法定權(quán)利之訴”發(fā)展到“利益之訴”，凡是受行政機(jī)關(guān)行為不利影響的人都賦予其原告資格。對公法秩序訴訟，其公益訴訟的原告可為檢察院以及有監(jiān)督利益的公民、行業(yè)組織或利益團(tuán)體等。

關(guān)于原告的確認(rèn)規(guī)則主要涉及當(dāng)一個組織或該組織部分成員受行政機(jī)關(guān)行為侵害時，原告如何確定。在該組織的法定代表人不愿代表部分成員起訴時，應(yīng)賦予受害成員自身原告資格。

2.簡化被告制度

國外行政訴訟被告制度多是出于訴訟便利，存在大量的形式被告，一般由作出行為的機(jī)關(guān)或官員作被告，無法確定時由行政主體作被告。（注：如美國《聯(lián)邦行政程序法》704節(jié)規(guī)定司法審查的訴訟可對美國、對機(jī)關(guān)以機(jī)關(guān)的名稱、或者對有關(guān)的官員提起。）

我國行政訴訟被告與行政機(jī)關(guān)對應(yīng)，被告制度過于煩瑣，不利于相對人訴權(quán)的行使。筆者建議，我國的被告確認(rèn)制度也可采取形式被告的作法，讓原告選擇由作出行為的機(jī)關(guān)或機(jī)構(gòu)作被告，或由同級政府作被告；在被告無法確定的情況下，由同級政府作被告。這樣就可以避免在訴訟中確定被告的困難和無被告局面的出現(xiàn)，而且行政機(jī)關(guān)行為的責(zé)任歸屬于同級政府，也便于強(qiáng)化政府對下設(shè)部門的監(jiān)督。

（五）改革審理程序

行政案件不分復(fù)雜程度一律適用普通程序的做法，往往導(dǎo)致司法資源的浪費，并無法給予當(dāng)事人及時迅速的救濟(jì)。因此，增設(shè)行政訴訟簡易程序十分必要?！缎姓V訟法》的修改應(yīng)當(dāng)對不同案件的程序進(jìn)行分流處理，對案情簡單、標(biāo)的較小的行政訴訟案件，可以適用簡易程序，由審判員一人獨任審理，審理過程不必完全遵循普通程序的步驟，審限也應(yīng)縮短。

在普通程序中，法院不分法律與事實、是否屬于訴訟請求范圍一律全面審查的做法也需要檢討。司法權(quán)作為消極中立的權(quán)力，不應(yīng)主動審理訴訟請求之外的內(nèi)容；且訴訟的基本功能在于解決爭議，只要案件審理到可以裁判的程度即完成審理任務(wù)，不必將案件所有問題都由法院審查清楚。（注：如撤銷判決，只需滿足一個條件即可撤銷，不必將所有條件都審理清楚。）再者，為了便于法院集中、有效率的解決爭議，可以借鑒英美國家審前會議的做法，對案情簡單的案件可直接進(jìn)入開庭審理，比較復(fù)雜、爭議較大的案件，在開庭前交換并固定證據(jù)，形成爭點，雙方無爭議的事實法院不再審查，以便開庭時圍繞爭點集中審查。

和審理程序相關(guān)的是受理程序。行政案件在進(jìn)入行政審判庭審理之前，須通過法院立案庭的審查，對符合起訴條件的案件法院才予受理。立案庭的審查直接涉及原告訴權(quán)的行使。由于實踐中起訴條件的規(guī)定模糊，許多概念在理論界仍爭論不休，難以判斷，（注：如具體行政行為、行政行為、事實行為等概念，關(guān)系著現(xiàn)行行政訴訟受案范圍的界限，但在理論和實踐中一直沒有形成統(tǒng)一的觀點和標(biāo)準(zhǔn)。）將如此復(fù)雜困難的問題交由法官自行判斷，難以確保判斷的公正。因此，增設(shè)簡易審理程序來審查起訴是十分必要的。原被告可以在法庭上就該案是否屬于行政訴訟受案范圍、是否符合起訴條件等進(jìn)行陳述和辯論，法院在充分聽取雙方意見和理由的基礎(chǔ)上判斷其是否應(yīng)當(dāng)受理，以便更公正的保護(hù)行政訴權(quán)的行使。

轉(zhuǎn)貼于 　（六）轉(zhuǎn)變庭審方式

我國行政訴訟庭審職權(quán)主義色彩濃重，庭前進(jìn)行實質(zhì)審查，開庭只是形式，這樣既加重法院負(fù)擔(dān)，又不利于突出被告對其行為的合法性承擔(dān)舉證責(zé)任的特點，容易造成法院與被告一同審原告的局面。在原告、被告和法院三方關(guān)系中，法院應(yīng)當(dāng)是中立的第三方，根據(jù)原被告各自的舉證來判斷案件的勝負(fù)。因此，轉(zhuǎn)變庭審方式的方向應(yīng)當(dāng)是淡化職權(quán)主義色彩，向當(dāng)事人主義發(fā)展。但鑒于行政訴訟原被告實力的不平等，法院可以在保障相對人權(quán)益方面采取一些職權(quán)主義的做法。

（七）明確審查標(biāo)準(zhǔn)

審查標(biāo)準(zhǔn)即法院審查行政案件的程度或深度。我國現(xiàn)行《行政訴訟法》對審查標(biāo)準(zhǔn)沒有明確規(guī)定，從而給法官的審查留下了太大的自由裁量空間。從確保行政審判權(quán)的正確行使和合理架構(gòu)行政權(quán)和司法權(quán)的關(guān)系來看，需要通過立法明確審查標(biāo)準(zhǔn)。

確定審查標(biāo)準(zhǔn)，要考慮以下因素：首先，要區(qū)分法律問題與事實問題，對不同部分采用不同審查標(biāo)準(zhǔn)。因為每部分問題的性質(zhì)不同，決定了法院的不同審查程度。區(qū)分法律問題與事實問題，并對其適用密度不同的審查標(biāo)準(zhǔn)，在西方國家已成為一種慣例。其次，根據(jù)行政機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)的大小確定不同的標(biāo)準(zhǔn)。行政機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)可分為低度自由裁量權(quán)，中度自由裁量權(quán)和高度（或政策性、高度人性化判斷）自由裁量權(quán)。法院相應(yīng)對其審查也適用嚴(yán)格、合理到尊重（明顯違法）的不同標(biāo)準(zhǔn)。再次，根據(jù)不同的訴訟類型確定。在不同的訴訟類型中，法官享有不同的審判權(quán)。完全審判權(quán)的基礎(chǔ)來自對事實問題的全面認(rèn)定。因此，對行政行為訴訟中的變更之訴、履行之訴和非行政行為訴訟適用完全審查標(biāo)準(zhǔn)；其余行政案件一般適用合理性標(biāo)準(zhǔn)。最后，應(yīng)考慮到我國行政行為實施的具體情況，行政程序和案卷制度的缺乏使我國不能完全照搬美國尊重行政機(jī)關(guān)決定的標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)更多地對行政行為進(jìn)行監(jiān)督。

筆者認(rèn)為，我國行政訴訟應(yīng)確立如下審查標(biāo)準(zhǔn)：

1.事實結(jié)論

事實部分根據(jù)訴訟類型及行政自由裁量權(quán)大小可以確立三個不同的標(biāo)準(zhǔn)。

(1)合理性標(biāo)準(zhǔn)：適用于一般的行政案件。合理性標(biāo)準(zhǔn)是審查事實裁定的一般標(biāo)準(zhǔn)，即只要行政機(jī)關(guān)作出事實裁定有合理的證據(jù)支持，法院就應(yīng)尊重行政機(jī)關(guān)的事實結(jié)論。

(2)明顯違法標(biāo)準(zhǔn)：適用于高度專業(yè)性及人性化判斷等事項。在這類案件中，如環(huán)境污染指數(shù)評定、考試成績評定等。法院的審查受到專業(yè)技術(shù)性的影響，只進(jìn)行明顯違法審查，即不審查事實決定內(nèi)容的合理性，除非其決定明顯違法。法院在此類案件中可轉(zhuǎn)向程序?qū)彶椋瑢彶樾姓C(jī)關(guān)作出判斷的過程是否合法。

(3)完全審查標(biāo)準(zhǔn)：適用于行政行為訴訟中的變更之訴、履行之訴和非行政行為訴訟。完全審查標(biāo)準(zhǔn)即法院可以不顧行政機(jī)關(guān)對事實的認(rèn)定，以自己的判斷代替行政機(jī)關(guān)的判斷。完全審查標(biāo)準(zhǔn)的采用源于法院在此類案件中享有完全的審判權(quán)。

2.法律適用

法官是法律問題的專家，對行政機(jī)關(guān)適用法律是否正確有最終的發(fā)言權(quán)。因此，法律適用原則上應(yīng)采用完全審查標(biāo)準(zhǔn)，但對技術(shù)性、專業(yè)性的法律問題，要尊重行政機(jī)關(guān)的意見。

3.處理結(jié)果

處理結(jié)果部分包含以事實裁定為依據(jù)并適用法律作出處理結(jié)果的過程，是事實與法律的混合問題。處理結(jié)果應(yīng)適用與事實結(jié)論同樣的審查標(biāo)準(zhǔn)。

（八）完善證據(jù)制度

我國現(xiàn)行《行政訴訟法》對證據(jù)問題的規(guī)定簡略，雖然最高人民法院于2002年6月4日通過了單獨的證據(jù)規(guī)則——《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》，但仍需要在修訂《行政訴訟法》時對證據(jù)規(guī)則作全面規(guī)定。除了司法解釋的規(guī)定外，證據(jù)制度還要解決兩個問題：

一是舉證責(zé)任的進(jìn)一步細(xì)化。不同類型的行政訴訟，應(yīng)確立不同的舉證規(guī)則。如行政行為訴訟，應(yīng)由被告承擔(dān)舉證責(zé)任。從行政行為與證據(jù)的關(guān)系來看，被告應(yīng)在行政程序中完成舉證義務(wù)，由被告承擔(dān)舉證責(zé)任，符合行政訴訟的救濟(jì)本質(zhì)。而對非行政行為訴訟，則應(yīng)原則上適用誰主張誰舉證的規(guī)則。非行政行為訴訟與民事案件類似，適用民事訴訟的舉證規(guī)則。

二是明確證明標(biāo)準(zhǔn)。證明標(biāo)準(zhǔn)是為了實現(xiàn)法定證明任務(wù)，法律規(guī)定在每一個案件中訴訟證明必須達(dá)到的程度[4](P.167)。我國三大訴訟法都規(guī)定了統(tǒng)一的證明標(biāo)準(zhǔn)——案件事實清楚、證據(jù)確實充分。統(tǒng)一嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)抹煞了三大訴訟的差別，難以滿足行政訴訟的實際需要。最高法院關(guān)于證據(jù)規(guī)則的司法解釋并未提及證明標(biāo)準(zhǔn)問題，不能不說是一個重要缺失。筆者認(rèn)為，行政案件的特殊性和多樣性不能僅為其設(shè)定證明標(biāo)準(zhǔn)，還可以根據(jù)訴訟類型的不同，分別適用不同的證明標(biāo)準(zhǔn)。

(1)明顯優(yōu)勢標(biāo)準(zhǔn)：適用于一般行政案件。一般行政案件中，行政機(jī)關(guān)的行為對相對人權(quán)利的影響介于民事、刑事案件之間，因此應(yīng)適用介于二者之間的證明標(biāo)準(zhǔn)。

(2)排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)：適用于限制人身自由、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷執(zhí)照等嚴(yán)重影響相對人權(quán)利的行為，以及經(jīng)過聽證程序作出的行為。限制人身自由等嚴(yán)重影響相對人權(quán)利的行為，基于其影響相對人權(quán)利的深度，應(yīng)適用與刑事訴訟相同的證明標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)過聽證程序的案件，在爭議進(jìn)入訴訟前已經(jīng)過辯論、質(zhì)證等準(zhǔn)訴訟程序，其證明標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)達(dá)到排除合理懷疑的程度。

(3)證據(jù)優(yōu)勢標(biāo)準(zhǔn)：適用于非行政行為訴訟。非行政行為訴訟類似于民事訴訟，訴訟標(biāo)的主要是民事權(quán)益，適用民事訴訟的審理規(guī)則，因而其證明標(biāo)準(zhǔn)也采用民事訴訟的證據(jù)優(yōu)勢標(biāo)準(zhǔn)。

（九）重構(gòu)行政判決制度

我國現(xiàn)行行政判決種類有維持、撤銷（包括撤銷后重作）、履行、變更、確認(rèn)、賠償判決和駁回訴訟請求判決等?？偟膩碚f，我國的行政判決種類設(shè)置不科學(xué)，如有些行政判決與訴訟請求相脫節(jié)，違反不告不理原則，禁止令判決欠缺等?，F(xiàn)行的行政判決制度無法為當(dāng)事人提供完整的救濟(jì)，因此，有必要重構(gòu)行政判決制度。

在指導(dǎo)思想上，行政判決制度的重構(gòu)要考慮原告的訴訟請求，不同訴訟類型的實體處理要求，司法權(quán)與行政權(quán)的關(guān)系以及合理解決糾紛和完善救濟(jì)的需要。具體地說，我國行政判決種類應(yīng)重構(gòu)如下：

1.主體判決

主體判決根據(jù)原告訴訟請求設(shè)置，不同的訴訟請求適用不同的判決。主體判決根據(jù)訴訟請求可分以下六類：第一，撤銷判決。適用于行政行為已完成時，法院通過撤銷判決使違法的行為自始無效。第二，履行判決。適用于行政機(jī)關(guān)不履行義務(wù)時，出于保護(hù)相對人權(quán)益及訴訟經(jīng)濟(jì)考慮，法院可以根據(jù)自由裁量權(quán)的大小，規(guī)定履行的具體條件。在自由裁量權(quán)縮減為零時，（注：即行政機(jī)關(guān)在具體案件中選擇余地可能壓縮到一種處理方式，只有這一種處理方式?jīng)]有裁量暇疵。參見［德］哈特穆特·毛雷爾著《德國行政法總論》，高家偉譯，法律出版社2000年版，第132頁。）法院可以明確規(guī)定行政主體應(yīng)如何履行。第三，禁止令判決。用于禁止行政機(jī)關(guān)實施一定的行為。該判決主要適用于前文所述之禁止令之訴，對正在進(jìn)行的違法行為起到阻止作用，防止違法行為完成后適用撤銷等判決救濟(jì)的滯后。第四，確認(rèn)判決。即判斷某種法律關(guān)系是否存在或行政行為是否違法。一般而言，只有在行政行為不可撤銷或撤銷已無意義，或履行判決也無意義時才適用。確認(rèn)判決的適用范圍較廣，包括部分事實行為，其往往是賠償?shù)那疤?。第五，變更判決。適用于需要法院直接改變當(dāng)事人行政法上的權(quán)利義務(wù)，變更判決不僅適用于變更之訴，在非行政行為訴訟中都存在適用變更判決的空間。第六，賠償判決。賠償判決是對違法行為造成損害進(jìn)行救濟(jì)的判決方式，一般以確認(rèn)或撤銷判決為前提，且其適用范圍廣泛，包括部分事實行為。

2.輔助判決

輔助判決相對主體判決而言，根據(jù)行政訴訟的其他需要設(shè)置。輔助判決主要有以下四種：第一，駁回訴訟請求判決。適用于上述各種判決不成立時，可以涵蓋以前的維持判決，但其不是一種獨立的判決種類，處于次要地位。第二，自為判決。是法院撤銷行政行為后，自己代替行政主體作出決定。（注：如我國臺灣地區(qū)“行政爭訟法”第97條規(guī)定：“撤銷訴訟，其訴訟標(biāo)的之行政處分涉及金錢或其他替代物之給付或確認(rèn)者，行政法院得以確定不同金額之給付或以不同之確認(rèn)代替之?！保┳詾榕袥Q的適用應(yīng)規(guī)定嚴(yán)格的條件，僅適用于原告對行政行為被撤銷后行政機(jī)關(guān)重作的行為不服提起的訴訟。第三，情況判決。情況判決發(fā)源于日本的事情判決，在我國臺灣地區(qū)也存在。情況判決的適用基于公共利益，對本應(yīng)撤銷、變更或禁止的行為不作上述處理。情況判決作為考慮公共利益或利益權(quán)衡的判決，其適用應(yīng)有以下三個條件：(1)行政主體的行為違法；(2)撤銷、變更或禁止原行為對公益有重大損害；(3)經(jīng)斟酌原告所受損害、賠償程度、防止方法及其他因素，應(yīng)駁回原告起訴，以免撤銷或變更原行為致使公益受損。完整的情況判決應(yīng)包括三部分：(1)駁回原告起訴。(2)確認(rèn)原行為違法。(3)判令被告予以賠償[5](P.200-214)。第四，中間判決及部分判決。中間判決是對訴訟程序進(jìn)行中產(chǎn)生的獨立的爭點進(jìn)行的判決，并不是對訴訟標(biāo)的本身下判斷。法院的終局判決受中間判決的約束。部分判決是對訴訟標(biāo)的的數(shù)項，其中一項或幾項已達(dá)到可以裁判的程度，法院就這部分作出終局判決[5](P.183-198)。中間判決及部分判決的增設(shè)是出于訴訟效率及便利的考慮，對先決問題或部分訴訟標(biāo)的先行作出裁判。

行政判決制度的完善還需要對行政判決效力進(jìn)行規(guī)定，如既判力問題。既判力的理論基礎(chǔ)是司法最終原則。法院的判決不僅約束當(dāng)事人，還約束行政機(jī)關(guān)。因此，判決的既判力包含行政機(jī)關(guān)不得作出與判決精神相悖的行為。這里既涉及公法秩序的穩(wěn)定，也涉及司法權(quán)與行政權(quán)的關(guān)系，需要進(jìn)一步研究。

（十）建立和解和調(diào)解制度

和解是訴訟當(dāng)事人達(dá)成合意，法院就當(dāng)事人合意內(nèi)容做成筆錄，且有與判決相同的效力，世界上大多數(shù)國家都承認(rèn)行政訴訟中的和解。

調(diào)解是我國民事訴訟，刑事自訴和賠償訴訟中的特有制度，是在尊重當(dāng)事人意愿的前提下由法院進(jìn)行的調(diào)解。

我國《行政訴訟法》排除了和解與調(diào)解，但訴訟外的調(diào)解大量存在。筆者認(rèn)為，我國行政訴訟法也應(yīng)承認(rèn)和解或調(diào)解原則，理由如下：訴訟的基本功能是解決爭議，和解或調(diào)解是解決爭議的方式之一，且是基于當(dāng)事人的同意與合意，符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則。以往強(qiáng)調(diào)的行政機(jī)關(guān)不得隨意放棄、變更公權(quán)力，并沒有足夠的理論支持。行政機(jī)關(guān)在訴訟程序之外放棄、變更公權(quán)力行為的大量存在，足以證明上述理論的貧乏。至于涉及公共利益或第三人利益的和解和調(diào)解，可由人民法院來審查，通知第三人參加，以確保公共利益或第三人利益不受侵害，這一點與民事訴訟并無區(qū)別。

此外，行政訴訟時效制度、起訴不停止執(zhí)行制度等都是《行政訴訟法》修訂必須考慮的內(nèi)容。

三、修訂《行政訴訟法》應(yīng)注意的問題

除行政訴訟具體制度外，《行政訴訟法》的修訂還要考慮外圍問題和配套制度，如《行政訴訟法》的適用范圍，司法體制等，因為行政訴訟制度功能的正常發(fā)揮，離不開制度的外圍環(huán)境和條件。我們認(rèn)為，修訂《行政訴訟法》，要考慮以下配套問題：

（一）《行政訴訟法》的適用范圍

在我國，由于公法制度不發(fā)達(dá)，因而，行政法的調(diào)整范圍主要限于國家行政，其他的公共行政不受公法規(guī)范，《行政訴訟法》也只是適用于國家行政部分。這種現(xiàn)狀不利于我國行政法治的發(fā)展。從理論上說，行政訴訟作為維護(hù)公法秩序的法律手段，其監(jiān)督范圍包括所有承擔(dān)公共行政職能的組織及其行為。行政機(jī)關(guān)無疑是承擔(dān)行政職能的組織，是國家行政的主要手段?，F(xiàn)實中行使公共行政職能的大量公務(wù)組織也是公共行政的組成部分，應(yīng)納入行政訴訟的調(diào)整范圍，而不能任其游離于法律控制之外。大體上公務(wù)組織可分為以下三類：一是承擔(dān)某種專門公共職能的社團(tuán)。這類社團(tuán)的設(shè)立源于其專業(yè)特殊性、利益團(tuán)體性，較典型的如行業(yè)協(xié)會。二是行政性公司。行政性公司本身是企業(yè)，由于這類企業(yè)涉及國家重大利益，投資多，風(fēng)險大而一般由政府投資設(shè)立，且承擔(dān)一定的公共行政職能。在我國如煤氣公司、郵政電信企業(yè)等。三是公營造物。（注：公營造物這一概念由德國行政法學(xué)家奧托·梅耶(Otto Mayor)提出，在德、日、臺行政法中都存在。）公營造物是由人與物組成，以持續(xù)方式達(dá)成特定行政目的的組織體[6]。如國立大學(xué)、國家醫(yī)療單位、博物館等。《行政訴訟法》的修訂可以在行政法的調(diào)整范圍方面嘗試作一些突破。

（二）民事、行政爭議沖突的解決機(jī)制

我國法院內(nèi)部按專業(yè)分設(shè)審判庭，分別審理不同性質(zhì)的案件。但現(xiàn)實中一些案件處于民事、行政爭議的灰色地帶，很難判別究竟屬于民事或行政爭議；如何處理這些案件，缺乏合理機(jī)制。（注：在普通法系國家不存在民事、行政爭議的區(qū)分問題，因為不存在公私法的劃分；在大陸法系國家區(qū)分民事、行政爭議，需要民事、行政爭議解決機(jī)制的存在，典型的如法國的權(quán)限爭議法庭。）從保護(hù)權(quán)利的角度考慮，《行政訴訟法》應(yīng)增加民事、行政爭議沖突的解決機(jī)制。民事、行政爭議沖突有兩種：一種是積極爭議，即當(dāng)事人同時向民事審判庭和行政審判庭起訴，且都被受理。另一種是消極爭議，即當(dāng)事人分別向民事審判庭和行政審判庭起訴，且都以該案不屬于民事或行政爭議為由被拒絕受理。對這些爭議案件，應(yīng)設(shè)置相應(yīng)的裁決機(jī)制解決。如果爭議發(fā)生在同一法院內(nèi)，可由該法院組成臨時裁決委員會裁決或由審判委員會解決；如果發(fā)生在不同法院之間，則由有審判監(jiān)督權(quán)的上一級法院裁決。

民事、行政爭議的沖突解決還涉及另一種情況，即民事、行政混合案件的審理，其中民事或行政問題是審理行政或民事案件的先決問題。如果民事、行政爭議都屬于同一個法院管轄，則由民事或行政審判庭直接移送行政或民事審判庭，先決問題處理完畢再交回原審判庭繼續(xù)審理。如果民事、行政爭議不屬同一法院管轄，則由審判庭先將先決問題移送有管轄權(quán)的法院解決，這樣可以避免原告兩次起訴，減少原告的訴累。

（三）行政判例的地位

在世界范圍內(nèi)，無論是英美法系國家或大陸法系國家，都肯定行政判例的效力。行政判例制度的普遍存在絕不是一個偶然現(xiàn)象，其源于行政法法典化的困難。行政訴訟中的受案范圍、審理標(biāo)準(zhǔn)、舉證責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)等許多問題很難統(tǒng)一為成文規(guī)則，判例的適用不可避免。我國法律不承認(rèn)判例的效力，導(dǎo)致行政訴訟缺乏判例的支持，面對紛繁復(fù)雜的行政案件，剛性的法律規(guī)定有很大缺陷。因此，行政判例的法律效力應(yīng)得到《行政訴訟法》的肯認(rèn)。鑒于我國的成文法傳統(tǒng)，行政判例只能作為輔法源存在，作為成文法的補(bǔ)充，不得與成文法相抵觸。鑒于我國目前司法地方化問題嚴(yán)重，法官素質(zhì)不高，為保證法律適用統(tǒng)一及判例質(zhì)量，可在最高人民法院成立一個特別委員會來決定具有先例價值的行政判決，下級法院在審理類似案件時必須遵守。

（四）行政審判體制的改革

行政審判權(quán)由國家統(tǒng)一行使，審判獨立不受地方或其他因素干擾，是行政審判體制改革的方向。行政訴訟是對行政機(jī)關(guān)行為的審判，法院的獨立性要求就更為迫切。筆者認(rèn)為，解決行政審判獨立問題的出路是設(shè)立獨立的行政法院，并且使行政法院的轄區(qū)與行政區(qū)劃分相分離?？稍谌珖秶鷥?nèi)建立三級行政法院——最高、上訴和初審（地區(qū)）行政法院。全國設(shè)一所最高行政法院，上訴行政法院可在省級行政區(qū)域設(shè)置，在每個省份，根據(jù)人口多少和地域面積設(shè)置四到六個地區(qū)行政法院。地區(qū)行政法院還可設(shè)立若干巡回審判庭。行政法院將隸屬于司法系統(tǒng)，但相對獨立。雖然《行政訴訟法》難于就行政審判體制改革作出具體規(guī)定，但在管轄、巡回法庭的設(shè)置方面可適當(dāng)進(jìn)行嘗試。

【參考文獻(xiàn)】

[1]　孔祥俊.WTO法律對我國司法審查制度的影響[J].政法論壇，2002，(1).

[2]　［英］威廉·韋德.行政法[M].徐炳，等譯，北京：中國大百科全書出版社，1997.

[3]　［日］室井力，主編.日本現(xiàn)代行政法[M].吳微，譯，北京：中國政法大學(xué)出版社，1995.

篇8

“與具體行政行為有法律上的利害關(guān)系”，是指行政機(jī)關(guān)的具體行政行為對公民、法人和其他組織的權(quán)利義務(wù)已經(jīng)或?qū)a(chǎn)生實際影響，這種利害關(guān)系包括不利的關(guān)系和有利的關(guān)系，但必須是一種已經(jīng)或者必將形成的關(guān)系。這就是說，行政機(jī)關(guān)的具體行政行為涉及兩個以上利害關(guān)系人，提起行政訴訟的一部分利害關(guān)系人是原告，而未提起行政訴訟的另一部分利害關(guān)系人是該案中的第三人，它既可以是公民、法人或其他組織，也可以是行政機(jī)關(guān)，不同的法律調(diào)整不同領(lǐng)域各種行為主體間的利害關(guān)系，確定他們相互間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。本市場經(jīng)濟(jì)條件下，各種利益群體日浙趨于多元化，作為行政主體作出的具體行政行為不僅可能因違法而使諸多的利害關(guān)系人的合法權(quán)益直接或間接遭到損失，而且可能影響其它行政主體的合法權(quán)益。只有加大司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督力度，由司法機(jī)關(guān)有限度地逐步解決行政違法的責(zé)任問題，才能從根本上實現(xiàn)依法行政，這就非常有必要把與具體行政行為的作出有關(guān)的行政機(jī)關(guān)列為第三人。即與被訴具體行政行為的合法性審查有著意義的聯(lián)系，法律在賦予直接受被告具體行政行為的影響的相對人以原告資格時，也應(yīng)當(dāng)賦予那些與被訴具體行政行為有利害關(guān)系但卻不具備被告資格的行政機(jī)關(guān)以第三人資格來保護(hù)原告的合法權(quán)益。

二、與具體行政行為有利害關(guān)系的當(dāng)事人可以作為第三人，申請參加訴訟，未申請的，法院有通知其參加訴訟的職責(zé)。

篇9

2、xx社房屋租賃。根據(jù)《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》和《城市房屋租賃管理辦法》規(guī)定，市、縣人民政府房地產(chǎn)行政主管部門主管本行政區(qū)內(nèi)的城市房屋租賃管理工作。也就是說，城市房屋租賃行為應(yīng)當(dāng)由城市房地產(chǎn)管理部門來管理和規(guī)范。任何法律、行政法規(guī)都沒有授權(quán)工商行政管理部門管理城市房屋管理工作，在沒有法律、法規(guī)明確授權(quán)的情況下，被告插手城市房屋租賃行為，屬于嚴(yán)重的超越職權(quán)。

3、根據(jù)《契稅暫行條例》及實施細(xì)則的規(guī)定，契稅的征收機(jī)關(guān)是地方財政機(jī)關(guān)或地方稅務(wù)機(jī)關(guān)，而《河南省契稅實施辦法》第十六條已進(jìn)一步明確規(guī)定“契稅的征收管理機(jī)關(guān)為土地、房屋所在地的財政機(jī)關(guān)”，因此，結(jié)合實際情況，契稅的征收機(jī)關(guān)應(yīng)該為xx縣財政局，而不是xx縣房產(chǎn)管理局。

二、超越職權(quán)

1、xx社國稅處罰案。被上訴人對上訴人作出的處罰發(fā)生在2001年5月1日前，應(yīng)當(dāng)適用原《稅收征收管理法》，而原《稅收征收管理法》只授予稅務(wù)機(jī)關(guān)對稅款的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，并未授予其對罰款的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，被上訴人對罰款采取行政強(qiáng)制措施的行為，超越了法律的授權(quán)，屬于越權(quán)行為。

2、聯(lián)社物價局處罰案。行政機(jī)關(guān)行使行政職權(quán)，必須有法律、法規(guī)和規(guī)章的明確授權(quán)，沒有法律、法規(guī)和規(guī)章明確授權(quán)的事項，行政機(jī)關(guān)無權(quán)插手和處罰，這是行政法的基本常識。

《中華人民共和國價格法》第三十三條規(guī)定：“縣級以上地方各級人民政府價格主管部門，依法對價格活動進(jìn)行監(jiān)督檢查，并依照本法的規(guī)定對價格違法行為實施行政處罰”；該法第二條規(guī)定：“本法所稱價格包括商品價格和服務(wù)價格”。因此，價格法授權(quán)被告管理的范圍只能是商品價格和服務(wù)價格的違法行為，而不包括經(jīng)營性收費行為。

《國家計委關(guān)于價格監(jiān)督檢查證辦法使用管理范圍》第四條明確規(guī)定：“價格監(jiān)督檢查證適用于監(jiān)督檢查在我國境內(nèi)發(fā)生的商品價格、服務(wù)價格和國家機(jī)關(guān)收費行為”，對原告收取的憑證工本費不在價格監(jiān)督檢查證使用的范圍之內(nèi)，被告人員持價格監(jiān)督檢查證對原告收取憑證工本費的行為進(jìn)行所謂的監(jiān)督檢查，明顯超越了法定職權(quán)。

《河南省物價監(jiān)督檢查條例》第二條規(guī)定：“價格監(jiān)督的范圍包括政府定價、政府指導(dǎo)價、行政事業(yè)性收費及政府健身的居民基本生活必需品和服務(wù)價格”，很明顯，憑證工本費不屬于行政事業(yè)性收費及政府健身的居民基本生活必需品和服務(wù)價格，那么憑證工本費是否屬于政府定價、政府指導(dǎo)價呢？答案也是否定的。首先，被告沒有提供憑證工本費屬于中央定價或者地方定價的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)視為對憑證工本費是否屬于政府定價、政府指導(dǎo)價沒有證據(jù)予以證明；其次，被告在行政處罰決定書沒有認(rèn)定金融機(jī)構(gòu)憑證工本費屬于政府定價或者政府指導(dǎo)價，庭審中即使如此辯解也不能作為其具體行政行為合法性的依據(jù)；再者，國家發(fā)展計劃委員會2001年7月4日的《國家計委和國務(wù)院有關(guān)部門定價目錄》明確排除了金融機(jī)構(gòu)憑證工本費；第四，即使被告現(xiàn)在提供了包括金融機(jī)構(gòu)憑證工本費的地方定價目錄，也因超出了行政訴訟的舉證時限和該地方定價目錄違反《中華人民共和國價格法》第十八條而無效。因此《河南省價格監(jiān)督檢查條例》沒有授權(quán)被告對金融機(jī)構(gòu)憑證工本費進(jìn)行監(jiān)督檢查，被告依據(jù)該條例進(jìn)行的監(jiān)督檢查和行政處罰均屬于超越職權(quán)。

三、行政處罰對象

1、xx社工商處罰案。xx縣城市信用合作社由于體制改革原因，已于2001年3月30日經(jīng)被告登記更名為xx縣xx農(nóng)村信用合作社，但被告在2001年4月16日做出行政處罰時，被處罰人仍然是xx縣城市信用合作社，被告自己為原告辦理的變更登記，被告不可能不知道xx縣城市信用合作社已經(jīng)不存在了。連最基本的被處罰人都沒有搞清楚，就匆忙作出處罰決定，可見被告的處罰是何等的草率和不負(fù)責(zé)任！

2、xx社統(tǒng)計處罰案。申請人不存在屢次遲報統(tǒng)計資料的行為，被申請人對xx縣xx城市信用合作社（以下簡稱道南社）的行為對申請人做出行政處罰，屬于處罰主體錯誤。申請人與道南社在法律上沒有利害關(guān)系，被申請人認(rèn)定兩者之間存在隸屬關(guān)系沒有事實和法律上的根據(jù)。

四、執(zhí)法程序

1、xx社工商處罰案。被告送達(dá)行政處罰告知書的程序違法。根據(jù)規(guī)定，受送達(dá)人是單位的，法律文書應(yīng)當(dāng)由單位負(fù)責(zé)收發(fā)的部門或其法定代人簽收，原告沒有負(fù)責(zé)收發(fā)的部門，被告應(yīng)當(dāng)直接送達(dá)原告法定代表人。被告送達(dá)原告副主任李xx的行為，依法不具有送達(dá)的法律效力，應(yīng)視為沒有送達(dá)。

2、xx社統(tǒng)計處罰案。根據(jù)《行政處罰法》及《民事訴訟法》的規(guī)定，送達(dá)法律文書，受送達(dá)人是法人的，應(yīng)當(dāng)由法人的法定代表人或者該法人負(fù)責(zé)收件的人簽收。申請人沒有辦公室等專門負(fù)責(zé)收件的機(jī)構(gòu)或人，因此，被申請人應(yīng)當(dāng)將文書直接送達(dá)申請人的法定代表人，但申請人的前任及現(xiàn)任法定代表人均沒有接到被申請人送達(dá)的任何文書，被申請人的送達(dá)違反了法律規(guī)定，屬于程序違法。

3、xx社統(tǒng)計處罰案。根據(jù)法律規(guī)定，行政處罰告知書的處罰內(nèi)容應(yīng)當(dāng)與行政處罰決定書一致。不一致的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)再次告知聽證權(quán)利。被申請人在處罰決定書與告知書內(nèi)容不一致的情況下，沒有履行再次告知義務(wù)。

4、xx社工商處罰案。被告行政處罰決定書適用《中華人民共和國企業(yè)法人登記條例實施細(xì)則》第63條第1款第4項，而行政處罰告知書告知的法律條款為該細(xì)則的第66條第1款第4項。法律適用屬于行政處罰的重要事項，被告改變行政處罰的法律適用，應(yīng)當(dāng)履行重新告知義務(wù)，被告沒有履行這一義務(wù)，根據(jù)行政處罰法的規(guī)定，沒有告知的行政處罰決定不能成立。

5、xx社國稅處罰案。被上訴人通過金融機(jī)構(gòu)扣劃款項時，應(yīng)當(dāng)附送行政處罰決定書副本但沒有附送，屬于程序違法。根據(jù)《稅收征收管理法》第40條、《稅收征收管理法》第51條及銀發(fā)（1998）312號的規(guī)定，被上訴人在采取行政強(qiáng)制措施之前應(yīng)事先向上訴人送達(dá)“催繳稅款通知書”，而被上訴人未履行該義務(wù)，具體行政行為違法。被上訴人扣劃罰款應(yīng)當(dāng)直接上繳國庫，但寶豐農(nóng)行營業(yè)部提供的扣款傳票卻表明，被上訴人將該款轉(zhuǎn)入自己設(shè)置的帳戶，然后才上繳國庫，被上訴人擅自增加扣款程序，違反了法律規(guī)定。

五、處罰額度和規(guī)章罰款設(shè)定權(quán)限

《國務(wù)院關(guān)于貫徹實施的通知》第二部分規(guī)定：“國務(wù)院各部門制定的規(guī)章對非

經(jīng)營活動中的違法行為設(shè)定罰款不得超過1000元”，因此針對遲報統(tǒng)計報表這一非經(jīng)營活動中的違法行為，處罰限額最高為1000元。被申請人處罰20000元，屬于處罰明顯失當(dāng)。

六、適用法律錯誤

1、xx社國稅處罰案。被上訴人對上訴人2000年1月1日至2000年12月31日所謂的偷稅行為進(jìn)行處罰，應(yīng)當(dāng)適用上訴人行為時的有效法律，而不能適用2001年5月1日才開始實施的《稅收征收管理法》，根據(jù)法律不溯及既往的原則，被上訴人的行為屬于適用法律錯誤。

2、xx社統(tǒng)計處罰案：《統(tǒng)計法》第33條條規(guī)定：“國家統(tǒng)計局根據(jù)本法制定實施細(xì)則，報國務(wù)院批準(zhǔn)施行.”明確規(guī)定了制定統(tǒng)計法實施細(xì)則的機(jī)關(guān)是國家統(tǒng)計局，而不是包括各省人大及其常委會在內(nèi)的其他機(jī)關(guān)，因此本案應(yīng)當(dāng)依照《統(tǒng)計法》和《統(tǒng)計法實施細(xì)則》進(jìn)行處理，而不是依照《河南省統(tǒng)計管理條例》。

3、xx社工商處罰案：“通知”和“答復(fù)”是被告上級部門發(fā)給下級部門的內(nèi)部文件，沒有對外，根據(jù)行政處罰法的規(guī)定，沒有對外公布的規(guī)范性文件，不得作為行政處罰的依據(jù)。根據(jù)行政訴訟法的規(guī)定，人民法院審理行政案件依據(jù)的是法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)，參照規(guī)章，“通知”和“答復(fù)”不是規(guī)章，不具有參照效力，當(dāng)然不能作為定案的依據(jù)。

“通知”的制定依據(jù)為《中華人民共和國房地產(chǎn)管理法》、《中華人民共和國經(jīng)濟(jì)合同法》、《中華人民共和國企業(yè)法人登記條例》和《中華人民共和國企業(yè)法人登記條例實施細(xì)則》，但上述法律、法規(guī)和規(guī)章任何條、款、項都沒有授權(quán)工商行政管理部門管理房屋租賃事宜，《中華人民共和國房地產(chǎn)管理法》倒是很明確的規(guī)定，由城市房地產(chǎn)管理部門管理房屋租賃行為，工商行政管理部門要管理房屋租賃，就必須有法律、法規(guī)和規(guī)章的明確授權(quán)，“通知”引用的依據(jù)中恰恰沒有，因此，該“通知”屬于沒有法律、法規(guī)和規(guī)章依據(jù)的無效規(guī)范性文件。

《城市公有房屋管理規(guī)定》和《城市房屋租賃管理辦法》明確規(guī)定了由市、縣人民政府房地產(chǎn)管理部門主管本行政區(qū)域內(nèi)的城市房屋租賃管理工作，該規(guī)定和辦法均為規(guī)章，“通知”和“答復(fù)”與上述規(guī)章明顯存在沖突，根據(jù)《中華人民共和國立法法》的規(guī)定，這一沖突應(yīng)當(dāng)由國務(wù)院作出決定或者由兩部門聯(lián)合發(fā)文，國家工商行政管理局無權(quán)單獨作出規(guī)定。

4、聯(lián)社耕地占用稅案：聯(lián)社現(xiàn)使用土地1995年之前由寶豐縣化肥廠占用從事非農(nóng)業(yè)建設(shè)，后由縣國有資產(chǎn)經(jīng)營公司補(bǔ)辦劃撥手續(xù)用于工業(yè)生產(chǎn)，之后將該土地轉(zhuǎn)讓給聯(lián)社。很明顯，聯(lián)社不是占用該地塊進(jìn)行非農(nóng)業(yè)建設(shè)的首次使用者?！吨腥A人民共和國耕地占用稅暫行條例》第4條明確規(guī)定：“耕地占用稅以納稅人實際占用的耕地面積計稅，按照規(guī)定稅額一次性征收?！备鶕?jù)該條規(guī)定，一個地塊只需繳納一次耕地占用稅，也就是說首次占用該地塊從事非農(nóng)業(yè)建設(shè)的單位和個人，應(yīng)當(dāng)繳納耕地占用稅，而不是今后通過轉(zhuǎn)讓取得該地塊從事非農(nóng)業(yè)建設(shè)權(quán)利的單位都需繳納耕地占用稅；如果都需要繳納耕地占用稅，就違反了《中華人民共和國耕地占用稅暫行條例》第4條一次性征收的規(guī)定，形成了重復(fù)納稅。

篇10

《行政訴訟法》實施近20年來，在推進(jìn)“民告官”法律化、確立“依法行政”觀念、完善行政法制體系、保障行政相對人合法權(quán)益等方面取得了巨大成就，對于維護(hù)社會穩(wěn)定，構(gòu)建和諧社會發(fā)揮了重要作用。但是，20年的行政訴訟實踐也提出了一系列具有挑戰(zhàn)性的問題，這些問題關(guān)系到行政訴訟制度的完善與發(fā)展，也與整個中國行政法治的前途和命運息息相關(guān)，亟待行政訴訟理論予以回應(yīng)。擺在我們面前的首要任務(wù)是認(rèn)識行政訴訟的現(xiàn)狀和問題所在，深入思考和分析問題的成因，為最終解決這些問題提出建設(shè)性的意見和方案。筆者擬對我國《行政訴訟法》存在的問題進(jìn)行剖析并提出修改完善的建議

一、行政訴訟目的

（一）行政訴訟目的規(guī)定存在的問題

根據(jù)《行政訴訟法》第1條規(guī)定，行政訴訟的目的可以概括為：保障人民法院正確、及時審理行政案件，保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益；維護(hù)和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使行政職權(quán)。現(xiàn)行的關(guān)于行政訴訟目的的規(guī)定存在著以下幾方面的弊端：（1）過于強(qiáng)調(diào)保障行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)，弱化了保障公民、法人、其他組織合法權(quán)益的目的。盡管從表面上看以上目的同等重要，但實際上《行政訴訟法》許多條款更多的體現(xiàn)了保障行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)、監(jiān)督和維護(hù)行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)的目的，比如行政訴訟案件中法院的維持判決。行政訴訟本來是給公民、法人或其他組織提供的一個救濟(jì)渠道，公民、法人或其他組織對某個行政行為不服，提起行政訴訟的目的是要推翻不服的行政行為。法院作為居中裁判者，在認(rèn)為公民、法人或其他組織要求推翻行政行為的理由不充分時，予以駁回就足夠了，但維持判決顯然是更超越了一步。法院的維持判決顯然削弱了行政訴訟在維護(hù)公民、法人或其他組織的合法權(quán)益方面的目的。（2）現(xiàn)行的關(guān)于行政訴訟目的的規(guī)定不利于行政爭議的解決。行政訴訟源于行政爭議，行政訴訟的基本功能之一也是解決行政爭議。但現(xiàn)行的一些制度設(shè)計并不利于行政爭議的解決，如不得調(diào)解制度。不得調(diào)解制度的設(shè)計初衷是為了防止行政機(jī)關(guān)放棄權(quán)力，損害公共利益，防止行政機(jī)關(guān)損害公權(quán)力。但事實上，行政訴訟不得調(diào)解，使得本來能夠化解的矛盾、能夠通過調(diào)解解決的行政糾紛最終無法解決。致使現(xiàn)實中出現(xiàn)了很多法院的行政訴訟判決難以執(zhí)行，敗訴的公民、法人或其他組織依然不服的情況。不得調(diào)解制度反映了我國現(xiàn)行的行政訴訟目的不清晰，不利于解決行政爭議的弊端。

（二）修改行政訴訟目的的建議

針對現(xiàn)行的《行政訴訟法》關(guān)于行政訴訟目的的規(guī)定所存在的弊端，提出如下修改建議：（1）增加“解決行政爭議”的目的。爭議的存在是啟動訴訟程序的動因，解決爭議是人民法院的根本任務(wù)，正確及時審理案件最終要落實到解決爭議。（2）將“公民”改為“自然人”。公民概念強(qiáng)調(diào)國籍上的歸屬，自然人一般指具有自然的生理機(jī)能的人類成員，強(qiáng)調(diào)人的自然屬性。自然人的外延比公民廣，包括本國公民、外國公民和無國籍人。中國加入世貿(mào)組織后，外國人、無國籍人、外國組織作為行政法律關(guān)系一方主體的情況越來越多，相應(yīng)地，涉外行政訴訟也必然增加。因此，把受保護(hù)權(quán)益的主體改為“自然人、法人和其他組織”更符合現(xiàn)實情況，并且在行文上前后一致，避免歧義。（3）將“維護(hù)和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使行政職權(quán)”改為“監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政”。行政訴訟有別于刑事訴訟、民事訴訟的關(guān)鍵在于，行政訴訟程序與行政程序有密切關(guān)系。行政法律關(guān)系中，行政主體處于主導(dǎo)地位，依照一般授權(quán)或特別授權(quán)作出行政行為，有可能包含對相對人權(quán)益的處分。而在國家行政權(quán)力面前，相對人處于弱勢，缺乏權(quán)益的自我保障能力，由此而產(chǎn)生的行政糾紛，必須通過另一種國家權(quán)力居中裁判才能得以解決。因此，國家建立行政訴訟的目的在于用一種權(quán)力監(jiān)督另一種權(quán)力，行政權(quán)自身的效力足以能夠保障和維護(hù)行政任務(wù)的完成。行政訴訟不僅要監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)，還要督促其依法承擔(dān)責(zé)任，“依法行政”包含上述兩方面內(nèi)容，使用“監(jiān)督”的含義更為完整。綜上，建議將關(guān)于行政訴訟目的表述修改為：“為保證人民法院正確、及時審理行政案件，解決行政爭議，保障自然人、法人和其他組織的權(quán)益，監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政，根據(jù)憲法制定本法?！?/p>

二、行政訴訟的受案范圍

（一）受案范圍的規(guī)定存在的問題

《行政訴訟法》采用了兩種方法規(guī)定法院受理行政案件的范圍：一是概括式，《行政訴訟法》第2條、第11條對法院受理行政案件的范圍作出原則的統(tǒng)一的規(guī)定；二是列舉式，《行政訴訟法》第11條第1款前7項列舉了法院應(yīng)當(dāng)受理的行政行為引發(fā)的爭議，第12條列舉了法院不能受理的4類事項。《行政訴訟法》在確立受案范圍方面，采取了兩個重要的標(biāo)準(zhǔn)，具體行政行為和人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)以及其他法律所保護(hù)的權(quán)利，只有這兩個條件同時具備，才符合行政訴訟的受案范圍。如果行政行為不是具體行政行為，或者是沒有明確納入法律保護(hù)范圍的其他權(quán)益受到的損害，可能不屬于行政訴訟受案的范圍，也就得不到《行政訴訟法》的保護(hù)?，F(xiàn)行的關(guān)于行政訴訟受案范圍的規(guī)定存在以下問題：（1）以列舉的方式規(guī)定行政訴訟受案范圍不合理。列舉的優(yōu)點在于明白清楚，易于掌握，能夠起到明確界定范圍的作用。但是，用這種方法規(guī)定受案范圍中應(yīng)當(dāng)受理的案件是不妥的。因為法律無論列舉出多少可以受理的案件，總會遺漏，所以用這種方法規(guī)定法院應(yīng)當(dāng)受理的案件難免出現(xiàn)“掛一漏萬”的問題。列舉規(guī)定的方法是不科學(xué)的，也容易導(dǎo)致司法標(biāo)準(zhǔn)混亂，給公民、法人或者其他組織提起訴訟、法院受理案件帶來不必要的麻煩。（2）部分基本權(quán)利不能得到行政訴訟的保護(hù)?，F(xiàn)行的受案范圍的規(guī)定沒有將憲法所保護(hù)的權(quán)利和行政訴訟法需要保護(hù)的權(quán)利有效的銜接，從而出現(xiàn)了權(quán)利保護(hù)的真空。在其他的法律、法規(guī)沒有規(guī)定可以提起訴訟的情況下，憲法所保護(hù)的政治權(quán)利、受教育權(quán)等就難以通過行政訴訟得到有效的保護(hù)?！缎姓V訟法》有關(guān)人身權(quán)財產(chǎn)權(quán)的規(guī)定不當(dāng)?shù)叵拗屏诵姓V訟范圍，也使得有關(guān)受案范圍的若干條款出現(xiàn)矛盾和不一致，從而給司法機(jī)關(guān)受理案件設(shè)置了法律障礙，也為行政機(jī)關(guān)規(guī)避法律、逃脫司法監(jiān)督提供了條件。（3）受案范圍僅限于具體行政行為，不利于保護(hù)自然人、法人或其他組織的合法權(quán)益。根據(jù)現(xiàn)在的受案標(biāo)準(zhǔn)，只有具體行政行為才能被納入受案范圍，而大量的抽象行政行為則不屬于行政訴訟的受案范圍。此外，根據(jù)《行政訴訟法》第12條的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)作出的獎懲、任免等決定，即俗稱的內(nèi)部行政行為，也被排除在行政訴訟的受案范圍之外，導(dǎo)致了行政訴訟的受案范圍過窄，不利于保護(hù)自然人、法人或其他組織的合法權(quán)益。（4）行政行為的劃分標(biāo)準(zhǔn)不一致。《行政訴訟法》規(guī)定受案范圍時采用了不同標(biāo)準(zhǔn)劃分行政行為，使得第11條列舉的7項行為根本不是同一個層次的概念，劃分缺乏一個統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)果就造成受案范圍的規(guī)定語焉不詳，列舉的7項行為之間相互交叉或者重復(fù)甚至遺漏。例如，第3項“侵犯法定經(jīng)營自主權(quán)”往往是其他幾種行為的結(jié)果，因為亂處罰、違法要求履行義務(wù)、違法采取強(qiáng)制措施、拒絕頒發(fā)許可證等行為都可能導(dǎo)致法定經(jīng)營自主權(quán)被侵犯的結(jié)果。而第1項中亂罰款則是第7項違法要求履行義務(wù)的一種表現(xiàn)形式。鑒于《行政訴訟法》在受案范圍的規(guī)定方面存在著上述問題，因此有必要予以修改完善。

（二）修改受案范圍的建議

在總結(jié)我國行政訴訟實踐經(jīng)驗基礎(chǔ)上，對行政訴訟的受案范圍，提出如下修改建議：（1）采用肯定概括加否定列舉的方式規(guī)定行政訴訟的受案范圍。對于受理行政案件的范圍，先予以概括式的說明，然后再以列舉的方式說明哪些不屬于行政訴訟的受案范圍。這種方式可以有效避免肯定列舉難以窮盡并且標(biāo)準(zhǔn)不易統(tǒng)一的缺陷，也使得受案范圍更加明確。凡是屬于概括規(guī)定的范圍又不屬于明確列舉排除的范圍的，都屬于行政訴訟的受案范圍。（2）在表述受案范圍時，用“行政爭議”取代“具體行政行為”。對于我國行政訴訟受案范圍的概括規(guī)定可以表述為：“自然人、法人或者其他組織和行政機(jī)關(guān)發(fā)生行政爭議提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。本法規(guī)定不予受理的爭議除外”。用“行政爭議”取代“具體行政行為”符合當(dāng)前的國際發(fā)展趨勢；行政爭議的含義比行政行為更寬泛，可以適應(yīng)擴(kuò)大行政訴訟范圍的趨勢；法院審理的前提當(dāng)然是爭議的存在，以爭議為基本概念確定法院受案范圍更符合邏輯。（3）將部分抽象行政行為納入行政訴訟受案范圍。建議將國務(wù)院制定的行政法規(guī)、規(guī)范性文件以外的其他抽象行政行為納入行政訴訟的受案范圍。將抽象行政行為納入行政訴訟受案范圍符合國際趨勢；現(xiàn)行制度中對抽象行政行為的監(jiān)督既不充分，也缺乏實效；從我國法治現(xiàn)狀來看，已經(jīng)具備將抽象行政行為納入訴訟范圍的條件；將部分抽象行政行為納入訴訟，也可以在國內(nèi)化解矛盾，避免引入國際社會，使我國在外交和對外貿(mào)易中陷于被動。（4）將內(nèi)部行政行為納入行政訴訟的受案范圍。法院是否受理一個案件，不是根據(jù)行為的對象而是根據(jù)行為的性質(zhì)確定的。[1]一個行為是針對普通公民，還是針對公務(wù)員，并不能改變行為的本質(zhì)，更不應(yīng)該成為法院排除司法裁判權(quán)的界限，應(yīng)當(dāng)將內(nèi)部行政行為納入行政訴訟的受案范圍。需要注意的是，并非所有的內(nèi)部行政行為均應(yīng)納入行政訴訟的受案范圍，對于高度人性化判斷的事項，不應(yīng)納入行政訴訟的受案范圍。在高等學(xué)校與學(xué)生的關(guān)系方面，涉及大量的此類行為，如考試閱卷、課程安排、作息時間等行為均屬于高度人性化判斷的行為。高度人性化判斷的行為屬于行政主體的專屬權(quán)限范圍，而且對其進(jìn)行審查也超越了法官的能力范圍。因此，對于此類事項，不應(yīng)納入行政訴訟的受案范圍。

三、行政訴訟的類型

（一）當(dāng)前的行政訴訟類型及存在的問題

我國法律并未對訴訟類型問題予以明確規(guī)定，學(xué)者們通常根據(jù)我國《行政訴訟法》第11條的受理范圍，即當(dāng)事人的訴訟請求，并結(jié)合我國的判決形式，將行政訴訟的類型劃分為撤銷之訴、確認(rèn)之訴、變更之訴、賠償之訴、履行之訴等幾類。實際上，從行政訴訟判決的種類推定行政訴訟類型的做法是不科學(xué)的，這是倒果為因的做法，忽略了行政訴訟類型與行政訴訟判決之間的區(qū)別。而且，以往的理論研究停留于現(xiàn)行法律的實然性規(guī)定，缺乏對行政訴訟類型的應(yīng)然性思考。《行政訴訟法》及《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行若干問題的解釋》以下簡稱《若干問題的解釋》）所確定的6種判決形式在行政審判實踐中得到了廣泛運用，取得了一定的社會效果，但是，隨著行政審判的深入開展、審判實踐的豐富，這幾種判決形式難以適應(yīng)各類型的行政案件，已經(jīng)暴露出局限性。[2]這主要表現(xiàn)在以下幾個方面：（1）不利于行政爭議的合理解決。針對不同性質(zhì)和特點的行政爭議，在行政訴訟具體制度上應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別。具體體現(xiàn)在行政訴訟類型方面，要求不同的行政爭議應(yīng)當(dāng)有相應(yīng)的行政訴訟類型加以解決。以我國行政系統(tǒng)內(nèi)部各行政主體之間經(jīng)常發(fā)生的權(quán)限爭議為例，根據(jù)現(xiàn)行法律的規(guī)定只能采取由上一級行政主體加以裁決的處理辦法，卻不能到法院要求司法裁決，因為行政訴訟法中沒有機(jī)關(guān)訴訟這一行政訴訟類型。傳統(tǒng)的這種糾紛解決機(jī)制既不能實現(xiàn)公正，也難以保證效率。（2）不利于全方位地保護(hù)公民的合法權(quán)益和社會公共利益。在中國現(xiàn)行法律框架之下，公民只有在與具體行政行為有利害關(guān)系的情況下才能夠提起行政訴訟，對于損害了社會公共利益的行政行為而公民又與之沒有利害關(guān)系的情況則不能起訴。很顯然，在這種情況下，既不利于全面地保護(hù)公民合法利益，也不能積極地維護(hù)社會公共利益。（3）不利于人民法院有效行使行政審判權(quán)?！缎姓V訟法》及《若干問題的解釋》所規(guī)定的6種判決形式實踐操作性不強(qiáng)，如變更判決僅適用于行政處罰顯失公正，而且顯失公正的內(nèi)涵、條件、標(biāo)準(zhǔn)等均未加以規(guī)定，法官在適用時只能憑其主觀判斷和內(nèi)心確信，這樣反而往往導(dǎo)致法官濫用變更權(quán)或不敢多用變更權(quán)，未能收到法律規(guī)定變更判決這一判決形式時預(yù)設(shè)的效果。并且這6種判決形式并不能包含行政訴訟中遇到的所有實際問題，從而造成法院在審理案件中因缺乏必要的判決形式而無法下判作出違法判決。這不僅導(dǎo)致司法資源的浪費，而且還產(chǎn)生嚴(yán)重的負(fù)面效應(yīng)。

（二）完善我國行政訴訟類型的建議

行政訴訟類型與行政訴訟判決之間存在著非常緊密的聯(lián)系。在確定行政訴訟種類劃分的標(biāo)準(zhǔn)時，除應(yīng)考慮行政訴訟判決種類這一因素外，還應(yīng)考慮以下因素：行政訴訟的目的、原告的訴權(quán)、行政訴訟客體、進(jìn)入到行政訴訟程序的行政爭議性質(zhì)、法官在審理行政案件時的權(quán)力。在對以上因素進(jìn)行考慮并借鑒域外經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)在我國現(xiàn)有行政訴訟類型的基礎(chǔ)上增加一些訴訟類型。筆者主張，將我國的行政訴訟類型劃分為：撤銷訴訟、課予義務(wù)訴訟、給付訴訟、確認(rèn)訴訟、公益訴訟、機(jī)關(guān)訴訟、當(dāng)事人訴訟等7類。（1）撤銷訴訟。撤銷訴訟是行政相對人對違法損害其利益的具體行政行為，請求法院予以撤銷之行政訴訟?！俺蜂N訴訟可謂行政訴訟之核心，無論訴之類型如何增加，其中最重要者仍非撤銷訴訟莫屬?！盵3]其目的在于由法院以撤銷被訴具體行政行為的方法，原則上溯及既往地消滅該具體行政行為的效力，使原告因該具體行政行為被侵害的權(quán)利得以恢復(fù)。（2）課予義務(wù)訴訟。課予義務(wù)訴訟（又稱為“應(yīng)為行政處分訴訟”）是行政相對人請求法院命令行政主體做出具體行政行為，或應(yīng)做出含有特定內(nèi)容的具體行政行為之訴訟。其目的是原告向被告行政主體依法提出申請，行政主體違法拒絕或不予答復(fù)，使其權(quán)利受到損害，因此原告欲借助法院的判決，使行政主體做出原告依法請求的具體行政行為。（3）給付訴訟。給付訴訟（又稱為“一般給付訴訟”）是請求法院命令行政主體做出具體行政行為以外的給付行為（通常為財產(chǎn)的給付或非公權(quán)力行為的非財產(chǎn)性給付行為）。根據(jù)給付訴訟標(biāo)的的不同可以將其分為財產(chǎn)給付之訴和非財產(chǎn)給付之訴。（4）確認(rèn)訴訟。確認(rèn)訴訟是行政相對人要求人民法院確認(rèn)處于爭議狀態(tài)的具體行政行為是否無效、違法以及行政法律關(guān)系是否存在的一種訴訟形式。確認(rèn)判決并不具有創(chuàng)設(shè)、變更或撤銷的法律效果，其原意也不在于實施強(qiáng)制執(zhí)行，僅在于確認(rèn)當(dāng)事人之間法律關(guān)系的爭議狀態(tài)。相對于其他積極的訴訟類型而言，確認(rèn)訴訟僅具有“補(bǔ)充性”、“從屬性”、“次要性”或“后備性”，即只有在其他訴訟類型不得提起時，才可提起確認(rèn)訴訟。（5）公益訴訟。公益訴訟是指公民為維護(hù)公益，就與自己權(quán)利及法律上利益無直接利害關(guān)系的事項，對于行政主體的違法行為而提起的行政訴訟。對情況較為特殊的公法爭議事件，為維護(hù)公益，應(yīng)允許與自己權(quán)利無直接法律利害關(guān)系的公民就行政主體的違法行為提起行政訴訟。（6）機(jī)關(guān)訴訟。機(jī)關(guān)訴訟是指行政主體之間因權(quán)限的存在或者行使而發(fā)生紛爭，由法院通過訴訟程序解決爭議的訴訟類型。一旦機(jī)關(guān)之間就法律權(quán)限和法律適用發(fā)生糾紛，就應(yīng)當(dāng)允許法院進(jìn)行裁判，只有這樣，才能依法劃清各機(jī)關(guān)之間權(quán)力的界限，防止越權(quán)和濫用職權(quán)，并減少由于權(quán)限交叉而造成的糾紛，從而提高管理效率。（7）當(dāng)事人訴訟。當(dāng)事人訴訟是指有關(guān)確認(rèn)或形成當(dāng)事人之間法律關(guān)系的處分或裁決的訴訟，是依法律的規(guī)定以該法律關(guān)系的一方當(dāng)事人作為被告的訴訟以及有關(guān)公法上法律關(guān)系的訴訟。當(dāng)事人訴訟對于解決當(dāng)事人之間與行政行為相關(guān)的爭議具有重要作用。能夠更好地解決行政主體與當(dāng)事人之間的行政糾紛以及民事主體之間的民事糾紛，避免此類糾紛的久拖不決。

四、行政訴訟的當(dāng)事人

（一）原告資格的規(guī)定中存在的問題及修改建議

我國關(guān)于行政訴訟原告資格的規(guī)定主要存有下列問題：（1）確定原告資格的標(biāo)準(zhǔn)過于狹窄，不利于保護(hù)公民、法人和其他組織的權(quán)益，而且立法上存在相互矛盾之處。我國《行政訴訟法》第2條規(guī)定可以說是對我國行政訴訟原告資格界定標(biāo)準(zhǔn)的高度概括，同時也表明我國在確定行政訴訟原告資格方面，立法上采取的是“合法權(quán)益”的標(biāo)準(zhǔn)。而這里的“合法權(quán)益”應(yīng)當(dāng)如何理解呢？從理論上來說，合法權(quán)益既包括權(quán)利，也包括利益，前者稱為法定的利益，而后者稱為事實上的利益。根據(jù)我國《行政訴訟法》第11條關(guān)于受案范圍的規(guī)定可以看出，我國在確定行政訴訟的原告資格上采取的實際上是“法律權(quán)利”標(biāo)準(zhǔn)，即只有當(dāng)相對人的實定法上的權(quán)利遭受行政主體的具體行政行為侵害時，才可以提起行政訴訟。另外一個需要注意的問題是，此處所謂的“合法權(quán)益”中的“合法”應(yīng)當(dāng)如何理解？它在司法實踐中又是如何發(fā)揮作用的？根據(jù)“有權(quán)利必有救濟(jì)”、“無救濟(jì)則無權(quán)利”的法理精神，此處的“法”應(yīng)當(dāng)理解為憲法、民法、行政法及相關(guān)法律、法規(guī)等，“合法權(quán)益”就是上述的“法”所賦予或保護(hù)的權(quán)益。但是根據(jù)《行政訴訟法》第11條第1款所規(guī)定的受案范圍明確表示出的意圖，這里“合法”的外延是有限的，換言之，此處所指的“合法權(quán)益”僅是公民、法人或者其他組織的人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)，而對于其他的權(quán)利，如公民的受教育權(quán)、公平競爭權(quán)、承包企業(yè)的人事任用權(quán)等在受到行政機(jī)關(guān)的具體行政行為侵害時是否可以提起行政訴訟是一直存在討論余地的?！缎姓V訟法》如此規(guī)定，明顯不利于對當(dāng)事人的權(quán)利進(jìn)行司法保護(hù)。（2）關(guān)于原告資格的規(guī)定非常含糊、抽象和主觀。根據(jù)《行政訴訟法》第2條的規(guī)定，公民、法人或者其他組織只要“認(rèn)為”行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，就有權(quán)向人民法院提起訴訟。這種規(guī)定非常主觀和模糊，讓法院、法官理解、執(zhí)行起來也非常吃力。而在現(xiàn)實生活中，也就出現(xiàn)了各種各樣的有關(guān)原告資格爭議的案件。

對于我國行政訴訟原告資格的規(guī)定的完善，筆者提出如下建議：（1）將原告資格限定為同被訴的行政行為有法律上的利益。行政訴訟的原告資格范圍應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大，這是大勢所趨。綜合各國對原告資格條件的規(guī)定和發(fā)展趨勢，我們認(rèn)為將我國原告資格條件限定為須與被訴行政行為有法律上的利益是比較恰當(dāng)?shù)?。這一界定適應(yīng)了原告資格擴(kuò)大化的世界趨勢，特別是對法律上的利益的闡釋，充分借鑒了美國行政法的觀念，使原告資格的確定更具可操作性。應(yīng)當(dāng)說，將原告資格限定為“同被訴的行政行為有法律上的利益”，仍然是比較抽象和有彈性的界定。因此，須在立法上對“法律上的利益”作一闡釋。法律上保護(hù)的利益，首先是指相關(guān)法律要求行政機(jī)關(guān)作出行政行為時應(yīng)當(dāng)考慮的利益；此外，法律上的利益還應(yīng)當(dāng)是通過訴訟值得保護(hù)的實質(zhì)的利益。（2）增加關(guān)于公益訴訟原告資格的規(guī)定。對于公益訴訟的原告資格，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)是提起公益行政訴訟的主要主體，自然人、法人或其他組織應(yīng)是輔助主體，自然人、法人或其他組織認(rèn)為行政行為侵害國家利益和社會公共利益的，應(yīng)當(dāng)以申請人民檢察院提起公益行政訴訟為先行程序。只有人民檢察院在規(guī)定時間內(nèi)不提起訴訟的，自然人、法人或其他組織才可以以自己的名義提起公益行政訴訟。同時，為了規(guī)范法人或者其他組織提起公益行政訴訟的行為，限定法人或者其他組織提起公益行政訴訟，應(yīng)當(dāng)與其團(tuán)體章程或業(yè)務(wù)相關(guān)，并以行政行為涉及團(tuán)體利益為前提，也是必要的。 （二）被告資格的規(guī)定中存在的問題及修改建議

我國現(xiàn)行的《行政訴訟法》及其司法解釋基本上是以行政主體為標(biāo)準(zhǔn)來確定行政訴訟的被告?！靶姓黧w”=“行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)組織”，并與行政訴訟被告一一對應(yīng)的關(guān)系，在我國法治還不完善的階段，在行政訴訟法發(fā)展的初始階段具有積極意義，但是隨著民主法治的發(fā)展及行政訴訟實踐的推進(jìn)，以行政主體理論為標(biāo)準(zhǔn)確定行政訴訟被告的缺陷已經(jīng)凸現(xiàn)出來：（1）增加了自然人、法人或其他組織確定被告的難度。根據(jù)現(xiàn)行法律的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)能成為行政主體，但行政機(jī)構(gòu)是行政機(jī)關(guān)的一部分，行政機(jī)構(gòu)一般不能成為行政主體，不能成為被告。其結(jié)果導(dǎo)致行為者可能不是被告，給原告確定誰是被告帶來困難。特別是《若干問題的解釋》將此問題更加復(fù)雜化。要求原告在起訴時，去考察作出行政行為的行政機(jī)構(gòu)是否有獨立承擔(dān)責(zé)任的能力這種即使在開庭審理中也不是輕而易舉就能確定的復(fù)雜問題，實在過于苛刻。（2）行政主體的“組織性”使得對現(xiàn)實中根據(jù)法律授權(quán)而以其本人名義行使公權(quán)力的個人在行政法上的地位無所適從。根據(jù)傳統(tǒng)的行政主體理論，行政主體“為自然人的延伸”，因而在確認(rèn)行政訴訟被告的時候，強(qiáng)調(diào)被告作為行政主體的組織性質(zhì)，而個人是不能成為行政主體的，從而否定了個人成為行政訴訟被告的可能性。以此觀點來確認(rèn)行政訴訟的被告，明顯與有關(guān)法律的規(guī)定不相契合，因為在現(xiàn)實中實際上有一些個人在以自己的名義行使公權(quán)力。（3）我國現(xiàn)有的行政主體理論也使得行政訴訟被告的確定存有先天不足和缺乏根基的問題。[4]由于我國行政主體的確定標(biāo)準(zhǔn)差不多只有法律、法規(guī)授權(quán)（行政機(jī)關(guān)的“固有職權(quán)”其實也屬于法律授權(quán)）一條，在目前我國法律體系尚不健全的情況下，非授權(quán)主體屢有行使行政職權(quán)的情形，造成了在確定被告時的困難，為公民訴訟帶來諸多不便，甚至因此使公民訴訟無門。行政主體本身即為單一的獨立的主體，一旦這些主體不存在，便有可能出現(xiàn)無責(zé)任歸屬者。（4）獨立意志與獨立承擔(dān)責(zé)任之證偽。在行政訴訟中，國家或者地方政府為實質(zhì)上的責(zé)任承擔(dān)者，行政訴訟的被告實際上僅為形式上的責(zé)任承擔(dān)者。從行政訴訟的后果來看，行政訴訟的被告承擔(dān)的法律責(zé)任僅為法院撤銷或者變更其所作的決定或者依法院裁判而重新作出行政決定（即撤銷之訴、變更之訴、重作決定之訴）、被法院依法通過確認(rèn)訴訟的形式宣布行政決定違法（確認(rèn)之訴）、被法院要求履行法定義務(wù)（給付之訴）、充當(dāng)行政賠償?shù)牧x務(wù)主體（賠償之訴，而這種責(zé)任實際上仍然要由國家或地方政府承擔(dān)）。借用行政機(jī)關(guān)在行政法中所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任來表達(dá)行政訴訟被告法律責(zé)任的做法，實際上是忽視了兩種責(zé)任的不同性質(zhì)。

鑒于當(dāng)前的行政訴訟被告的規(guī)定存在的諸多弊端，提出以下完善建議：（1）以作出行政行為的機(jī)關(guān)或組織為被告。確定行政訴訟被告應(yīng)避免復(fù)雜化，應(yīng)堅持一個總原則，即：誰行為，誰為被告。應(yīng)避免追究作出行政行為的機(jī)構(gòu)或組織是否具有獨立承擔(dān)責(zé)任的能力、能否成為行政主體的問題，而從形式上判斷被告。行政機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)或派出機(jī)構(gòu)，不管有沒有法律的授權(quán)，只要這些內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)或派出機(jī)構(gòu)以自己的名義作出行政行為，原告就可以控告這些內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)或派出機(jī)構(gòu)，這些機(jī)構(gòu)就是被告。行政機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)、派出機(jī)構(gòu)、臨時機(jī)構(gòu)以及其他公法性行為的作出者，都可以成為被告。（2）經(jīng)復(fù)議的案件，復(fù)議機(jī)關(guān)是被告。根據(jù)上述“誰行為，誰為被告”的規(guī)則，經(jīng)復(fù)議的案件，復(fù)議機(jī)關(guān)維持原行政行為的，等同于復(fù)議機(jī)關(guān)作出了與原行政行為同樣的行為，因此，以復(fù)議機(jī)關(guān)為被告完全說得通。如此規(guī)定的最大益處是強(qiáng)化了復(fù)議機(jī)關(guān)的責(zé)任心。從統(tǒng)計情況來看，經(jīng)復(fù)議的案件，絕大多數(shù)都是復(fù)議機(jī)關(guān)作出維持原行政行為的裁決，這其中當(dāng)然有最初作出行政行為是正確的原因，但是復(fù)議機(jī)關(guān)害怕當(dāng)被告，以維持來敷衍塞責(zé)也是主要原因。規(guī)定復(fù)議機(jī)關(guān)維持原行政行為時也是被告，有利于督促復(fù)議機(jī)關(guān)認(rèn)真履行職責(zé)，即使被起訴了，也可避免敗訴。至于擔(dān)心復(fù)議機(jī)關(guān)過多地被起訴，增加法院和當(dāng)事人的成本，影響效率，都是多慮的。與原告資格的確定相對應(yīng)，對行政訴訟第三人資格的確定，也應(yīng)采用與原告資格確定相同標(biāo)準(zhǔn)，即要求其與提起訴訟的行政行為有“法律上的利益”。至于其參與行政訴訟的方式，既可以由其申請參加，也可以由人民法院通知參加。

五、行政訴訟的管轄

（一）行政訴訟管轄的現(xiàn)行規(guī)定及存在的問題

《行政訴訟法》規(guī)定的管轄制度包括級別管轄、地域管轄、裁定管轄，其中存在的問題主要體現(xiàn)為：（1）便于當(dāng)事人進(jìn)行訴訟和便于法院公正行使審判權(quán)兩個因素之間存在著內(nèi)在的矛盾。由于立法上沒有充分考慮到行政審判中可能受到的法外干預(yù)，造成當(dāng)前級別管轄過低，影響了行政審判權(quán)的公正行使。雖然最高人民法院通過司法解釋在一定程度上解決了行政訴訟級別管轄過低的問題，但依然沒有從根本上解決問題。（2）過多沿襲了《民事訴訟法》關(guān)于管轄的規(guī)定?！缎姓V訟法》關(guān)于級別管轄的標(biāo)準(zhǔn)，關(guān)于地域管轄一般標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，關(guān)于不動產(chǎn)案件的管轄標(biāo)準(zhǔn)，以及關(guān)于共同管轄、裁定管轄的標(biāo)準(zhǔn)，都不同程度地沿襲了民事訴訟管轄的規(guī)定。在行政訴訟制度建立之初，這一規(guī)定是必要的而且發(fā)揮了應(yīng)有的作用，但是在發(fā)展過程中逐漸顯露出與現(xiàn)實的不適應(yīng)性。行政訴訟與民事訴訟在諸多方面存在著差異，司法不統(tǒng)一、司法不獨立以及司法行政化、地方化對行政訴訟的影響更大，因此，管轄制度應(yīng)根據(jù)現(xiàn)有情況作出新的規(guī)定。（3）司法地方化現(xiàn)象嚴(yán)重。司法權(quán)對行政權(quán)的依附在現(xiàn)實中造成了地方保護(hù)主義、部門保護(hù)主義和執(zhí)行難的現(xiàn)象，法院很難站在公正的立場上裁判，因此有所謂“選準(zhǔn)了管轄法院等于官司贏了一半”的說法。[5]管轄規(guī)則不是便于法院公正、有效審理，而是方便了“官官相護(hù)”。最集中的體現(xiàn)是司法地方化，行政審判受到地方政府、人大、黨委的非法干預(yù)，影響了行政案件的公正審理和裁判，自然人、法人和其他組織的正當(dāng)權(quán)益也沒有得到依法保護(hù)。因而，對我國行政訴訟管轄的規(guī)定進(jìn)行改變和完善十分必要。

（二）完善行政訴訟管轄制度的建議

鑒于當(dāng)前的行政訴訟管轄制度存在的諸多問題，提出以下完善建議：（1）提高行政級別管轄。一是規(guī)定以縣級以上人民政府為被告的行政案件由中級人民法院管轄。二是規(guī)定以國務(wù)院各部門或者省、自治區(qū)、直轄市人民政府為被告的行政案件由高級人民法院管轄。以國務(wù)院各部門或者省、自治區(qū)、直轄市人民政府為被告的行政案件應(yīng)由高級人民法院行使一審管轄權(quán)。這既是出于減少行政干預(yù)、保障司法公正的考慮，同時也因為這一類案件一般情況比較復(fù)雜，專業(yè)性更強(qiáng)，高級人民法院在人員素質(zhì)、審判條件上都較中級人民法院有優(yōu)勢，有利于案件的審理和裁判。而最高人民法院由于還有其他職能與任務(wù)，不宜增加一審數(shù)量，仍應(yīng)依照現(xiàn)行法律規(guī)定。（2）擴(kuò)大地域管轄中的選擇范圍。為了解決我國地域管轄中存在的問題，可以對現(xiàn)行的地域管轄制度作出如下改變：一是規(guī)定行政案件的一般地域管轄由被告或者原告所在地人民法院管轄；二是如果原、被告在同一個法院轄區(qū)的，原告可以申請其所在地人民法院的上級人民法院指定臨近區(qū)域的法院管轄。作出如此調(diào)整和改變，可以保證其原告訴訟權(quán)利的充分行使，更符合“平等原則”。而“擇地行訴”既能解決案件公正審理可能受影響的問題，又便于原告行使訴權(quán)，防止增加過多的訴訟負(fù)擔(dān)。

六、行政訴訟的起訴期限

（一）現(xiàn)行的起訴期限規(guī)定存在的弊端

行政訴訟的起訴期限制度主要由《行政訴訟法》和最高人民法院司法解釋的相關(guān)規(guī)則所構(gòu)成，《行政復(fù)議法》中也有一些規(guī)定涉及到起訴期限。行政訴訟的起訴期限制度存在以下問題：（1）過多地考慮行政效率的需要，期限太短。行政管理和行政秩序需要效率是事實，但期限的設(shè)計要考慮的不僅僅是這個因素，還應(yīng)當(dāng)考慮法治的基本要求，最低限度必須使當(dāng)事人能夠有比較充分的機(jī)會認(rèn)識到自己的權(quán)利是否受到侵犯以及能夠提出法律救濟(jì)的請求。（2）規(guī)則內(nèi)容不明確。《行政訴訟法》關(guān)于起訴期限只有一條規(guī)定，它沒有考慮到實踐中各種復(fù)雜的情況，沒有考慮到行政行為不送達(dá)或未送達(dá)給有關(guān)利害關(guān)系人的情況，以及這種情況下確立多長的、怎樣的起訴期限是正當(dāng)?shù)?；也沒有考慮到行政機(jī)關(guān)送達(dá)了行政決定而沒有告知訴權(quán)的情況，以及這種情況下相應(yīng)起訴期限設(shè)計的正當(dāng)性。（3）規(guī)則之間內(nèi)容相互沖突。雖然立法和司法解釋關(guān)于起訴期限規(guī)定的條款不多，但內(nèi)容仍然相互沖突。首先是起算點沖突?！缎姓V訟法》第39條規(guī)定的起算點是自當(dāng)事人知道具體行政行為作出之日起，而《若干問題的解釋》規(guī)定的起算點既有自當(dāng)事人知道訴權(quán)或起訴期限之日，也有當(dāng)事人知道具體行政行為的內(nèi)容之日，但都不以具體行政行為的作出之日為起算點。其次是不同的期限規(guī)則所體現(xiàn)的期限內(nèi)涵和法治意義沖突。《行政訴訟法》規(guī)定的期限制度強(qiáng)調(diào)的是當(dāng)事人知道具體行政行為的作出時間，而不管當(dāng)事人是否知道行政行為的具體內(nèi)容、與自己的利害關(guān)系和訴權(quán)等等，這種規(guī)定幾乎只是單純地規(guī)定了一個期限的起算點，而沒有考慮期限與當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)享有的起碼的取得法律救濟(jì)的正當(dāng)機(jī)會和權(quán)利的內(nèi)在關(guān)系，與法的公正之間的內(nèi)在關(guān)系，而《若干問題的解釋》的期限規(guī)定強(qiáng)調(diào)的是當(dāng)事人知道訴權(quán)、起訴期限和內(nèi)容，雖然標(biāo)準(zhǔn)并未完全統(tǒng)一，但考慮的正當(dāng)因素比較全面，在一定程度上體現(xiàn)了公正保障當(dāng)事人訴權(quán)的法治精神。再次是申請行政復(fù)議的期限與提起行政訴訟的期限存在內(nèi)在沖突。《行政復(fù)議法》第9條規(guī)定的提起行政復(fù)議的期限為自知道具體行政行為之日起60日。表面上看，復(fù)議申請期限與起訴期限沒有本質(zhì)關(guān)系，但實際上有內(nèi)在關(guān)系，而且相互矛盾，由于復(fù)議申請期限明顯短，在當(dāng)事人可以任意選擇復(fù)議或訴訟的情況下，在復(fù)議申請期限屆滿后，實際上仍然可以提起行政訴訟。如果當(dāng)事人尋求法律救濟(jì)的時間機(jī)會是一致的，那么這種不一致實際上是一種法治精神的矛盾。在復(fù)議前置的情況下，復(fù)議申請期限的限制實際上剝奪了當(dāng)事人取得司法救濟(jì)的權(quán)利，從而在本質(zhì)上破壞了當(dāng)事人取得法律救濟(jì)的時間機(jī)會應(yīng)當(dāng)一致的基本的法治原則。行政復(fù)議法規(guī)定的復(fù)議申請期限明顯短于起訴期限，在復(fù)議前置的情況下，當(dāng)事人超過復(fù)議申請期限后就不能再提起行政訴訟。實際上，當(dāng)事人超過復(fù)議申請期限未必超過起訴期限，而且實踐中常常是當(dāng)事人尋求法律救濟(jì)時超過復(fù)議申請期限而不超過起訴期限。（4）基本制度不健全，未規(guī)定行政訴訟時效的中斷或延長等問題。我國的民事訴訟中的訴訟時效制度中存在時效中斷和延長問題。同樣是主張訴權(quán)，同樣存在著有正當(dāng)原因沒有及時行使起訴權(quán)的問題，為什么行政訴訟中就不能有時效的中斷和延長？即使認(rèn)為行政訴訟中不應(yīng)當(dāng)規(guī)定時效中斷或延長制度，也有必要作出明確規(guī)定。因為民事訴訟中的相應(yīng)制度極易讓人認(rèn)為行政訴訟中也應(yīng)當(dāng)存在期限中斷和延長制度。雖然行政訴訟的起訴問題有一定的特殊性，有些與民事訴訟中相同的事實能否成為時效中斷或延長的理由值得研究，有一些問題在本質(zhì)上是相同的，因而應(yīng)當(dāng)對時效中斷和延長制度作出具體規(guī)定。

（二）完善行政訴訟期限的建議

針對現(xiàn)行立法中存在的弊端以及實踐中的問題，筆者對行政訴訟期限提出以下完善建議：（1）將行政訴訟的起訴期限統(tǒng)一為1年。針對現(xiàn)行法律對起訴期限規(guī)定得繁瑣、不易操作的弊端，建議將起訴期限統(tǒng)一規(guī)定為：一般起訴期限為1年，自自然人、法人或者其他組織知道或者應(yīng)當(dāng)知道行政行為侵犯其合法權(quán)益之日起計算，涉及不動產(chǎn)的最長保護(hù)期從行政行為作出之日起20年，其他行政行為的最長保護(hù)期自作出之日起5年。這種規(guī)定避免了期限復(fù)雜以及起算點復(fù)雜的問題，如現(xiàn)行的起訴期限起算點分別有“收到復(fù)議決定書之日起”、“知道作出具體行政行為之日”、“知道或者應(yīng)當(dāng)知道訴權(quán)或者起訴期限之日”、“知道或者應(yīng)當(dāng)知道該具體行政行為之日起”等，這些規(guī)定過于復(fù)雜，不利于當(dāng)事人以及法院掌握。因而，將起訴期限的起算點統(tǒng)一為“知道或者應(yīng)當(dāng)知道行政行為侵犯其合法權(quán)益之日”十分必要。需要說明的是，“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”是法律術(shù)語。所謂應(yīng)當(dāng)知道，是指盡管當(dāng)事人否認(rèn)自己知道訴權(quán)以及起訴期限，但法院有充分的理由認(rèn)為行政相對人知道訴權(quán)以及起訴期限的，即為“應(yīng)當(dāng)知道”。同時，處于穩(wěn)定行政法律關(guān)系的需要，規(guī)定了起訴的最長保護(hù)期限。最長保護(hù)期限為不變期間，即法院不得延長或縮短的期間。這一規(guī)定與民法中的最長訴訟時效的性質(zhì)是一致的。（2）增加行政訴訟期限的延長、中斷的規(guī)定。訴訟期限的延長或中斷是訴訟時效制度的重要內(nèi)容。因此，應(yīng)在《行政訴訟法》中予以明確。因而，借鑒我國民事訴訟中的起訴時效的延長、中斷制度，不僅必要，而且可行。

注釋:

[1]馬懷德.行政訴訟范圍研究[C]∥.樊崇義.訴訟法學(xué)研究（第一卷）.北京：中國檢察出版社，2002：321.

[2]潘昌峰.試論我國行政判決形式的局限性及其完善[J].行政法學(xué)研究，1997，（3）.