導言：作為寫作愛好者，不可錯過為您精心挑選的10篇消費者決策論文，它們將為您的寫作提供全新的視角，我們衷心期待您的閱讀，并希望這些內容能為您提供靈感和參考。

篇1

一、理論挑戰(zhàn)

就在經(jīng)濟人假設借助于理性主義運動在主流經(jīng)濟學中節(jié)節(jié)推進并向其他領域不斷滲透的同時，它過于理想化的內容與現(xiàn)實世界的差異也日益顯露出來，從而受到來自多方面的理論挑戰(zhàn)。其中，有限理性決策論、經(jīng)濟博弈論、新制度經(jīng)濟學值得格外重視。它們分別從理性的有限性、理性的交互性和過程性、理性的制度制約等方面挑戰(zhàn)和修正著傳統(tǒng)的經(jīng)濟人假設。

1.有限理性對完全理性的挑戰(zhàn)

由西蒙所倡導的有限理性決策論(獲1978年諾貝爾經(jīng)濟學獎)極為重視激烈競爭環(huán)境、復雜多變信息與人的注意力稀缺、信息處理能力有限之間的矛盾，明確把知識信息不足引人人性規(guī)定，并將知識信息視之為與利益價值同樣重要的一類決策前提(事實前提)，由此闡明滿意化目標對最大化目標替代的合理性以及啟發(fā)式搜索對遍歷式搜索替代的合理性。西蒙明確指出:“經(jīng)濟學家們給經(jīng)濟人賦以一種全智全能的荒謬理性。這種經(jīng)濟人有一個完整而內在一致的偏好體系，使其能夠在他所面臨的備選方案當中做出抉擇，他總是完全了解有哪些備選的替代方案，他為擇善而進行的計算，不受任何復雜性的限制;對他來說，概率計算既不可畏，也不神秘”。西蒙認為，這種經(jīng)濟人固然“具有很大的智慧和美學魅力，但同具有血肉之軀的人的其實行為(或可能的行為)，看不出有多大關系”。原因在于，所有現(xiàn)實的決策者都面臨著三重限制:一是“對后果的了解只是零碎的”;二是“對價值預見不可能是完整的”;三是“只能想到全部可能行為方案中的很少幾個”?？梢园训谝恢叵拗品Q之為預測限制，它意味著完備而精確的行為預測不可能毫無差錯:可以把第二重限制稱之為尺度限制它意味著完備而內在一致的價值尺度很難形成;可以把第三重限制稱之為搜索限制，它意味著完備而毫無遺漏的搜索范圍實際不存在。這三種限制表明了“理性的限度”。有鑒于此，西蒙強調完全理性的經(jīng)濟人與有限理性的管理人之間的兩點重要區(qū)別:其一，“經(jīng)濟人尋找最優(yōu)”，而管理人“尋找滿意”;其二，“經(jīng)濟人同真實世界的一切復雜事物交道”，而管理人滿足于“粗略的簡化模型”?？梢钥闯觯邢蘩硇詻Q策論是作為完全理性經(jīng)濟人的對立物而出現(xiàn)的.它雖不改變經(jīng)濟人自利性的前提，但卻為自利賦加了有限知識信息的限制。

2.交互理性、過程理性對個體理性、完全理性的挑戰(zhàn)

由納什所推進的經(jīng)濟博弈論(獲1994年諾貝爾經(jīng)濟學獎)極為重視經(jīng)濟個體之間的直接相互作用，它把對方的策略和對方的支付也作為信息乃至共同知識引人博弈結構，主張在所有參與人的最優(yōu)戰(zhàn)略組合與支付組合中尋找博弈均衡。納什指出:“一個理性的預測應該是唯一的，博弈方應該能夠推導和利用它，并且從各個博弈方方面，具有可以預測到其他博弈方會做什么的知識，不會導致他的行為與該預測矛盾這樣的原則”。在如此理解的理性中，每個人的效用函數(shù)均包含著其它各方的優(yōu)勢戰(zhàn)略，從而每個人的優(yōu)勢戰(zhàn)略也以其他人的優(yōu)勢戰(zhàn)略為條件。這不僅意味著對他人利益的認可、對他人理性的尊重，而且意味著互利性事實上已被引人人性結構，成為理性的內在內容，可以稱之為交互理性。交互理性與個體理性的重要區(qū)別在于，它不是把競爭對手和其他個體簡化為市場，不是把關于其他人策略的了解簡化為價格，從而也不是僅以市場和價格為背景而在邊際分析中尋找預算約束邊際上的個人效用最大化。交互理性要求，直接面對對方，視對方為有血有肉的、同樣具有理性能力并追求其效用的博弈者，在尊重對方利益和理性的條件下，尋找戰(zhàn)略結合的支付組合中的均衡。均衡并不改變，自利的前提，但卻對自利的邊界提出了更為嚴格的限制。

如此形式的交互理性顯然是一種更完全的理性。它不僅要求更強的推理能力和預見能力，而且要求具有其他博弈方策略、理性及相關事情的知識，甚至還要求信任其他博弈方不會犯錯誤。這種理性的現(xiàn)實性很難保證。因而，納什對博弈結構中的均衡點又提出過群體行為的解釋:“在這個解釋中，解并沒有很顯著的意義。我們并不需要假設參加者有關于整體博弈結構的充分知識，也不要求參加者有進行任何復雜的推理過程的愿望和能力，但必須假定參加者能夠積累關于各種純策略被采用時的相對優(yōu)勢的實證信息。”按這種解釋，納什均衡的實現(xiàn)并不要求事先完全預測到，只要經(jīng)過不斷的學習(包括試錯式學習)過程，只要能權衡采用各種策略(包括別人的策略)的結果是優(yōu)是劣，就會最終達到穩(wěn)定不變的均衡狀態(tài)。這意味著理性的實現(xiàn)是一個過程，可以稱之為過程理性。

3.個體理性的制度制約

由科斯交易費用理論(獲1991年諾貝爾經(jīng)濟學獎)所推進的新制度經(jīng)濟學極為重視制度對人的行為決定、資源配置和經(jīng)濟績效的重要作用。在經(jīng)濟人假設中除了有完全自利、完全理性、完全信息的規(guī)定之外，還暗含著明確界定的產(chǎn)權、交易費用為零的前提假定。作為經(jīng)濟人的企業(yè)、家庭與個人僅僅是一部部計算器，它們的功能就是將最大化方案加人到價格滲次量矩陣中去，人們在市場中交易過程則被過濾為單純的價格機制的操作。這樣，市場的運作被假定為完全無摩擦的過程，市場為任何一項經(jīng)濟交易的達成所需要進行的合約的設定、合約執(zhí)行的監(jiān)督、討價還價，以及要了解有關生產(chǎn)者和消費者的生產(chǎn)與需求的信息等等這些交易費用都沒簡單地略去，經(jīng)濟人置身于一個交易成本為零的理想世界。所以，科斯認為:“在這種情況下，合法權利的界定會對經(jīng)濟制度的運行效率產(chǎn)生影響。一種權利的調整會比其他安排產(chǎn)生更多的產(chǎn)值?！币虼?，由法律這種正式制度確定的有利的權利調整，將有助于降低人們在交易過程中的交易成本，提高經(jīng)濟效率。

二、理論超越

經(jīng)濟人假設之所以能夠面臨以上巨大的理論挑戰(zhàn)，其根本原因在于個體主義方法論基礎。個體主義方法論的主要特點是強調個體的實在性、優(yōu)先性和基礎性，并以個體的固有規(guī)定為基點合邏輯地推斷群體行為。當然，在研究線路上遵循從個體推斷整體的方法并無原則不妥。問題在于，當賦予個體以先驗的固有規(guī)定，并以這些規(guī)定為邏輯前提而推斷整體行為的時候，如果忽視了個體之間的相干性效應以及這種效應對個體規(guī)定的調節(jié)，就難免不出現(xiàn)理論上的失之偏頗，以致減少其解釋和預言能力。

1.個體間相互作用的形成:交換及其現(xiàn)實性

邊際革命以來的正統(tǒng)經(jīng)濟學以稀缺資源的有效配置為主題，但是它只研究在理想市場下的資源配置問題，不研究現(xiàn)實條件的資源配置問題，因而只能說明經(jīng)濟行為的一種結果，而且是一種理想的結果，不能說明它的可能結果和實際結果以及這種結果如何達成。價格理論是微觀經(jīng)濟理論的核心，按此理論，價格機制能自動保證各種資源的配置達到帕累托最優(yōu)狀態(tài)。因此，作為經(jīng)濟活動中的個體無需考慮他人的經(jīng)濟活動.只需在給定的價格體系下做出最大化效用的選擇就可以了。所謂價格機制自動保證各種資源優(yōu)化配置，就是市場機制的運轉是無成本、無摩擦的。對于市場交易者來說，不存在了解市場信息的困難、不存在交易的障礙，這就是所謂的“市場交易費用為零”的假設，也是經(jīng)濟人所生存的理想市場狀況。因此科斯認為在以前的經(jīng)濟理論中“被研究的東西是經(jīng)濟學家心目中的，而不是現(xiàn)實中的體系。我曾稱之為‘黑板經(jīng)濟學’。企業(yè)和市場的手都有名無實?！钊梭@奇的是，在關注定價體系時，竟忽略了市場，或者說忽略了制約交換過程的制度安排?！笨扑箤?jīng)濟理論的重要貢獻是開發(fā)了交易費用的概念，并因此而涉及了交換的現(xiàn)實性問題。從交易費用的觀點來看，交易依舊是對人的時間、精力、空間的配置和消耗，需要一定的成本和費用。正如科斯所說:“為了進行交易，有必要發(fā)現(xiàn)誰希望進行交易，有必要告訴人們交易的愿望和方式，以及通過討價還價的談判締結契約，督促契約條款的嚴格履行等等。這些工作常常是成本很高的，而任何一定比率的成本都足以使許多在無需成本的定價制度中可以進行的交易化為泡影。”交易費用概念的引人，把經(jīng)濟理論從研究資源配置的這一物與物關系表面研究深人到資源配置這一結果如何達到的人與人之間關系的深層研究，使經(jīng)濟理論由零交易費用的理想世界走向正交易費用的現(xiàn)實世界。有鑒于此，讓傳統(tǒng)的經(jīng)濟人回歸到現(xiàn)實的交易過程中，并基于現(xiàn)實的交易中介而做出決策，乃是超越經(jīng)濟人的一條途徑。

2.個體間相互作用的運作:博弈及其均衡

古典經(jīng)濟學與新古典經(jīng)濟學既然把交易置于理想化的、無耗損的條件下，那么，它們所推進的均衡理論也必然是理想化的均衡。在這種均衡中，所有決策者面對的是宏觀、統(tǒng)計意義上的市場和價格，只要考慮自己的預算約束合理配置要素就能夠做出優(yōu)化決策，并不需要具體考慮交易對手的行為策略。換言之，進人個人效用函數(shù)中的市場價格變量被認為充分代表了交易對方的狀況，從而有血有肉的對手就被濃縮在市場價格之中了。這樣，緣起于交換的個體間相互作用.在運作中竟簡化成了個體在非人格化的市場價格下對可支配資源的調配運作。 轉貼于 經(jīng)濟博弈論與此不同，它在研究利益主體的行為特征時，主要不是在既定價格背景和預算約束條件下通過對物質資源的配置使個體利益最大化，而是從人與人之間策略相互作用這一變化的環(huán)境中考察人的行為。每個人的目的和行為不是孤立不變，而是每個人對自己行動的選擇必須以他對其他局中人將如何反應的判斷為基礎。其他人策略和行為的變化，會影響其實現(xiàn)最大化的方式，進而改變效用最大化值，加大或減小實現(xiàn)最大化的難度。因而個體效用最大化的過程，決不可能不受外界和其他人的影響。用博弈論術語來說，就是策略相互依賴，利益高度相關。具體表現(xiàn)為每一局中人的策略選擇都是其它局中人策略選擇的反應(函數(shù))，每個局中人的損益得失與所有局中人的策略選擇相關。因此個體效用最大化目標的實現(xiàn)，一方面取決于自身行為，但另一方面還要受制于與之相互聯(lián)系，相互作用的他人，亦即個人的最優(yōu)選擇是他人選擇的函數(shù)。從一般均衡中的經(jīng)濟人到博弈論中的對策局中人，可以看到，一般均衡著重研究人對物質資源的配置，淡化了人與人之間相互聯(lián)系的利益關系，而博弈論則強調人在社會經(jīng)濟活動中的主體地位，以人與人的相互作用為立足點考慮物質資源的配置，使個人在經(jīng)濟活動中的主體地位得以確立和歸位。有鑒于此，讓傳統(tǒng)的經(jīng)濟人面對有血有肉的交易對方，在策略相互依賴、利益密切相關的博弈均衡中作出決策，也是超越經(jīng)濟人的一條途徑。

3.個體間相互作用的調控:制度及其有效性

從本質意義上講，一定的初始察賦在市場上的交換結果絕不全是市場行為的作用，而主要是一種制度約束。市場行為只是一種表面現(xiàn)象和外化形式，是社會經(jīng)濟基本制度和意識形態(tài)共同作用的結果，市場起作用也是在制度內在地規(guī)定了各種要素的相對地位(交換率和變化范圍)之后的次一級層級上所發(fā)揮的作用二任何制度(正式的、非正式的)都包含著關于權利與義務的規(guī)定，并基于這些規(guī)定而成為約束人們行為的一系列規(guī)則。借助這些規(guī)則，各種社會、經(jīng)濟、組織和體制的集合體才能形成，各種交易中介和交易方式才能維持，各種分配和再分配的形式才能進行。因而制度構成了經(jīng)濟活動得以發(fā)生的初始條件。這類初始條件導致了不同的資源配置、不同交易結果、不同的均衡狀態(tài)。因此，均衡價格不僅僅是市場要素的數(shù)量和結構的函數(shù)，從更深層的含義上來講，市場價格(實際上是資源配置方式)從根本上取決于經(jīng)濟環(huán)境的初始條件，即各種經(jīng)濟環(huán)境、制度約束的具體情況。經(jīng)濟均衡的解釋在很大程度上依賴廣義經(jīng)濟環(huán)境中給定的前提條件?？梢岳沓鲞@樣一條邏輯關系鏈:初始條件—行為特征—對策均衡。從中可清晰地看出均衡對經(jīng)濟環(huán)境狀態(tài)的依賴性。.這正是科斯在《社會成本問題》中所表述的思想，由于存在交易費用，不同的權利初始界定會對經(jīng)濟制度的運行效率產(chǎn)生重大的影響，交易費用是銜接“權利初始安排”和“資源配置效率”之間的至關重要的中間變量，而明晰的產(chǎn)權制度則是降低交易費用，減少制度運行摩擦的基礎。

問題在于制度是否適切有效?古典經(jīng)濟學以及新古典經(jīng)濟學通過“制度既定”的假設不涉此類問題，這樣，經(jīng)濟人的決策中將不考慮制度變量。而新制度經(jīng)濟學所推進的制度變遷理論則強調，當存在著與規(guī)模效益、外部性內部化、風險回避、交易費用降低等相關的外部利益時，制度變遷必然會發(fā)生(換言之，從制度變遷的觀點看，制度既調節(jié)著個體間的相互作用，使相互作用維持在一定的水平上，而個體間的相互作用又會推動制度的變遷，使相互作用發(fā)展到更高的水平。在這種交替反饋的過程中，制度以及制度所規(guī)定的經(jīng)濟活動都經(jīng)歷著歷史性的變化。有鑒于此，讓傳統(tǒng)的經(jīng)濟人面對變遷中的制度，在制度所給定的初始條件以及新制度可能帶來的外部利益中做出決策。同樣是超越經(jīng)濟人的一條途徑

三、簡要結論

篇2

差序格局的概念最早由先生在《鄉(xiāng)土中國》中提出，他認為中國社會結構就像漾起的一圈圈波紋，以自我為中心逐漸擴散形成“差序格局”。費先生的語境是傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會，面對社會的變遷和互聯(lián)網(wǎng)的崛起，差序格局在網(wǎng)絡環(huán)境中存在的特點、產(chǎn)生的流變成為值得關注的問題。本文使用量化的方法，對網(wǎng)絡中差序格局的特征與流變進行分析，并探討流變背后深刻的歷史、技術、社會原因，對網(wǎng)絡社會中差序格局進行多維理論詮釋。

“差序格局”的概念化與測量

1.“差序格局”的概念化。本研究使用“厘差定序”的方法，對網(wǎng)絡社會中的差序格局進行測量。首先通過計算不同圈層相對中心的差等距離，確定個體的社會網(wǎng)絡結構；在此基礎上進一步測量個體行為“序次”的變動程度來確定差序程度的強弱。概念里的“差”是靜態(tài)的差等結構，即以自我為中心、人際關系逐層向外擴展的類似同心圓的模型。本研究以“由私到公”的順序選取“家人、親戚、朋友、同學/同事、陌生人”五種人際關系為“差”的測量變量。“序”則強調個體動態(tài)的行為模式，即個人如何對待不同圈層中的對象。本研究使用關于信任的測量題器，測量個人對不同人際關系圈層的信任水平（S）來判定“序”的程度，并將序的程度分為四級。2.問卷設計與數(shù)據(jù)統(tǒng)計。研究通過網(wǎng)絡問卷調查共回收202份問卷，有效問卷196份，并運用SPSS進行分析。研究參考RotterJ的人際信任量表（ITS），以“微信人際交往中的信任水平”為主題設計問卷，包括人口統(tǒng)計學信息、對人際關系結構的測量、對個人與不同圈層的人的信任程度的測量、對差序結構松散程度變化的測量四大部分。其中第三部分是核心，共8個問題，每個問題形成一個對家人、親戚、朋友、同學、陌生人的五點評分矩陣量表。五個圈層最終根據(jù)8個問題得到各自的總分，這個分數(shù)即為本圈層信任水平，根據(jù)這個值劃定圈層的“序”。網(wǎng)絡社會中差序格局的呈現(xiàn)特點1.網(wǎng)絡社會中差序格局的存在特征通過頻次統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，82%的人使用微信的目的是聊天和社交，且62%的人好友數(shù)量都在150人之上。這證明微信是網(wǎng)絡社會重要的社交工具，對微信中的人際關系網(wǎng)絡進行研究具有一定的代表性。（1）網(wǎng)絡社會存在類似鄉(xiāng)土社會的人際關系結構。數(shù)據(jù)分析顯示，五種人際關系真實存在于網(wǎng)絡人際關系中，且比例有所不同，超過七成的人表示好友中最多的是同學同事，最少的是陌生人且數(shù)量不到20%；人們依然傾向于將陌生人放置在個人社交網(wǎng)絡的邊緣，并表示更愿意花費時間和家人、朋友等親近的人聊天。不過有趣的是，與親戚相比，人們更愿意花時間與陌生人交往。傳統(tǒng)的差序格局中，親戚與個人存在血緣關系，僅次于父母和兄弟姐妹；但在網(wǎng)絡社會中，人們卻表現(xiàn)出對于親戚圈層的疏離。（2）網(wǎng)絡社會存在自我中心的差序格局。通過計算各圈層信任程度（S），得到S值分別為：家人36.4、親戚29.6、朋友31.7、同學/同事26.9，陌生人16.6。將各圈層值劃入“序”的程度，發(fā)現(xiàn)個人對家人的信任程度最高為“四度”；親戚、朋友、同學同事為“三度”且差別不大，但對親戚的信任程度低于朋友，這與傳統(tǒng)差序格局特點不一致；陌生人為“二度”且與上一層的差距較大，說明雖然網(wǎng)絡賦權個人與更多人交流的機會，但與陌生人之間仍然存在著不可彌合的信任鴻溝。2.網(wǎng)絡社會差序格局更為緊湊化通過分析發(fā)現(xiàn)，超過半數(shù)的人認為微信聊天使他們與家人的距離更親密，40%認為無變化，極少有人認為更加疏遠，網(wǎng)絡差序格局的內邊界呈現(xiàn)向內移動的趨勢。關于外邊界的變化，數(shù)據(jù)顯示個人在網(wǎng)絡中對陌生人的信任程度比現(xiàn)實中更強，與網(wǎng)絡中陌生人相處更加放松，更愿意展示自己的想法，并覺得對方產(chǎn)生危害的可能性更小。但是，與現(xiàn)實相比，人們卻不容易接受網(wǎng)絡中陌生人的推銷，這可能和當面拒絕難度高以及擔心網(wǎng)絡詐騙等因素有很大關系。3.文化程度成為影響差序程度的顯著性因素。本研究選取性別、出生地、文化程度三種人口統(tǒng)計學因素，觀察它們是否對個人差序程度產(chǎn)生影響。首先要對差序程度的測量進行規(guī)定：定義差序格局中“距離值”為各圈層到個人中心的距離，通過計算各圈層與相鄰圈層“距離值”的差值得到“距離差”，對各圈層“距離差”的均值、標準差進行計算，進而求出標準系數(shù)來表示差序程度。分別將性別和出生地與差序程度進行獨立樣本T檢驗，發(fā)現(xiàn)二者對差序程度的影響并不顯著（均t<2）。通過對文化程度與差序程度進行方差齊性檢驗和F檢驗，發(fā)現(xiàn)文化程度對差序程度影響有顯著性差異（p=0.208>0.05），文化程度低的人可能對網(wǎng)絡陌生人存在更多恐懼與偏見，對家人和親戚的重視程度也更高，更加回歸鄉(xiāng)土色彩。

差序格局流變詮釋的三重維度：歷史、技術、社會

1.社會歷史變遷顛覆傳統(tǒng)“家”的概念。在中國傳統(tǒng)社會中，血緣與地緣關系是人際交往中重要的紐帶和聯(lián)系，親戚、街坊等在差序格局中處于核心地位。隨著時代的發(fā)展和社會的變遷，城市化發(fā)展使許多農村人開始進城打工，地理隔離也一定程度拉開了個人與親戚的距離。但是，中國仍然難以擺脫根植于骨子里的小農社會思想，雖然“家”的概念一定程度上被顛覆，但是以“己”為中心的差序結構卻長久存在。2.技術賦能“差序格局”緊湊化。在互聯(lián)網(wǎng)興起之前，人們與父母的交流僅限于面談、書信等傳統(tǒng)方式。隨著移動電話、網(wǎng)絡聊天、視頻語音通話等高效高質的交流方式走進視野，網(wǎng)絡技術的發(fā)展成為推動差序格局內邊界向中心移動的重要力量。同時，技術也使人與人的交流成本更低，更加方便快捷。網(wǎng)絡的匿名性也為與陌生人交流提供了保護屏障，人們能更加坦然地展示自我，差序格局的外邊界也逐漸向內移動，整個網(wǎng)絡差序格局更加緊密化。3.文化程度反映社會階層，影響個人差序格局。個人的文化程度代表受教育程度，也代表了個人知識文化水平。由知溝理論和數(shù)字鴻溝理論可知，雖然網(wǎng)絡信息可以一定程度上彌補，但是要彌合鴻溝仍然相當困難。文化程度不同使得人們對社會的認識存在自我偏見。其次，文化程度不同，社交圈也存在很大差異，對社交的理解以及對不同人的親疏態(tài)度都受到周圍圈子的影響。因此，這可能會導致不同文化程度的人對社會關系有不同理解，進而產(chǎn)生不同的態(tài)度和行為，從而對個人差序程度產(chǎn)生影響。

本研究發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)絡社會中確實存在著中國傳統(tǒng)社會“差序格局”的人際關系結構，且與傳統(tǒng)中國社會相比產(chǎn)生了流變，具體表現(xiàn)為：一是人們將朋友關系視為“私”的程度超越了親戚關系；二是網(wǎng)絡社會“差序格局”的內外邊界都呈現(xiàn)向內移動的趨勢，展現(xiàn)出更為緊湊的差序格局。網(wǎng)絡差序格局的呈現(xiàn)，有著深刻的歷史、社會與技術發(fā)展內涵。

參考文獻

[1].鄉(xiāng)土中國[M].北京:北京出版社,2005.

[2]胡安寧.差序格局,“差”“序”幾何？[J].社會科學,2018(01).

[3]羅漢洋,于素敏.我國B2C電子商務中消費者信任維度的實證研究[J].商業(yè)經(jīng)濟研究,2018(17).

[4]艾爾巴比.社會研究方法[M].北京:華夏出版社,2018.

[5]劉海龍.大眾傳播理論:范式與流派[M].北京:中國人民大學出版社,2008.

[6]高盼盼.熟人社會與陌生人社會人際信任的構建[A].“決策論壇——經(jīng)營管理決策的應用與分析學術研討會”論文集（上）[C].2016.

[7]王建民,宋金浩.網(wǎng)絡空間中的差序格局——“眾籌”的社會學研究[J].蘭州大學學報,2016(06).

[8]張積家.容器隱喻、差序格局與民族心理[J].西南民族大學學報（人文社會科學版）,2018(05).

[9]孫群,姚本先.大學生安全感、人際信任及其關系研究[J].衛(wèi)生軟科學，2009(23).

[10]李嵐冰,呂新艷.大學生群體微信使用意向分析與實證研究[J].情報科學.2016(34).

篇3

技術認識論這個學科本身有一系列基本的范疇，如技術問題、技術功效、技術設計、技術發(fā)明、技術解釋、技術預言、技術評價、技術實施和技術革新與技術革命等。其中技術解釋處于一個非常重要的地位。這是因為技術的主要目的并不在于求得關于客觀事物的知識，而是求得客觀事物以及人工事物的效用，以滿足人們的現(xiàn)實的需要。自從人類越過了采集時代，技術的主要手段便是設計、發(fā)明和檢驗各種人工客體（又稱技術客體），利用它們的功能（function），滿足人們不斷增長的物質文化的需要。任何技術問題的本質，就是人們的某項實際需要與當前現(xiàn)實條件不能滿足這項需要的矛盾，而解決任何技術問題的出發(fā)點就是要調查和明確我們的現(xiàn)實地可能滿足的需要是什么。通常它從定義一種商業(yè)要求，軍事要求或自身就是一種技術機會開始的。這些需要、要求或需求就表現(xiàn)為我們想要的將要設計、發(fā)明的那種技術客體的實踐功能是什么，比如二次世界大戰(zhàn)中美國曼哈頓計劃就是需要制造原子彈并將它投到日本本土。于是技術的要求就是這個技術客體，更準確說這些技術客體組成的系統(tǒng)，要有巨大爆炸力和殺傷力的功能，并將它帶到日本去發(fā)揮作用。于是技術認識論的第一個問題就是要將所想要的功能分解為一系列相互聯(lián)系的子功能，并將這些子功能聯(lián)結成總體功能，在現(xiàn)代工業(yè)中這通常是非常制度化和專業(yè)化的東西。第二個問題就是要設計發(fā)明和制造出各種各樣的人工客體，使它們分別具有這一系列子功能，并對它們何以有這些功能進行論證。例如，要用什么樣放射性元素作材料才能具備核子爆炸所需要的鏈式反應的功能呢？又用什么方法才能從大量的礦石原材料中制造出幾十磅至幾百磅這樣的鈾235材料？也就是說用什么人工客體，人工過程使這個制造廠具有提煉出鈾235的功能？又用什么容器什么方法將這些核燃料裝進去使之具有封閉的功能？還有用什么裝置使這個密封的原子彈具有起爆的功能？并且要發(fā)明一種什么樣的大飛機以運載原子彈于高射炮火力所不能達到的3萬英尺高的高空上飛行從而具有安全投放原子彈的功能呢？而所有這些發(fā)明和設計何以有這些功能？這里我們對于這個過程的組織方法論或運籌方法論暫且不談，系統(tǒng)工程方法論與運籌學會幫助我們分析這個問題，我們主要從實體性技術方法論的角度討論問題。這里從功能及其分解到發(fā)明設計及其論證，都貫穿了一系列技術解釋問題。即我們如何用科學原理或科學規(guī)律來解釋我們的技術裝置及其運行的操作原理（operational principle，又可譯為運作原理），我們又如何用我們的操作原理來解釋我們這些技術裝置的組成結構及其操作規(guī)則或技術規(guī)則，我們又如何用這些操作規(guī)則來解釋技術人員或工作人員的行為呢？并用這一切來解釋我們所要求的功能是如何得到實現(xiàn)的？例如，我們如何用核物理關于某種放射性元素在一定條件下具有鏈式反應的科學原理來解釋原子彈的運作原理呢？又如何用原子彈的運作原理來解釋它的組成與結構為什么要這樣做及其操作規(guī)則，又如何用這些操作規(guī)則去解釋哈曼頓計劃參加者們的各種行為以及我們所要求的總體功能是如何得到實現(xiàn)的呢？這里歸根到底是一個與科學解釋很不相同的行為解釋問題，它被解釋的對象不是某一種自然現(xiàn)象是什么，而是某種人工事物怎樣做，為什么應該這樣做，這樣做對人們的需要起了什么樣的作用。當然，技術認識論的主要問題不僅是技術解釋問題，另一個可能更加主要的問題是技術發(fā)明問題，可是技術發(fā)明是一個很復雜的過程。這個過程有一部分不接受邏輯分析（例如天才、機遇、靈感等心理因素）。有一部分接受邏輯分析和方法論分析并具有某種算法的因素。而這一部分思維過程在相當大的程度上可以看作是技術解釋的逆運算，即因為某種人工客體的物理結構最有效地解釋了它的功能的出現(xiàn)，而這種功能正是我們所需要的，所以選擇這種結構。所以掌握大量的各種各樣的技術解釋知識又是技術發(fā)明的必要的雖然不是充分的條件。正因為這樣，所以我們選擇技術解釋作為我們具體研究技術認識論的一個突破口。

二、技術陳述的性質與類型

為了研究技術解釋，首先需要弄清技術陳述的性質與類型，因為解釋就是這些陳述之間的一種相互關系。有關技術陳述，我們至少可以分為下列幾種類型來加以分析：

（1）技術行動目標陳述：它表述行動的目的、意向、企圖等等。通常它可能用意向的或規(guī)范的陳述（例如命題a）來表示，但似乎也可以用描述的或事實的陳述（例如命題a’）來表示。

（a1）1942年美國想要制造一顆原子彈。

（b1）我意愿坐飛機到太原參加第九次全國技術哲學討論會。

（c1）陳醫(yī)生必須為胃癌病患者A君作切除腫瘤手術。

（d1）這只老虎企圖捕捉住一只野鹿。

以上表示的是意向性的或規(guī)范性的陳述。如果用描述的或事實的陳述來表示，似乎有：

（a1’）1942年美國制造原子彈是美國整個戰(zhàn)略目標的一個組成部分。（b1’）坐飛機到太原開會是我今年計劃的一個組成部分。

（c1’）給胃癌病患者開刀是陳醫(yī)生的醫(yī)生責任的一個組成部分。

（d1’）這只野鹿是那只老虎的捕捉的目標。

以上的例子，除了（d）與（d’）涉及到廣義目的性或非人類的生物的目的意圖，在此我們暫且不談，在下文中涉及這個案例的分析也暫且不談。我們的問題是，對于人類的目的、意圖、企圖等等主觀的或心理的東西，我們能否采取描述性的陳述呢？我們認為應該是可能的，例如對于人類倫理行為的研究除了有規(guī)范的倫理之外，還有描述的倫理學，人類學不就是已將人類的倫理，當作是一個客觀的事實，描述它的起源與進化嗎？經(jīng)濟學不是對消費者的意圖與偏好，作了客觀的描述性的分析，從而找出它的規(guī)律嗎？不過請注意這些學科及其對目的與意向的描述性陳述有如下的特征：[1]它不是從內涵上陳述它的內容，而是從外延上說明它的存在與范圍，不是從內部分析這些意向，而是將意向當作一個既定事實，用范疇與概念將它固定起來，包裹起來，只從外部考察它的起源與作用。[2]它不是關于目的、意向、計劃的一階陳述，而是關于目的、意向、計劃的二階陳述。如果（a）“x想要制造原子彈”是一階陳述，它就必定是要用規(guī)范的意向的命題來加以表達。這個規(guī)范句可以表達為（a）=P（x）；但這里的描述語句（a’）表達為“x制造原子彈是它的總體戰(zhàn)略目標的一個部分”即“x的目的O?！保ㄟ@里0表示目標）。它是一個二階陳述，即F（P（x）），這里F表示“屬于它的總體目標”。所以a’，b’，c’三個描述性的行動目標語句中，是以規(guī)范性、意向性描述為基礎的，因而不是純描述性語句，因為它出現(xiàn)了目的、責任、計劃這些意向詞和規(guī)范詞。這些詞在純描述性語句中，例如在自然科學中，是不出現(xiàn)的。所以對技術行為目標的基本陳述是規(guī)范陳述而不是描述陳述。

（2）作為達到目標的手段的技術行為陳述

人們的技術行為，例如設計、制造、使用工具和其它各種裝置等等，都是有目的的行為，而在現(xiàn)代，大多數(shù)技術行為是理性的，即在一定的經(jīng)過檢驗的理性知識和經(jīng)驗知識指導下進行并盡最大可能達到目標的，對于這些行為的表達，也有兩種陳述，即規(guī)范的陳述和描述的陳述。

（a2）1943年美國核科學家必須（或應該）提煉出幾十磅鈾235材料。

（b2）我應該于2002年10月11日乘坐飛機從廣州到太原開會。

（c2）陳醫(yī)生應該對A君的胃作徹底的CT檢查。

（d2）那只被追捕的野鹿必須拼命逃跑。

請注意：這些規(guī)范陳述，是休謨關于“ought to”陳述的典型，都在本體論上預設了一有一個目標的存在，和在語義學和語用學上預設了一個目標陳述的存在。如果忽略了這個目標，我們可以對這些行為作描述的或事實的陳述。

（a2’）1943年美國科學家和工人們，是在他們的核原材工廠中提煉出幾十磅鈾235材料。

（b2’）我是乘坐10月11日的飛機從廣州到太原去。

（c2’）陳醫(yī)生是在為A君的胃部作CT檢查。

（d2’）那只野鹿是在拼命奔跑。

這完全是行為主義的陳述，在這些描述的陳述或事實陳述中，沒有目的，沒有意向，沒有企圖。它所描述的，正是馬克思或陳昌曙教授所說的“人與自然之間的物質、能量、信息的轉換過程”①[2]在這里人“作為一種自然力”而起作用②。這是一種純粹事實描述的陳述，不過它仍然與自然科學的事實陳述不同：（1）它不是單一的自然屬性變量的函數(shù)：f(N1，N2，N3……)；而是人的屬性與自然屬性這二類變量的函數(shù)：f(N1，N2，N3……;H1，H2，……)（2）一旦要對這種人類技術行為的描述陳述進行解釋，就必須引進包含目的、意向、信念這些范疇及其組成的規(guī)范陳述。這個由“應然”推出（盡管不是演繹地推出）“實然”的推理叫做實用推理（pragmatic syllogism）或實踐推理（practical reasoning syllogism）.下一節(jié)我們將簡要地討論這種推理。

（3）行動規(guī)則（rules of action）陳述：

人類的行動，特別是他們的技術活動，是根據(jù)一定的行動規(guī)則行事的，各種工廠都給工人規(guī)定長長的操作規(guī)程，甚至要經(jīng)過長時間的培訓來使工人掌握這些行動規(guī)則。醫(yī)生給病人開刀之前一定要先戴手套，和穿上白衣，并且預先準備好各種手術工具和設備就是這樣一種行動規(guī)則，連餐館的前臺服務員，穿什么衣服，站在什么位置，給顧客的碗里盛湯時采取一種什么姿勢都有一定的行動規(guī)則。這些行動規(guī)則或者來自經(jīng)驗的總結，或者來自知識的啟發(fā)，或者來自社會的建構，甚至來自本能，它們沒有真假之分，只有有用還是無用之別。下面給出一些與上面所舉的相對應的行為規(guī)則例子：

（a3）如果想要制造原子彈，則必須準備足夠的核燃料。而運輸這些材料，必須嚴格保密。

（b3）如果想即日從廣州到達太原，則必須坐飛機，而登機之前，必須接收安全檢查。

（c3）醫(yī)生在給癌癥病人開刀之前，必須準確地檢查出癌癥組織所在的位置。而開刀之后，必須縫好傷口。

（d3）為了要逃過捕食者的追捕，野鹿必須發(fā)展出它的奔跑技能。

行動規(guī)則的標準表述式是要說明，為了達到預期的目的，人們應該怎樣行動，它由一系列行動指令構成，并形成一種行為的規(guī)范（norm），并且不用單稱陳述而用某種范圍的全稱陳述來表示。不像自然規(guī)律，它的論域是行動而不是自然事件，它是人類行為狀態(tài)的規(guī)范而不是自然事件的狀態(tài)空間的約束，它是目的定向而不是原因定向的。因此它的典型的語言表達是規(guī)范的、命令的陳述而不是描述性的陳述，它不具有真假值而具有有效值（effectiveness value）。當然要說明行為規(guī)則有效用性的根源。還得依靠因果律與其它自然規(guī)律對之進行解釋，這就發(fā)生一個如何由科學上的“實然”陳述導出（當然不是演繹地推出）技術上的“應然”陳述的問題。M·邦格曾給出技術行為規(guī)則的形式表達式，并用三值邏輯來表達它的有效值及其推導規(guī)則。①[3]這是一個值得研究的問題。

（4）技術客體的結構陳述與功能陳述。

馬克思說過，自然界不會創(chuàng)造火車頭和蒸汽機，它是人類智力物化的產(chǎn)物。但是人類一旦創(chuàng)造和生產(chǎn)了各種工具、設備、機器、廠房等人工物品，它們便成了技術客體進入了“人工世界”。它不但可以成為人們客觀地進行描述的對象，并且可以成為異已的、“異化的”力量作用于我們，那么對于技術客體的陳述是不是完全是描述性的事實陳述呢？如果是，這種描述性的事實陳述與自然科學的描述陳述和事實陳述是不是毫無區(qū)別的呢？近年來Delft理工大學P·kroes連續(xù)發(fā)表兩篇哲學論文②討論技術客體的結構陳述和技術客體的功能陳述問題。并提出“必須發(fā)展出一種關于技術功能的認識論”。不過，我們認為，他的討論過分繁瑣而且抓不住要領。因此需要加以重新表達。

從系統(tǒng)科學的觀點看，一個系統(tǒng)內部的性質及其相互關系稱為結構，而系統(tǒng)在與外界環(huán)境相互關系中所呈現(xiàn)的變化、所具有的能力、所表現(xiàn)的行為稱為該系統(tǒng)的功能。結構是從系統(tǒng)的內部變量看的，而功能是從外部變量，即輸入與輸出的變量看的。依這樣看，輻射陽光是太陽的功能，為生命提供能源也是它的功能。（這可以叫做物理因果性功能）保存物種的生命，使之代代相傳是DNA的功能，泵血以維持生命是心臟的功能。（這應該稱為生命的目的性功能，科學哲學的功能解釋就建立在這個基礎上）。我們所說的技術客體的功能指的是以技術客體及其相關因素組成系統(tǒng)，以人類作為這個系統(tǒng)的環(huán)境來確定的功能。于是這個技術客體系統(tǒng)怎樣由人生產(chǎn)出來以滿足人的需要，它對人們發(fā)揮什么作用或對人來說具有什么能力，就成為技術客體系統(tǒng)的功能。于是在廣島具有極大殺傷力便是第一顆原子彈的功能，具有極高運輸能力和投彈能力便是B52轟炸機的技術功能，炸彈的雷管具有引爆功能也是一種技術功能。一個裝置的外部表現(xiàn)凡是直接間接地可以追索到滿足客體制造者、使用者、操控者以及有關人們的需要，無論其滿足的程度如何都可稱為技術客體的技術功能。它是哲學對“功能”這個概念分析中的第三種功能：實踐功能。許多技術客體的名稱，就是從它與人的關系中，在人類行為的語境中給出的。如駕駛盤、鑼絲刀、湯匙、秋千、復印機、收音機、電視機等等。這些都是技術功能名稱。因此，撇開與人的關系來對技術客體系統(tǒng)的物理性質、關系進行內部分析與描述，便稱為技術客體的“結構陳述”。它基本上可以運用自然科學的語言和語詞來進行描述的，如一部汽車的重量、燃料消耗、外形、運行的阻力等等就是這種描述。這種結構陳述的特點是對客體系統(tǒng)內部的不依賴于主體的自然屬性的進行無價值評價的描述。但是功能描述則不同，它是對技術客體的與人的需要相關的外部作用的可作價值評價的描述。這樣技術客體的功能陳述與結構陳述不同。（1）結構陳述所涉及的變量只是自然變量，而功能陳述所涉及的變量是自然變量（N1，N2，……）與人為變量（H1，H2，……），于是它的陳述形式和人類行為的描述形式一樣是F（N1，N2，……；H1，H2，……）。（2）結構陳述是不可作價值評價的，例如不能說個鈾235的原子好的還是壞的。結構一旦作出這種價值評價，它就成了功能陳述了，例如鈾235原子對于制造原子彈來說是一種很好的原子材料，這種陳述就是功能陳述了。而功能陳述是可作價值評價的，而且由于人們在技術上必須給出人工客體的功能以規(guī)范性的標準，以便進行工業(yè)生產(chǎn)的標準化，例如我們的電視器產(chǎn)品說明書給它的功能規(guī)定種種標準，如圖像的像素、清晰度、音響的靈敏度、分辨率等等……這樣功能的陳述就變成規(guī)范性陳述了。這樣便產(chǎn)生了一個解釋邏輯上的困難，人們?yōu)榱双@得一定的技術客體的功能，設計和制造一個客體的結構，這個結構只要是成功的，就能夠實現(xiàn)我們所需的功能。但是在邏輯上技術客體結構陳述與功能陳述是不同性質的陳述，前者不能推出后者，描述不能推出規(guī)范，那么用技術結構來解釋技術功能是一種什么樣的解釋邏輯呢？ （5）技術客體的運作原理陳述

運作原理所說明的是某種人工裝置是怎樣進行工作的。它與上面第（3）點所說的行為規(guī)則不同，后者討論的是人類行為的一種約束以及人對物之間相互關系的約束。而運作原理或操作原理討論的是人工客體之間或人工客體的組成部分之間要有一種怎樣的關系，服從一種怎樣的原理才能使這個人工裝置進行人們所希望的運作和達到人們所希望的目的。例如飛機的操作原理是燃料推動和空氣阻力引起的上升力與飛機重量之間的平衡原理。揚聲器的運作原理是電子管的柵極電壓的微小變化引起板極電壓巨大變化的原理。中央空調的自動控溫的運作原理是反饋原理等等。這些操作原理就是所謂技術科學基本規(guī)律，是工程科學的主要研究對象，并組成技術科學的理論體系。自然科學并不研究這些規(guī)律，數(shù)學家和哲學家波羅尼說：“力學并不告訴我們機械是什么以及它是怎樣運作的”。于是便產(chǎn)生了自然科學規(guī)律與技術科學規(guī)律的關系問題以及如何運用自然科學來解釋技術科學，運用自然規(guī)律來解釋技術規(guī)律問題。

這樣，在語言上，在技術領域中我們有六種陳述：技術行動目標陳述，技術行為陳述，技術行為規(guī)則陳述，技術客體結構陳述，技術客體功能陳述以及技術運作原理陳述或技術科學規(guī)律陳述，這些陳述都與對應的科學事實陳述，科學規(guī)律陳述和科學理論陳述是不同的，它們大多數(shù)是規(guī)范陳述、準規(guī)范陳述或可表達為規(guī)則陳述的。

三、技術解釋的種類

通過以上的分析，我們可以發(fā)現(xiàn)，技術解釋有下列幾種類型：

（1）技術行為的解釋，它解釋在技術上人們?yōu)槭裁床捎媚撤N行為。他們?yōu)槭裁匆釤捄巳剂?，他為什么要急急忙忙到飛機場去，他為什么要給A君動大手術，它為什么要追捕一只野鹿等等。這里被解釋是一種技術行為。這里解釋者通常是援引一些動機、意圖、目標等技術行為目標陳述，或目的性陳述，再援引行動者的一些信念，即對作為手段的行為規(guī)則、行為方法、行為工具能達到目標的信念。由此解釋了他、他們甚至它的行為，這里解釋的實質也是說明被解釋的行為為什么出現(xiàn)，不過這個“為什么”多半指的是“為了什么”。這種解釋被稱為實踐推理解釋或目的性解釋，不過最好還是稱為意愿信念解釋模型。為什么這樣說呢？請看如下的技術行為解釋實例及其模型：

[1]行動者A意愿要制造世界上第一顆原子彈。

[2]A考慮到（他有這樣的信念）除非能提煉出超過12磅的，否則就無法達到目的。

………………………………………………………

[3]所以A在新墨西哥州開設核燃料工廠提煉

這里[1]項是意向（intenton）項，說明什么是行動目標（G），記作I（G）。第[2]項是信念（belief）項，說明行動者A對某一種行為規(guī)律（R）的有效性具有信心，記作B（R），由此“推出”[3]，即行動者的行動A，記作：。這是對A的一種解釋，這個解釋也是一種推理論證。不過不是演繹推理，也不是歸納推理，而是一種特殊的實踐推理，記作…，部分地屬于決策邏輯的領域。DN模型在此失效，薩爾蒙在討論他的科學解釋的因果模式（C-R模型）時，曾定義了他的科學解釋：（1）所謂對一個現(xiàn)象進行科學解釋就是要說明這個現(xiàn)象的因果機制。（2）解釋不是論證，而是一組說明因果關系的Sentences，說解釋就是論證乃是邏輯經(jīng)驗論的第三個教條。不過C-R模型對技術行為的解釋也失效了，技術行為的解釋并不是要說明行為的因果機制，而是要說明行為的目的性/ 意向性機制，而且這個解釋也是一個論證，即實踐推理論證的一種形式，它實質上是用意向陳述、規(guī)范陳述來解釋對人們技術行為的一種事實陳述。是用“應然”解釋“實然”。

（2）技術規(guī)則解釋，它解釋說明人們?yōu)榻鉀Q技術問題為什么要采取某種行為規(guī)則，為什么制造原子彈必須至少準備12磅的鈾235材料，為什么上飛機之前必須接受安全檢查，為什么醫(yī)生給病人開刀之前必須進行消毒并帶上手套和口罩。為什么針灸“足三里”這個穴位可以醫(yī)療偏頭痛。為什么日本有些鋼廠出第一爐鋼之前必須舉行某種宗教舞蹈儀式。這里解釋者可能是一些自然規(guī)律陳述，也可能是一些類比的隱喻，也可能是一些社會的約定俗成。這里可能包括三種不同類型的解釋：因果論證解釋或規(guī)律推理解釋，功能類比解釋以及所謂直指解釋（deictic explaination）。當然我們要著重討論因果論證解釋。不過這個因果論證解釋和科學中的因果解釋不同，它要用關于因果律和自然事件的事實陳述去解釋人們應該采取什么樣的技術規(guī)則，遇到了一個和第一類解釋相反的過程，如何用“實然”陳述去解釋“應然”陳述。

試分析下列技術規(guī)則被解釋的實例：

[1]因果律：根據(jù)核物理， 物質達到其臨界質量（12磅），則它將會產(chǎn)生鏈式核裂變。

………………………………………………………

[2]行為規(guī)則：如果要制造出第一顆原子彈，實現(xiàn)人工核爆炸，必須先制造出超過12磅的核燃料。

在技術上，我們常常用[1]來解釋[2]，但這里[1]是事實陳述，是描術性的，但[2]是對人們行為規(guī)則以及行為程序作出的規(guī)范，所以屬意向性的和規(guī)范性的陳述。[1]的真不能傳遞到[2]的有效性的真。所以是一個“實然”陳述解釋了“應然”陳述而不是推出了“應然”陳述的問題。

（3）對人工客體技術功能的結構解釋。考古學家發(fā)掘出人類早期的石器工具、鐵器工具的殘骸，便用它可能的功能或用途來解釋它的結構。這種用技術功能來解釋結構是屬于前面所說的目的性解釋或功能解釋，不是獨立的一類解釋，在人工客體的結構陳述與功能陳述之間，最重要的解釋類型是運用人工客體的結構去解釋它的功能。為什么紐可門蒸汽機具有抽水功能，為什么揚聲器或助聽器具有擴音功能，為什么投下廣島原子彈具有殺死10萬人的功能，這都要運用它的結構陳述來進行解釋，而結構陳述之所以能夠解釋功能，依據(jù)W.G.Vincenti（1990，1992）的研究，主要是運用它們運作原理，即我們所說的技術規(guī)律陳述和實現(xiàn)這些運作原理的具體型構來進行解釋，但由于異構可以同功，同構可以異功以及標準的功能陳述屬于規(guī)范陳述的范圍，因而這種解釋是非演繹的。這里又遇到（1）、（2）兩種解釋所遇到的問題。

（4）對技術科學規(guī)律的解釋。如何用自然科學規(guī)律與理論來解釋工程科學的技術規(guī)律和人工客體的運作原理，這也是科學解釋中所沒有遇到的問題。

所有這些解釋都違反了科學解釋的標準模型，即亨普爾和奧本海默提出的DN模型，我們需要一個“技術解釋的面面觀”來回答這些問題。在回答這些問題的時候，我們面臨一個最根本的問題，就是休謨的Is-Ought問題，譯作是——應問題或實然--應然問題①[4]。這個問題問的是：我們能夠從用“是”聯(lián)結起來的命題推出用“應該”聯(lián)結起來的命題嗎？我們能夠從經(jīng)驗的事實推出規(guī)范的規(guī)則嗎？休謨回答是否定的?，F(xiàn)在有許許多多生態(tài)倫理學家，決策論專家以及技術哲學家紛紛攻擊休謨的回答。不過我們卻十分感謝早在幾百年前已經(jīng)逝去的休謨先生，他首次提出這個問題并以他的非凡智慧告訴我們，想要從“是”

陳述推出“應”陳述，此路不通，免得我們的研究走錯了路。不過我們現(xiàn)在要轉換一個提法，“是”陳述與“應”陳述的關系到底如何呢？我們既然不能從經(jīng)驗的事實推出行為的規(guī)范，反之亦然。那么我們能夠用經(jīng)驗的事實來解釋行為的規(guī)范，或反之用行為的規(guī)范來解釋經(jīng)驗的事實嗎？我們的回答卻是肯定的，只是解釋的模式和邏輯必須探索。技術的解釋的根本問題，不過就是用科學的事實陳述解釋技術規(guī)則的規(guī)范陳述，再用技術規(guī)則的規(guī)范陳述來解釋人類技術行為及其后果的事實陳述。

參考文獻：

1、P. Kores(1998)，Technological Explanations: The Relation Between structure and Function of Technological Objects， PHIL & TECH 3:3 spring 1998.

2、P.Kores(2001)，Technical Functions ad Dispositions:a Critical Assessment .Techne’5:3 spring 2001.

3、K.Kornwachs，(1998)A Formal Theory of Technology? PHIL & TECH 4:1 Fall 1998

4、M.Bunge(1998)，Philosophy of science，VolⅡ.D.Reidel Publising Company，1998.

5、C.P.Joseph(2001)，What Engineers Know， Techne’5:3 spring 2001.

6、W.G.Vincenti(2001)，The Experimental Assessment of Engineering Theory as a Tool Design. Techne’5:3 spring 2001.

7、W.G.Vincenti(1990)，What Engineers Know and How They Know it. Baltimore: Johns Hopkins Press.1990.

8、A.Borgmann(1978)，The Explanation of Technology， in Paul T.Durbin(ed) Reseach in Philosophy & Technology. Vol.l.1978.Jai Press inc.1978.

9、A.C.Michalos(1983)，Technology Assessment，F(xiàn)act and Values. In Paul T.Durbin (ed) Philosophy and Technology. Reidel Publishing Company.1983.

10、張華夏、張志林（2001）從科學與技術的劃界來看技術哲學的研究綱領，自然辨證法研究Vol.17.No.2，2001.

11、張華夏、張志林（2002），關于技術和技術哲學的對話，自然辨證法研究Vol.18.No.2，2001.

12、張華夏、張志林（2002），科技劃界與技術認識論，第九屆全國技術哲學研討會論文。2002.10

--------------------------------------------------------------------------------

①陳昌曙，《技術哲學論》第183頁。

①陳紅兵，陳昌曙，關于“技術是什么”的對話，自然辨證法研究。2001（4）。

②馬克思，《資本論》第一卷，馬克思、恩格斯全集（第23卷），北京人民出版社，1972年版，410頁。

①M·Bunge ，Philosophy of science. VolⅡ.Berlin， Heilieberg. New York: Springer.1998.P.147-156。