導(dǎo)言：作為寫作愛好者，不可錯(cuò)過(guò)為您精心挑選的10篇民事訴訟法調(diào)解，它們將為您的寫作提供全新的視角，我們衷心期待您的閱讀，并希望這些內(nèi)容能為您提供靈感和參考。

篇1

中圖分類號(hào)：D923

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

一、調(diào)解原則現(xiàn)今的問(wèn)題

（一）調(diào)解的“三原則”確立以及合意解決爭(zhēng)議的機(jī)制不一致。

根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第八十五條的規(guī)定：人民法院在審理民事案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的自愿原則，在事實(shí)清楚，分清是非的基礎(chǔ)上，進(jìn)行調(diào)解。從而確立了調(diào)解民事案件的三項(xiàng)基本原則，即：自愿原則、合法原則與查明實(shí)事、分清是非原則。其原則本來(lái)是反映適用對(duì)象的客觀需求及其規(guī)律，否則很難發(fā)揮其指揮作用。而在上述三項(xiàng)原則中，查明實(shí)事、分清是非原則顯然與合意解決爭(zhēng)議的訴訟機(jī)制是不符的。

（二）訴訟調(diào)解的無(wú)審級(jí)限制。

根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》的規(guī)定，訴訟調(diào)解貫穿于整個(gè)訴訟過(guò)程，只要當(dāng)事人自愿，無(wú)論是在一審、二審還是再審程序中，都可以依法進(jìn)行調(diào)解。這進(jìn)一步促進(jìn)了司法程序終局性的缺乏，因此他又給了當(dāng)事人一個(gè)重新協(xié)商那些沒(méi)有澄清事實(shí)以及適用法律的一審法院判決的這樣的一個(gè)機(jī)會(huì)，但實(shí)質(zhì)上損害了法律的權(quán)威。同時(shí)，由于訴訟調(diào)解無(wú)審級(jí)限制存在的問(wèn)題，也使當(dāng)事人只視之為一種訴訟程序，法律設(shè)置二審和再審程序，主要的目的就是糾正一審或者已生效裁判的錯(cuò)誤。從審級(jí)分工的職能要求而言，只要一審或者生效裁判程序上是合法的，實(shí)體正確，就應(yīng)當(dāng)駁回上訴，維持生效判決，否則就應(yīng)當(dāng)進(jìn)行改判或者發(fā)回重審，這是嚴(yán)肅執(zhí)法和維護(hù)法制統(tǒng)一的必然要求。

（三）查明事實(shí)、分清是非不適宜調(diào)解原則。

根據(jù)處分原則，在訴訟過(guò)程中雙方有權(quán)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利，在這個(gè)基礎(chǔ)上雙方通過(guò)協(xié)商、對(duì)話，就可以對(duì)實(shí)體權(quán)利義務(wù)餓關(guān)系達(dá)成協(xié)議，即可解決爭(zhēng)議。對(duì)于合意，查明實(shí)事、分清是非并非重要，即使案件事實(shí)沒(méi)有查清，只要雙方當(dāng)事人在處分原則基礎(chǔ)上能夠達(dá)成協(xié)議，就應(yīng)當(dāng)成立，這一點(diǎn)與判決不同，判決是強(qiáng)制性的，它不取決于雙方當(dāng)事人是否愿意，而僅僅取決于事實(shí)和證據(jù)。由此可見，將查明事實(shí)、分清是非作為訴訟調(diào)解的原則是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

二、對(duì)于民事訴訟調(diào)解原則的完善

（一）堅(jiān)定不移地堅(jiān)持正義原則。

正義原則要求法官充分的尊重當(dāng)事人的意志和處分的權(quán)利，一定要以中立的位置進(jìn)行調(diào)解：第一、法官必須要保持中立。法理中的“自然正義”法則的一項(xiàng)基本要求是任何人都不能做自己案件的法官。調(diào)解法官不可以與案件有任何形式的偏護(hù)，而應(yīng)在當(dāng)事人雙方之間保持不偏不倚。第二、要使調(diào)解的過(guò)程透明化。調(diào)解的結(jié)果應(yīng)當(dāng)建立在雙方當(dāng)事人的合意之上，如果雙方當(dāng)事人不能共同參與調(diào)解的全過(guò)程，就很難表明調(diào)解是雙方當(dāng)事人的合意的結(jié)果。實(shí)踐中調(diào)解法官大多單方面與當(dāng)事人接觸，以此最終促成調(diào)解，當(dāng)事人沒(méi)能夠參與調(diào)解的全過(guò)程，正義就會(huì)無(wú)法以看得見的方式實(shí)現(xiàn)。最后、要掌握及時(shí)的調(diào)解原則。尊重當(dāng)事人自由的意志的表現(xiàn)之一就是在雙方?jīng)]有辦法達(dá)成合意時(shí)，法官要及時(shí)判決。而實(shí)踐中，由于調(diào)解法官就是審判法官，個(gè)別法官調(diào)解不成久拖不決，使得當(dāng)事人筋疲力盡，最后不得不接受調(diào)解的現(xiàn)象。

（二）堅(jiān)定不移地堅(jiān)持自愿和合法性原則。

調(diào)解制度是建立在訴訟當(dāng)事人自主行使處分權(quán)的基礎(chǔ)之上，以及在法官的正義的主持下，雙方訴訟當(dāng)事人用平等協(xié)商的方法，解決民事爭(zhēng)議的訴訟方式是當(dāng)事人行使其處分權(quán)與人民法院行使審判權(quán)的有機(jī)結(jié)合。法院調(diào)解過(guò)程中，合法性原則與自愿原則相輔相成、不可分割，自愿是基本前提，合法是基本保證。合法性原則要求調(diào)解活動(dòng)中既要符合其實(shí)體法的規(guī)定，又要符合其程序法的規(guī)定，調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容不能違反任何法律規(guī)定，不得損害國(guó)家、社會(huì)公共利益與他人合法權(quán)益以及社會(huì)公序良俗。自愿原則本質(zhì)上要求以合意為核心的解決糾紛，其最大的特點(diǎn)是意思自治原則在糾紛解決的過(guò)程中延伸，而不是法官的強(qiáng)迫。法官必須居中進(jìn)行調(diào)解，不能袒護(hù)任何一方，始終體現(xiàn)“中立、平等、透明、公正、高效、獨(dú)立、文明”的現(xiàn)代的司法理念。

（三）堅(jiān)定不移地堅(jiān)持“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的原則。

這個(gè)原則是人民法院對(duì)民事訴訟案件進(jìn)行調(diào)解所必須遵循的準(zhǔn)則。在調(diào)解過(guò)程中允許當(dāng)事人雙方互諒互讓，對(duì)自己的民事權(quán)利作出的處分，但當(dāng)事人的處分不能違背政策、法律的規(guī)定，或者損害國(guó)家、集體和其他公民的利益，這是合法性的基本要求。如何評(píng)斷行為的合法性，一般情況來(lái)說(shuō)，應(yīng)該遵循兩個(gè)基本的原則，即法定主義原則和寬容主義原則。法定主義原則是要求行為必須符合具體明確的法律規(guī)范所規(guī)定的條件，這也就是形式上的合法行為，即符合法律事先規(guī)定的行為。寬容主義是指對(duì)那些具體法律規(guī)范沒(méi)有明確的規(guī)定，但又符合法律原則的要求，不違背社會(huì)公共利益，是社會(huì)必要的希望的或者許可的行為，根據(jù)法律的原則認(rèn)定為其合法行為。

篇2

調(diào)解是民事訴訟的一項(xiàng)重要制度，是人民法院處理案件的一種結(jié)案方式，是人民法官的職責(zé)之一。民事訴訟調(diào)解是指在人民法院的主持下，在當(dāng)事人互諒互讓的基礎(chǔ)上，就民事權(quán)利義務(wù)或訴訟權(quán)利義務(wù)問(wèn)題達(dá)成協(xié)議，合情、合理、合法地解決民事爭(zhēng)議的訴訟活動(dòng)。它有利于實(shí)現(xiàn)公正、效率和案件的執(zhí)行，有利于節(jié)約訴訟資源，對(duì)迅速解決民事糾紛和提高審判權(quán)威起到了很大作用。人民法院作為社會(huì)正義的最后一道防線，事實(shí)上處于各種社會(huì)矛盾交織的風(fēng)口浪尖上，有效地化解社會(huì)矛盾，是人民法院的審判工作所擔(dān)負(fù)的一項(xiàng)重要職能。最高人民法院要求，審理案件要當(dāng)判則判，當(dāng)調(diào)則調(diào)，調(diào)判結(jié)合，把案結(jié)事了作為民事審判的最終目的。人民法院審理民事案件如何能解決糾紛，化解矛盾成為一個(gè)重要研究課題。不得不使人們對(duì)司法調(diào)解進(jìn)行重新審視。20__年，最高人民法院和黑龍江省高級(jí)人民法院對(duì)民事審判工作提出了更新、更高的要求，其中最突出的就是大力加強(qiáng)民事案件的調(diào)解工作，堅(jiān)持將調(diào)解作為裁判案件的基礎(chǔ)并貫穿于訴訟活動(dòng)的始終，因?yàn)槊袷抡{(diào)解在案件的處理當(dāng)中有著平息矛盾、化解民間糾紛、促使義務(wù)人自動(dòng)履行義務(wù)等的特殊功能，起著其他裁判方式不可替代的作用。調(diào)解是指發(fā)生爭(zhēng)議的雙方當(dāng)事人，在負(fù)責(zé)解決糾紛的機(jī)關(guān)或者組織的主持下，自愿協(xié)商達(dá)成協(xié)議解決糾紛的活動(dòng)。根據(jù)調(diào)解活動(dòng)是否為人民法院所主持，民事糾紛的調(diào)解又分為訴訟中的調(diào)解和訴訟外的調(diào)解兩大類。其中，人民法院審判民事案件時(shí)主持的調(diào)解叫調(diào)解訴訟中的調(diào)解，也叫法院調(diào)解，是人民法院民事審判活動(dòng)的重要組成部分，是一種具有中國(guó)特色的司法審判制度。一個(gè)案件能否調(diào)解成功，運(yùn)用什么樣的調(diào)解方法是很重要的。根據(jù)民事審判實(shí)踐，我們常用的調(diào)解方法很多，比如有心理調(diào)解法、過(guò)錯(cuò)剖析法、背靠背法、親情融化法、冷處理法、換人調(diào)解法、現(xiàn)談一下這幾種調(diào)解方法的具體運(yùn)用。

一、心理調(diào)解的運(yùn)用

有的民事案件，爭(zhēng)議很小，標(biāo)的也不大，由于當(dāng)事人之間對(duì)事實(shí)存在理解的偏差，導(dǎo)致雙方發(fā)生糾紛。有很多原告到法院，是為討一個(gè)說(shuō)法、出一口氣、尋找心理平衡。比如一些名譽(yù)權(quán)侵權(quán)案件，經(jīng)原告多次打招呼，被告人總是不聽，仍然我行我素，原告便到法院。對(duì)這類案件，被告往往都沒(méi)有道理，法官應(yīng)當(dāng)抓住當(dāng)事人的心理，在庭審中，盡快查明被告錯(cuò)在哪里；查明事實(shí)后，對(duì)被告加以批評(píng)教育，賠個(gè)不是，使原告得到一定的心理安慰，以消除雙方之間的隔閡或誤解，從而快速化解糾紛。

二、過(guò)錯(cuò)剖析法的運(yùn)用

一般來(lái)說(shuō)，民事訴訟中原、被告雙方均存在一定的過(guò)錯(cuò)，只不過(guò)是雙方承擔(dān)責(zé)任的多少不同罷了。由于雙方對(duì)責(zé)任分擔(dān)產(chǎn)生爭(zhēng)議，原告往往都是責(zé)任小的一方，其至法院，就是要法官作出公正的裁判。比如在處理人身?yè)p害賠償類糾紛時(shí)，一般都是雙方分擔(dān)責(zé)任，很少有一方承擔(dān)全部責(zé)任的案件。因此在法庭調(diào)查結(jié)束后，主審法官便可作一個(gè)小結(jié)，對(duì)責(zé)任大的一方進(jìn)行批評(píng)教育，此后也要指出過(guò)錯(cuò)小的一方在本案中應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。總之，要出于公心、居于中立、說(shuō)幾句公道話，盡管雙方都受到批評(píng)，只要責(zé)任劃分得清楚，他們還是認(rèn)同的。在此基礎(chǔ)上，根據(jù)雙方過(guò)錯(cuò)大小、經(jīng)濟(jì)承受能力等因素進(jìn)行調(diào)解，一般都能達(dá)到較好的效果，標(biāo)的較小的案件甚至可以當(dāng)庭清結(jié)。

三、分頭調(diào)解法的運(yùn)用

分頭調(diào)解法又叫背靠背法，在很多民事案件處理過(guò)程中采取這種方法會(huì)取得一些意想不到的效果。此種方法可在庭前、庭中休庭或庭后進(jìn)行，一般由審判員和書記員找一方當(dāng)事人談話，再找另一方當(dāng)事人談話，了解案件的一些實(shí)質(zhì)性問(wèn)題，通過(guò)溝通，使主審法官知曉兩方的情況，找準(zhǔn)調(diào)解的突破口。在此情況下，再由審判員和書記員分別找雙方當(dāng)事人，給他們講本案對(duì)其不利的情況，叫他們作出讓步。比如我們經(jīng)常處理的民間借貸糾紛案件，在被告還貸困難的情況下，給原告做工作時(shí)，我們往往要講被告的困難和借貸風(fēng)險(xiǎn)、訴訟風(fēng)險(xiǎn)以及執(zhí)行中可能遇到的困難等問(wèn)題，或者說(shuō)明《賒三不如現(xiàn)二》進(jìn)行當(dāng)庭兌現(xiàn)對(duì)其更有利。對(duì)被告講時(shí)，我們可以說(shuō)，如果達(dá)不成協(xié)議，法院將會(huì)判決你在一定期限內(nèi)返還原告本息，如再不自覺履行，還可能會(huì)被強(qiáng)制執(zhí)行，低架子，但到時(shí)候損失可能會(huì)更大一點(diǎn)，不如訂個(gè)還款計(jì)劃，以后就按計(jì)劃履行。這樣，一個(gè)案件就很可能會(huì)調(diào)解成功，促使雙方達(dá)成協(xié)議。

四、親情融化法的運(yùn)用

有些家庭矛盾是因一時(shí)之氣或因雞毛蒜皮的小事引起，有的矛盾越鬧越深，雙方都不愿放低架子，但從雙方內(nèi)心深處來(lái)講是愿意和好的，希望有個(gè)中間人幫他們找個(gè)臺(tái)階下。如贍養(yǎng)糾紛，有的是父母與子女間的矛盾，有的是兄弟姐妹間對(duì)贍養(yǎng)問(wèn)題互相推諉。此時(shí)，可與子女溝通，讓他們回想父母把他們拉扯長(zhǎng)大成人的艱辛。你們也在養(yǎng)兒育女，鴉且有反哺之情、羊還報(bào)跪乳之恩，何況人乎？尊老愛幼、贍養(yǎng)老人是中華民族的傳統(tǒng)美德，也是每個(gè)公民應(yīng)盡的義務(wù)。通過(guò)合情入理的教育，使其回顧過(guò)去親情的可貴，和目前因反目成仇帶來(lái)的情感傷害，使雙方能求大同、存小異，大事化小、小事化了。這樣，調(diào)解便會(huì)達(dá)到水到渠成的效果。

五、冷處理法的運(yùn)用

善于捕捉調(diào)解信息、掌握調(diào)解時(shí)機(jī)是做好調(diào)解工作的重要環(huán)節(jié)。一般情況下，對(duì)民事案件的調(diào)解宜早不宜遲。對(duì)外力影響小、訴訟成本較小的案件在立案初期調(diào)解，效果會(huì)很好；但有些案件則相反，宜采用冷處理法。比如離婚案件，多年的夫妻從走向婚姻殿堂到走進(jìn)法院大門，雙方必定經(jīng)歷了激烈的思想斗爭(zhēng)和心理矛盾過(guò)程，有的是因?yàn)榕c對(duì)方父母關(guān)系僵化造成的，有的則是由于一時(shí)誤會(huì)或一時(shí)沖動(dòng)所致，還可能兩頭受氣，此時(shí)宜采用冷處理的辦法，叫雙方回去考慮一段時(shí)間。在這段時(shí)間里，雙方的親屬、朋友、同事、同學(xué)等身邊的人必定會(huì)做一些和解工作，同時(shí)也幫助雙方解開一些疙瘩和消除一些誤會(huì)。之后，有的當(dāng)事人會(huì)主動(dòng)來(lái)撤訴，沒(méi)有完全想通的當(dāng)事人也會(huì)有不同程度地動(dòng)搖，主審法官可趁熱打鐵、加大調(diào)解力度，這樣，雙方和好的可能性便大大增加。但冷處理需要注意的是，不能久“冷”而不處理，同時(shí)要避免久調(diào)不結(jié)，尤其是要避免超審限的現(xiàn)象發(fā)生。

六、換人調(diào)解法的運(yùn)用

法官遇到一些棘手案件，調(diào)解結(jié)案作為首選時(shí)，必然會(huì)付出很多的時(shí)間和精力進(jìn)行調(diào)解。如遇到當(dāng)事人沒(méi)有松動(dòng)或松動(dòng)不大時(shí)，會(huì)產(chǎn)生一些急躁心理，有時(shí)甚至?xí)c當(dāng)事人產(chǎn)生對(duì)抗情緒，這樣便不利于案件的審理，此時(shí)宜采用換人調(diào)解法。換人調(diào)解會(huì)減緩當(dāng)事人的對(duì)抗心理，且調(diào)解人也許會(huì)變換一個(gè)角度進(jìn)行調(diào)解。不同方法、不同的語(yǔ)氣、不同的切入點(diǎn)會(huì)給當(dāng)事人一個(gè)全新的感受，但法律終究是相通的，說(shuō)千道萬(wàn)，此調(diào)解人與彼調(diào)解 人的調(diào)解觀點(diǎn)最終是一致的。雖然兩人事先未溝通、未商量，但當(dāng)事人感到兩人觀點(diǎn)如此相同，便會(huì)打消疑慮，增強(qiáng)對(duì)法官、法院的信任感，這樣調(diào)解起來(lái)便容易多了。換人調(diào)解應(yīng)不拘一格，不光是審判員間交換調(diào)解，還應(yīng)包括人民陪審員、法官助理、書記員、人民調(diào)解員等，必要時(shí)，院長(zhǎng)、主管院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)等法院領(lǐng)導(dǎo)也可以親自出馬，利用其更高的威信、更強(qiáng)的影響力做當(dāng)事人的工作，促進(jìn)調(diào)解協(xié)議的達(dá)成?？傊?，調(diào)解的方法很多，我們要學(xué)會(huì)靈活運(yùn)用；用什么方法、什么時(shí)間用，對(duì)一個(gè)案件的調(diào)解成功與否都是至關(guān)重要的。

一、民事調(diào)解制度的含義

民事訴訟調(diào)解是我國(guó)民事訴訟法的一項(xiàng)重要的基本原則。做好民事訴訟調(diào)解工作，對(duì)于及時(shí)化解矛盾，促進(jìn)社會(huì)交易的正常流轉(zhuǎn)，具有十分重要的現(xiàn)實(shí)意義?！睹袷略V訟法》第九條規(guī)定“人民法院審理民事案件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)自愿和合法的原則進(jìn)行調(diào)解；調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決”。

所謂的民事訴訟調(diào)解制度，是指人民法院審理民事案件的過(guò)程中，可以在查明事實(shí)，分清是非的基礎(chǔ)上，根據(jù)自愿和合法的原則，主持并促使當(dāng)事人雙方達(dá)成協(xié)議協(xié)商解決糾紛的制度。它不是對(duì)抗性的，也不是權(quán)威壓制型或者違背法律意識(shí)的“和稀泥”式的，而應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事人意思自治型的，尊重當(dāng)事人的意思自治應(yīng)當(dāng)是現(xiàn)代調(diào)解制度的核心理念。

二、訴訟調(diào)解的法律規(guī)定及其適用

《最高人民法院關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》于20__年12月1日起施行，其中對(duì)調(diào)解作了詳細(xì)的規(guī)定，其中下列民事案件，人民法院在開庭審理時(shí)應(yīng)當(dāng)先行調(diào)解：1、婚姻家庭糾紛和繼承糾紛；2、勞務(wù)合同糾紛；3、交通事故和工傷事故引起的權(quán)利義務(wù)關(guān)系較為明確的損害賠償糾紛；4、宅基地和相鄰關(guān)系糾紛；5、合伙協(xié)議糾紛；6、訴訟標(biāo)的額較小的糾紛。筆者理解：“應(yīng)當(dāng)先行調(diào)解”就是以“司法解釋”的方式將庭前調(diào)解確定為訴訟必經(jīng)程序，以上“應(yīng)當(dāng)先行調(diào)解”的6種類型的案件，占各類民事案件的絕大多數(shù)。如果充分利用好先行調(diào)解制度，將對(duì)提高案件審理速度、及時(shí)化解民事糾紛起到很大的作用。同時(shí)，此《若干規(guī)定》及最高人民法院所公布的于20__年11月1日起施行的《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問(wèn)題的規(guī)定》也對(duì)不適合進(jìn)行調(diào)解的幾種民事案件進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定：“1、時(shí)被告下落不明的；2、發(fā)回重審的；3、共同訴訟中一方或雙方當(dāng)事人人數(shù)重多的；4、法律規(guī)定應(yīng)適用特別程序、審判監(jiān)督程序、監(jiān)督程序、公示催告程序和企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序的；5、人民法院認(rèn)為不宜適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理的”。這幾種類型的案件，由于其特定的案件性質(zhì)，不適宜調(diào)解，或者法律規(guī)定不允許調(diào)解，因此，規(guī)定這幾類沒(méi)有必要調(diào)解的民事案件可以不用調(diào)解程序而直接進(jìn)行審判。通過(guò)以上的規(guī)定，使審判程序更具有了可操作性。

三、在訴訟調(diào)解過(guò)程中應(yīng)當(dāng)注意的幾個(gè)問(wèn)題

1、片面強(qiáng)調(diào)調(diào)解率的做法欠妥。近幾年，部分法院將調(diào)解納入崗位目標(biāo)考核中一項(xiàng)加分的項(xiàng)目。在這種情況下，個(gè)別法院為了在層層的崗位目標(biāo)考核中取得好成績(jī)，在審判工作中相對(duì)加大了調(diào)解的力度，有的法院給每個(gè)庭或者審判人員規(guī)定了一定的調(diào)解比例數(shù)額，使得許多法官為完成這一考核任務(wù)，隨意啟動(dòng)調(diào)解程序。加之法律對(duì)調(diào)解權(quán)的待命和調(diào)解程序的啟動(dòng)缺乏明確的規(guī)定，使得承辦案件的主審法官與合議庭認(rèn)為必要時(shí)可以隨時(shí)組織當(dāng)事人調(diào)解，也就是說(shuō)，不管當(dāng)事人是否同意，案件辦到哪里，主審法官的調(diào)解工作就可以做到哪里。一方面，法官為了達(dá)到限定的調(diào)解比例數(shù)額，隨意、隨時(shí)進(jìn)行調(diào)解；另一方面，當(dāng)事人從一開始進(jìn)入訴訟程序，就受到法官主動(dòng)的調(diào)解，使雙方當(dāng)事人訴訟權(quán)利受到一定壓制，當(dāng)事人自由選擇糾紛解決方式的訴訟權(quán)受到侵害。過(guò)分的強(qiáng)調(diào)調(diào)解，使法院失去調(diào)解本身所具有的獨(dú)特的公正價(jià)值。

2、物質(zhì)力量對(duì)法官介入調(diào)解的影響。我國(guó)建立了錯(cuò)案追究制度，大部分地區(qū)的法院將主審法官的錯(cuò)案率與工資待遇、職務(wù)升降等直接掛鉤，導(dǎo)致主審法官在審理案件時(shí)面臨著錯(cuò)判可能產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)和壓力，特別是在一些法律依據(jù)比較含糊或者不完備以及當(dāng)事人雙方證據(jù)勢(shì)均力敵的情況下，為了規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，法官在審理案件時(shí)往往會(huì)無(wú)視調(diào)解的“自愿”原則，利用自己的特殊身份進(jìn)行調(diào)解勸說(shuō)，盡量說(shuō)服當(dāng)事人接受調(diào)解以達(dá)成調(diào)解協(xié)議，甚至有可能進(jìn)行威脅或者誘導(dǎo)。只有在調(diào)解無(wú)望時(shí)才不得已采取判決方式結(jié)案?；诜ü龠@種趨利避害的選擇，容易導(dǎo)致法官漠視當(dāng)事人的權(quán)利，強(qiáng)行調(diào)解，久調(diào)不決，損害當(dāng)事人合法權(quán)益的錯(cuò)誤做法。

3、“事實(shí)清楚、分清時(shí)非”原則限制了調(diào)解功能的發(fā)揮。根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，法院應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則，在事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上，分清是非，進(jìn)行調(diào)解。查明事實(shí)、分清責(zé)任是判決的前提條件，而調(diào)解的含義本身就包括對(duì)某些界限不清的事實(shí)、責(zé)任含糊不究，互諒互讓，以達(dá)到既解決糾紛又不傷和氣的目的。當(dāng)事人選擇調(diào)解的目的之一就是要提高效率，如果所有案件都要求在查明事實(shí)、分清是非責(zé)任的前提下進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解的優(yōu)勢(shì)就會(huì)喪失，還不如判決更簡(jiǎn)便、快捷?？梢姡晃兑蟛槊魇聦?shí)、分清責(zé)任，既不尊重當(dāng)事人的自由處分權(quán)，又耗時(shí)、費(fèi)力，浪費(fèi)法院的審判資源。新公布的《民事調(diào)解工作若干問(wèn)題的規(guī)定》作出相應(yīng)的規(guī)定“當(dāng)事人可以自行達(dá)成和解協(xié)議、人民法院可委托單位或個(gè)人從事調(diào)解活動(dòng)”。對(duì)調(diào)解范圍作出了擴(kuò)大化的規(guī)定，甚至可以允許當(dāng)事人庭外自行進(jìn)行和解，同時(shí)對(duì)于此類調(diào)解協(xié)議，人民法院應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)。但同時(shí)注意到，調(diào)解協(xié)議具有下列情形之一的，人民法院不予確認(rèn)：1、侵害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的；2、侵害案外人利益的；3、違背當(dāng)事人真實(shí)意思的；4、違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定的。以上幾類協(xié)議即使雙方當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議，法院也不應(yīng)予以確認(rèn)。特別要注意的是，有的案件當(dāng)事人惡意串通，為逃避債務(wù)以訴訟調(diào)解方式轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，逃避法律責(zé)任，損害國(guó)家、集體或他人的合法利益，如假離婚、假抵債、假清償?shù)?。?duì)這類調(diào)解案件一定要慎重審理，認(rèn)真審查，一旦審查確實(shí)，不但不能下發(fā)調(diào)解文書，還應(yīng)對(duì)其進(jìn)行相應(yīng)的民事處罰。

4、法律及司法解釋對(duì)調(diào)解的規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單，審判實(shí)踐中難以操作。民事訴訟法及最高人民法院《關(guān)于適用民事訴訟法若干問(wèn)題的意見 》設(shè)專章規(guī)定了調(diào)解，但內(nèi)容簡(jiǎn)單，過(guò)于原則，缺乏法官和當(dāng)事人必須遵守的程序和規(guī)范。一方面造成法官在實(shí)施過(guò)程中隨意性很大，何時(shí)調(diào)解、如何調(diào)解，均由法官?zèng)Q定，沒(méi)有程序性的約束 ；另一方面，造成法官在實(shí)施過(guò)程中不敢大膽適用。對(duì)調(diào)解中自愿、合法的規(guī)定也過(guò)于原則，審判實(shí)踐中認(rèn)識(shí)不一。

5、調(diào)解監(jiān)督機(jī)制不健全。雖然民事訴訟法第一百八十條規(guī)定了“當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書，提出證據(jù)證明調(diào)解違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律的，可以申請(qǐng)?jiān)賹彙薄５趯?shí)踐中，由于調(diào)解協(xié)議是當(dāng)事人親自簽字，即使違法調(diào)解，調(diào)解協(xié)議內(nèi)容違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的還好，要求當(dāng)事人提出“證明調(diào)解違反自愿原則”的證據(jù)，幾乎是陷當(dāng)事人于舉證不能，一般沒(méi)有造成嚴(yán)重后果的，大都將錯(cuò)就錯(cuò)。而且人民檢察院對(duì)調(diào)解也無(wú)權(quán)提出抗訴，所以對(duì)調(diào)解的監(jiān)督力度幾乎為零。

6、法官“調(diào)審合一”的雙重身份及“主宰者”的角色，在一定程度上影響著司法公正。民事訴訟法對(duì)調(diào)解的程序未作獨(dú)立、專門的規(guī)定，實(shí)行的是“調(diào)審合一”的調(diào)解模式。這種模式對(duì)降低訴訟成本、避免嚴(yán)格程序帶來(lái)的對(duì)抗性，具有一定的合理性和現(xiàn)實(shí)意義。但是，隨著司法改革的進(jìn)一步深化，它在審判實(shí)踐中所暴露出來(lái)的弊端日益突出，如在案件審理過(guò)程中，法官常常身兼調(diào)解者和審判者雙重身份，而且法官的“主宰者”角色，使法官對(duì)運(yùn)用調(diào)解方式還是判決方式結(jié)案，擁有較大的選擇權(quán)，有些能調(diào)解結(jié)案的案件，法官卻將調(diào)解走了過(guò)場(chǎng)；有些案件應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決，法官卻在開庭后反復(fù)調(diào)解，久調(diào)不決。法官的這種身份勢(shì)必造成法官在身份上的沖突，一旦調(diào)解不成，容易使當(dāng)事人對(duì)法院的公正和判決的正義產(chǎn)生懷疑，有損司法權(quán)威。

7、賦予當(dāng)事人反悔權(quán)的規(guī)定有待完美。根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，調(diào)解書送達(dá)前任何一方當(dāng)事人都可以反悔，而無(wú)需任何理由。因此，當(dāng)事人在訴訟中達(dá)成的調(diào)解協(xié)議對(duì)當(dāng)事人并無(wú)任何約束力。這對(duì)調(diào)解制度的發(fā)展產(chǎn)生了不利影響，損害了法院的權(quán)威和遵守調(diào)解協(xié)議一方當(dāng)事人的利益，導(dǎo)致了審判資源的浪費(fèi)，助長(zhǎng)了當(dāng)事人在調(diào)解中隨時(shí)意言行、不負(fù)責(zé)任的傾向。

8、當(dāng)事人惡意調(diào)解問(wèn)題。調(diào)解協(xié)議的達(dá)成往往是權(quán)利人一方作出某種程度的讓步以換取更大的主動(dòng)權(quán)。由于社會(huì)誠(chéng)信制度尚未建立，一些別有居心的人往往利用法院調(diào)解這個(gè)程序達(dá)到使對(duì)方讓步的目的，等調(diào)解協(xié)議達(dá)成后卻不按時(shí)履行協(xié)議規(guī)定的義務(wù)。而對(duì)方為了達(dá)成調(diào)解協(xié)議往往作出一一定的讓步，使權(quán)利人為了能使自己的權(quán)益得到最快的保護(hù)而所作的犧牲就完全白廢，也直接影響了法院的權(quán)威與公信力。如何避免當(dāng)事人自愿調(diào)解的風(fēng)險(xiǎn)也成了法院必須要解決的問(wèn)題。

篇3

關(guān)鍵詞：民事訴訟，民事調(diào)解，調(diào)解制度

調(diào)解制度是我國(guó)民事訴訟法中重要制度，但是在現(xiàn)今，調(diào)解制度卻走入了困惑，主要是舊的調(diào)解制度體系不完全符合新的社會(huì)條件，但新的調(diào)解制度體系還沒(méi)有建立，在探討中，也許我們追溯調(diào)解制度悠久的歷史傳統(tǒng)和參照國(guó)外的種種規(guī)定會(huì)不無(wú)裨益。

一、我國(guó)調(diào)解制度的歷史淵源

調(diào)解制度在我國(guó)淵源已久，最早可以追溯到原始社會(huì)。在原始社會(huì)中，沒(méi)有階級(jí)，也沒(méi)有國(guó)家和法律，但是卻有組織和秩序的存在。人們?cè)谏a(chǎn)和生活中不可避免的有矛盾和糾紛的產(chǎn)生，恩格斯曾經(jīng)指出：“一切爭(zhēng)端和糾紛，都是由當(dāng)事人的全體即氏族或部落來(lái)解決，或者由各個(gè)氏族相互解決；…在多數(shù)情況下，歷來(lái)的習(xí)俗就把一切調(diào)整好了?！?由此我們知道，在原始社會(huì)中，糾紛和矛盾的解決通常是由當(dāng)事者所在的氏族或部落相互協(xié)商解決的；部落之間的糾紛和爭(zhēng)端，是由有關(guān)的部落首領(lǐng)，按照原始社會(huì)長(zhǎng)期形成的風(fēng)俗、習(xí)慣，相互協(xié)商解決的。而對(duì)本氏族個(gè)別不遵守習(xí)慣的人，則是依靠社會(huì)輿論和社會(huì)道德的力量，采取調(diào)和的辦法，從而達(dá)到調(diào)整相互之間的關(guān)系，維持正常社會(huì)秩序和生產(chǎn)秩序的目的?？梢哉f(shuō)，這是調(diào)解的原始形式。

在奴隸制社會(huì)中，同樣也確立了調(diào)解制度對(duì)于解決社會(huì)沖突和糾紛的地位。據(jù)史料記載，周代的地方官吏就有“調(diào)人”之設(shè)，職能是“司萬(wàn)民之難而諧和之?！?也就是調(diào)解糾紛的人。而在春秋時(shí)期，孔子可謂是我國(guó)古代的調(diào)解制度的理念的創(chuàng)造者，他憧憬著“必也使無(wú)訟乎”的社會(huì)，在孔子當(dāng)魯國(guó)的司寇時(shí)，竭力主張用調(diào)解的方式處理家庭內(nèi)部的訟爭(zhēng)。

在封建社會(huì)，調(diào)解則始終被封建統(tǒng)治階級(jí)作為推行禮治和德化的工具?？鬃拥臒o(wú)訟的理念得到進(jìn)一步的推廣和發(fā)展，調(diào)解制度也進(jìn)一步得到了發(fā)展，形式更多樣化，一般有民間的自行調(diào)解，宗族調(diào)解，鄉(xiāng)治調(diào)解，官府調(diào)解。民間自行調(diào)解是指糾紛雙方當(dāng)事人各自邀請(qǐng)鄉(xiāng)鄰、親友、長(zhǎng)輩、或在當(dāng)?shù)孛癖娭杏型娜顺雒嬲f(shuō)合、勸導(dǎo)、調(diào)停，從而消除紛爭(zhēng)。宗族調(diào)解是指宗族成員之間發(fā)生糾紛時(shí)，族長(zhǎng)依照家法族規(guī)進(jìn)行調(diào)解。鄉(xiāng)治調(diào)解則是一種半官半民的性質(zhì)的調(diào)解，自周代起，我國(guó)就有了鄉(xiāng)治組織。春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的“調(diào)人”，就是當(dāng)時(shí)鄉(xiāng)治組織的負(fù)責(zé)人，秦漢的“鄉(xiāng)強(qiáng)夫”，南北朝時(shí)的“里長(zhǎng)”、“里正”，元代的“社長(zhǎng)”，清初的“里老”、“甲長(zhǎng)”、“保正”等，都是鄉(xiāng)治調(diào)解的主持人，這種調(diào)解通常是有官府批令，并應(yīng)當(dāng)將調(diào)解的結(jié)果報(bào)給官府，如果鄉(xiāng)治調(diào)解成功，則請(qǐng)求銷案，如果調(diào)解不成，則需要稟復(fù)說(shuō)明兩造不愿私休，從而轉(zhuǎn)由官府的審理。官府調(diào)解是在行政長(zhǎng)官的主持下對(duì)民事案件或輕微的刑事案件的調(diào)解，是訴訟內(nèi)的調(diào)解。組織主持調(diào)解的主體上要是州縣官和司法機(jī)關(guān)，由于中國(guó)古代行政官員兼理司法的傳統(tǒng)，故司法機(jī)關(guān)的調(diào)解包含在官府調(diào)解形式之內(nèi)。

二、我國(guó)古代民事調(diào)解制度的特點(diǎn)

中國(guó)古代的民事調(diào)解制度雖然形式多樣，但作為統(tǒng)治階級(jí)調(diào)整社會(huì)關(guān)系的工具，是與當(dāng)時(shí)社會(huì)的基本道德理念分不開的，并且在長(zhǎng)期的發(fā)展中有著獨(dú)特的原則和特點(diǎn)。

首先，中國(guó)古代提倡的“無(wú)訟”一直被統(tǒng)治者視為是社會(huì)的理想狀態(tài)，在此觀念的支持下，息事寧人成為民事調(diào)解的重要原則，也是首要的目標(biāo)。另一方面，民事調(diào)解制度的制度構(gòu)成也是與中國(guó)古代社會(huì)的狀況相聯(lián)系的，中國(guó)古代社會(huì)以小農(nóng)經(jīng)濟(jì)為主，社會(huì)的流動(dòng)性小，往往是一個(gè)宗族，一具大家庭集中在一起，由此也導(dǎo)致了宗族觀念的加強(qiáng)和訴訟觀念的減弱，社會(huì)生產(chǎn)和社會(huì)生活范圍的狹小簡(jiǎn)單滋生一種宗族內(nèi)部事情內(nèi)部解決，家丑不可外揚(yáng)的思想指導(dǎo)。由此帶來(lái)調(diào)解者進(jìn)行調(diào)解的主要目的不是明斷是非，而是大事化小，小事化了，防止矛盾的擴(kuò)大，這種情況下，調(diào)解也往往是和稀泥式的，清代的幕僚汪輝祖曾說(shuō)：“勤于聽斷善矣。然有不必過(guò)問(wèn)皂白可歸和睦者，則莫如親友之調(diào)處。蓋聽斷以法，而調(diào)處以情。法則涇渭不可不分，情則是非不妨稍措?！蜃择婷鞑?，不準(zhǔn)息銷，似非安人之道?！?由此可以清楚的看到當(dāng)時(shí)的調(diào)解制度的實(shí)際狀況。

其次，古代的調(diào)解過(guò)程往往伴隨著道德的教化過(guò)程。中國(guó)古代的統(tǒng)治階級(jí)樹立了各種理論思想來(lái)對(duì)民眾進(jìn)行統(tǒng)治，最主要的就是統(tǒng)治中國(guó)古代時(shí)間最久的儒家的“仁學(xué)”以及在此基礎(chǔ)上的董仲舒的“德主刑輔”的理論思想。兩者的理念內(nèi)核都是珍視原始民主，看重人際溫情，強(qiáng)調(diào)中庸和睦。我們知道在調(diào)解中，往往是有調(diào)解者“曉之以情，動(dòng)之以禮”這里的禮，在古代就是一種儒家的禮教思想。古認(rèn)為訴訟的根源在于道德的墮落，故調(diào)處息訟之上策乃是對(duì)爭(zhēng)訟者進(jìn)行道德感化，使其自覺，自省、自責(zé)、從而止訟。而且古代的司法官吏實(shí)際是由行政長(zhǎng)官來(lái)?yè)?dān)任的，行政長(zhǎng)官的選拔實(shí)際上是通過(guò)對(duì)儒家著作的掌握程度為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行選拔的，所以在他們的腦子中，古時(shí)的賢臣循吏更大多均以善用此法而聞名于世。案件至調(diào)解者處的時(shí)候，往往是先對(duì)當(dāng)事者進(jìn)行訓(xùn)導(dǎo)。

三、民事調(diào)解制度在近現(xiàn)代的發(fā)展

在近代，法律的頻繁改制社會(huì)的動(dòng)蕩并沒(méi)有導(dǎo)致調(diào)解這一具傳統(tǒng)的解決糾紛的方式得到衰敗，相反，正是由于這個(gè)時(shí)期的法律的頻繁改制導(dǎo)致的法律缺失使得這一個(gè)時(shí)期的糾紛很大一個(gè)比例仍然是由調(diào)解來(lái)解決的。

在現(xiàn)代，建國(guó)之后的相當(dāng)長(zhǎng)的歷史時(shí)期內(nèi)，“十六字方針”（“依靠群眾、調(diào)查研究、調(diào)解為主、就地解決”）一直被奉為民事審判的最高指導(dǎo)原則。1982年試行的民事訴訟法秉承了根據(jù)地的傳統(tǒng)也規(guī)定了“著重調(diào)解”原則；政策上傾向于提高解結(jié)案率，并對(duì)利用調(diào)解成績(jī)突出之法官予以獎(jiǎng)勵(lì)和提升。但是后來(lái)，隨著改革開放引起了社會(huì)的巨大變遷，人們的思想觀念也發(fā)生了轉(zhuǎn)變，過(guò)分強(qiáng)調(diào)調(diào)解逐漸不適應(yīng)形勢(shì)的發(fā)展需要，破壞了調(diào)解在現(xiàn)代社會(huì)中作為一種糾紛處理方式的內(nèi)在處理。由此，帶來(lái)了調(diào)解制度的一段時(shí)間內(nèi)不消沉，但是即使在此階段內(nèi)，法院的民事調(diào)解案件的數(shù)量仍然是很高的，中國(guó)人的和為貴的思想使得調(diào)解率并沒(méi)有隨著制度的滯后急劇下降，這或者可以歸結(jié)為一種文化底蘊(yùn)和思想的徹底改變前的慣性的作用。隨著世界制度卻得到了前所未有的發(fā)展?！霸V訟洪水”與“訴訟爆炸”的現(xiàn)象，法院不勝負(fù)荷導(dǎo)致訴訟嚴(yán)重拖延，律師費(fèi)、訴訟費(fèi)過(guò)于高昂，案件多樣化等等原因迫使人們開始反思和改革過(guò)分僵化的訴訟制度，訴訟外糾紛解決途徑廣泛的得到發(fā)展，調(diào)解作為“東方的經(jīng)驗(yàn)”也得到發(fā)展，在這種情況下，對(duì)調(diào)解的審視也成為必要。

四、國(guó)外調(diào)解制度的比較研究

雖然在現(xiàn)代，國(guó)外都在致力于創(chuàng)設(shè)和發(fā)展審判外的糾紛解決方式，如德國(guó)創(chuàng)立了“司徒加特模式”，日本在實(shí)驗(yàn)“辯論兼和解模式”，但是以美國(guó)在1970年以后興起的ADR影響范圍比較大，制度建立也比較完善，并為加拿大，澳大利亞等國(guó)家所效傷。在此，我們就以美國(guó)的制度來(lái)做比較的研究。在美國(guó)，調(diào)解制度是包含在ADR制度之中，分為建議性ADR，推薦性ADR，和決定性ADR三類， 其中，建議性ADR的裁決當(dāng)事人沒(méi)有法律的約束力，當(dāng)事人可以不予接受，推薦性ADR裁決對(duì)雙方也不直接具有約束國(guó)和，但是如果雙方表示接受，該程序可以轉(zhuǎn)由法官作出有法律效力的判決，決定性ADR是訴訟程序的一部分，所做的裁決當(dāng)事人必須履行。在建議性ADR中，爭(zhēng)議雙方首先需要達(dá)成愿意采用該方式的協(xié)議，然后共同選出一名“中立聽者”，這名中立聽者通過(guò)雙方的希望的調(diào)解方案的縮小差距，從而拿出自己的建議，促成和解。另外一

種稱為“密歇根協(xié)議”是州法院有一份得以允許做調(diào)解員的律師名冊(cè)，進(jìn)入調(diào)解程序之后，爭(zhēng)議雙方在名冊(cè)中各指定一名律師做調(diào)解員。這兩名律師再選出第三名調(diào)解員。然后，調(diào)解庭安排調(diào)解聽證時(shí)間、地點(diǎn)，并通過(guò)知雙方在聽證前十天將相關(guān)文件交各自指定的調(diào)解員，并附上各自對(duì)案件事實(shí)和法律適用的簡(jiǎn)要敘述。在聽證日，律師可以為自己的當(dāng)事人辯護(hù)，調(diào)解員在聽證后十天作出判決，雙方在收到裁決二十天內(nèi)作出接受或拒絕的表示。若雙方都表示接受裁決，則此裁決具有執(zhí)行的效力，如果一方拒絕，則案件進(jìn)入訴訟程序。調(diào)解結(jié)果放入到一個(gè)密封的紙袋里保存，如果法院的判決不超過(guò)或不低于原裁決的10%，則各方只負(fù)責(zé)自己的調(diào)解和訴訟費(fèi)用；如果判決數(shù)額高于原裁決的10%，被告必須承擔(dān)所有的調(diào)解和訴訟費(fèi)用甚至律師費(fèi)用；如果判決數(shù)額低于原裁決的10%，原告必須負(fù)擔(dān)上述費(fèi)用。推薦性ADR主要有小型審判和簡(jiǎn)單陪審團(tuán)審判兩種。小型審判主要是聽證從而使雙方能夠有陳述案情的機(jī)會(huì)，之后雙方在第三者的引導(dǎo)下尋求合意的作出，簡(jiǎn)易陪審團(tuán)則主要是一種非嚴(yán)格的陪審團(tuán)對(duì)案件進(jìn)行判斷的過(guò)程，雙方在陪審團(tuán)之前進(jìn)行陳述，案件披露，然后陪審團(tuán)給出基于此的判斷，從而是雙方預(yù)先知道訴訟的可能結(jié)果，為爭(zhēng)議雙方提供一條途徑。決定性ADR則是在爭(zhēng)議雙方的請(qǐng)求下，法庭指定一名裁判者，通常是退休的法官，由他主持一個(gè)非正式的程序，作出由法庭強(qiáng)制執(zhí)行的判決。從上述的介紹可以看出，在美國(guó)的調(diào)解中，雖然形式多樣靈活，但是都是比較重視對(duì)于事實(shí)的認(rèn)定，是非的判定，如果說(shuō)我國(guó)的民事調(diào)解是建立在一種對(duì)和為貴的勸說(shuō)上，則美國(guó)的調(diào)解更多的是給予當(dāng)事者雙方一個(gè)事實(shí)判斷的機(jī)會(huì)，從而使當(dāng)事者在對(duì)利益的權(quán)衡基礎(chǔ)上作出相互的讓步。

五、對(duì)我國(guó)現(xiàn)今民事調(diào)解制度的思考與設(shè)想

我國(guó)現(xiàn)今的調(diào)解主要包括人民調(diào)解委員會(huì)、某些行政機(jī)關(guān)以及仲裁組織和人民法院。人民調(diào)解委員會(huì)主要負(fù)責(zé)調(diào)解本地區(qū)或本單位的一般民事糾紛、簡(jiǎn)單的經(jīng)濟(jì)糾紛和輕微的刑事案件。行政機(jī)關(guān)的調(diào)解主要是國(guó)家行政機(jī)關(guān)對(duì)各行政機(jī)關(guān)之間、行政機(jī)關(guān)與行政相對(duì)人之間因?yàn)樾姓芾矶鸬臓?zhēng)議的調(diào)解。仲裁組織和人民法院的調(diào)解是在仲裁人員或?qū)徟腥藛T的主持下，雙方當(dāng)事人按照自愿平等的原則進(jìn)行協(xié)商，達(dá)成協(xié)議，從而終結(jié)仲裁或訴訟程序的活動(dòng)。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)的調(diào)解制度強(qiáng)調(diào)說(shuō)服教育，做雙方當(dāng)事人的思想工作，使當(dāng)事人在情面上作出讓步，達(dá)成妥協(xié)。這是使得調(diào)解制度陷入消沉的原因之一。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下，追求最大經(jīng)濟(jì)利益是每個(gè)市場(chǎng)主體的內(nèi)心心理動(dòng)機(jī)，因此，我們的調(diào)解制度應(yīng)當(dāng)在借鑒古今與中外的基礎(chǔ)上作出一定的改革，使調(diào)解制度能夠揚(yáng)長(zhǎng)避短，發(fā)揮優(yōu)勢(shì)。對(duì)此，我想從以下幾個(gè)方面提出自己的一點(diǎn)設(shè)想：

（一）、改革調(diào)解的模式，實(shí)行調(diào)審分離式的調(diào)解制度，使法官職能分工進(jìn)一步具體化。根據(jù)調(diào)解和審判間的關(guān)系的不同，可將各國(guó)的法院調(diào)解制度分為以下三種模式：第一種是以德國(guó)以及我國(guó)為代表的調(diào)審結(jié)合式，即法院調(diào)解和審判可以動(dòng)態(tài)轉(zhuǎn)換、交互運(yùn)行；第二種是調(diào)審分立式，即把法院調(diào)解置于訴訟程序之前，作為獨(dú)立的調(diào)解程序，以日本、臺(tái)灣為代表；第三種為調(diào)審分離式，即把法院調(diào)解程序從審判程序中分離出來(lái)，作為法院處理民事糾紛的另一種訴訟方式，此種模式以美國(guó)為代表。筆者認(rèn)為根據(jù)我國(guó)目前的實(shí)際情況，應(yīng)當(dāng)實(shí)行調(diào)審分離式的調(diào)解制度。結(jié)合目前的審判制度改革，可以將訴訟程序劃分為庭前準(zhǔn)備程序和庭審程序二個(gè)階段，將調(diào)解放在庭準(zhǔn)備程序之中。與此同時(shí)，將庭前準(zhǔn)備程序和庭審程序的審判人員分立。庭前審判人員可以由法官助理和未來(lái)實(shí)行的書記官專門擔(dān)任，他們負(fù)責(zé)送達(dá)，調(diào)查、整理證據(jù)，進(jìn)行證據(jù)以及財(cái)產(chǎn)保全，然前審判人員在雙方當(dāng)事人自愿的基礎(chǔ)上進(jìn)行調(diào)解，如當(dāng)事人不同意調(diào)解，或調(diào)解不成功則將案件轉(zhuǎn)入庭審程序，由審判員或合議庭事進(jìn)行判決。這種調(diào)解模式的優(yōu)點(diǎn)有：1、將調(diào)解權(quán)與審判權(quán)分離開來(lái)，使得當(dāng)事人的合意免受審判權(quán)的干涉，實(shí)現(xiàn)合意自由，從而有利于實(shí)現(xiàn)調(diào)解結(jié)果的公正，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。2、通過(guò)出示證據(jù)以及法官對(duì)舉證責(zé)任的分配，幫助當(dāng)事人重新估價(jià)自己一方的立場(chǎng)和主張，促使雙方當(dāng)事人和解或以撤訴等其他方式結(jié)案。3、符合我國(guó)的國(guó)情。我國(guó)法官人數(shù)較多，素質(zhì)不高是不爭(zhēng)的事實(shí)，由于庭前準(zhǔn)備程序的內(nèi)容對(duì)法官素質(zhì)要求相對(duì)較低，且調(diào)解結(jié)案方式仍是我國(guó)法院運(yùn)用最多的一種結(jié)案方式，因此將庭審法官與庭前法官分而設(shè)立，并將調(diào)解置于庭前準(zhǔn)備程序之中，可讓有限的高素質(zhì)法官專門從事庭審程序中的審判工作，將其從日益增多的訴訟中解脫出來(lái)，從而從根本保證法官能夠朝“專業(yè)化”、“專家化”的方向發(fā)展。實(shí)踐證明，法官職能的細(xì)化還可以有效地防止了審判法官不公不廉行為的發(fā)生，保證了法院調(diào)解時(shí)當(dāng)事人的合意免受審判權(quán)的干涉，有利于調(diào)解功能的發(fā)揮。

（二）增加調(diào)解制度的程序性，充分保證當(dāng)事人應(yīng)有的訴訟權(quán)利。首先，調(diào)解作為一種訴訟外的糾紛解決方式，優(yōu)勢(shì)在于靈活性，克他訴訟的刻板和僵硬，但是作為一種制度其應(yīng)有的原則標(biāo)準(zhǔn)等要有具體的規(guī)范措施，而不應(yīng)因?yàn)槠潇`活性而使其無(wú)從把握，制度稀松。如調(diào)解的合意原則，應(yīng)當(dāng)加以強(qiáng)調(diào)，防止調(diào)解人員壓制當(dāng)事者達(dá)成協(xié)議的現(xiàn)象發(fā)生，尤其是訴訟中的調(diào)解，作為一種快捷的結(jié)案方式很容易導(dǎo)致法官將調(diào)解中的主觀印象帶到審判當(dāng)中從而影響審判的公正性。由于審判與調(diào)解是同一個(gè)法官來(lái)主持，當(dāng)事人也很容易所有顧慮，造 成不應(yīng)有的思想壓力。所以，我們建議兩者由不同的人來(lái)主持，適用不同的程序。其次，調(diào)解并不意味著“和稀泥”，應(yīng)當(dāng)分清是非，調(diào)查事實(shí)，保障當(dāng)事人應(yīng)有的權(quán)利。從我國(guó)古代一脈相承下來(lái)的調(diào)解制度給人的印象都是說(shuō)和，勸和。往往都是首先對(duì)當(dāng)事人先進(jìn)行一番說(shuō)教勸導(dǎo)，而且這種勸導(dǎo)中往往還殘存著許多古代思想的殘余。如，人們往往認(rèn)為如果造成矛盾，那往往雙方都會(huì)有錯(cuò)，“一個(gè)巴掌拍不響”之類的思想廣泛存在。這是文化傳統(tǒng)的影響，當(dāng)然不是短期內(nèi)可以消除的，但調(diào)解程序中，我們應(yīng)當(dāng)端正這種思想，避免先入為主。美國(guó)的調(diào)解制度中，幾乎所有的調(diào)解程序中都有聽證程序來(lái)保證作出調(diào)解的基礎(chǔ)事實(shí)清楚，而且越是正式的調(diào)解程序聽證程序也越嚴(yán)格，甚至在決定性ADR中，整個(gè)程序十分接近審判程序，讓當(dāng)事人有機(jī)會(huì)權(quán)衡利益，充分實(shí)現(xiàn)各項(xiàng)權(quán)利，也正是由此當(dāng)事人才能完全心甘情愿的受調(diào)解協(xié)議的約束，減少反悔率，降低程序和資源的浪費(fèi)。在我們國(guó)家重建調(diào)解體系的過(guò)程，也要注重實(shí)體上的權(quán)利保障，調(diào)解也要分清對(duì)錯(cuò)，弄清是非，在此基礎(chǔ)上給予當(dāng)事人一定的自主權(quán)處分自己的實(shí)體權(quán)利。再次，我國(guó)現(xiàn)在的解調(diào)種類繁多，由此帶來(lái)的調(diào)解協(xié)議較為模糊，有些規(guī)定還缺乏合理性，實(shí)踐中帶來(lái)了一定程度的混亂，阻礙了調(diào)解制度的發(fā)展。比如人民調(diào)解委員會(huì)的調(diào)解協(xié)議，最近最高人民法院通過(guò)了《關(guān)于審理涉及調(diào)解協(xié)議民事案件的若干規(guī)定》，一司法解釋的形式明確了人民調(diào)解協(xié)議具有法律約束力。將它認(rèn)定為是一個(gè)民事合同，這其實(shí)只是對(duì)調(diào)解協(xié)議的實(shí)體內(nèi)容予以肯定，但是在其程序方面沒(méi)有承認(rèn)其效力。在探求非訴解決糾紛的過(guò)程中，作為人民的自治組織，人民調(diào)解委員會(huì)是一個(gè)非常重要的力量，應(yīng)當(dāng)發(fā)揮其優(yōu)勢(shì)作用，將其發(fā)展成為我國(guó)調(diào)解體系中的中堅(jiān)力量。同時(shí)充分發(fā)揮各種調(diào)解的優(yōu)勢(shì)作用，使之在各自的領(lǐng)域充分發(fā)揮作用，構(gòu)建有序合理的調(diào)解制度體系。使古老的調(diào)解制度在新的條件下發(fā)揮新的作用。

（三）規(guī)定調(diào)解的期限，避免久調(diào)不解，嚴(yán)格當(dāng)事人的反悔梅。為防止當(dāng)事人及部分審判人員無(wú)休止的調(diào)解拖延訴訟，應(yīng)規(guī)定調(diào)解的期限。通過(guò)設(shè)立調(diào)

解期限，可以防止相關(guān)人員無(wú)休止地調(diào)解，拖延訴訟，以達(dá)到提高訴訟效率的目的。當(dāng)事人要求調(diào)解應(yīng)遞交調(diào)解申請(qǐng)書，調(diào)解應(yīng)開始于雙方當(dāng)事人向法院遞交收面調(diào)解申請(qǐng)，調(diào)解由雙方當(dāng)事人向法院提交書面申請(qǐng)可以從根本上確保當(dāng)事人在自愿的基礎(chǔ)上請(qǐng)求適用調(diào)解方式，并接受調(diào)解結(jié)果。同時(shí)，對(duì)當(dāng)事人的反悔權(quán)應(yīng)嚴(yán)格加以限制，明確規(guī)定調(diào)解無(wú)效的標(biāo)準(zhǔn)。如前所述，賦予當(dāng)事人無(wú)限制的反悔權(quán)有損法院調(diào)解的權(quán)威性，也不利于提高訴訟效率、增加了訴訟成本、徒增法院工作負(fù)擔(dān)，造 成無(wú)效勞動(dòng)之后果并且損害了另一方當(dāng)事人的利益。因此筆者認(rèn)為法律應(yīng)明確規(guī)定，在法官的主持下當(dāng)事人達(dá)成的調(diào)解協(xié)議一經(jīng)簽字即具有法律效力，任何一方當(dāng)事人不得隨意提出反悔。法院制作的調(diào)解書一經(jīng)送達(dá)當(dāng)事人，調(diào)解協(xié)議即發(fā)生法律效力，當(dāng)事人不履行調(diào)解協(xié)議可以強(qiáng)制執(zhí)行。但是，為彌補(bǔ)可能發(fā)生的錯(cuò)誤調(diào)解所造成的不公后果，應(yīng)當(dāng)考慮建立調(diào)解無(wú)效確認(rèn)制度。對(duì)具有下列情形式之一的調(diào)解協(xié)議應(yīng)確認(rèn)為無(wú)效：1、調(diào)解程序違反法律規(guī)定或?qū)徟腥藛T違反審判紀(jì)律直接影響內(nèi)容實(shí)體不公；2、有證據(jù)證明一方當(dāng)事人有欺詐、脅迫行為，直接影響另一方當(dāng)事人真實(shí)意思的表達(dá)；3、雙方當(dāng)事人惡意串通，損害了國(guó)家、集體或者第三人合法利益；4、調(diào)解協(xié)議違反有關(guān)法律規(guī)定或社會(huì)公共利益。

（四）重新界定法院調(diào)解的適用范圍，縮小調(diào)解適用范圍。如前所述，并非所有民事案件都適用調(diào)解。筆者認(rèn)為法院可解調(diào)案件范圍應(yīng)除以下幾種：1、適用特別程序?qū)徖淼陌讣?、適用督促程序、公示催告程序?qū)徖淼陌讣?、企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序；4、損害國(guó)家、集體或者第三人合法權(quán)益的案件；5、無(wú)效的民事行為需要予以追繳或民事制裁的案件。在適用階段上，筆者主張法院調(diào)解應(yīng)限于一審判決之前，在其它訴訟階段不宜再啟動(dòng)調(diào)解程序，這有利于防止當(dāng)事人訴訟權(quán)利濫用，節(jié)約訴訟成本，也有利于杜絕法官不適當(dāng)行使職權(quán)，維護(hù)公正判決的權(quán)威，使當(dāng)事人認(rèn)真對(duì)待和重視一審程序，發(fā)揮一審法院查明事實(shí)、分清是非的應(yīng)有作用。至于在實(shí)踐中當(dāng)事人之間自愿就債權(quán)債務(wù)數(shù)額多少進(jìn)行的調(diào)整，可在執(zhí)行程序中通過(guò)和解程序解決，從而也保證了當(dāng)事人的意思自治。同時(shí)，“事實(shí)清楚，分清是非”不應(yīng)該成為調(diào)解的原因。 如果一旦實(shí)行調(diào)審分離的模式，調(diào)解程序由當(dāng)事人啟動(dòng)，而非法院?jiǎn)?dòng)的話，則法官的職權(quán)受到了必要的約束。因此不查清事實(shí)、分清是非同樣能保證公正司法，同時(shí)又充分尊重了當(dāng)事人的處分權(quán)、提高辦案效率、減少訴訟成本、使得有限的司法資源得到充分的利用。

綜上所述，民事訴訟調(diào)解制度在我國(guó)是一個(gè)既古老而又常新的話題，隨著時(shí)代的發(fā)展和社會(huì)文明的進(jìn)步，我國(guó)目前的民事訴訟調(diào)解制度已經(jīng)日益不適應(yīng)當(dāng)前社會(huì)發(fā)展的需要，因此，結(jié)合我國(guó)國(guó)情，改革和完善我國(guó)民事訴訟中的調(diào)解制度，使調(diào)解這一具有濃郁中國(guó)特色的制度在新時(shí)期里發(fā)揮更大的作用，將是我們面臨的一個(gè)重要議題。  

參考文獻(xiàn)、注釋：

《馬克思恩格斯選集（第四卷）》[M].北京：人民出版社，1972.92

《周禮•地官》

篇4

    二、直接陳述法

    直陳法就是在調(diào)解糾紛時(shí),調(diào)解人員以直截了當(dāng)?shù)卣f(shuō)明調(diào)解意見的方式,對(duì)當(dāng)事人施加積極的心理影響。直陳方法的運(yùn)用,主要針對(duì)雙方當(dāng)事人對(duì)糾紛的不同認(rèn)識(shí),根據(jù)有關(guān)法律和道德規(guī)范以及當(dāng)?shù)氐娘L(fēng)俗習(xí)慣等,調(diào)解人員直接而明確地闡明自己對(duì)糾紛起因和雙方責(zé)任的看法,以及對(duì)糾紛的調(diào)解意見。在調(diào)解一些比較簡(jiǎn)單,雙方的是非、責(zé)任又比較明顯的糾紛時(shí),常采用這種方法。直陳法的運(yùn)用,要注意雙方當(dāng)事人的接受、理解能力,以及調(diào)解時(shí)的情境因素,要給對(duì)糾紛負(fù)責(zé)任的一方當(dāng)事人留一定的“面子”。

    三、換位思考法

    俗話說(shuō),當(dāng)家方知柴米貴,養(yǎng)兒才知父母恩。這就是說(shuō),只有在一個(gè)人扮演了某種角色以后,才能真正體驗(yàn)到作為該種角色的認(rèn)識(shí)與情感。在進(jìn)行民事調(diào)解,轉(zhuǎn)變當(dāng)事人的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)時(shí),將雙方當(dāng)事人在現(xiàn)實(shí)中所扮演的角色,在假想中將位置轉(zhuǎn)換,使當(dāng)事人處在對(duì)方的角色地位來(lái)認(rèn)識(shí)問(wèn)題,也就是角色換位。例如,在調(diào)解贍養(yǎng)糾紛時(shí),采用子女與父母的角色換位,轉(zhuǎn)變不盡孝道的當(dāng)事人的認(rèn)識(shí);在調(diào)解買賣合同糾紛時(shí),采用買賣雙方角色換位,使各自站在對(duì)方的角色地位想問(wèn)題,就比較容易做到相互理解和認(rèn)同。

    四、過(guò)錯(cuò)剖析法

    一般來(lái)說(shuō),民事訴訟中原、被告雙方均存在一定的過(guò)錯(cuò),只不過(guò)是雙方承擔(dān)責(zé)任的多少不同罷了。由于雙方對(duì)責(zé)任分擔(dān)產(chǎn)生爭(zhēng)議,原告往往都是責(zé)任小的一方,其起訴至法院,就是要法官作出公正的裁判。比如在處理人身?yè)p害賠償類糾紛時(shí),一般都是雙方分擔(dān)責(zé)任,很少有一方承擔(dān)全部責(zé)任的案件。因此在法庭調(diào)查結(jié)束后,主審法官便可作一個(gè)小結(jié),對(duì)責(zé)任大的一方進(jìn)行批評(píng)教育,此后也要指出過(guò)錯(cuò)小的一方在本案中應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任?？傊?只要出于公心、居于中立地位,說(shuō)幾句公道話,盡管雙方都受到批評(píng),只要責(zé)任劃分得清楚,他們還是認(rèn)同的。在此基礎(chǔ)上,根據(jù)雙方過(guò)錯(cuò)大小、經(jīng)濟(jì)承受能力等因素進(jìn)行調(diào)解,一般都能達(dá)到較好的效果,標(biāo)的較小的案件甚至可以當(dāng)庭清結(jié)。

    五、冷處理法

    一般情況下,對(duì)民事案件的調(diào)解宜早不宜遲。對(duì)外力影響小、訴訟標(biāo)的較小的案件在立案初期調(diào)解,效果會(huì)更好;但有些案件則相反,宜采用冷處理法。比如離婚案件,多年的夫妻從走向婚姻殿堂到走進(jìn)法院大門,雙方必定經(jīng)歷了激烈的思想斗爭(zhēng)和心理矛盾過(guò)程,有的是因?yàn)榕c對(duì)方父母關(guān)系僵化造成的,有的則是由于一時(shí)誤會(huì)或一時(shí)沖動(dòng)所致,還可能兩頭受氣,此時(shí)宜采用冷處理的辦法,叫雙方回去考慮一段時(shí)間。在這段時(shí)間里,雙方的親屬、朋友、同事、同學(xué)等身邊的人必定會(huì)做一些和解工作,同時(shí)也幫助雙方解開一些疙瘩和消除一些誤會(huì)。之后,有的當(dāng)事人會(huì)主動(dòng)來(lái)撤訴,沒(méi)有完全想通的當(dāng)事人也會(huì)有不同程度地動(dòng)搖,主審法官可趁熱打鐵、加大調(diào)解力度,這樣,雙方和好的可能性便大大增加。但冷處理需要注意的是,不能久“冷”而不處理,同時(shí)要避免久調(diào)不結(jié),尤其是要避免超審限的現(xiàn)象發(fā)生。

    六、親情融化法

    對(duì)婚姻家庭糾紛,可爭(zhēng)取雙方的家庭成員及親朋好友進(jìn)行勸說(shuō)感化當(dāng)事人,使雙方清除舊怨,重歸于好。多數(shù)當(dāng)事人在訴訟中會(huì)求助至親好友助陣,與其讓這些親朋好友在背后出歪招,還不如大方地邀請(qǐng)他們?cè)诠_場(chǎng)合在調(diào)解桌上獻(xiàn)計(jì)獻(xiàn)策,如沒(méi)有象樣的“計(jì)策”,那就主動(dòng)聽從法官的好建議,去做做己方當(dāng)事人的思想工作。

    七、背靠背法

    這是最常用的調(diào)解法。有經(jīng)驗(yàn)的法官在庭審中引導(dǎo)當(dāng)事人“面對(duì)面”爭(zhēng),讓雙方有話講夠,有氣泄完,然后引導(dǎo)雙方面對(duì)現(xiàn)實(shí)。而雙方當(dāng)事人在場(chǎng)都不愿先講心里話,作出讓步。法官應(yīng)及時(shí)安排“背靠背”分頭調(diào)解,這樣既可防止雙方爭(zhēng)吵,又可聽取當(dāng)事人在庭上不愿說(shuō)或不便說(shuō)的話。然后法官對(duì)一方當(dāng)事人在本糾紛中的過(guò)錯(cuò)與否及處理的利弊得失作出分析評(píng)判,當(dāng)事人易于接受,并易于接受法官的主導(dǎo)意見。

    八、趁熱打鐵法

    調(diào)解案件經(jīng)過(guò)幾個(gè)回合,雙方的契合點(diǎn)幾乎相近時(shí),如下班時(shí)間已到,法官應(yīng)發(fā)揚(yáng)不怕吃苦,連續(xù)作戰(zhàn)的工作作風(fēng),堅(jiān)持調(diào)解下去。一旦達(dá)成協(xié)議,要當(dāng)機(jī)立斷,一錘定音,現(xiàn)場(chǎng)制作調(diào)解書,當(dāng)即送達(dá),以防夜長(zhǎng)夢(mèng)多,出現(xiàn)反悔現(xiàn)象。千萬(wàn)不要等到下個(gè)工作日再調(diào)。象這種情況,如果不加班加點(diǎn),當(dāng)事人可能會(huì)接觸一些不懂法律的親屬、朋友,他們會(huì)對(duì)案件的處理發(fā)表一些不同看法,很容易使當(dāng)事人的心理產(chǎn)生動(dòng)搖,等到法院上班時(shí)間一到,當(dāng)事人的意見會(huì)發(fā)生一些變化,所做的調(diào)解工作就會(huì)前功盡棄,無(wú)形中增加了法官的工作量。

篇5

中圖分類號(hào)：DF414　文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A　文章編號(hào)：1008-2972(2010)03-0087-05

一、反壟斷法實(shí)施中的行政執(zhí)法與民事訴訟

經(jīng)過(guò)13年多的千呼萬(wàn)喚和反復(fù)醞釀，

《中華人民共和國(guó)反壟斷法》

(以下簡(jiǎn)稱“《反壟斷法》”)終于在2007年8月30日獲得通過(guò)，自2008年8月1日起施行。無(wú)論是從《反壟斷法》規(guī)定的內(nèi)容來(lái)看還是從學(xué)界長(zhǎng)期以來(lái)關(guān)注的重點(diǎn)來(lái)看，我國(guó)反壟斷法的實(shí)施主要是指專門的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)依法調(diào)查處理壟斷行為所進(jìn)行的行政執(zhí)法活動(dòng)，而較少涉及有關(guān)主體(經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者)就壟斷行為追究民事責(zé)任而依法向人民法院提起的民事訴訟。實(shí)際上，這兩者都是反壟斷法實(shí)施的表現(xiàn)和機(jī)制，前者即所謂反壟斷法的公共實(shí)施，后者即所謂反壟斷法的私人實(shí)施，它們相互配合、相互補(bǔ)充，共同維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，缺少其中任何一個(gè)方面都不利于反壟斷法的全面和有效的實(shí)施。

由反壟斷法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法共同組成的競(jìng)爭(zhēng)法在總體上是兼具公法與私法性質(zhì)的，但是相對(duì)于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法來(lái)說(shuō)，反壟斷法更多地體現(xiàn)了公法的性質(zhì)，其主要運(yùn)用公法的方法調(diào)整市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。相應(yīng)地，凡是建立了反壟斷法律制度的國(guó)家和地區(qū)，都有各自形式的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)，并且其所進(jìn)行的執(zhí)法活動(dòng)在反壟斷法的實(shí)施中發(fā)揮著主導(dǎo)作用。而反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的情況則有所不同，有些國(guó)家(如德國(guó))雖然有反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，但是并沒(méi)有專門的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)，其實(shí)施是由受害者依法向法院提起民事訴訟。在我國(guó)反壟斷法的實(shí)施中，專門的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)無(wú)疑也是處于主導(dǎo)地位的。一方面，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)具有獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)，如擁有專門的執(zhí)法人員和法定的執(zhí)法權(quán)限，在調(diào)查取證的過(guò)程中有國(guó)家強(qiáng)制力的支持，因此相對(duì)于私人提起民事訴訟而言，專門機(jī)構(gòu)的行政執(zhí)法可能更為高效，也更有保障；另一方面，我國(guó)又是一個(gè)行政權(quán)力十分強(qiáng)大的國(guó)家，我國(guó)《反壟斷法》中的基本制度也主要是圍繞專門機(jī)構(gòu)的行政執(zhí)法來(lái)設(shè)計(jì)的。例如，該法在基本實(shí)體制度方面的規(guī)定明顯是針對(duì)行政執(zhí)法而展開的，相關(guān)兜底條款(第十三條第一款第六項(xiàng)、第十四條第三項(xiàng)和第十七條第一款第七項(xiàng))更是直接規(guī)定為“國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定的”其他行為；第六章專門規(guī)定了反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)涉嫌壟斷行為的調(diào)查；第七章法律責(zé)任中的大部分條文也是規(guī)定反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)追究違法者行政責(zé)任的內(nèi)容。與之形成鮮明對(duì)照的是，該法在反壟斷法的私人實(shí)施方面僅在第五十條籠統(tǒng)規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者實(shí)施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔(dān)民事責(zé)任。”

但是，這并不是說(shuō)作為反壟斷法私人實(shí)施的反壟斷民事訴訟不重要或者可有可無(wú)，相反，是具有重要的意義和作用的。首先，反壟斷民事訴訟有利于推動(dòng)反壟斷法的有效實(shí)施。壟斷行為的受害人身處相關(guān)行業(yè)，對(duì)反競(jìng)爭(zhēng)行為比反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)更敏感、更熟悉，且他們與壟斷行為有著切身的利害關(guān)系，允許其直接提起民事訴訟能夠充分發(fā)揮社會(huì)公眾的積極性，彌補(bǔ)專門行政執(zhí)法力量的不足，節(jié)約行政成本，提升反壟斷法的實(shí)施水平。其次，允許利害關(guān)系人直接提起民事訴訟可以彌補(bǔ)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)本身的局限性。政府的能力總是有限的，它只可能對(duì)一小部分壟斷行為進(jìn)行查處。由于反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)通常更關(guān)注整體的競(jìng)爭(zhēng)秩序和社會(huì)利益，因此有可能忽視對(duì)受害人個(gè)體利益的保護(hù)。通過(guò)反壟斷民事訴訟，受害者的合法權(quán)益可以得到應(yīng)有的保護(hù)。此外，通過(guò)反壟斷民事訴訟，還可以對(duì)專門機(jī)構(gòu)的反壟斷執(zhí)法活動(dòng)起到一定的制約作用，推動(dòng)我國(guó)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)文化的形成和發(fā)展。

盡管各國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的設(shè)置有所不同，法院與反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)之間的關(guān)系也不盡一致，但是私人提起的反壟斷民事訴訟與專門機(jī)構(gòu)的反壟斷行政執(zhí)法相配合的二元機(jī)制是世界各國(guó)和地區(qū)反壟斷法實(shí)施的普遍做法和明顯趨勢(shì)。私法的方法本來(lái)也是反壟斷法的調(diào)整方法之一，其主要體現(xiàn)就是私人可以依法對(duì)壟斷行為提起民事訴訟，請(qǐng)求損害賠償，在一些國(guó)家和地區(qū)甚至還可以請(qǐng)求懲罰性的賠償。在美國(guó)，私人提起三倍賠償?shù)拿袷略V訟一直就是其實(shí)施反托拉斯法的非常重要的形式。一《謝爾曼法》第七條和、《克萊頓法》第四條的規(guī)定都確立了反托拉斯民事?lián)p害賠償制度。其他國(guó)家和地區(qū)也逐漸認(rèn)識(shí)到私人反壟斷民事訴訟的重要性，建立和完善了各自的反壟斷私人實(shí)施機(jī)制。本來(lái)，歐共體條約沒(méi)有就當(dāng)事人違反競(jìng)爭(zhēng)法的行為在歐洲法院提起民事訴訟做出規(guī)定，但是歐洲法院在實(shí)踐中逐漸確認(rèn)根據(jù)歐共體競(jìng)爭(zhēng)法私人有權(quán)在成員國(guó)法院提起損害賠償訴訟?！稓W共體理事會(huì)關(guān)于執(zhí)行歐共體條約第八十一條和第八十二條競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則的1/2003號(hào)條例》(簡(jiǎn)稱“1/2003號(hào)條例”)第十五條專門規(guī)定了“與成員國(guó)法院的合作”的內(nèi)容。歐共體委員會(huì)還分別于2005年12月19日和2008年4月2日公布了《違反歐共體反托拉斯規(guī)則的損害賠償訴訟綠皮書》和《違反歐共體反托拉斯規(guī)則的損害賠償訴訟白皮書》，為私人提起損害賠償訴訟提供方法建議和法律框架，以進(jìn)一步改進(jìn)歐共體競(jìng)爭(zhēng)法的私人實(shí)施機(jī)制。

雖然我國(guó)《反壟斷法》第五十條的規(guī)定比較籠統(tǒng)，但它畢竟確立了我國(guó)反壟斷法私人實(shí)施的基本依據(jù)，使得在我國(guó)私人提起反壟斷民事訴訟有了法律上的空間。不過(guò)，這種非常原則性的規(guī)定要在實(shí)踐中得到有效實(shí)施還需要進(jìn)一步明確一系列具體的問(wèn)題，既涉及案件的管轄和收案范圍、原告資格的界定、壟斷行為的認(rèn)定范圍和民事責(zé)任形式等反壟斷民事訴訟本身的問(wèn)題，也涉及反壟斷民事訴訟與行政執(zhí)法這兩種實(shí)施機(jī)制之間的銜接與協(xié)調(diào)問(wèn)題。在反壟斷法的二元實(shí)施機(jī)制并存的情況下，這種銜接和協(xié)調(diào)是非常重要的，其主要涉及反壟斷民事訴訟中原告資格的確定與行政執(zhí)法前置問(wèn)題以及反壟斷民事訴訟中法院與行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)的協(xié)調(diào)與合作問(wèn)題。通過(guò)這種銜接和協(xié)調(diào)，既要使得民事訴訟成為反壟斷法實(shí)施的一種重要的機(jī)制，又要盡量避免私人(特別是競(jìng)爭(zhēng)者)濫訴行為的發(fā)生，以免影響市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的正常開展。

二、反壟斷民事訴訟中原告資格的確定與行政執(zhí)法前置問(wèn)題

在承認(rèn)和利用反壟斷民事訴訟機(jī)制的前提下，解決其與行政執(zhí)法在程序上的銜接問(wèn)題非常重要。其核心問(wèn)題是反壟斷民事訴訟的提起是否需要經(jīng)過(guò)行政執(zhí)

法的前置程序。這里實(shí)際上還涉及相關(guān)其他問(wèn)題。

反壟斷民事訴訟制度首先需要確定誰(shuí)有權(quán)在什么條件下提訟，即原告的資格問(wèn)題。原則上說(shuō)，凡是因違犯反壟斷法的行為而受到損害的人都應(yīng)是損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)人，都可以作為原告提訟。但是，可以作為反壟斷民事訴訟的原告的具體范圍是需要加以明確的。對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)者(經(jīng)營(yíng)者)來(lái)說(shuō)，其作為對(duì)壟斷行為行使損害賠償請(qǐng)求權(quán)的主體是沒(méi)有問(wèn)題的，而一般消費(fèi)者，特別是間接購(gòu)買者是否有資格對(duì)涉嫌壟斷行為提起民事訴訟，則是一個(gè)在理論上有爭(zhēng)議、在實(shí)踐中做法不一致的問(wèn)題。這里不擬對(duì)反壟斷民事訴訟原告的具體范圍進(jìn)行分析，而主要分析對(duì)原告資格有直接影響的另一個(gè)問(wèn)題，即經(jīng)營(yíng)者或者消費(fèi)者提起反壟斷民事訴訟是否需要反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)有關(guān)壟斷行為進(jìn)行調(diào)查并已做出該行為構(gòu)成違法這一前置條件。對(duì)此，各個(gè)國(guó)家和地區(qū)的做法是不一致的。美國(guó)等多數(shù)國(guó)家沒(méi)有這一前置條件，但有些國(guó)家(如德國(guó)、日本、新加坡等)設(shè)置了這一條件。例如，日本《壟斷禁止法》第二十六條第一款規(guī)定了損害賠償請(qǐng)求權(quán)的訴訟主張限制，即該法第二十五條規(guī)定的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，非于公正交易委員會(huì)做出有關(guān)的勸告審決、同意審決、審判審決或者責(zé)令繳納課征金的審決后，受害人不能對(duì)此主張?jiān)V訟上的權(quán)利。

應(yīng)該說(shuō)，這兩種做法各有其理由。規(guī)定前置條件的主要理由是反壟斷法的專業(yè)性強(qiáng)，由專門執(zhí)法機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)查和認(rèn)定壟斷行為可以保證反壟斷法實(shí)施的準(zhǔn)確性，以其作為私人提起民事訴訟的前提可以避免兩者之間的矛盾，保證反壟斷法實(shí)施的統(tǒng)一性；專門執(zhí)法機(jī)構(gòu)受到經(jīng)費(fèi)預(yù)算與本身的職能的限制，在案件的選取上更為謹(jǐn)慎，以其為前置程序可以防止一些競(jìng)爭(zhēng)者和消費(fèi)者濫用訴權(quán)對(duì)經(jīng)營(yíng)者造成不應(yīng)有的損害。而不規(guī)定前置條件的主要理由是保障受到壟斷行為侵害的經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者能夠充分地行使其訴訟權(quán)利，使其得到應(yīng)有的賠償，也可以起到彌補(bǔ)專門反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)力量的不足，促使反壟斷法有效實(shí)施的作用；私人提起反壟斷民事訴訟雖然有可能引起一些問(wèn)題，但理論和實(shí)踐表明這種問(wèn)題的程度是有限的，而且這種問(wèn)題的解決也可以通過(guò)其他制度來(lái)解決。從其他國(guó)家和地區(qū)的情況來(lái)看，絕大多數(shù)國(guó)家沒(méi)有規(guī)定這種前置程序，而且一些原來(lái)規(guī)定了前置程序的國(guó)家(如韓國(guó))后來(lái)也取消了這一限制，因此總的趨勢(shì)是反壟斷民事訴訟不需要這一前置程序。

我國(guó)反壟斷法在起草過(guò)程中曾經(jīng)規(guī)定了反壟斷民事訴訟的行政執(zhí)法的前置程序，但后來(lái)取消了這一規(guī)定，因此現(xiàn)在的《=反壟斷法》中沒(méi)有這種前置程序的規(guī)定。這樣，從立法背景和條文解釋來(lái)看，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為我國(guó)的經(jīng)營(yíng)者或者消費(fèi)者提起反壟斷民事訴訟不需要以反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)調(diào)查和認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者違法為前提。當(dāng)然，對(duì)經(jīng)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定構(gòu)成壟斷的行為，當(dāng)事人向法院提起反壟斷民事訴訟的，法院受理更應(yīng)沒(méi)有問(wèn)題，只要在其他方面符合民事的條件。最高人民法院《關(guān)于認(rèn)真學(xué)習(xí)和貫徹的通知》中也明確規(guī)定：“當(dāng)事人因壟斷行為提起民事訴訟的，只要符合民事訴訟法第一百零八條和反壟斷法規(guī)定的受理?xiàng)l件，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理，并依法審判?！?/p>

根據(jù)以上的理解和規(guī)定，對(duì)未經(jīng)反壟斷行政執(zhí)法程序認(rèn)定的涉嫌壟斷的行為提起反壟斷民事訴訟，法院原則上應(yīng)予受理。但是，這里的壟斷行為主要是指壟斷協(xié)議和濫用市場(chǎng)支配地位兩種。對(duì)于非法的經(jīng)營(yíng)者集中行為來(lái)說(shuō)，由于《反壟斷法》規(guī)定了事前申報(bào)審查程序，即該法第二十一條要求達(dá)到國(guó)務(wù)院規(guī)定的經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)營(yíng)者必須向反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)進(jìn)行申報(bào)，由反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)依法進(jìn)行審查。該法第五十三條第一款還專門規(guī)定了對(duì)這種審查的救濟(jì)途徑，即先依法申請(qǐng)行政復(fù)議，對(duì)行政復(fù)議決定不服的可以依法提起行政訴訟。由此看來(lái)，某個(gè)經(jīng)營(yíng)者集中是否為非法的壟斷行為應(yīng)由反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)(這里是商務(wù)部)來(lái)進(jìn)行判斷，只有被反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)依法認(rèn)定為非法壟斷行為的經(jīng)營(yíng)者集中，當(dāng)事人才能向法院提起反壟斷民事訴訟。至于行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織濫用行政權(quán)力，排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，即通常所說(shuō)的行政性壟斷，由于其主體不是一般的市場(chǎng)主體(經(jīng)營(yíng)者)，而是行政主體，這種行為不屬于《反壟斷法》第三條所稱的“壟斷行為”，《反壟斷法》第五十一條規(guī)定的是“由上級(jí)機(jī)關(guān)責(zé)令改正”。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以向有關(guān)上級(jí)機(jī)關(guān)提出依法處理的建議，但無(wú)權(quán)直接進(jìn)行處理。這種行為如果給相關(guān)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者造成了損害，受害者也是依據(jù)《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》的規(guī)定請(qǐng)求國(guó)家賠償，具體的是其中的行政賠償。

既然提起反壟斷民事訴訟一般不需要以反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者構(gòu)成非法壟斷行為為前提，那么對(duì)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)正在調(diào)查的涉嫌壟斷行為(壟斷協(xié)議或者濫用市場(chǎng)支配地位)，當(dāng)事人應(yīng)被允許提起反壟斷民事訴訟。但是，為避免執(zhí)法資源的浪費(fèi)，防止行政執(zhí)法和司法對(duì)同樣的案件做出不同的裁決，法院在一定的條件下應(yīng)當(dāng)中止民事訴訟程序，特別是對(duì)那些比較復(fù)雜、需要細(xì)致的經(jīng)濟(jì)分析才能判斷行為是否違法，而反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)相關(guān)情況已經(jīng)作了深入調(diào)查，即將得出確定的結(jié)論的案件。對(duì)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)做出的行政裁決，當(dāng)事人可以依法申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟。如果終局的裁決認(rèn)定壟斷行為成立，當(dāng)事人可以請(qǐng)求繼續(xù)審理民事?lián)p害賠償?shù)脑V訟。當(dāng)然，對(duì)那些行政程序剛開始啟動(dòng)，且案情簡(jiǎn)單、不需要復(fù)雜經(jīng)濟(jì)分析的案件，法院也可以不中止民事訴訟程序，而直接進(jìn)行審理，但應(yīng)與反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)進(jìn)行協(xié)調(diào)，避免對(duì)同樣的行為做出矛盾的認(rèn)定。

這里還涉及到對(duì)在實(shí)施《反壟斷法》第四十五條規(guī)定的經(jīng)營(yíng)者承諾制度和第四十六條第二款規(guī)定的壟斷協(xié)議中的寬恕制度，當(dāng)事人是否可以提起民事訴訟的問(wèn)題。關(guān)于前者，對(duì)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)調(diào)查的涉嫌壟斷行為，被調(diào)查的經(jīng)營(yíng)者承諾在反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)可的期限內(nèi)采取具體措施消除該行為后果的，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以決定中止調(diào)查。關(guān)于后者，經(jīng)營(yíng)者主動(dòng)向反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)報(bào)告達(dá)成壟斷協(xié)議的有關(guān)情況并提供重要證據(jù)的，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以酌情減輕或者免除對(duì)該經(jīng)營(yíng)者的處罰。這意味著，在實(shí)行經(jīng)營(yíng)者承諾制度和寬恕制度時(shí)，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)將會(huì)對(duì)涉嫌違法的經(jīng)營(yíng)者采取中止調(diào)查、免除或者減輕處罰的措施，以便在達(dá)到讓被調(diào)查者停止違法壟斷行為的目的的情況下，盡快了結(jié)該類案件，或者有效分化、瓦解卡特爾聯(lián)盟。但是，這兩項(xiàng)制度的實(shí)施不應(yīng)損害當(dāng)事人提起民事訴訟以獲取損害賠償?shù)臋?quán)利，因此它們不應(yīng)影響相關(guān)當(dāng)事人原告資格的獲得。

三、反壟斷民事訴訟中法院與行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)的協(xié)調(diào)與合作問(wèn)題

雖然在理論上和制度上來(lái)看，專門機(jī)構(gòu)的反壟斷執(zhí)法原則上不是我國(guó)反壟斷民事訴訟必經(jīng)的前置程序，但是由于反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)和在實(shí)施《反壟斷法》中的主導(dǎo)作用，因此我國(guó)反壟斷民事訴訟制度的有效實(shí)施在很大程度上有賴于在民事訴訟中法院與行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)之間的協(xié)調(diào)與合作。

強(qiáng)調(diào)法院與反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)之間的協(xié)調(diào)與合作也是很多國(guó)家和地區(qū)的普遍要求和做法。就連原來(lái)不大重視反壟斷民事訴訟的歐共體，其理事會(huì)l，2003號(hào)條例在第十五條中專門規(guī)定了與成員國(guó)法院的合作問(wèn)題：在適用條約第八十一條和第八十二條的審理過(guò)程中，成員國(guó)法院可要求委員會(huì)向其提供所掌握的信息或與適用共同體競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則有關(guān)的問(wèn)題的意見。成員國(guó)將向委員會(huì)提供所有依據(jù)條約第八十一條和第八十二條所作的法院書面判決書的影印件。該影印件應(yīng)在送達(dá)當(dāng)事人后不遲延地送交委員會(huì)。成員國(guó)競(jìng)爭(zhēng)主管機(jī)關(guān)可根據(jù)自己的動(dòng)議，向其所在國(guó)的法院就其適用條約第八十一條和第八十二條的相關(guān)問(wèn)題提交書面評(píng)論；在成員國(guó)法院同意的情況下，競(jìng)爭(zhēng)主管機(jī)關(guān)也可提交口頭評(píng)論。適應(yīng)統(tǒng)一適用條約第八十一條和第八十二條的要求，委員會(huì)可根據(jù)自己的動(dòng)議，向成員國(guó)法院提交其書面評(píng)論。在征得相關(guān)法院同意的情況下，也可以做出口頭評(píng)論。出于準(zhǔn)備其評(píng)論之目的，成員國(guó)競(jìng)爭(zhēng)主管機(jī)關(guān)和委員會(huì)，可要求相關(guān)的成員國(guó)法院向其提交或確保向其提交為評(píng)估案件所有必要的文件。本條規(guī)定不損害成員國(guó)競(jìng)爭(zhēng)主管機(jī)關(guān)依據(jù)本國(guó)法的授權(quán)向法院做出其評(píng)論的廣泛權(quán)力。同時(shí)，該條例第十六條還規(guī)定了共同體競(jìng)爭(zhēng)法的統(tǒng)一適用問(wèn)題：當(dāng)成員國(guó)法院根據(jù)條約第八十一條和第八十二條對(duì)協(xié)議、決定或者行為(委員會(huì)對(duì)此已經(jīng)做出決定)做出判決時(shí)，其決定不能與委員會(huì)所通過(guò)的決定相背離。它們也必須避免做出與委員會(huì)就其審理中的案件所作決定相沖突的決定。為此，成員國(guó)法院可以決定是否有必要繼續(xù)審理案件。這個(gè)責(zé)任不損害條約第二百三十四條規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)。成員國(guó)競(jìng)爭(zhēng)主管機(jī)關(guān)根據(jù)條約第八十一條和第八十二條對(duì)委員會(huì)已經(jīng)審理過(guò)的協(xié)議、決定或行為做出判決時(shí)，決定不得與委員會(huì)所通過(guò)的決定相背離。雖然這里規(guī)定的歐共體委員會(huì)和成員國(guó)法院之間的關(guān)系不同于我國(guó)的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)與法院的關(guān)系，但是其所體現(xiàn)的法院與反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)之間的協(xié)調(diào)與合作關(guān)系的基本精神是值得我國(guó)借鑒的。

反壟斷民事訴訟中的一個(gè)關(guān)鍵和復(fù)雜的問(wèn)題是當(dāng)事人如何有效舉證問(wèn)題，這直接關(guān)系到訴訟的勝負(fù)。而反壟斷民事訴訟中的當(dāng)事人舉證又是非常困難的，法院主動(dòng)調(diào)查和收集證據(jù)也受到經(jīng)費(fèi)、精力等多方面的限制。相對(duì)來(lái)說(shuō)，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在證據(jù)收集方面具有其獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)，如何將其收集的證據(jù)提供給當(dāng)事人以及法院如何認(rèn)定這些證據(jù)的效力是反壟斷行政執(zhí)法與民事訴訟協(xié)調(diào)和銜接的一個(gè)重要方面。如果反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)能在證據(jù)方面給私人原告以幫助，法院又原則上認(rèn)可這些證據(jù)的效力，這將有利于當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，也有利于節(jié)約在證據(jù)收集方面的成本，并且能夠盡量減少由于證據(jù)不足帶來(lái)的違法行為難以遭到追訴的情況。正是基于這樣的考慮，前述歐共體理事會(huì)1/2003號(hào)條例第十五條第一款規(guī)定，在實(shí)施《歐共體條約》第八十一條和第八十二條的有關(guān)程序中，成員國(guó)法院可以請(qǐng)求委員會(huì)移交其所掌握的信息。而在美國(guó)，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)通過(guò)政府訴訟對(duì)所掌握證據(jù)的披露，也為私人訴訟原告提供了其以自身力量難以獲得的證據(jù)，一定意義上支持了私人訴訟。在我國(guó)，雖然飯壟斷法》沒(méi)有明確規(guī)定法院有權(quán)要求反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)提供其所掌握的相關(guān)證據(jù)，但是基于行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)之間的合作關(guān)系，這在實(shí)際操作中應(yīng)該不是問(wèn)題。當(dāng)然，這種合作不是單向的，在法院掌握相關(guān)反壟斷案件的信息時(shí)，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)也可以請(qǐng)求其提供。為了使得這種合作有明確的法律依據(jù)，將來(lái)的反壟斷法配套法規(guī)和司法解釋應(yīng)當(dāng)就此做出明確的規(guī)定。需要注意的是，雖然前述在實(shí)施經(jīng)營(yíng)者承諾制度和寬恕制度不影響當(dāng)事人提起民事訴訟的資格，但是反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)不應(yīng)當(dāng)將在這種情況下獲得的當(dāng)事人的相關(guān)信息提供給民事訴訟中的原告和法院，以免阻礙那兩項(xiàng)制度的有效實(shí)施。

篇6

山西省太原市迎澤區(qū)人民法院共有各類編制人員105名，轄區(qū)總面積104.57平方公里，總?cè)丝?9.16萬(wàn)人，其中流動(dòng)人口20萬(wàn)。轄區(qū)內(nèi)集中了省委、省人大、市委市政府等省、市眾多黨政機(jī)關(guān)，新華社山西分社、山西日?qǐng)?bào)社、山西電視臺(tái)等多家新聞單位及太原火車站、太原長(zhǎng)途汽車站和太原電信大樓、太原郵政大樓等交通運(yùn)輸、郵政電信樞紐；山西大酒店、迎澤賓館等省城主要高檔賓館飯店遍布轄區(qū)，是山西省的綜合服務(wù)“窗口”，人口密度全省第一。

2007年，迎澤區(qū)法院受理民商事案件4685件，結(jié)案4594件，其中調(diào)解結(jié)案1554件，以撤訴方式結(jié)案973件，調(diào)解撤訴率為55%。受理執(zhí)行案件919件，結(jié)案887件，其中，執(zhí)行和解173件，和解率為20%。審結(jié)刑事附帶民事訴訟案件28件，其中，附帶民事部分調(diào)解結(jié)案22件，調(diào)解率為79%。審結(jié)行政案件21件，其中，和解后撤訴結(jié)案9件，協(xié)調(diào)撤訴率43%。

截至目前，2008年迎澤區(qū)法院受理民商事案件5019件，結(jié)案4566件，其中調(diào)解結(jié)案1612件，以撤訴方式結(jié)案987件，調(diào)解撤訴率為61%。受理執(zhí)行案件1281件，結(jié)案768件，其中，執(zhí)行和解189件，和解率33%。受理刑事附帶民事訴訟案件35件，其中，附帶民事部分調(diào)解結(jié)案28件，調(diào)解率為80%。

近年來(lái)，該院各類案件的調(diào)解撤訴指標(biāo)始終名列全市基層法院前茅。

調(diào)解工作呈現(xiàn)新特點(diǎn)

從近年來(lái)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)分析，迎澤法院訴訟調(diào)解工作整體上呈現(xiàn)以下特點(diǎn)：

調(diào)解率穩(wěn)中有升。近年來(lái)，該院案件調(diào)解率始終保持在50%以上，特別是三個(gè)派出法庭的案件調(diào)解率一直保持在70%以上，呈逐年上升趨勢(shì)，說(shuō)明調(diào)解這一極具傳統(tǒng)人文特色的訴訟制度，不僅使訴訟效率得到提高，也被大多數(shù)當(dāng)事人所接受。

刑事附帶民事訴訟案件調(diào)解率提高很大。全院刑事附帶民事訴訟案件近年來(lái)年均受案25件左右，主要以交通肇事案件居多。從結(jié)案情況統(tǒng)計(jì)，年調(diào)解率以15%遞增。其中，2006年為63%，2007年為79%，2008年已達(dá)到85%。

執(zhí)行和解率因受“執(zhí)行難”等多方面因素的困擾，始終在20%上下徘徊，未能取得較大突破。分析這種情況，主要是義務(wù)人與權(quán)利人之間的意見分歧較大等客觀因素影響執(zhí)行和解工作的開展。

訴訟調(diào)解工作的發(fā)展不平衡。在全院調(diào)解率上升的大趨勢(shì)下，調(diào)解工作的發(fā)展還很不均衡。主要表現(xiàn)在派出法庭善于運(yùn)用調(diào)解解決紛爭(zhēng)，派出法庭的調(diào)解率普遍高于其他業(yè)務(wù)庭。如橋東法庭、廟前法庭調(diào)解結(jié)案率始終保持在70%以上，而個(gè)別業(yè)務(wù)庭的調(diào)解率不足40%。分析其原因一是受審限管理的限制，審判人員在調(diào)解上不愿付出太多的時(shí)間，調(diào)解的力度被削弱；二是案件數(shù)量的不斷增加使得一些法官應(yīng)接不暇，沒(méi)有過(guò)多的時(shí)間調(diào)解，客觀上造成調(diào)解不能；三是一些當(dāng)事人對(duì)立情緒大，不愿接受調(diào)解；四是發(fā)動(dòng)一些組織或個(gè)人參與調(diào)解的力度不夠。

訴訟調(diào)解的六項(xiàng)做法

加強(qiáng)調(diào)解工作要轉(zhuǎn)變觀念，調(diào)判結(jié)合，案結(jié)事了

迎澤區(qū)法院成立了訴訟調(diào)解工作領(lǐng)導(dǎo)小組，院領(lǐng)導(dǎo)親自抓調(diào)解，并確立了三條工作思路。第一，將調(diào)解作為處理訴訟工作的優(yōu)先目標(biāo)和首選方式，能調(diào)則調(diào)，當(dāng)判則判，調(diào)判結(jié)合，案結(jié)事了；第二，把防止矛盾激化，恢復(fù)當(dāng)事人之間的和睦關(guān)系，保持社會(huì)的安定團(tuán)結(jié)作為重要的價(jià)值理念，審理案件時(shí)不局限于眼前的糾紛而更注重雙方的長(zhǎng)遠(yuǎn)關(guān)系和整體利益，并以此作為勸導(dǎo)當(dāng)事人發(fā)揚(yáng)風(fēng)格，諒解讓步的理由；第三，把說(shuō)服動(dòng)員作為主要工作方法，處理案件時(shí)要深入細(xì)致地做當(dāng)事人的思想工作，勸說(shuō)當(dāng)事人接受調(diào)解和協(xié)商解決糾紛。從去年年初開始，該院將案件調(diào)解、和解率作為量化考核的重要內(nèi)容之一，納入目標(biāo)管理，并作為年終綜合考核和評(píng)先評(píng)優(yōu)的“硬指標(biāo)”記入審、執(zhí)人員的執(zhí)法檔案。該院執(zhí)行庭今年執(zhí)行和解率達(dá)33%，比去年同期上升15%。

健全調(diào)解制度，規(guī)范調(diào)解程序

迎澤區(qū)法院制定了立案調(diào)解、民事調(diào)解、刑事自訴及刑事附帶民事訴訟調(diào)解、行政協(xié)調(diào)、執(zhí)行和解制度。要求全院以效率、快捷為原則加強(qiáng)調(diào)解工作。適用簡(jiǎn)易程序的案件，調(diào)解期限不超過(guò)10日，適用普通程序的案件，不超過(guò)20日。各業(yè)務(wù)庭也制定了相關(guān)的制度措施，執(zhí)行局制定執(zhí)行和解工作5條措施，通過(guò)全程跟蹤、案例引導(dǎo)、融入親情、換位思考、放水養(yǎng)魚的方法，既保障了債權(quán)人利益，又使債務(wù)人重獲發(fā)展生機(jī)。

明確調(diào)解方向，突出調(diào)解重點(diǎn)

迎澤區(qū)法院以“能調(diào)則調(diào)，當(dāng)判則判，調(diào)判結(jié)合，案結(jié)事了”工作方針為指導(dǎo)，以“案結(jié)事了”作為調(diào)解工作追求的目標(biāo)，堅(jiān)持全程調(diào)解，將調(diào)解貫穿于案件審判和執(zhí)行的全過(guò)程，將調(diào)解的重點(diǎn)放在如下案件上：敏感性強(qiáng)、社會(huì)關(guān)注程度大的案件；涉及群體利益，需要政府和相關(guān)部門配合的案件；相關(guān)法律法規(guī)沒(méi)有規(guī)定或者規(guī)定不明確，在適用法律方面有一定困難的案件；案情復(fù)雜，當(dāng)事人之間對(duì)立情緒大的案件；申訴復(fù)查案件和再審案件。對(duì)重點(diǎn)案件承辦人調(diào)不了的，審判長(zhǎng)、庭長(zhǎng)出面調(diào)，審判長(zhǎng)、庭長(zhǎng)調(diào)不了的，院領(lǐng)導(dǎo)出面調(diào)，院領(lǐng)導(dǎo)出面仍有難度的案件，向區(qū)委匯報(bào)，商請(qǐng)有關(guān)部門做調(diào)解工作。如該院在處理一起36戶居民訴某房地產(chǎn)開發(fā)公司采光權(quán)糾紛的群體性訴訟中，采用冷處理法先緩和雙方矛盾，之后通過(guò)有關(guān)部門做房地產(chǎn)開發(fā)公司的工作，通過(guò)社區(qū)、街道做居民的工作，經(jīng)過(guò)近幾十次的調(diào)解，最后在區(qū)委政法委的協(xié)調(diào)和支持下，終于做通了雙方的工作，圓滿解決了一起群體性的訴訟糾紛。

改進(jìn)調(diào)解方法，提高調(diào)解技能

迎澤區(qū)法院黨組認(rèn)真學(xué)習(xí)貫徹最高人民法院《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問(wèn)題的規(guī)定》，積極探索和改進(jìn)調(diào)解工作方法。用“四心”調(diào)解案件，對(duì)當(dāng)事人“排憂解難要誠(chéng)心，關(guān)心矛盾發(fā)展變化要細(xì)心，說(shuō)服教育要耐心，評(píng)判是非要公心”。對(duì)刑事附帶民事訴訟案件，該院將是否積極主動(dòng)賠償作為對(duì)被告人量刑的重要情節(jié)，促使被告人賠償受害人損失。對(duì)行政訴訟案件積極探索當(dāng)事人和解撤訴機(jī)制。在再審程序中通過(guò)調(diào)解理順頭緒，消除涉法上訪隱患。

通過(guò)大量的實(shí)踐，迎澤區(qū)法院逐漸摸索并形成了一套行之有效的調(diào)解策略與技巧：即圍繞“三個(gè)目標(biāo)”——案結(jié)事了、勝敗皆明、定紛止?fàn)帲痪毦汀叭齻€(gè)基本功”——耐心的傾聽者、溫和的疏導(dǎo)者和敏銳的調(diào)停者；運(yùn)用“五個(gè)方法”——親情融化法、換人調(diào)解法、背靠背法、冷處理法、巧借外力法；抓住“七個(gè)時(shí)機(jī)”——立案調(diào)、送達(dá)調(diào)、答辯調(diào)、聽證調(diào)、庭審調(diào)、庭外調(diào)、庭后調(diào)。上述方法與技巧都被法官靈活地運(yùn)用到了調(diào)解工作中，起到了良好的效果。橋東法庭的調(diào)解率多年在75%以上，全庭無(wú)錯(cuò)案、無(wú)再審、無(wú)申訴、無(wú)抗訴、無(wú)民轉(zhuǎn)刑、無(wú)超審限，創(chuàng)造了“六無(wú)”佳績(jī)。

構(gòu)建民事訴訟調(diào)解文化

調(diào)解制度在我國(guó)社會(huì)具有深厚的倫理基礎(chǔ)和文化底蘊(yùn)。它既是一個(gè)老辦法，也是一個(gè)新辦法，要常講常新，不斷賦予新內(nèi)涵、注入新活力。迎澤區(qū)法院橋東法庭在辦公場(chǎng)所非常有限的情況下辟出專門場(chǎng)所作為調(diào)解室。調(diào)解室的設(shè)置與審判庭截然不同，法官與各方當(dāng)事人平等地圍坐在一張圓桌上，和風(fēng)細(xì)雨、辨法析理，最大程度減輕當(dāng)事人的對(duì)抗情緒和緊張心理，讓訴訟更加人性化，讓當(dāng)事人在平等和諧的氛圍中互諒互讓、達(dá)成調(diào)解。與此同時(shí)，在調(diào)解室佩掛反映中華民族傳統(tǒng)美德的圖案并配以“家和萬(wàn)事興”、“和為貴”、“老吾老及人之老，幼吾幼及人之幼”等文字標(biāo)語(yǔ)，讓當(dāng)事人在等候調(diào)解時(shí)進(jìn)行一次自我教育，自我反省。并開辟法官寄語(yǔ)專欄，張貼一些法官辦案過(guò)程中的感悟文章和搜集來(lái)的有針對(duì)性的小故事。事實(shí)證明，這種通過(guò)“親情感人”、“道德教化”的方式對(duì)處理婚姻家庭、贍養(yǎng)、撫養(yǎng)、相鄰權(quán)糾紛等案件特別有效。

轉(zhuǎn)貼于

探索建立長(zhǎng)效機(jī)制，推進(jìn)調(diào)解工作開展

法院努力完善人民調(diào)解和訴訟調(diào)解良性互動(dòng)機(jī)制，三個(gè)派出法庭加強(qiáng)對(duì)人民調(diào)解委員會(huì)的指導(dǎo)，培訓(xùn)人民調(diào)解員。凡未經(jīng)調(diào)解委員會(huì)調(diào)解的家庭、鄰里、小額債務(wù)糾紛案件，建議由調(diào)解委員會(huì)先行調(diào)解，將矛盾解決在基層?；鶎咏M織難以處理的糾紛訴訟到法院后，法院主動(dòng)邀請(qǐng)人民調(diào)解員協(xié)助做調(diào)解、和解工作；完善調(diào)解聯(lián)動(dòng)機(jī)制，加強(qiáng)與村委會(huì)、社區(qū)、工會(huì)、婦聯(lián)的聯(lián)系協(xié)調(diào)，建立全社會(huì)齊動(dòng)員、共參與的聯(lián)動(dòng)調(diào)解機(jī)制；完善調(diào)解配合機(jī)制，聘請(qǐng)人大代表、政協(xié)委員、社會(huì)各階層人士擔(dān)任人民陪審員參與案件調(diào)解，積極與律師溝通，爭(zhēng)取律師對(duì)調(diào)解工作的配合，對(duì)有重大影響的案件，主動(dòng)向黨委、人大、政府、政協(xié)及相關(guān)部門匯報(bào)、聯(lián)系、溝通、協(xié)調(diào)，爭(zhēng)取社會(huì)各界對(duì)調(diào)解工作的支持配合，形成調(diào)解工作合力；完善調(diào)解宣傳機(jī)制，對(duì)贍養(yǎng)、撫養(yǎng)案件、農(nóng)村鄰里糾紛案件，巡回辦案，就地調(diào)解；法院通過(guò)案件審理，宣傳和諧理念，加強(qiáng)信息報(bào)送工作，營(yíng)造調(diào)解工作良好氛圍。

迎澤調(diào)解工作三問(wèn)

調(diào)解工作取得哪些效果？

法院加強(qiáng)調(diào)解工作，案結(jié)事了，社會(huì)效果良好。案件調(diào)解成功，可以化解當(dāng)事人的對(duì)立情緒，防止矛盾激化，有利于減少糾紛的對(duì)抗性，降低上訴率和申訴率，做到案結(jié)事了。如廟前法庭今年以來(lái)審結(jié)的近491件案件，調(diào)解撤訴率達(dá)70%，調(diào)解案件服判息訴率達(dá)100%。橋東法庭受理案件1213件，調(diào)解撤訴率占80%，無(wú)一例因處理不當(dāng)導(dǎo)致矛盾激化和上訪事件發(fā)生。

法院加強(qiáng)調(diào)解工作，提高了訴訟效益。訴訟調(diào)解快速、簡(jiǎn)便、經(jīng)濟(jì)地解決糾紛，緩解當(dāng)事人的訟累，縮短了辦案周期，大大降低法院和當(dāng)事人的訴訟成本，減輕了法院壓力。

法院加強(qiáng)調(diào)解工作，當(dāng)事人訴權(quán)得到較好維護(hù)。調(diào)解有利于當(dāng)事人充分行使處分權(quán)，發(fā)揮民事訴訟中當(dāng)事人的主體性作用，實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人主義的私法功能；在實(shí)體法律規(guī)范不健全的情況下，當(dāng)事人可以通過(guò)調(diào)解中的協(xié)商和妥協(xié)，達(dá)到雙贏結(jié)果。

法院加強(qiáng)調(diào)解工作，緩解了執(zhí)行難。訴訟調(diào)解以雙方自愿為基礎(chǔ)，當(dāng)事人實(shí)際履行的主動(dòng)性、自覺性較高，避免了執(zhí)行的困難和壓力。從全院調(diào)解結(jié)案的情況看，因調(diào)解結(jié)案無(wú)需進(jìn)入執(zhí)行程序的占25%，調(diào)解當(dāng)庭兌現(xiàn)的占15%，如期履行的占30%，當(dāng)事人申請(qǐng)、法院依法采取教育、敦促等措施，促使債務(wù)人履行協(xié)議的只占30%，效果明顯。

存在的主要困難是什么？

目前，迎澤區(qū)人民法院案多人少的矛盾突出。審判人員短缺一直是長(zhǎng)期困擾該院審判工作順利開展的瓶頸問(wèn)題。該院的民事法官平均每1.5天就要辦結(jié)1件案件，新的訴訟費(fèi)交納辦法施行后，案件進(jìn)一步增多，今年按照最高人民法院新規(guī)，太原市基層法院案件管轄標(biāo)的由200萬(wàn)元提升到800萬(wàn)元，審判任務(wù)將更加繁重。派出法庭的審判力量尤為缺乏，全院3個(gè)派出法庭中，有1個(gè)不能組成合議庭。而調(diào)解往往比判決耗時(shí)費(fèi)力，但判決案件易上訪申訴，法官調(diào)判案件面臨兩難選擇。

案多人少，辦案經(jīng)費(fèi)難以保障。法院三個(gè)派出法庭都是租賃場(chǎng)地辦公，每年要繳納十余萬(wàn)元的房租，資金比較緊張，有時(shí)為了不影響施工進(jìn)度，他們不得不從辦公經(jīng)費(fèi)中壓縮開支來(lái)支付建設(shè)費(fèi)用。新的訴訟費(fèi)交納辦法實(shí)行后，調(diào)解結(jié)案的訴訟費(fèi)減半收取，訴訟費(fèi)大幅度降低，在一定程度上挫傷了法院調(diào)解案件的積極性。以2007年為例，按新的訴訟費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)收，該院訴訟費(fèi)收入減少68.31%。

今后有什么工作計(jì)劃？

調(diào)查結(jié)束時(shí)，記者又就該院今后調(diào)解工作的方向，先后采訪了院長(zhǎng)李克寧和研究室主任王剛，他們談了一下幾點(diǎn)打算和建議：

一是繼續(xù)探索進(jìn)行調(diào)解的有利舉措，最大限度的提高審判效率，使訴訟調(diào)解能夠達(dá)到及時(shí)解決糾紛，化解審判法官的工作壓力，充分保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的最佳效果。

篇7

2、民事訴訟法是民事訴訟的程序法。民事訴訟法是關(guān)于民事訴訟活動(dòng)時(shí)應(yīng)遵守的法律規(guī)定。主要內(nèi)容是民事訴訟主體的訴訟權(quán)利和訴訟義務(wù)，以及保障民事訴訟主體訴訟權(quán)利和落實(shí)訴訟義務(wù)的規(guī)定。

篇8

    民事訴訟中的誠(chéng)實(shí)信用原則是指法院、當(dāng)事人以及其他訴訟參與人在審理民事案件和進(jìn)行民事訴訟時(shí)必須公正、誠(chéng)實(shí)、善意[1].誠(chéng)實(shí)信用原則不僅要求法院、當(dāng)事人以及其他訴訟參與人要有誠(chéng)實(shí)善意的心態(tài)，還要求實(shí)現(xiàn)各民事訴訟法律關(guān)系主體之間的利益平衡。民事訴訟中的誠(chéng)實(shí)信用原則借助法官的自由裁量權(quán)在民事訴訟中運(yùn)行，還意味著對(duì)法官有關(guān)訴訟事項(xiàng)的自由裁量權(quán)的確認(rèn)。這項(xiàng)原則在很多國(guó)家已被承認(rèn)，但我國(guó)民事訴訟法上尚未將其確立為一項(xiàng)法律原則。學(xué)術(shù)界對(duì)于是否應(yīng)該在我國(guó)民事訴訟法中確立該項(xiàng)原則，也有不同的意見，本文對(duì)此進(jìn)行了多角度的探討后，認(rèn)為應(yīng)該在我國(guó)民事訴訟法中確立該原則。

    一、實(shí)信用原則的歷史淵源與現(xiàn)狀

    誠(chéng)信原則源于羅馬法，道德誠(chéng)信的法律化首先出現(xiàn)在西方古羅馬決不是偶然現(xiàn)象，如果我們追根溯源，便可探尋到它產(chǎn)生的歷史及社會(huì)土壤——商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系的發(fā)達(dá)。商業(yè)活動(dòng)的最大特點(diǎn)在于其給交易活動(dòng)的雙方帶來(lái)巨額預(yù)期利潤(rùn)的同時(shí)也伴隨著巨大的風(fēng)險(xiǎn)，交易風(fēng)險(xiǎn)的相當(dāng)一部分往往可以歸因于人為的不嚴(yán)守契約的道德風(fēng)險(xiǎn)。這種風(fēng)險(xiǎn)引發(fā)的商事關(guān)系的不確定性使得人們難以確切把握未來(lái)交易的效果，對(duì)契約另一方的履行缺乏信心，其負(fù)面效應(yīng)必然是促使人們減少交易的動(dòng)機(jī)或者增加交易的成本，長(zhǎng)此以往，還將導(dǎo)致整個(gè)社會(huì)的信用危機(jī)。羅馬法“是商品生產(chǎn)者社會(huì)的第一個(gè)世界性法律”。近代資本主義興起后，商品經(jīng)濟(jì)的再次飛躍式發(fā)展使西方在民商立法中繼續(xù)秉承并發(fā)展羅馬法的誠(chéng)信準(zhǔn)則法律化成為歷史的必然。為了協(xié)調(diào)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)自由狀態(tài)所致的矛盾和沖突，防止市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中毫無(wú)限制的自由處分行為造成經(jīng)濟(jì)危機(jī)、社會(huì)混亂等弊端，立法者將誠(chéng)實(shí)信用這一道德規(guī)范引入民法典，維持當(dāng)事人之間以及當(dāng)事人與社會(huì)之間利益關(guān)系的平衡。民事訴訟法作為解決市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中所形成的民事糾紛、直接維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的法律機(jī)制，與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的聯(lián)系較其他訴訟法而言更為直接、更為緊密。正因?yàn)槿绱?，一些反映市?chǎng)經(jīng)濟(jì)本質(zhì)的原則與理念被民事訴訟法所汲取，形成民事訴訟法的獨(dú)特原則與制度如訴訟當(dāng)事人平等原則、處分原則等。誠(chéng)信原則也同樣可以被民事訴訟法吸收。所以，民事訴訟法確立誠(chéng)信原則是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然要求。

    對(duì)于是否應(yīng)該在民事訴訟領(lǐng)域確立誠(chéng)實(shí)信用原則，一直存在不同的學(xué)說(shuō)。如羅森貝克認(rèn)為，違反公序良俗之訴訟行為，雖然發(fā)生訴訟外某種效果，但此等行為并非當(dāng)然不允許。而巴姆巴哈認(rèn)為，誠(chéng)實(shí)信用原則支配的民事訴訟法，實(shí)與支配一切法域相同，國(guó)家決不給不正之人或無(wú)良心之人以一種工具[2].“在德國(guó)民法，誠(chéng)信原則在體系上雖規(guī)定于債編（德國(guó)民法第242條），但無(wú)論判例及學(xué)說(shuō)均認(rèn)為德國(guó)民法第242條涵蘊(yùn)一項(xiàng)法律基本原則，非僅得適用于民法，即公法及訴訟法均應(yīng)受其規(guī)律”[3].但也有德國(guó)學(xué)者特耶爾卡、羅森貝克反對(duì)在訴訟中依誠(chéng)實(shí)信用原則來(lái)分配證明責(zé)任。盡管在學(xué)說(shuō)上人們存在各種爭(zhēng)議，但很多國(guó)家都承認(rèn)誠(chéng)實(shí)信用原則適用于民事訴訟領(lǐng)域，并在法律中對(duì)此作了不同程度的規(guī)定。如奧地利的民事訴訟法第178條規(guī)定：“當(dāng)事人據(jù)以聲明所必要一切情事，須完全真實(shí)且正確陳述之?！比毡久袷略V訟法第33條規(guī)定：“曾經(jīng)宣誓之當(dāng)事人為虛假陳述時(shí)，法院將裁定課五千元以下罰款?！痹诖藛?wèn)題上，我國(guó)不僅民事訴訟法沒(méi)有確立此原則，即使是在法學(xué)界也有爭(zhēng)論，但立法上有體現(xiàn)誠(chéng)實(shí)信用原則的一些規(guī)定。比如民事訴訟法的第102條、第129條、第130條的規(guī)定。在最高人民法院于 2001年12月6日頒布的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中，規(guī)定了更多的關(guān)于誠(chéng)實(shí)信用原則的內(nèi)容，如第7條規(guī)定：“在法律沒(méi)有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法解釋無(wú)法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時(shí)，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)?！?/p>

    二、民事訴訟法在此問(wèn)題上存在的缺失

    如前所述，我國(guó)民事訴訟法并未確立誠(chéng)實(shí)信用原則。筆者認(rèn)為，這是民事訴訟法的一大損失，并造成了許多問(wèn)題。從上世紀(jì)九十年代開始，司法改革已進(jìn)行了數(shù)十年，成效如何不是本文探討的范圍；但改革過(guò)程中卻不乏急功近利、過(guò)度講究實(shí)用主義之嫌。這并不是要否定司法改革的成果。數(shù)十年的司法改革尤其是審判改革，對(duì)我國(guó)超職權(quán)主義訴訟模式從認(rèn)識(shí)到糾正，引進(jìn)西方尤其是英美法系的當(dāng)事人主義的合理因素改革我國(guó)的民事訴訟，的確有不可忽視的效果；但問(wèn)題的解決不僅要治標(biāo)更要治本。改革我國(guó)的審判模式，不是引進(jìn)西方的幾個(gè)好的制度可以解決問(wèn)題的，我們需要的是從根本上改革我國(guó)的訴訟理念與訴訟思想，否則，在理念未變的情況下，確立新的制度是否能達(dá)到應(yīng)有的效果？這是很值得人懷疑的。我們需要的是觀念的變革。涉及本文，誠(chéng)實(shí)信用原則即指導(dǎo)性的原則，也是理念層次的問(wèn)題。我國(guó)民事訴訟法并未確立此原則。長(zhǎng)久以來(lái)，在民事訴訟領(lǐng)域存在的諸多問(wèn)題，如證人出庭率低、上訴率高等莫不與此有關(guān)。

    證人出庭率低在我國(guó)是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)，證人不愿出庭做證，而多以書面證言代之。個(gè)中原因很多，如我國(guó)沒(méi)有規(guī)定證人強(qiáng)制出庭義務(wù)，對(duì)證人出庭做證的保障及保護(hù)的缺失等；但從思想根源上講，卻在于民事訴訟法沒(méi)有確立誠(chéng)實(shí)信用原則。誠(chéng)實(shí)信用原則不僅約束當(dāng)事人，也約束當(dāng)事人以外的其他訴訟參與人，其中當(dāng)然也包括了對(duì)證人的約束。證人做證，除了極少數(shù)的例外，均應(yīng)以誠(chéng)信的心態(tài)出庭做證。首先，證人應(yīng)通過(guò)宣誓或類似的方式保證其所言非虛；其次，在陳述的過(guò)程中，當(dāng)事人應(yīng)尊重事實(shí)，陳述其所知的實(shí)際情況，不應(yīng)有虛假的陳述；進(jìn)而證人應(yīng)接受當(dāng)事人的質(zhì)證，這也是要求證人出庭做證的主要目的所在。只有經(jīng)過(guò)質(zhì)證的證據(jù)材料才有可能被法院認(rèn)證，書面證言在此環(huán)節(jié)就存在困難，要求證人出庭做證即可克服這一缺陷。唯有這樣做，當(dāng)事人才可能相信證人所言的真實(shí)性。證人出庭做證是對(duì)當(dāng)事人及法庭的尊重?？梢?，要求證人出庭做證既是誠(chéng)實(shí)信用原則的要求，也是這一原則的表現(xiàn)，有利于推動(dòng)訴訟程序的順利進(jìn)行。

    上訴率居高不下也是我國(guó)民事訴訟領(lǐng)域的一個(gè)重要問(wèn)題。在諸多要求上訴甚至希望啟動(dòng)再審程序的案件中，除有極少一些人是無(wú)理糾纏外，大多數(shù)當(dāng)事人是認(rèn)為或確信自己有“理”。這些判決的實(shí)體問(wèn)題不屬于本文討論的范圍，但涉及的程序尤其是做出判決的程序是否公正問(wèn)題，恐怕是許多當(dāng)事人一再要求重啟訴訟程序的重要原因。當(dāng)事人若認(rèn)為案件的運(yùn)做程序產(chǎn)生了懷疑，即會(huì)認(rèn)為自己受到了不公正對(duì)待，隨之就會(huì)對(duì)產(chǎn)生的判決不信任，由此而要求上訴審、再審也就不足為奇了。試想，若民事訴訟法確立了誠(chéng)實(shí)信用為基本原則，在此基礎(chǔ)上確立具體的保障性制度，確保程序的透明、公正，當(dāng)事人在得到公平的對(duì)待下，即使敗訴，也會(huì)心服口服的，自然就不會(huì)千方百計(jì)的上訴甚至要求再審。

    在這里，需要提到的是2001年最高人民法院出臺(tái)的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱規(guī)定）第七條規(guī)定：“在法律沒(méi)有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法結(jié)實(shí)無(wú)法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時(shí)，人民法院可以依據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)?！惫P者認(rèn)為，這是我國(guó)民事訴訟法領(lǐng)域首次以明文規(guī)定的方式確認(rèn)誠(chéng)實(shí)信用原則的適用，是一大進(jìn)步；但遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有達(dá)到在民事訴訟法中確立誠(chéng)信原則的效果，同時(shí)，由于最高人民法院是在民事訴訟法沒(méi)有規(guī)定的情況下“自行規(guī)定”，其效力也是有待商榷的。解決的方法即在于通過(guò)民事訴訟法直接確立誠(chéng)實(shí)信用原則。

    三、民事訴訟法確立誠(chéng)實(shí)信用原則的依據(jù)

    如上所述，由于民事訴訟法沒(méi)有確立誠(chéng)實(shí)信用原則，導(dǎo)致在立法及司法實(shí)踐中出現(xiàn)了一系列的問(wèn)題（證人出庭難、上訴率高等）。這些問(wèn)題的存在從反面論證了我國(guó)民事訴訟法應(yīng)確立誠(chéng)實(shí)信用原則；此外，民事訴訟法確立誠(chéng)實(shí)信用原則在理論上也有充分的依據(jù)。

    （一）法理依據(jù)——民法與民事訴訟法的關(guān)系

    民事訴訟法和民法是程序法和實(shí)體法的關(guān)系。民事訴訟法是程序法，具有保障民法實(shí)施的工具性價(jià)值。民事訴訟中要解決的糾紛，是民事糾紛在訴訟程序中的延伸。從這個(gè)意義上講，二者具有統(tǒng)一性。同時(shí)，民法確立了誠(chéng)實(shí)信用原則并以其為“帝王”條款，而以保障其實(shí)施的民事訴訟法卻沒(méi)有確認(rèn)此原則。從二者的統(tǒng)一性講，此時(shí)的民事訴訟法如何保障民法的實(shí)施，公正的解決糾紛是令人懷疑的。司法是解決糾紛的最后一道防線，也是最為有力的途徑；試題法規(guī)定的權(quán)利最終要通過(guò)程序法加以保障，否則，這些權(quán)利只能是鏡花水月，難以實(shí)現(xiàn)。從這一邏輯關(guān)系而言，民事訴訟法不確立誠(chéng)實(shí)信用原則是不合邏輯、不合法理的。

    但民事訴訟法還具有獨(dú)立的價(jià)值。民事訴訟程序是指司法機(jī)關(guān)在當(dāng)事人和其他訴訟參與人的參與下按照一定順序、方式和手續(xù)作出民事裁決的行為，其運(yùn)作的目的是為了解決民事糾紛。但民事訴訟法還具有其本身所具有的不依賴于實(shí)體法的獨(dú)立的價(jià)值。誠(chéng)實(shí)信用原則是民事訴訟法自身的內(nèi)在的需要。例如：民事訴訟中存在一些妨害訴訟進(jìn)行的行為，如濫用申請(qǐng)回避權(quán)的行為；存在當(dāng)事人行為的法律后果難以確定的情況；存在法官和當(dāng)事人互不信任的情況。這些問(wèn)題的解決都需要誠(chéng)信原則來(lái)發(fā)揮作用。從訴訟觀念上來(lái)講，民事訴訟需要民事訴訟法律關(guān)系的主體的共同協(xié)力。隨著社會(huì)本位的思想逐漸被人們接受，自由主義的法律觀已被揚(yáng)棄，人們對(duì)訴訟的認(rèn)識(shí)有了較大的發(fā)展。在德國(guó)，已不再將訴訟中當(dāng)事人的關(guān)系視作對(duì)立抗?fàn)庩P(guān)系，而是作為協(xié)同關(guān)系來(lái)把握。該國(guó)民法第242條中規(guī)定的誠(chéng)實(shí)信用原則，無(wú)論是在學(xué)說(shuō)還是在判例上，均被認(rèn)為適用于民事訴訟法。這些認(rèn)識(shí)，為誠(chéng)實(shí)信用原則的生長(zhǎng)提供了空間，也為在民事訴訟立法上確立誠(chéng)實(shí)信用原則作了理論鋪墊。

    （二）現(xiàn)代訴訟觀的要求

    現(xiàn)代訴訟觀是與傳統(tǒng)訴訟觀相對(duì)立的一種訴訟觀念。傳統(tǒng)訴訟觀是一種競(jìng)技觀[4]，與之相適應(yīng)的是訴訟突襲甚至欺詐、脅迫等不當(dāng)?shù)脑V訟個(gè)行為。這種不誠(chéng)實(shí)的訴訟行為在傳統(tǒng)的訴訟觀里是合法的、理所當(dāng)然的，因?yàn)樵V訟雙方是競(jìng)技的敵對(duì)關(guān)系，這與現(xiàn)代訴訟關(guān)系不相符的?，F(xiàn)代訴訟觀是一種公平訴訟觀，確立于德國(guó) [5].公平訴訟觀不再把民事訴訟視為當(dāng)事人之間的對(duì)立抗?fàn)庩P(guān)系，而是將其視為協(xié)同關(guān)系。協(xié)調(diào)關(guān)系的概念屬于債法范疇，與現(xiàn)代契約的理念相通，所以自協(xié)同關(guān)系的思想誕生，即與做為債法領(lǐng)域的“帝王規(guī)則”的誠(chéng)信原則相結(jié)合是再自然不過(guò)的事情了。這種訴訟觀認(rèn)為訴訟應(yīng)該平等、公平地進(jìn)行，誠(chéng)實(shí)信用原則應(yīng)予肯定。如前所述，這種觀念轉(zhuǎn)變的背景是社會(huì)本位主義對(duì)個(gè)人本位主義的取代，民事訴訟從“當(dāng)事者自己的事”轉(zhuǎn)變?yōu)椤爸苯雨P(guān)系到公共利益的事”，二戰(zhàn)以來(lái)，現(xiàn)代型訴訟大量涌現(xiàn)，在諸如環(huán)境污染、公害、消費(fèi)訴訟、大型的行政訴訟等案件中，一方是財(cái)勢(shì)雄厚的大財(cái)團(tuán)、大企業(yè)或勢(shì)力強(qiáng)大的政府，另一方是弱小的個(gè)人與民眾，雙方訴訟力量差異明顯，由此指導(dǎo)民事訴訟的諸價(jià)值中，平等與公平日益顯現(xiàn)，雙方當(dāng)事人在平等、公平條件下獲取信息、證據(jù)的能力等問(wèn)題備受關(guān)注，在這種情形下，做為公正地實(shí)施民事訴訟程序的條件之一，誠(chéng)實(shí)信用原則亦變得重要起來(lái)了。

    自德國(guó)民法典以來(lái)，誠(chéng)實(shí)信用原則的使用范圍一再擴(kuò)張，時(shí)至今日，它已獨(dú)立出民法本身而擴(kuò)充到其他私法部門甚至公法領(lǐng)域?，F(xiàn)代意義上的誠(chéng)實(shí)信用原則適用于民事訴訟法，是隨著現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展而逐步完成的。傳統(tǒng)上，學(xué)者們始終認(rèn)為，私法關(guān)系與作為公法關(guān)系存在著的質(zhì)的差別，因此，私法領(lǐng)域上的誠(chéng)實(shí)信用原則并不適合與民事訴訟法這一公法領(lǐng)域。將誠(chéng)實(shí)信用原則適用于民事訴訟法開始于1933年德國(guó)民事訴訟法的修改?？墒墙裉煸诟鱾€(gè)實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的國(guó)家，誠(chéng)實(shí)信用原則已經(jīng)滲透到各個(gè)民事訴訟程序之中，不僅在審判程序，在執(zhí)行、破產(chǎn)程序等，法官都在積極、頻繁地適用誠(chéng)實(shí)信用原則以解決新產(chǎn)生的復(fù)雜糾紛及法律問(wèn)題?？梢哉f(shuō)，民事訴訟法確立誠(chéng)實(shí)信用原則也是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)這一經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的要求。我國(guó)已基本確立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，與之相適應(yīng)，理應(yīng)在民事訴訟法中確立誠(chéng)信原則。

    （三）調(diào)解制度的要求

    訴訟程序是實(shí)體法與程序法共同作用的演練場(chǎng)，具有緩和矛盾的作用。當(dāng)事人雙方在訴訟過(guò)程中依法自由對(duì)抗，發(fā)泄不滿。這既是當(dāng)事人對(duì)抗的過(guò)程，也是當(dāng)事人進(jìn)行協(xié)調(diào)的過(guò)程，也為當(dāng)事人的和解提供了可能。西方國(guó)家尤其是奉行當(dāng)事人主義的英美法系國(guó)家，十分重視當(dāng)事人的辯論、對(duì)抗，當(dāng)事人在訴訟程序中盡情地陳述自己的意見，從而得到一種心理的滿足；同時(shí)，在辯論對(duì)抗的過(guò)程中，糾紛的事實(shí)進(jìn)一步清晰明朗化，當(dāng)事人間的矛盾也隨之緩解，從而許多訴訟不需要真正進(jìn)入審判程序即可和解，如美國(guó)95%左右的案件已在審前程序中和解結(jié)案。與之類似的是我國(guó)的調(diào)解制度。調(diào)解原則要求在自愿合法的基礎(chǔ)上進(jìn)行，實(shí)為誠(chéng)實(shí)信用的體現(xiàn)。人民調(diào)解制度作為一種東方經(jīng)驗(yàn)近年來(lái)卻在國(guó)內(nèi)受到了冷落。原因在于學(xué)界對(duì)調(diào)解弊端的批判及司法實(shí)物中出現(xiàn)的問(wèn)題，主要在于法院在組織調(diào)解過(guò)程中違背合法自愿原則，強(qiáng)制調(diào)解或以調(diào)代判，因而受到了強(qiáng)烈的批判，調(diào)解在司法實(shí)踐中也隨之被冷落。

    可以看到，調(diào)解制度之所以從“東方經(jīng)驗(yàn)”的驕傲變?yōu)樵馐芾渎?，缺乏誠(chéng)信是一個(gè)重要的原因，可以說(shuō)，誠(chéng)實(shí)信用是調(diào)解制度的生命所在。我國(guó)的調(diào)解制度應(yīng)該與美國(guó)的和解一樣，成為解決糾紛的重要方式，而不是被舍棄，我們需要做的是在民事訴訟法中確立誠(chéng)實(shí)信用原則，以此要求調(diào)解制度的運(yùn)做；調(diào)解活動(dòng)嚴(yán)格依照民事訴訟法進(jìn)行，當(dāng)事人雙方依照誠(chéng)信原則，互相尊重、互諒互讓，是很可能達(dá)成一致協(xié)議的，我國(guó)歷史上調(diào)解制度的成功及美國(guó)和解制度的巨大作用即是明證。確立誠(chéng)實(shí)信用原則完善調(diào)解制度的要求，從而有利于糾紛的非訴訟解決，有利于社會(huì)關(guān)系的穩(wěn)定，有利于我國(guó)有限的司法資源的節(jié)約。

    （四）現(xiàn)行民事訴訟法的漏洞的要求

    法律不可能面面俱到，必然會(huì)有一些法律漏洞。民事訴訟法也是如此，而當(dāng)事人在進(jìn)行訴訟的時(shí)候，如果在法律上找不到對(duì)其行為明確評(píng)價(jià)的條款，他的權(quán)利義務(wù)就處于一種不確定的狀態(tài)，這時(shí)，可以依照誠(chéng)實(shí)信用原則，對(duì)某些條出擴(kuò)大或縮小的解釋，或依照原則本身的內(nèi)容對(duì)其行為做出評(píng)價(jià)，以利于訴訟的進(jìn)行。同時(shí)， 這種行為本身也對(duì)“行為中的法”起到補(bǔ)充、完善、發(fā)展的作用。誠(chéng)實(shí)信用原則“特有的解釋，補(bǔ)充和造法功能，使司法者在適用法律時(shí)可以行使自由裁量權(quán)。追求個(gè)案處理的正義?！盵6] 信用原則可以補(bǔ)充現(xiàn)行民事訴訟法的漏洞，并完善我國(guó)民事訴訟法基本原則的體系。最高人民法院2001年的規(guī)定在舉證責(zé)任的分配問(wèn)題上賦予法官自由裁量權(quán)，法官可以依照誠(chéng)實(shí)信用和公正原則分配當(dāng)事人的舉證責(zé)任，著即是對(duì)現(xiàn)行民事訴訟法的彌補(bǔ)與完善。

    四、民事訴訟法確立誠(chéng)實(shí)信用原則的構(gòu)想

    盡管我國(guó)的立法中已經(jīng)有反映誠(chéng)實(shí)信用原則的內(nèi)容，但數(shù)量較少，不成系統(tǒng)，已不能應(yīng)付現(xiàn)實(shí)中的不正當(dāng)?shù)脑V訟行為。因此要盡快確立完整的誠(chéng)實(shí)信用原則。誠(chéng)實(shí)信用原則是一個(gè)內(nèi)涵豐富的概念，在立法上，既要注意其不確定的一面，使之具有高度的概括性和普適性，能夠應(yīng)對(duì)未來(lái)一些無(wú)法預(yù)料的情形；另一方面，也要構(gòu)建一些具體的制度，使該項(xiàng)原則具體化和明晰化。這些具體的制度，對(duì)法官的自由裁量權(quán)是一種制約，對(duì)當(dāng)事人的行為有明確指導(dǎo)的功能。

    在修改民事訴訟法時(shí)，要和其他幾個(gè)基本原則放在一起，使之在形式上和其他的基本原則平等。這是符合立法邏輯的。對(duì)于民事法律關(guān)系的主體的要求，采用概括的方式，便于理解和把握。在建構(gòu)我國(guó)的民事訴訟法的誠(chéng)實(shí)信用原則的時(shí)候，要首先規(guī)定法官的自由裁量權(quán)。沒(méi)有自由裁量權(quán)，誠(chéng)信原則就是無(wú)法運(yùn)行的，正是通過(guò)這項(xiàng)權(quán)力，法官才可以對(duì)當(dāng)事人訴訟上的權(quán)利和義務(wù)進(jìn)行界定，對(duì)其“邊界型”行為作出法律上的評(píng)價(jià)，以實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人之間以及當(dāng)事人和社會(huì)之間的利益平衡，或是實(shí)現(xiàn)個(gè)體正義。在我國(guó)，理論界一直對(duì)自由裁量權(quán)持否定的態(tài)度。擔(dān)心法官的素質(zhì)不高，擔(dān)心法官會(huì)破壞法制的統(tǒng)一。遍觀世界各國(guó)，法官的自由裁量權(quán)就是在避免法律不斷修改的情況下，對(duì)法律做出“微調(diào)”以適應(yīng)社會(huì)之變化。至于法官的素質(zhì)，法官自由裁量權(quán)的確定必然會(huì)給法官更大的自由空間，這種自由空間會(huì)對(duì)法官素質(zhì)的提高產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)的牽引力，也會(huì)鍛煉他們。如果不賦予其自由裁量權(quán)，就會(huì)陷入“法官素質(zhì)越低，越不能賦予自由裁量權(quán)，越不賦予自由裁量權(quán)，法官的素質(zhì)越低” 的怪圈；而事實(shí)上，我國(guó)法官素質(zhì)是參差不齊但也有大量高素質(zhì)的法官，法官的素質(zhì)已有了明顯的提高，同時(shí)，那種以法官素質(zhì)有待提高為由拒絕在民事訴訟中確認(rèn)誠(chéng)實(shí)信用原則的觀點(diǎn)是極端保守的。還需要明確的是，誠(chéng)實(shí)信用原則不僅調(diào)節(jié)法官的行為，也調(diào)節(jié)其他一切訴訟參與人的行為；不僅調(diào)節(jié)法官在分配舉證責(zé)任時(shí)的行為，也調(diào)節(jié)法官在訴訟進(jìn)行中的其他行為。

    至于具體的制度，可以設(shè)立宣誓制度、不正當(dāng)訴訟行為的賠償制度、禁反言制度、當(dāng)事人的真實(shí)義務(wù)及禁止權(quán)利濫用、律師誠(chéng)信制度、禁止偽證等。

    （一）禁止權(quán)利濫用

    禁止權(quán)利濫用主要指當(dāng)事人在訴訟過(guò)程中以種種手段惡意延滯訴訟的行為，例如，被告如果知道這樁案件的審判結(jié)果會(huì)于己不利，就會(huì)想方設(shè)法拖延訴訟進(jìn)程，阻礙爭(zhēng)端的解決，弱化原告可能取得的公正判決的實(shí)際效果，使遲延抵銷判決的實(shí)用價(jià)值。對(duì)原告來(lái)說(shuō)，判決來(lái)得太遲，以致無(wú)法付諸實(shí)施。所以，惡意或故意延滯訴訟成為各國(guó)民事訴訟法規(guī)制的重點(diǎn)對(duì)象。如我國(guó)臺(tái)灣民事訴訟法第82條規(guī)定：“當(dāng)事人不于適當(dāng)時(shí)期提出攻擊或防御方法，或遲延期日或期間，或因其他應(yīng)歸責(zé)于己之事由而致訴訟遲延者，雖該當(dāng)事人勝訴，其因延滯而生之費(fèi)用，法院得命其負(fù)擔(dān)全部或一部分?！钡?96條2項(xiàng)規(guī)定：“當(dāng)事人意圖延滯訴訟，或因重大過(guò)失逾時(shí)始行提出攻擊或防御方法者，法院得駁回之?！蔽覈?guó)司法實(shí)務(wù)中存在形形的類似行為，立法有必要予以規(guī)制。

    （）禁止偽證。

    何孝元先生指出：“按舉證責(zé)任之目的，要求當(dāng)事人在訴訟法上地位平等，并實(shí)現(xiàn)訴訟法上之正義與衡平。正義與衡平，不外乎誠(chéng)實(shí)信用原則之本質(zhì)。故舉證責(zé)任分配及舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換等問(wèn)題，均應(yīng)以誠(chéng)實(shí)信用原則而定之?！盵7]近年來(lái)我國(guó)審判方式改革加強(qiáng)了當(dāng)事人舉證責(zé)任，改變了過(guò)去那種“當(dāng)事人動(dòng)嘴，審判員跑腿”的不正常狀況，但由此產(chǎn)生的負(fù)面效應(yīng)則是部分當(dāng)事人制造偽證，甚至采取欺詐、脅迫或者賄買證人出具偽證，嚴(yán)重違反了誠(chéng)實(shí)信用原則。為防止偽證之產(chǎn)生，建議建立健全證據(jù)具結(jié)制度，即在法庭調(diào)查或詢問(wèn)當(dāng)事人之前，當(dāng)事人應(yīng)向法院具結(jié)保證：忠誠(chéng)于法律，秉承于誠(chéng)信，對(duì)所舉證據(jù)的真實(shí)性負(fù)責(zé)，并承擔(dān)由于偽證引起的一切法律后果。同樣地，證人亦應(yīng)具結(jié)保證。另外，勘驗(yàn)人、鑒定人等其他訴訟參與人作出有關(guān)證據(jù)時(shí)亦應(yīng)依誠(chéng)實(shí)信用原則為之。

    （三）當(dāng)事人的實(shí)義務(wù)

    真實(shí)義務(wù)是要求當(dāng)事人在訴訟中，不能主張已知的不真實(shí)事實(shí)或自己認(rèn)為不真實(shí)的事實(shí)，而且不能在明知對(duì)方提出的主張與事實(shí)相符，或認(rèn)為與事實(shí)相符時(shí)，仍然進(jìn)行爭(zhēng)執(zhí)。民事訴訟法以辯論主義為其審理基礎(chǔ)，而辯論主義則又與真實(shí)義務(wù)密切相關(guān)，蓋如當(dāng)事人故意作虛偽之陳述，則一方面將增加法院之負(fù)擔(dān)（有違簡(jiǎn)化訴訟程序之原則），另一方面亦將引起訴訟程序之復(fù)雜與遲延，以致增加無(wú)益之訴訟費(fèi)用（有違訴訟經(jīng)濟(jì)之原則），此皆與民事訴訟之本旨有違，而使辯論主義無(wú)法順利進(jìn)行 [8].有關(guān)真實(shí)義務(wù)的規(guī)定在德國(guó)、日本、奧地利、臺(tái)灣、美國(guó)等民事訴訟法上都有體現(xiàn)。我國(guó)學(xué)者普遍強(qiáng)調(diào)，民事訴訟法是保護(hù)權(quán)利的制度。而非當(dāng)事人依靠偶然性，使用違反良心的技巧投機(jī)取勝的制度，當(dāng)事人在行使訴訟權(quán)利和履行訴訟義務(wù)時(shí)，必須尊重訴訟程序，尊重對(duì)方當(dāng)事人和其他訴訟參與人的訴訟權(quán)利[9].

篇9

強(qiáng)制調(diào)解前置程序，又稱“調(diào)解前置主義”，具體是指在原告向法院提訟前，應(yīng)當(dāng)依法先行申請(qǐng)或請(qǐng)求有關(guān)調(diào)解機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)解，只有在調(diào)解不成后，才能向法院，否則法院可以不予受理。這種制度的宗旨在于分流糾紛，充分發(fā)揮訴訟外糾紛解決機(jī)制的作用。我國(guó)目前除勞動(dòng)糾紛采用仲裁前置外，其他任何糾紛均未實(shí)行調(diào)解前置。隨著“調(diào)解優(yōu)先”司法政策的倡導(dǎo)以及“大調(diào)解”格局的逐漸形成，多元化糾紛解決機(jī)制的構(gòu)建問(wèn)題被提上了立法議事日程，這就提出了在本次民事訴訟法修改中，要不要仿效西方某些國(guó)家，如德國(guó)、日本以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的做法，規(guī)定“強(qiáng)制前置調(diào)解程序”？筆者認(rèn)為，民事訴訟法修改時(shí)，應(yīng)當(dāng)增設(shè)“強(qiáng)制前置調(diào)解程序”。

（一）增設(shè)“強(qiáng)制前置調(diào)解程序”的必要性

（1）目前糾紛量激增，法院審判日益不堪重負(fù)。需要通過(guò)民事訴訟法的修改，將大量的糾紛分流到社會(huì)救濟(jì)領(lǐng)域，發(fā)揮社會(huì)調(diào)解機(jī)構(gòu)的作用。這樣無(wú)疑可以大幅度地減少法院的案件數(shù)量，有利于緩解法院案多人少的矛盾。

（2）規(guī)定調(diào)解前置，不會(huì)剝奪或者影響當(dāng)事人行使訴權(quán)。當(dāng)事人申請(qǐng)社會(huì)調(diào)解，調(diào)解不成，可以向法院，法院的訴訟大門始終是向當(dāng)事人敞開的。規(guī)定調(diào)解前置，表面上看似乎增加了當(dāng)事人的糾紛解決成本，實(shí)際上是為當(dāng)事人提供了更多的糾紛解決渠道，有利于他們提前解決糾紛；即使糾紛未能調(diào)解解決，也為他們更好地進(jìn)行訴訟提供了準(zhǔn)備，法院行使審判權(quán)解決糾紛的速度也因此可以加快。從總體上看，整個(gè)社會(huì)的糾紛解決成本不是提高了，而是極大地下降了。

（3）有利于促使社會(huì)中各種各樣的調(diào)解組織的發(fā)育壯大，有利于公民社會(huì)的逐漸形成和發(fā)達(dá)。

（二）“強(qiáng)制前置調(diào)解程序”的適用范圍

“強(qiáng)制前置調(diào)解程序”的適用范圍可以從正面和反面兩個(gè)角度加以規(guī)定?！皬?qiáng)制前置調(diào)解程序”可以考慮適用于以下三類案件：

（1）凡是可以適用簡(jiǎn)易程序的案件，除另有規(guī)定外，均可以適用“強(qiáng)制前置調(diào)解程序”。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》第14條的規(guī)定，以下的案件可以直接轉(zhuǎn)化為調(diào)解前置的案件，包括：婚姻家庭糾紛和繼承糾紛，勞務(wù)合同糾紛，交通事故和工傷事故引起的權(quán)利義務(wù)關(guān)系較為明確的損害糾紛，宅基地和相鄰關(guān)系糾紛，合伙協(xié)議糾紛，訴訟標(biāo)的額較小的糾紛。

（2）根據(jù)司法政策，應(yīng)當(dāng)首先發(fā)揮有關(guān)部門糾紛解決作用的案件，除另有規(guī)定外，可以適用“強(qiáng)制前置調(diào)解程序”。參照最高人民法院《關(guān)于進(jìn)一步發(fā)揮訴訟調(diào)解在構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)中積極作用的若干意見》第5條的規(guī)定，可考慮將涉及群體利益的案件，共同訴訟、集團(tuán)訴訟案件和敏感性強(qiáng)、社會(huì)關(guān)注大的案件納入“強(qiáng)制前置調(diào)解程序”的適用范圍。

（3）專門性、技術(shù)性較強(qiáng)的糾紛，除另有規(guī)定外，可以適用“強(qiáng)制前置調(diào)解程序”。這些專門性、技術(shù)性較強(qiáng)的糾紛，往往是行政機(jī)關(guān)以及有關(guān)社會(huì)組織具有解決上的優(yōu)勢(shì)。如醫(yī)療糾紛、建筑糾紛、環(huán)境污染糾紛、產(chǎn)品責(zé)任糾紛、知識(shí)產(chǎn)權(quán)和國(guó)際貿(mào)易糾紛、物業(yè)糾紛、土地承包糾紛等。除上述糾紛應(yīng)當(dāng)考慮適用“強(qiáng)制前置調(diào)解程序”外，建議民事訴訟法修改時(shí)同時(shí)規(guī)定，下列糾紛是不能進(jìn)行調(diào)解的，因而“強(qiáng)制前置調(diào)解程序”不適用于這些案件。參照最高人民法院《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問(wèn)題的規(guī)定》第2條的規(guī)定，這類案件主要包括：適用特別程序的案件，適用督促程序、公示催告程序和破產(chǎn)程序的案件，婚姻關(guān)系、身份關(guān)系確認(rèn)案件，其他依案件性質(zhì)不能進(jìn)行調(diào)解的民事案件。

（三）“強(qiáng)制前置調(diào)解程序”的立法安排

建議在現(xiàn)行《民事訴訟法》第12章“第一審普通程序”第1節(jié)“和受理”前增加一節(jié)規(guī)定“強(qiáng)制前置調(diào)解程序”。在本節(jié)中，具體規(guī)定以下內(nèi)容：（1）規(guī)定適用“強(qiáng)制前置調(diào)解程序”的案件范圍。（2）規(guī)定調(diào)解前置的機(jī)構(gòu)，包括：人民調(diào)解委員會(huì)、行政機(jī)關(guān)、仲裁機(jī)構(gòu)、行業(yè)調(diào)解組織、商事調(diào)解組織以及具有調(diào)解職能的其他組織。對(duì)于上述機(jī)構(gòu)，當(dāng)事人可以根據(jù)其糾紛的性質(zhì)依法選擇。如果當(dāng)事人認(rèn)為沒(méi)有可供選擇的調(diào)解組織的，則由當(dāng)事人向有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)，由人民法院實(shí)行指引調(diào)解；受指引的調(diào)解組織，不得拒絕接受調(diào)解。（3）通過(guò)強(qiáng)制前置調(diào)解程序，調(diào)解達(dá)成協(xié)議的，當(dāng)事人可向有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)司法確認(rèn)。經(jīng)司法審查確認(rèn)調(diào)解協(xié)議的效力后，一方當(dāng)事人拒絕履行協(xié)議的，另一方當(dāng)事人可依法申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。此外，筆者還建議修改相關(guān)法律，凡立法中規(guī)定的“既可向有關(guān)機(jī)構(gòu)或組織申請(qǐng)調(diào)解解決，也可直接向人民法院提訟”的條款，均相應(yīng)改為“應(yīng)首先向有關(guān)機(jī)構(gòu)或組織申請(qǐng)調(diào)解解決，調(diào)解不成的，向人民法院提訟”。

二、關(guān)于小額訴訟程序

現(xiàn)行《民事訴訟法》在第二編“審判程序”中規(guī)定了兩種一審程序。一種是第12章規(guī)定的“第一審普通程序”，另一種是第13章規(guī)定的“簡(jiǎn)易程序”。“簡(jiǎn)易程序”僅有5個(gè)條文，規(guī)定其程序在某些環(huán)節(jié)比普通程序有所省略或簡(jiǎn)化。問(wèn)題在于：除普通程序和簡(jiǎn)易程序外，是否還有必要另設(shè)一個(gè)比簡(jiǎn)易程序更加簡(jiǎn)化的程序，即小額訴訟程序。筆者建議我國(guó)民事訴訟法修改時(shí)，增設(shè)小額訴訟程序。其理由有二：

第一，小額糾紛案件呈現(xiàn)出數(shù)量大、速度快的增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)。近年來(lái)出現(xiàn)了大量的涉及消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)、農(nóng)民工討薪、小額的民間借貸、標(biāo)的額不大的金融借款糾紛、交通肇事糾紛以及損害不大的財(cái)產(chǎn)侵權(quán)糾紛等小額案件。這些案件數(shù)量大，標(biāo)的額小，沖突一般并不尖銳，事實(shí)通常較為清楚，所涉法律關(guān)系相對(duì)簡(jiǎn)單，當(dāng)事人希望低成本迅速解決糾紛，給一個(gè)說(shuō)法。如果處理糾紛的程序過(guò)于復(fù)雜，他們就可能放棄通過(guò)訴訟解決糾紛的想法；有時(shí)處理不當(dāng)，這些糾紛還可能激化、演變，影響社會(huì)和諧安定。

第二，現(xiàn)行訴訟程序難以應(yīng)對(duì)小額糾紛案件快速、廉價(jià)處理的需要。普通程序?qū)τ谛☆~糾紛案件自然不相適應(yīng)；簡(jiǎn)易程序也僅僅是相對(duì)普通程序較為簡(jiǎn)便，但對(duì)于小額糾紛案件依然顯得復(fù)雜不便，而又不可能將簡(jiǎn)易程序完全改為小額訴訟程序，因?yàn)楹?jiǎn)易程序也有其存在的必要性。因而有必要增設(shè)小額訴訟程序，使之與普通程序和簡(jiǎn)易程序一起，構(gòu)成鼎足而立的三大程序，使各種類的民商事案件都能有與之相應(yīng)的訴訟程序可資適用。這里所體現(xiàn)的乃是程序相適應(yīng)的原理和費(fèi)用相當(dāng)性原理。［5］為此，筆者提出以下具體建議：（1）建議將其名稱確定為“小額速裁訴訟程序”；在現(xiàn)行《民事訴訟法》第13章“簡(jiǎn)易程序”后，增加一章規(guī)定“關(guān)于小額速裁訴訟程序的特別規(guī)定”。（2）規(guī)定小額速裁訴訟程序的適用范圍。可將其范圍確定為：權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確的借貸、買賣、租賃和借用糾紛；身份關(guān)系清楚，僅在給付數(shù)額上存在爭(zhēng)議的撫養(yǎng)費(fèi)、贍養(yǎng)費(fèi)、扶養(yǎng)費(fèi)糾紛案件；責(zé)任明確、損失金額確定的人身?yè)p害賠償糾紛案件；權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確的拖欠水、電、暖、氣、物業(yè)費(fèi)糾紛案件；等等。①（3）規(guī)定小額糾紛案件的標(biāo)的額標(biāo)準(zhǔn)。建議小額糾紛案件的標(biāo)的額由立法授權(quán)最高人民法院加以確定，但最高額不得超過(guò)2萬(wàn)元。在此基礎(chǔ)上，最高人民法院可以授權(quán)各地方高級(jí)人民法院根據(jù)本地區(qū)實(shí)際情況確定小額糾紛案件標(biāo)的額的具體標(biāo)準(zhǔn)，確定后報(bào)最高人民法院批準(zhǔn)和備案。（4）如果糾紛案件所涉標(biāo)的額高于上述小額標(biāo)準(zhǔn)的，當(dāng)事人共同選擇適用該程序的，也適用該程序處理。正因如此，所以在小額程序的基礎(chǔ)上加上速裁程序，構(gòu)成了一種混合型簡(jiǎn)易程序。（5）小額速裁訴訟程序?qū)嵭幸粚徑K審制。當(dāng)事人如有不服，可以申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｐ☆~訴訟程序?qū)嵭幸粚徑K審制是國(guó)際慣例，以此區(qū)別于簡(jiǎn)易程序和普通程序。（6）允許對(duì)小額速裁案件實(shí)行簡(jiǎn)易公告送達(dá)制度。具體指在無(wú)法通過(guò)其他送達(dá)方式實(shí)施送達(dá)時(shí)，將需要送達(dá)的文書張貼在受送達(dá)人的住所或工作場(chǎng)所等，并拍照留證，逾期即視為送達(dá)，一般不超過(guò)七天。（7）凡按照小額速裁程序處理的，免收訴訟費(fèi)用。但申請(qǐng)?jiān)賹徯枰魇赵V訟費(fèi)用。值得一提的是，我國(guó)民事訴訟法修改時(shí)，對(duì)于小額訴訟程序或小額速裁程序的規(guī)定，不能僅僅就規(guī)定一個(gè)條文，而應(yīng)當(dāng)對(duì)能夠反映小額速裁程序特征的程序規(guī)則均加以規(guī)定，因而建議專設(shè)一節(jié)予以規(guī)范。

三、關(guān)于公益訴訟

目前，環(huán)境污染、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)、社會(huì)福利保障、公共設(shè)施保護(hù)、國(guó)有資產(chǎn)流失等涉及國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的案件不斷增多，有關(guān)公益訴訟的個(gè)案也有所出現(xiàn)。然而由于有關(guān)公益訴訟的立法尚不健全，尤其是關(guān)于公益訴訟的原告資格、適用范圍等重要問(wèn)題均無(wú)明文規(guī)定，導(dǎo)致司法實(shí)踐中此類案件得不到妥善化解，執(zhí)法的不統(tǒng)一性也很突出。本次民事訴訟法修改要不要規(guī)定公益訴訟？筆者通過(guò)調(diào)研表明，對(duì)公益訴訟除少數(shù)意見認(rèn)為時(shí)機(jī)尚不成熟、可以暫緩考慮外，多數(shù)意見認(rèn)為應(yīng)當(dāng)盡早加以規(guī)定。筆者同意多數(shù)意見，建議在民事訴訟法修改中規(guī)定公益訴訟。

（一）關(guān)于公益訴訟的訴權(quán)主體

筆者認(rèn)為，對(duì)于公益訴訟的訴權(quán)主體既不可確定過(guò)寬，也不可失之過(guò)窄，而應(yīng)當(dāng)從實(shí)際出發(fā)，按照實(shí)事求是、循序漸進(jìn)的原則加以確定。建議民事訴訟法修改將公益訴訟的原告資格賦予檢察機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和公民個(gè)人三類主體。理由如下：（1）檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)具有作為公益訴訟的原告資格。檢察機(jī)關(guān)是憲法所確立的專門法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，維護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益是其天職。檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家利益和社會(huì)公共利益提起公益訴訟，不僅具有法律地位的保障，而且相較于社會(huì)團(tuán)體和公民個(gè)人，它更具有提起公益訴訟的人，財(cái)，物等方面的優(yōu)勢(shì)，同時(shí)，賦予檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的資格，也不用擔(dān)心濫用訴權(quán)或者造成訴訟地位失衡等問(wèn)題。（2）社會(huì)團(tuán)體應(yīng)當(dāng)有權(quán)提起公益訴訟。相對(duì)于往往處在強(qiáng)勢(shì)地位并具有雄厚經(jīng)濟(jì)實(shí)力、專業(yè)技術(shù)優(yōu)勢(shì)的被告而言，公益糾紛中的普通受害者無(wú)論在的專業(yè)知識(shí)還是在物質(zhì)保障上通常都處在弱勢(shì)地位，難以與被告進(jìn)行訴訟抗衡。相較而言，社會(huì)團(tuán)體在我國(guó)也處在不斷發(fā)展的狀態(tài)之中，其參與社會(huì)管理的能力和積極性與日俱增。社會(huì)團(tuán)體在其性質(zhì)和職能范圍內(nèi)，應(yīng)有權(quán)提起公益訴訟。（3）公民個(gè)人也應(yīng)被賦予提起公益訴訟的權(quán)利。賦予公民以公益訴權(quán)可以有效地補(bǔ)充公共執(zhí)法所存在的不足，并且對(duì)公共執(zhí)法狀況進(jìn)行監(jiān)督。隨著法治社會(huì)建設(shè)的深入進(jìn)行，當(dāng)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益受到不法侵害時(shí)，公民個(gè)人已不再是袖手旁觀，而是自覺地采取訴訟行動(dòng)，投身于捍衛(wèi)公益的過(guò)程之中。對(duì)此，立法應(yīng)當(dāng)給予支持、鼓勵(lì)和引導(dǎo)。當(dāng)然，公民個(gè)人提起公益訴訟時(shí)，有可能會(huì)造成對(duì)公益訴權(quán)的濫用。對(duì)此，立法應(yīng)當(dāng)對(duì)公民個(gè)人提起公益訴訟加以適當(dāng)調(diào)控，并設(shè)置相應(yīng)的前置程序，對(duì)于濫用公益訴權(quán)的行為，也應(yīng)當(dāng)規(guī)定相應(yīng)的法律責(zé)任制度。在上述提起公益訴訟的三主體中，應(yīng)當(dāng)有一個(gè)先后順序。筆者認(rèn)為，社會(huì)團(tuán)體應(yīng)當(dāng)作為第一順序的主體。如果沒(méi)有相應(yīng)的社會(huì)團(tuán)體，則公民個(gè)人可以作為第二順序的主體提起公益訴訟。對(duì)于社會(huì)團(tuán)體、公民個(gè)人提起公益訴訟，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為有必要，可以采用支持或者督促的方法給予保障。如果社會(huì)團(tuán)體、公民個(gè)人因種種原因而未提出公益訴訟，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)作為提起公益訴訟的最后保障力量。檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的職責(zé)是神圣不可推卸的。至于行政機(jī)關(guān)，筆者認(rèn)為，民事訴訟法不宜賦予其提起公益訴訟的訴權(quán)或主體資格。根本的原因在于，國(guó)家機(jī)關(guān)提訟的行為在性質(zhì)上屬于司法行為，而這與行政機(jī)關(guān)的行政權(quán)屬性相違背。行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法過(guò)程中，如果認(rèn)為有必要通過(guò)民事訴訟的形式加以解決，則可以提請(qǐng)人民檢察院提起相應(yīng)的公益訴訟。在立法中尚應(yīng)明確，不同的原告所能夠提出的公益訴訟范圍是不同的：檢察機(jī)關(guān)可提起的公益訴訟的范圍最為廣泛，凡是社會(huì)團(tuán)體和公民個(gè)人能夠提起的公益訴訟，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)均可提出；而社會(huì)團(tuán)體所能夠提起的公益訴訟，在范圍上應(yīng)予以限制，原則上應(yīng)限定于與該社會(huì)團(tuán)體或組織職能范圍相關(guān)聯(lián)；立法無(wú)法對(duì)公民個(gè)人提起的公益訴訟范圍加以限制。

（二）合理確定公益訴訟的適用范圍

“公益”的含義和范圍，立法上并未加以界定。調(diào)研組認(rèn)為，在公益訴訟發(fā)展的初級(jí)階段，對(duì)公益訴訟范圍的界定應(yīng)當(dāng)采取相對(duì)明確和嚴(yán)格的方法。立法上采用列舉主義的方法較好。主要可考慮包括：侵害國(guó)家利益的案件；環(huán)境污染的案件；侵害自然資源的案件；損害不特定消費(fèi)者合法權(quán)益的案件；涉及眾多當(dāng)事人的民事案件；涉及經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的反壟斷、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件；其他法律法規(guī)所確定的公益訴訟案件。（三）關(guān)于公益訴訟的立法體例公益訴訟不同于一般的民商事案件，其程序規(guī)則有諸多特別之處。因而其在民事訴訟法中的體現(xiàn)，絕非僅僅原告資格的寬松化或授權(quán)的問(wèn)題，而是需要由若干特殊的程序規(guī)則和制度加以相對(duì)系統(tǒng)的構(gòu)建?；诖?，筆者建議，民事訴訟法修改時(shí)，應(yīng)當(dāng)增設(shè)一章專門規(guī)定公益訴訟，其名稱可定為“關(guān)于公益訴訟的特殊規(guī)定”。由于公益訴訟的特別之處主要涉及審判程序部分，因而可考慮將其放在民事訴訟法第二編“審判程序”中加以規(guī)定，具體可安排在第十八章“公示催告程序”之后，也就是放在本編的最后一章。

（四）關(guān)于公益訴訟的特殊規(guī)定

公益訴訟從原則到制度、程序均有其特別之處，主要有：（1）處分原則受到限制。例如，原告的放棄、變更訴訟請(qǐng)求、撤訴、與被告方的和解、接受調(diào)解等權(quán)利，均應(yīng)受到一定限制，人民法院對(duì)此應(yīng)依職權(quán)從程序和實(shí)體兩方面進(jìn)行審查核實(shí)，若有與公益訴訟性質(zhì)不相符合的訴訟活動(dòng)，人民法院應(yīng)當(dāng)實(shí)行國(guó)家干預(yù)原則進(jìn)行干預(yù)。（2）提出上訴以及申請(qǐng)?jiān)賹彽闹黧w資格適當(dāng)放寬。如果一審判決原告敗訴，而原告應(yīng)予上訴不上訴，檢察機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體或公民個(gè)人不服一審裁判的，有權(quán)提出上訴；在二審裁判后，上述主體如認(rèn)為有必要，也可以申請(qǐng)?jiān)賹?。?）公益訴訟所適用的程序。公益訴訟無(wú)論其標(biāo)的額有多大，均不適用簡(jiǎn)易程序或小額訴訟程序，而應(yīng)適用普通程序進(jìn)行審理。（4）財(cái)產(chǎn)保全制度。原告如果不提出財(cái)產(chǎn)保全的申請(qǐng)，而人民法院認(rèn)為有必要，應(yīng)依職權(quán)進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全；原告申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全無(wú)須提供擔(dān)保。（5）訴訟費(fèi)用制度。檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟，如果勝訴，被告人承擔(dān)訴訟費(fèi)用；如果敗訴，檢察機(jī)關(guān)不承擔(dān)訴訟費(fèi)用，其訴訟費(fèi)用應(yīng)從國(guó)庫(kù)中支出。其他主體提起公益訴訟，不采用預(yù)交訴訟費(fèi)用的制度。若其敗訴，所承擔(dān)的訴訟費(fèi)用應(yīng)當(dāng)有所降低。（6）訴訟激勵(lì)制度。公益訴訟應(yīng)當(dāng)有激勵(lì)機(jī)制，包括物質(zhì)激勵(lì)和精神激勵(lì)。民事訴訟法可以就公益訴訟的物質(zhì)激勵(lì)制度作出相應(yīng)安排，但這種激勵(lì)主要是針對(duì)社會(huì)團(tuán)體和公民個(gè)人而言的；對(duì)于檢察機(jī)關(guān)，由于提起公益訴訟是其職責(zé)所在，因而就沒(méi)有所謂的激勵(lì)問(wèn)題。（7）調(diào)解制度。在公益訴訟中，除非從中可以剝離出私益性質(zhì)的內(nèi)容，是不能適用調(diào)解制度的。這是因?yàn)?，無(wú)論是國(guó)家利益還是社會(huì)公共利益，均不得通過(guò)調(diào)解制度的適用而受到損害或者打上折扣。代表國(guó)家利益或社會(huì)公共利益提起公益訴訟的原告，無(wú)論是檢察機(jī)關(guān)還是社會(huì)團(tuán)體、公民個(gè)人，均無(wú)權(quán)處分國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，因而調(diào)解制度無(wú)法適用。（8）直接交付執(zhí)行制度。公益訴訟的裁判發(fā)生法律效力后，無(wú)須當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行，原審判組織應(yīng)當(dāng)將案件直接移送給執(zhí)行部門進(jìn)行執(zhí)行。

四、關(guān)于證據(jù)制度的修改

“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”是我國(guó)司法活動(dòng)的基本準(zhǔn)則，而事實(shí)是建立在證據(jù)基礎(chǔ)上的，證據(jù)在訴訟中的作用越來(lái)越大。然而我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》關(guān)于證據(jù)的規(guī)定十分簡(jiǎn)陋，僅12個(gè)條文，而且均屬概括性的規(guī)范，可操作性較差，難以適應(yīng)司法實(shí)踐的需要。最高人民法院對(duì)證據(jù)問(wèn)題也作出了較多的司法解釋，比如2002年7月的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，就是關(guān)于證據(jù)的集中性解釋。然而司法解釋的效力位階較低，尤其是其中有些重要的制度與民事訴訟法的明文規(guī)定相沖突，在司法實(shí)踐中造成運(yùn)用的混亂和爭(zhēng)議；目前備受爭(zhēng)議的“彭宇案”之所以形成，也與我國(guó)司法證據(jù)規(guī)則相對(duì)缺失有關(guān)。鑒于此，筆者認(rèn)為，本次民事訴訟法修改應(yīng)當(dāng)加大對(duì)證據(jù)制度的修改力度。

（1）關(guān)于舉證責(zé)任制度的進(jìn)一步完善?，F(xiàn)行《民事訴訟法》第64條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。”此一規(guī)定過(guò)于原則、籠統(tǒng)，對(duì)司法實(shí)務(wù)的指導(dǎo)意義不強(qiáng)。因而建議在保留該款的基礎(chǔ)上增加規(guī)定：“除法律另有規(guī)定外，創(chuàng)設(shè)權(quán)利的事實(shí)，由主張權(quán)利的當(dāng)事人負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任；阻礙權(quán)利發(fā)生或者消滅權(quán)利的事實(shí)，由相對(duì)方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任。”此外，再增加一款規(guī)定：“按照上述原則分配舉證責(zé)任顯失公平的，由審理案件的法官根據(jù)誠(chéng)信原則、舉證難易以及弱者保護(hù)等因素，裁量分配舉證責(zé)任。當(dāng)事人對(duì)此不服，可以提出上訴?！?/p>

（2）適當(dāng)擴(kuò)大人民法院調(diào)查取證的范圍。1991年4月修改民事訴訟法時(shí)，對(duì)于法院職權(quán)調(diào)查取證發(fā)生了一個(gè)根本性的變化，就是由原來(lái)的法院全面調(diào)查取證原則改變?yōu)橛邢薜恼{(diào)查取證原則，收集和提供證據(jù)的責(zé)任主要地加在當(dāng)事人的身上。然而司法實(shí)踐表明，全面弱化法院調(diào)查取證的職能并不完全符合中國(guó)國(guó)情。由于當(dāng)事人訴訟能力普遍較弱，律師制度尚不能普及，有關(guān)機(jī)關(guān)和團(tuán)體、個(gè)人配合當(dāng)事人及其律師取證的意識(shí)不強(qiáng)，當(dāng)事人訴訟中普遍存在“取證難”的現(xiàn)象。為此，筆者認(rèn)為，一方面應(yīng)當(dāng)通過(guò)立法強(qiáng)化當(dāng)事人及其律師的取證權(quán)能，另一方面也要適當(dāng)擴(kuò)大人民法院調(diào)查取證的范圍。建議在現(xiàn)有規(guī)定的基礎(chǔ)上增加規(guī)定：當(dāng)事人無(wú)力聘請(qǐng)律師的，可以申請(qǐng)人民法院調(diào)查取證。與此同時(shí)，還要強(qiáng)化相關(guān)部門和單位對(duì)法院調(diào)查取證的配合協(xié)助義務(wù)，建議修改《民事訴訟法》第65條和第103條，加大對(duì)拒絕協(xié)助調(diào)查取證行為的制裁力度。

（3）增加規(guī)定“調(diào)查令”制度。訴訟中當(dāng)事人有律師的，如果其認(rèn)為取證有困難，可以向法院申請(qǐng)調(diào)查令，法院經(jīng)審查符合條件的，就下發(fā)該調(diào)查令。律師持該調(diào)查令調(diào)查取證的，有關(guān)單位和個(gè)人應(yīng)當(dāng)給予協(xié)助和配合。經(jīng)過(guò)上海法院等地方的試行，實(shí)踐證明調(diào)查令制度有利于保障當(dāng)事人及其律師的調(diào)查收集證據(jù)的權(quán)利，對(duì)于緩和法院調(diào)查取證的壓力和重荷也有助力，因而建議本次民事訴訟法修改吸納此一制度。

（4）增設(shè)舉證時(shí)限制度。現(xiàn)行《民事訴訟法》采用證據(jù)隨時(shí)提出的原則，當(dāng)事人舉證在訴訟中的任何一個(gè)階段均可進(jìn)行，而沒(méi)有時(shí)間階段的限制，這樣在實(shí)踐中就導(dǎo)致舉證突襲、遲延舉證，致使法院的生效裁判隨時(shí)都有被新提供的證據(jù)的可能性。其弊端是顯而易見的。實(shí)踐表明，在民事訴訟法中將最高人民法院通過(guò)司法解釋所確立的舉證時(shí)限制度吸納到民事訴訟法中是有必要的。只是對(duì)于遲延舉證的排除標(biāo)準(zhǔn)需要稍加調(diào)整。為此，建議作出兩款規(guī)定。第一款：當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在法定時(shí)限或法院指定的時(shí)限內(nèi)進(jìn)行舉證。第二款：如果當(dāng)事人故意或者有重大過(guò)失而未在時(shí)限內(nèi)提供證據(jù)的，則除非得到相對(duì)方當(dāng)事人的同意，相應(yīng)的證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。

（5）完善證人出庭作證制度、強(qiáng)化對(duì)證人的法律保護(hù)。實(shí)踐表明，目前司法實(shí)踐中證人出庭作證的比率相當(dāng)?shù)?，僅占5%左右。這對(duì)法院準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)極為不利，也因此導(dǎo)致大量當(dāng)事人不能服判息訴。有鑒于此，筆者建議從兩個(gè)方面完善證人制度：一方面，強(qiáng)化當(dāng)事人出庭作證的公法義務(wù)，當(dāng)事人無(wú)正當(dāng)理由不出庭作證的，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)法律制裁力度；另一方面，加強(qiáng)對(duì)證人的法律保護(hù)，包括人身安全的保障和費(fèi)用補(bǔ)償?shù)确矫娴脑V訟權(quán)利保障。

（6）增設(shè)非法證據(jù)排除規(guī)則。理論界普遍認(rèn)為，證據(jù)應(yīng)當(dāng)具有合法性，非法收集的證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。實(shí)踐表明，最高人民法院司法解釋確立的非法證據(jù)排除規(guī)則基本上是恰當(dāng)?shù)?，是符合?shí)際需要的，本次民事訴訟法修改應(yīng)當(dāng)吸納完善。筆者建議用三款來(lái)規(guī)定該項(xiàng)規(guī)則。第一款：凡是以侵害他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法，所取得的證據(jù)，人民法院不應(yīng)采納。第二款：人民法院對(duì)于證據(jù)是否應(yīng)予排除，應(yīng)結(jié)合收集證據(jù)的違法程度、利益衡量、證據(jù)重要性程度等因素進(jìn)行綜合判斷。第三款：對(duì)于違法程度較輕，人民法院認(rèn)為不需要排除證據(jù)的，可以采納該證據(jù)，但應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，對(duì)違法取證的當(dāng)事人采取罰款等強(qiáng)制措施。

（7）增加“電子證據(jù)”的證明形式?，F(xiàn)行《民事訴訟法》第63條規(guī)定了書證、物證、視聽資料、證人證言、當(dāng)事人的陳述、鑒定結(jié)論和勘驗(yàn)筆錄等7種證據(jù)形式。對(duì)于此一規(guī)定，實(shí)踐表明存在兩大問(wèn)題。一是電子證據(jù)應(yīng)當(dāng)作為一種獨(dú)立的證據(jù)形式加以規(guī)定，因?yàn)槠渌魏巫C據(jù)形式，包括視聽資料在內(nèi)，都不能取代和涵蓋電子證據(jù)。電子證據(jù)在司法實(shí)踐中的使用率非常高，立法應(yīng)當(dāng)加以規(guī)定。二是證據(jù)形式的立法模式不應(yīng)當(dāng)采用封閉式方法，而應(yīng)當(dāng)采用開放式方法，因而筆者建議對(duì)63條的修改除規(guī)定“電子證據(jù)”外，最后尚應(yīng)規(guī)定一個(gè)兜底條款，表述為“其他用于證明案件事實(shí)的證據(jù)?！?/p>

五、其他重要訴訟制度的修改

（一）關(guān)于審限制度

規(guī)定審限制度是我國(guó)民事訴訟法的創(chuàng)舉，在世界上受到良好評(píng)價(jià)；實(shí)踐也表明，有審限制度，有利于提高審判效率，及時(shí)裁決糾紛，及時(shí)保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，因而該項(xiàng)制度應(yīng)予保持。目前關(guān)于審限制度的規(guī)定，主要在《民事訴訟法》中，最高人民法院的司法解釋《關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行案件審理期限制度的若干規(guī)定》也對(duì)審限制度作出了細(xì)化規(guī)定，強(qiáng)化了它的可操作性。但實(shí)踐表明，審限制度還存在著一些問(wèn)題，需要在本次民事訴訟法修改時(shí)加以解決和完善。主要表現(xiàn)在：其一，有的程序的審限顯得較短；其二，審限的延長(zhǎng)不甚規(guī)范，導(dǎo)致具體案件中的審限長(zhǎng)短不一；其三，法院延長(zhǎng)審限時(shí)，當(dāng)事人缺乏話語(yǔ)權(quán)，無(wú)法實(shí)施有效監(jiān)督?；诖耍P者提出以下改進(jìn)意見：將《民事訴訟法》第135條所規(guī)定的第一審普通程序的審限，從6個(gè)月調(diào)整為1年；將《民事訴訟法》第159條所規(guī)定的第二審程序的審限，從3個(gè)月調(diào)整為6個(gè)月；將《民事訴訟法》第181條所規(guī)定的再審審查期限，從3個(gè)月調(diào)整為6個(gè)月；將以自然日為計(jì)算期限的單位標(biāo)準(zhǔn)改為以工作日為計(jì)算期限的單位標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)槟壳胺ǘü?jié)假日、休息日較多，以自然日計(jì)算期限，無(wú)形中減少了審限的法定長(zhǎng)度，而行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和企事業(yè)單位等目前均以工作日為計(jì)算單位。相較而言，以工作日計(jì)算審限較為科學(xué)合理。明確規(guī)定公告、鑒定、管轄權(quán)異議、訴訟中止、調(diào)卷、回避決定等不計(jì)入審限。這些內(nèi)容有的在上述最高法院的司法解釋中已有所體現(xiàn)，實(shí)踐證明確有必要，因而應(yīng)當(dāng)在民事訴訟法修改時(shí)吸收采納。規(guī)定延長(zhǎng)審限的法定事由。目前審限延長(zhǎng)比較隨意，導(dǎo)致該項(xiàng)制度的約束力不強(qiáng)，有時(shí)有形同虛設(shè)之嫌。因而本次民事訴訟法修改應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)審限延長(zhǎng)制度的規(guī)范和約束，規(guī)定法定事由就是其中一個(gè)措施。法定事由可考慮為：涉訴當(dāng)事人人數(shù)較多的；案件爭(zhēng)議較大，并在社會(huì)上影響較大的；需要做復(fù)雜的調(diào)解工作的；重大的涉外案件；等等。完善延長(zhǎng)審限的程序。存在上述法定事由需要延長(zhǎng)審限的，應(yīng)當(dāng)由審理案件的審判組織，在審限屆滿前至少15日，向本級(jí)法院院長(zhǎng)或上級(jí)人民法院提出審限延長(zhǎng)的申請(qǐng)；人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)將該申請(qǐng)通知雙方當(dāng)事人；當(dāng)事人對(duì)此有異議的，可以在收到法院通知之日起3日內(nèi)提出書面意見。人民法院應(yīng)結(jié)合當(dāng)事人提出的書面意見，在審限屆滿前作出是否準(zhǔn)許延長(zhǎng)審限的決定。

（二）關(guān)于級(jí)別管轄制度

筆者建議改變級(jí)別管轄制度，改變目前四級(jí)法院都可以受理一審民事案件的模式，規(guī)定：（1）一審民事案件原則上由基層法院和中級(jí)法院受理。（2）高級(jí)法院僅受理極少數(shù)的民事案件。（3）最高人民法院不受理第一審民事案件。這樣就可以真正形成初審法院和上訴審法院以及終審法院，有利于實(shí)行各級(jí)法院的功能分工，使高級(jí)人民法院從民事案件初審的基礎(chǔ)事務(wù)中擺脫出來(lái)，重點(diǎn)審理二審案件和再審案件，同時(shí)使最高人民法院有更多精力對(duì)地方各級(jí)法院進(jìn)行審判指導(dǎo)。

（三）關(guān)于送達(dá)問(wèn)題

送達(dá)是民事訴訟中的一項(xiàng)重要制度，直接關(guān)系到當(dāng)事人的訴訟知情權(quán)和訴訟參與權(quán)。然而，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的快速發(fā)展，民商事活動(dòng)日益頻繁，流動(dòng)人口增多，現(xiàn)行民事訴訟法所規(guī)定的送達(dá)制度出現(xiàn)了不能適應(yīng)現(xiàn)實(shí)需要的現(xiàn)象，因而產(chǎn)生了“送達(dá)難”的問(wèn)題。筆者提出以下修改建議：（1）適當(dāng)增加法定簽收人的范圍。對(duì)自然人的送達(dá)，應(yīng)擴(kuò)大現(xiàn)行法律規(guī)定的法定簽收人，包括受送達(dá)人本人、受送達(dá)人的同住成年家屬、受送達(dá)人不同住的成年近親屬等。對(duì)于法人和其他組織的送達(dá)，除由法定代表人、其他組織的負(fù)責(zé)人以及負(fù)責(zé)收件的人簽收外，增加由辦公地點(diǎn)的其他工作人員簽收。（2）完善留置送達(dá)制度。規(guī)定在留置送達(dá)時(shí)，只要有兩個(gè)以上審判人員、書記員在場(chǎng)，就可以實(shí)施留置送達(dá)。并且規(guī)定，實(shí)施留置送達(dá)，不僅可以在受送達(dá)人的居住場(chǎng)所進(jìn)行，同時(shí)在任何送達(dá)地點(diǎn)遇見受送達(dá)人而其無(wú)理拒絕接收時(shí)，就可以實(shí)施留置送達(dá)。（3）增加簡(jiǎn)易送達(dá)的方式。將需要送達(dá)的事項(xiàng)分為一般事項(xiàng)和重要事項(xiàng)，重要事項(xiàng)的送達(dá)按照通常的送達(dá)方式進(jìn)行，一般事項(xiàng)的送達(dá)則可以實(shí)行簡(jiǎn)易送達(dá)方式，如電話、電報(bào)、傳真、電子郵件等方式。（4）對(duì)于小額速裁案件，可以采用“簡(jiǎn)易公告送達(dá)”。對(duì)符合簡(jiǎn)易公告的案件在現(xiàn)場(chǎng)張貼開庭通知或裁判文書送達(dá)通知，并拍照留證，逾期即視為送達(dá)，一般不超過(guò)7天。

（四）關(guān)于人身安全保護(hù)令制度

篇10

中圖分類號(hào)：D9文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1006-0278(2012)02-074-01

法院調(diào)解, 指在民事訴訟中, 在人民法院審判人員主持下, 雙方當(dāng)事人就爭(zhēng)議的實(shí)體權(quán)利與義務(wù),自愿平等地進(jìn)行協(xié)商,達(dá)成協(xié)議, 解決糾紛的訴訟活動(dòng)和結(jié)案方式。它根植于中國(guó)本土，是多元糾紛解決方式的重要組成部分，被西方譽(yù)為“東方經(jīng)驗(yàn)”，在解決糾紛方面發(fā)揮了重要的作用。

2011年民事訴訟法修正草案中增加了先行調(diào)解的規(guī)定，即第一百二十一條：“當(dāng)事人到人民法院的民事糾紛，適宜調(diào)解的，先行調(diào)解?！边M(jìn)一步完善了調(diào)解與訴訟相銜接的機(jī)制，也進(jìn)一步突出了我國(guó)對(duì)法院調(diào)解的重視。又在特別程序中專門增加一節(jié)規(guī)定“確認(rèn)調(diào)解協(xié)議案件”，即第一百九十二條：“申請(qǐng)司法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議，由雙方當(dāng)事人依照人民調(diào)解法等法律，自調(diào)解協(xié)議生效之日起三十日內(nèi)，共同向調(diào)解組織所在地基層人民法院提出?！焙偷谝话倬攀龡l：“人民法院受理申請(qǐng)后，經(jīng)審查，符合法律規(guī)定的，裁定調(diào)解協(xié)議有效，一方當(dāng)事人拒絕履行或者未全部履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行；不符合法律規(guī)定的，裁定駁回申請(qǐng)，當(dāng)事人可以通過(guò)調(diào)解方式變更原調(diào)解協(xié)議或者達(dá)成新的調(diào)解協(xié)議，也可以向人民法院提訟。”明確規(guī)定當(dāng)事人申請(qǐng)司法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議的程序和法律后果。在下文中，筆者將以民事訴訟法修改為基點(diǎn)，探討法院調(diào)解的改革與完善。

一、民事訴訟法草案關(guān)于法院調(diào)解部分修改的不足之處

第一，民事訴訟法草案對(duì)法院調(diào)解適用范圍的規(guī)定不明確。

民事訴訟法草案中規(guī)定，除了特別程序、督促程序、公示催告程序之外，包括無(wú)效民事行為在內(nèi)的其他民事案件在各種審理程序中都可以用調(diào)解方式解決。但是，無(wú)效民事行為中包括違反法律的禁止性、限制性規(guī)定及不當(dāng)損害公共秩序和善良風(fēng)俗原則的民事行為。對(duì)這類應(yīng)當(dāng)予以民事制裁的案件也適用調(diào)解，既違反實(shí)體法律規(guī)定，又給某些當(dāng)事人以可乘之機(jī)，使他們通過(guò)法院調(diào)解的合法形式掩蓋一方或多方的非法目的。與此同時(shí)，法院實(shí)質(zhì)上放棄了依職權(quán)對(duì)當(dāng)事人之間的調(diào)解方案的合法性予以審查的權(quán)力。

第二，法官在調(diào)解過(guò)程中具有雙重身份，當(dāng)事人調(diào)解的自愿性沒(méi)有保障。

一方面，法官是調(diào)解者，另一方面，他又是訴訟的指揮者和案件的裁判者，在與或?qū)⑴c當(dāng)事人形成的民事訴訟法律關(guān)系中居主導(dǎo)地位。這種情況下，調(diào)解協(xié)議的達(dá)成很難真正建立在自愿的基礎(chǔ)上，因?yàn)樵谡{(diào)審結(jié)合的審判模式中法官要想始終正確把握住自己的身份是困難的，他們往往會(huì)不自覺地從調(diào)解人滑向裁判者，當(dāng)法官以裁判者的身份進(jìn)行調(diào)解時(shí)，或明或暗的強(qiáng)制就會(huì)在調(diào)解中占主導(dǎo)地位。 可見， 在調(diào)審結(jié)合的審判模式中， 無(wú)法充分保證自愿原則。

第三，民事調(diào)解書簽字前可以反悔的規(guī)定不符合契約自由精神。

民事訴訟法草案第九十七條規(guī)定“調(diào)解書經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后，即具有法律效力?！边@說(shuō)明調(diào)解書簽收與否是調(diào)解書生效與否的標(biāo)志。簽收之前，一方當(dāng)事人反悔的，調(diào)解書不發(fā)生法律效力。當(dāng)事入拒絕簽收，視為調(diào)解不成立。設(shè)立這種制度，從表面上看，似乎賦予當(dāng)事人更多的訴訟權(quán)利，給予其反悔權(quán)，讓他有機(jī)會(huì)考慮以彌補(bǔ)其上訴權(quán)的喪失，而實(shí)際上，則是當(dāng)事人對(duì)其處分權(quán)的濫用。這項(xiàng)規(guī)定容易被一方當(dāng)事人用來(lái)拖延訴訟，對(duì)法院的權(quán)威是一種損害，同時(shí)也助長(zhǎng)了毀約的風(fēng)氣，也違背了訴訟效率和效益的原則，同時(shí)還違反了《民法通則》和《合同法》的有關(guān)規(guī)定，不符合現(xiàn)代契約精神。

二、民事訴訟法草案關(guān)于法院調(diào)解部分修改應(yīng)改革與完善的方面

明確法院調(diào)解的適用范圍。除了適用特別程序、督促程序、公示催告程序以外的民事或經(jīng)濟(jì)類案件，無(wú)效民事行為也不應(yīng)適用調(diào)解。因?yàn)橄喈?dāng)多的無(wú)效民事行為一般都是違反法律的禁止性、限制性規(guī)定及不當(dāng)損害公共秩序和善良風(fēng)俗原則的民事行為，這類應(yīng)當(dāng)予以民事制裁，而不應(yīng)適用調(diào)解。

三、 保證法院調(diào)解的自愿性