導(dǎo)言：作為寫作愛好者，不可錯過為您精心挑選的10篇保險責(zé)任，它們將為您的寫作提供全新的視角，我們衷心期待您的閱讀，并希望這些內(nèi)容能為您提供靈感和參考。

篇1

我國《保險法》第41條規(guī)定，重復(fù)保險是指投保人對同一保險標(biāo)的、同一保險利益、同一保險事故分別與兩個以上保險人訂立保險合同的保險。重復(fù)保險的成立，必須是在保險標(biāo)的發(fā)生損失時存在兩份或兩份以上補償性保險合同，而且所有保險合同的保險金額總和必須超過保險價值，各保險人賠償金額的總和不得超過保險價值?！侗ｋU法》第41條第2款還明確規(guī)定，除合同另有約定外，各保險人按照其保險金額與保險金額總和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。

《保險法》中對重復(fù)保險做出規(guī)定的目的是為了避免被保險人在兩份或兩份以上保險單中重復(fù)得到超過損失額的賠償，以維護(hù)保險人與被保險人、保險人與保險人之間的公平原則，并通過重復(fù)保險的分?jǐn)倎泶_保保險損失補償目的的實現(xiàn)。根據(jù)我國《保險法》關(guān)于重復(fù)保險的規(guī)定精神，可以看出我國保險界在實踐中是按比例責(zé)任進(jìn)行分?jǐn)偟模@種分?jǐn)偡绞皆谄胀ㄘ敭a(chǎn)保險中被廣泛使用，但是在責(zé)任保險中，因為沒有保險金額，只有賠償限額，而且有些責(zé)任保險單的賠償限額巨大甚至是無限的，這就產(chǎn)生了責(zé)任保險中的重復(fù)保險分?jǐn)偟墓絾栴}，如果按照《保險法》的規(guī)定處理責(zé)任保險的重復(fù)保險分?jǐn)?，必然在保險實務(wù)和司法實踐中引起爭議。

一、常規(guī)的重復(fù)保險分?jǐn)傓k法引起的公平問題

我國《保險法》并沒有對責(zé)任保險的重復(fù)保險分?jǐn)傊贫ㄌ貏e的規(guī)定，實務(wù)中我們只能根據(jù)《保險法》的規(guī)定來辦理。常規(guī)的分?jǐn)傓k法主要有限額比例、順序責(zé)任和平均責(zé)任分?jǐn)偡ǎb于責(zé)任保險中只有賠償限額而沒有保險金額或保險價值的特殊性，如果用常規(guī)的分?jǐn)傓k法對責(zé)任保險的重復(fù)保險進(jìn)行分?jǐn)偅俊N分?jǐn)偡ǘ加衅浜侠硇?，但都會產(chǎn)生不公平和爭議。

(一)限額比例分?jǐn)偡?/p>

限額比例分?jǐn)偡ㄊ俏镔|(zhì)損失保險常用的一種方法，但在責(zé)任保險中，如上所述，并沒有物質(zhì)損失保險中的保險金額，只有賠償限額，而且這個賠償限額往往還涉及每次事故的賠償限額和保險期限內(nèi)的累計賠償限額即保險單的最高賠償責(zé)任，如果幾份保險單都是按每次事故賠償限額或累計賠償限額方式分別承保，在重復(fù)保險的分?jǐn)傊袆t可以使用限額比例分?jǐn)偡ǎ?/p>

如公眾責(zé)任保險存在重復(fù)保險，甲保險單的累計責(zé)任限額為500萬元，每次事故限額為200萬元；乙保險單的累計責(zé)任限額為1000萬元，每次事故限額為500萬元。假定被保險人的實際損失為100萬元，如按累計限額計算，則甲賠償33.33萬元，乙賠償66.67萬元；如果按每次事故限額計算，甲賠償28.57萬元，乙賠償71.43萬。由此可見，按每次事故賠償限額或累計賠償限額來計算結(jié)果都不盡相同，甲乙保險公司出于維護(hù)自身利益的想法都會認(rèn)為分?jǐn)偛还健?/p>

(二)順序責(zé)任分?jǐn)偡?/p>

順序責(zé)任分?jǐn)偡ㄔ谪敭a(chǎn)保險實務(wù)中很少使用，因為這種分?jǐn)偡▽Φ谝槐ｋU人很不公平，除非事先在保險合同上特別注明。這種分?jǐn)偡ㄊ前凑毡ｋU單的出單時間順序，先出單的保險人首先在其賠償限額內(nèi)賠償，超過這個賠償限額的再由后出單的保險人負(fù)責(zé)。

(三)平均責(zé)任分?jǐn)偡?/p>

平均責(zé)任分?jǐn)偡ㄟm用于各保險單的賠償限額較小，而且損失額均小于各單獨的賠償限額。如按上述案例，損失額只有100萬元，每次事故賠償限額都超過了損失額，則按損失額由各保險人平均分?jǐn)偅滓冶ｋU單各賠償50萬元。這種分?jǐn)倢妆ｋU單也不公平，如果保險費是按責(zé)任限額收取，甲收取的保險費小于乙但承擔(dān)的賠償責(zé)任一樣，而且，如果損失額大于每次事故的賠償限額時，平均分?jǐn)偩蜔o法進(jìn)行。

二、國際保險界采取的特別分?jǐn)傓k法

常規(guī)的分?jǐn)傓k法無論采用哪一種分?jǐn)偠紩霈F(xiàn)不公平現(xiàn)象或無法進(jìn)行分?jǐn)?。隨著責(zé)任保險特別是雇主責(zé)任保險和職業(yè)責(zé)任保險的發(fā)展，責(zé)任保險固有的獨特性質(zhì)使得在發(fā)生重復(fù)保險時會出現(xiàn)更大的分?jǐn)傠y題。為解決此類問題，國際保險界采取一些特別的責(zé)任保險分?jǐn)偡椒?，以期最大限度地解決分?jǐn)傠y題。

(一)超額責(zé)任分?jǐn)偡?/p>

超額責(zé)任分?jǐn)偡愃朴诔Ｒ?guī)的順序責(zé)任分?jǐn)偡?，但二者具有本質(zhì)的不同。在實務(wù)中，如果保險合同有免于分?jǐn)偟囊?guī)定的，如規(guī)定“如果有其他同等的保障存在，本保險只負(fù)責(zé)超過其他保險賠償限額部分”，在其他保險合同足夠提供補償時該保險合同不參加分?jǐn)?，只有在出現(xiàn)超額責(zé)任時再負(fù)責(zé)分?jǐn)偂＜俣碛形宸葜貜?fù)保險(單)而且均未特別規(guī)定分?jǐn)偡绞剑瑒t在這五份保險單賠償完畢后，如果仍未滿足損失額的賠償，這份保險合同才在其賠償限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償。

(二)時間責(zé)任比例法

保險的有效理賠必然存在于事故起因、發(fā)生、發(fā)現(xiàn)、索賠和賠付的全過程，但是在責(zé)任保險中，被保險人的過錯行為(或無過錯但導(dǎo)致賠償責(zé)任)的發(fā)生往往不能立即被發(fā)現(xiàn)，損害事故的發(fā)生與發(fā)現(xiàn)有時要間隔很長時間，保險責(zé)任就具有期內(nèi)發(fā)生或期內(nèi)索賠的復(fù)雜性。如果出現(xiàn)重復(fù)保險，常規(guī)的責(zé)任保險分?jǐn)偡绞綗o法解決，因此就出現(xiàn)了時間責(zé)任比例法。時間責(zé)任比例法在實務(wù)中很少出現(xiàn)，它源于期內(nèi)發(fā)生式的雇主責(zé)任保險。在雇主責(zé)任保險的索賠中，職業(yè)病的索賠是比較復(fù)雜的，因為職業(yè)病是長時間接觸有害物質(zhì)或環(huán)境的結(jié)果，如果雇員在一個321-32作了20年，職業(yè)病發(fā)作后才提出索賠，雇員工作的20年期間工廠的雇主責(zé)任由幾個保險人交替承保，對該雇員的雇主責(zé)任賠償就要涉及這幾個保險人，這種賠償就要按承保時間長短的比例在幾個保險人之間分?jǐn)偂?/p>

(三)獨立責(zé)任比例法

如果一份保險單使用每次事故賠償限額，另一份保險單則單獨使用一個累計賠償限額，這是兩個完全屬于不同性質(zhì)的責(zé)任限制參數(shù)，兩者在一起計算限額比例顯然是不合理的，就是所有保險單均按每次事故賠償限額進(jìn)行分?jǐn)?，如上所述，仍然有失公允。在?zé)任保險實務(wù)中，保險人的賠償限額越來越趨向于高額或無限額(如機動車輛的第三者人身傷害責(zé)任限額，香港為一億港幣，英國等西方國家則采用無限額方式)，如果某一份保險單使用的是無限額方式承保，則上述所有分?jǐn)偡椒ǘ茧y以處理。為此，國際保險界和司法界推出了獨立責(zé)任比例分?jǐn)偡ā?/p>

這種分?jǐn)偡绞骄褪怯嬎愠鲋貜?fù)保險的保險人假如單獨承保時應(yīng)該承擔(dān)的保險責(zé)任，即獨立責(zé)任，然后各個保險人按照獨立責(zé)任比例分?jǐn)偙槐ｋU人的實際損失。此種分?jǐn)偡绞捷^好地解決了每次事故賠償限額之間、每次事故賠償限額與累計賠償限額之間以及每次事故賠償限額與組合賠償限額之間的重復(fù)保險分?jǐn)?。公式如下?/p>

以我國機動車輛保險的商業(yè)第三者責(zé)任保險為例來說明獨立責(zé)任比例分?jǐn)偡椒?。如某車主向三家保險公司投保第三者責(zé)任保險，甲公司限額10萬元，保險費1000元；乙公司限額100萬元，保險費3000元；丙公司限額1000萬元，保險費5000元。損失額分別為9萬元和200萬元。

按損失額9萬元計算，則甲乙丙三家公司的獨立責(zé)任都是9萬元，賠償額均為3萬元。

按損失額200萬元計算，則甲公司的獨立責(zé)任為10萬元，乙公司的獨立責(zé)任為100萬元，丙公司的獨立責(zé)任為200萬元，甲乙丙三家公司分別賠償6．45萬元、64．52萬元和129．03萬元。

按照獨立責(zé)任比例法可以解決其它分?jǐn)偡绞綗o法解決的問題，但是，從上述計算中可以看出，各保險人的賠償金額與其收取的保險費并不是線性比例關(guān)系，在損失額較大的情況下，承保較高責(zé)任限額的保險人要負(fù)責(zé)絕大部分的賠償，但其所收取的保險費并不比那些承保較小責(zé)任限額的保險人高很多。獨立責(zé)任比例分?jǐn)偡绞酵瑯游茨芙鉀Q分?jǐn)偟牟还浆F(xiàn)象。

三、英國商聯(lián)保險與海頓案例的判例啟示

從上述重復(fù)保險的分?jǐn)傊锌梢钥闯?，任何一種分?jǐn)偡绞蕉伎赡艹霈F(xiàn)不合理的分?jǐn)偨Y(jié)果，如果重復(fù)保險中出現(xiàn)某些保險單規(guī)定的是每次事故賠償限額，另一些是獨立責(zé)任限額、累計賠償限額、平均賠償限額或者其它規(guī)定等等，這就導(dǎo)致問題會更為復(fù)雜。對此，我們可以從國外一些案例得到一些啟示和拓寬處理問題的思路，其中較為典型的案例為英國商聯(lián)保險公司與海頓的案例。

1977年發(fā)生的英國商聯(lián)保險公司與海頓(CommercialUnionAssuranceCo.，Ltd．Vs．Hayden1977)的責(zé)任保險重復(fù)保險案例在當(dāng)時的國際保險界引起了很大反響，此案對責(zé)任保險的重復(fù)保險分?jǐn)偡绞胶苡袉⑹?。該案中，商?lián)與勞合社的保單構(gòu)成重復(fù)保險，商聯(lián)的每次事故限額為100000英鎊，勞合社為獨立責(zé)任限額10000英鎊，被保險人即海頓總的賠償金額為4425英鎊，英國高等法院的判決為商聯(lián)承擔(dān)10／11的責(zé)任，勞合社承擔(dān)1／11的責(zé)任，即按常規(guī)的限額責(zé)任比例分?jǐn)?。但商?lián)對此分?jǐn)傆挟愖h，后英國上訴法院的判決改變了這個分?jǐn)偡椒ǎ呐袥Q認(rèn)為應(yīng)該按每個保險人的獨立責(zé)任分?jǐn)?，這樣一來，4425英鎊的損失雙方各承擔(dān)50%。當(dāng)然，如果損失金額超過了勞合社的獨立責(zé)任，比如是40000英鎊，則商聯(lián)的獨立責(zé)任是40000英鎊，勞合社的獨立責(zé)任是10000英鎊，分?jǐn)傁聛?，商?lián)賠償4／5，即32000英鎊，勞合社賠償1／5，即8000英鎊。

此案中，商聯(lián)是規(guī)定每次事故賠償限額，勞合社則為獨立責(zé)任的限額，上訴法院的結(jié)論是如果索賠金額在兩份保單限額之內(nèi)的，則保險人平均分?jǐn)?，如果索賠金額在較高保單限額之內(nèi)，則較低限額保單最多承擔(dān)其限額的50%，其余部分則由較高限額保單負(fù)責(zé)。此案的索賠金額都在兩份保單限額之內(nèi)，這種平均分?jǐn)偡绞綄﹄p方來說較為公平合理。但是這種分?jǐn)偡绞降那疤岜仨毷菗p失額小于限額(如存在免賠額，則雙方的免賠額必須相等)，如果損失額超過某一個保險合同的限額，按此分?jǐn)傆謺霈F(xiàn)新的不公平。

四、妥善解決責(zé)任保險的重復(fù)保險分?jǐn)偟乃悸?/p>

涉及到重復(fù)保險的，我國《保險法》的規(guī)定是“除合同另有約定外，各保險人按照其保險金額與保險金額總和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任”；我國保險市場上公眾責(zé)任保險條款一般的規(guī)定是“本保險單負(fù)責(zé)賠償損失、費用或責(zé)任時，若另有其他保障相同的保險存在，不論是否由被保險人或他人以其名義投保，也不論該保險賠償與否，本公司僅負(fù)責(zé)按比例分?jǐn)傎r償?shù)呢?zé)任”。

如前所述，責(zé)任保險的保費與責(zé)任限額的大小并非呈正線性關(guān)系，這樣籠統(tǒng)的規(guī)定應(yīng)用在責(zé)任保險上有時就會出問題。責(zé)任保險的重復(fù)保險分?jǐn)偙仨毧紤]到實務(wù)中可能出現(xiàn)的不同的每次賠償限額、累計賠償限額、超額責(zé)任等不同的組合賠償限額，同時還需兼顧到是否存在無限額責(zé)任或巨大的限額責(zé)任以及不同的免賠額(國際保險市場實務(wù)中一般只對第三者財產(chǎn)損失規(guī)定免賠額，對人身傷害一般不采用免賠額)，任何一種分?jǐn)偡绞蕉伎赡苁挂环?或幾方)受益而另一方(或幾方)受損，在無法達(dá)到各方都公平的情況下，《保險法》和保險合同就應(yīng)該使用明確、清晰的規(guī)定，保險人應(yīng)根據(jù)《保險法》的規(guī)定在保險合同中載明不同的重復(fù)保險分?jǐn)偡绞讲⒋_定具體的分?jǐn)偡绞健?/p>

篇2

經(jīng)比對09版保險法第五十六條及02版保險法第四十一條，09版保險法對重復(fù)保險的內(nèi)涵作了進(jìn)一步限定，明確將保險金額總和超過保險價值的保險作為重復(fù)保險的構(gòu)成要件之一，本次保險法修改結(jié)束了重復(fù)保險這一法律概念在同一國家的存在兩種(廣義與狹義)不同定義的不正?，F(xiàn)象。

重復(fù)保險的立法目的在于避免被保險人從超額保險中獲得不當(dāng)?shù)美?，損害損失補償原則，從而進(jìn)一步誘發(fā)道德分險。保險實務(wù)中，投保人的基于分散風(fēng)險，增強安全保障系數(shù)的考慮，對同一保險標(biāo)的、同一保險利益、同一保險事故向兩個以上保險人訂立的保險合同，但其保險金額的總和小于或等于保險標(biāo)的的實際價值，這一現(xiàn)象在保險業(yè)務(wù)實踐而屢見不鮮。投保人的上述行為雖然符合02版保險法規(guī)定的重復(fù)保險的概念，但因其保險金額的總和小于或等于保險標(biāo)的的實際價值，實際上是數(shù)個不足額保險合同的并存，即使保險事故發(fā)生，被保險人也不可能從中獲得不當(dāng)?shù)美?，因此不會誘發(fā)道德風(fēng)險。另投保人重復(fù)保險通知義務(wù)實無履行必要，保險人比例分?jǐn)倢嶋H上也不會被適用。

對于09版保險法這一改變，筆者認(rèn)為值得肯定。投保人及被保險人無法從保險金額總和未超過保險價值的保險活動中獲取不當(dāng)?shù)美貜?fù)保險的立法目的根本就不會因數(shù)個不足額保險合同的并存而受損，保險金額總和未超過保險價值的數(shù)個保險合同根本就不應(yīng)成為法律意義上的重復(fù)保險，保險法沒有對此進(jìn)行規(guī)范的必要。

二、財產(chǎn)保險公司第三者責(zé)任保險他保條款摘要及簡評。

09版保險法的頒布及實施，必然引起保險業(yè)務(wù)管理實務(wù)的重大改變，作為保險條款提供方的保險公司在保險監(jiān)督機構(gòu)及行業(yè)協(xié)會的要求和指導(dǎo)下，紛紛對現(xiàn)有條款進(jìn)行調(diào)整以適應(yīng)09版保險法的實施。目前各保險公司根據(jù)09版保險法修訂的新版條款已陸續(xù)通過保險監(jiān)管機構(gòu)的審批或備案，并投入市場銷售。10月中旬，保監(jiān)會官方網(wǎng)站上陸續(xù)公布了通過審批備案的機動車輛保險條款。筆者注意到，各財產(chǎn)保險公司幾乎無一例外的在商業(yè)第三者責(zé)任保險中保留了重復(fù)保險及其比例分?jǐn)倵l款。如：

中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司(以下稱人保)機動車第三者責(zé)任保險條款第二十八條:保險事故發(fā)生時，被保險機動車重復(fù)保險的，保險人按照本保險合同的責(zé)任限額與各保險合同責(zé)任限額的總和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。其他保險人應(yīng)承擔(dān)的賠償金額，保險人不負(fù)責(zé)賠償和墊付。

中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司(以下稱太保)神行車保機動車綜合險（2009版）機動車第三者責(zé)任保險條款第二十二條:出險時，若保險機動車還有其它保障相同的保險存在，不論是否由被保險人或其他人以其名義投保，也不論該保險賠償與否，保險人按賠償限額的比例分?jǐn)傎r償責(zé)任。

中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司(以下稱平保)機動車輛保險條款（2009版）商業(yè)第三者責(zé)任保險第二十三條:發(fā)生保險事故時，如果被保險人的損失在有相同保障的其他保險項下也能夠獲得賠償，則本保險人按照本保險合同的每次事故賠償限額與其他保險合同及本合同的每次事故賠償限額總和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。其他保險人應(yīng)承擔(dān)的賠償金額，本保險人不負(fù)責(zé)賠償和墊付。

對比三大財產(chǎn)保險公司的條款,顯然太保與平保較人保更注重自身利益的保護(hù),人保商業(yè)第三者責(zé)任險條款中他保條款明確為重復(fù)保險。而太保與平保條款顯然包括了重復(fù)保險及保險競合。另從條款的嚴(yán)謹(jǐn)性來看,太保沿用人民銀行的統(tǒng)頒條款，統(tǒng)頒條款規(guī)定的“保險人按賠償限額的比例分?jǐn)傎r償責(zé)任”在種表述在司法實踐中顯然存在解釋的空間,在保險條款不利解釋原則下,這種措辭是有欠嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?。平保在原統(tǒng)頒條款基礎(chǔ)上做了進(jìn)一步完善,明確了賠償計算方法，排除了其他解釋。綜上，三大保險商均在商業(yè)三責(zé)險條款中沿襲了他保條款。

三、責(zé)任保險之重復(fù)保險條款損害了被保險人利益。

責(zé)任保險適用重復(fù)保險及其分?jǐn)傎r償方式，在保險實務(wù)中的公平性、合理性均值得質(zhì)疑。特別是09版保險法重復(fù)保險定義發(fā)生根本改變的情況下，對其合法性也應(yīng)進(jìn)行重新評價。以上述機動車第三者責(zé)任保險條款為例，假設(shè)甲向A保險公司投保商業(yè)第三者責(zé)任險，責(zé)任限額為20萬，在保險期限內(nèi)，發(fā)生符合理賠條件的保險事故，事故金額為15萬，甲向A公司提出索賠,可獲得A公司15萬的賠償。再假設(shè)甲分別向A保險公司、B保險公司、C保險公司分別投保商業(yè)第三者責(zé)任險,責(zé)任限額分別為20萬,也就是說甲共計可獲得60萬元的第三者責(zé)任險保障,同樣在保險期限內(nèi)，發(fā)生符合理賠條件的保險事故，事故金額為15萬，被保險人為彌補其損失，甲只能分別向三家保險公司提出5萬元的索賠。各保險人亦只是根據(jù)其保險金額所占的比例對被保險人承擔(dān)賠償責(zé)任。

對上述所舉之例需說明的是：

一、“責(zé)任限額是保險人用來控制自身風(fēng)險的一種措施，不存在與保險人責(zé)任限額相對應(yīng)的價值”[1]，現(xiàn)行法律對責(zé)任險投保并無限額限制。甲投保60萬乃至更高保險限額，均不違反法律及保險條款的規(guī)定。

二、“復(fù)保險之作用在增強安全保障，預(yù)防保險人中有一破產(chǎn)或不能履行其義務(wù)時，要保人仍可向他保險人求償，其利益不至于落空?！盵2],現(xiàn)行法律也未禁止投保人就同一責(zé)任險險種分別向不同保險公司投保。投保人就同一責(zé)任險種向不同保險公司投保，一般情況下是為了規(guī)避保險人個體償付能力、理賠誠信及同類保險產(chǎn)品保障范圍差異等因素帶來的求償風(fēng)險，其意在通過提高保障限額、分散投保的方式獲得更大保障。甲的做法符合法律規(guī)定及保險宗旨。

責(zé)任保險之重復(fù)保險條款賠付方式不但增加了被保險人的求償成本，且倘若其中任一保險人償付能力發(fā)生問題,被保險人只能自認(rèn)損失，這顯然有悖其投保初衷，不利于被保險人的合法權(quán)益的保護(hù)。

四、09版保險法對重復(fù)保險概念的重大修改致使責(zé)任保險適用重復(fù)保險不具法律依據(jù)。

如前所述，09版保險法對重復(fù)保險概念進(jìn)行了重大修改，保險金額總和超過保險價值的保險成為重復(fù)保險的構(gòu)成要件之一。

關(guān)于保險價值，目前在立法上沒有明確定義。根據(jù)全國保險業(yè)標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)委員會制定的《保險術(shù)語》的解釋，保險價值是經(jīng)保險合同當(dāng)事人約定并記載于保險合同中的保險標(biāo)的的價值，或保險事故發(fā)生時保險標(biāo)的的實際價值。根據(jù)《保險法》第四十條規(guī)定，確定保險標(biāo)的保險價值的方式有兩種，一是由投保人和保險人約定并在合同中載明，二是按照保險事故發(fā)生時保險標(biāo)的的實際價值確定。前者是指定值保險，后者是指不定值保險。[3]而責(zé)任保險是指以被保險人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的的保險，責(zé)任保險承保被保險人對第三人的賠償責(zé)任，而非被保險人的財產(chǎn)或者利益的具體損失，被保險人的賠償責(zé)任的發(fā)生與否、賠償責(zé)任大小均取決于多種偶然因素。被保險人賠償責(zé)任發(fā)生的偶然性，決定了保險人不可能確切的知道保險合同約定的保險事故所造成損害的大小。[4]責(zé)任保險的保險標(biāo)的不具有實體性,決定了責(zé)任保險無從確定保險價值的。

保險金額是指保險合同項下保險人承擔(dān)賠償或給付保險金責(zé)任的最高限額，財產(chǎn)保險合同中對保險價值的估價和確定直接影響保險金額的大小。一般財產(chǎn)保險中,保險人的賠償金額由保險人根據(jù)投保方式，保險金額、損失金額等因素確定；而在責(zé)任保險中，保險標(biāo)的不具有實體性，保險人對其所承保的各種責(zé)任風(fēng)險及其可能導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任大小無法采用保險金額的方式來確定。保險人不可能確切地知道合同約定的保險事故可能造成損害的大小，也不可能約定被保險人造成多大損害就賠償多少，所以在成立保險合同時，投保人和保險人只能約定保險責(zé)任的最高限額。[5]

綜上，責(zé)任保險沒有明確的保險價值，也不適用保險金額這一概念，無法滿足重復(fù)保險的這一法定要件。責(zé)任保險適用重復(fù)保險沒有法律依據(jù)。

五、09版保險法之重復(fù)保險已繳保費比例返還請求權(quán)亦不適用責(zé)任保險。

09版保險法第五十五條規(guī)定“保險金額不得超過保險價值,超過保險價值的,超過的部分無效，保險人應(yīng)當(dāng)退還相應(yīng)的保險費”。第五十六條規(guī)定“重復(fù)保險的投保人可以就保險金額總和超過保險價值的部分，請求各保險人按比例返還保險費”。重復(fù)保險實際上就是超額保險，亦也適用第55條的退費規(guī)定。另根據(jù)09版保險法第五十六條規(guī)定“重復(fù)保險的各保險人賠償保險金的總和不得超過保險價值”，被保險人雖然交納了保險金額總和所對應(yīng)的保險費，而實際上無法獲得超過其保險價值的保障或賠償，根據(jù)保險合同對價原則，保險人收取未承擔(dān)風(fēng)險部分保險金額所對應(yīng)的保險費并不公平，或者說并無法律依據(jù)，投保人并無義務(wù)繳納超出其保障金額的保險費，保險人應(yīng)當(dāng)將該部分保險費退還給投保人。02版保險法中并未規(guī)定當(dāng)保險金額超過保險價值，保險公司應(yīng)當(dāng)退還保險費的規(guī)定，09版保險法使投保人權(quán)益保護(hù)有了直接的法律依據(jù)。

上述已繳保費返還請求權(quán)在財產(chǎn)損失險中可以操作，而前述責(zé)任保險標(biāo)的不具有實體性，無從確定保險價值的，保險實務(wù)中也不適用保險金額這一概念。責(zé)任保險實務(wù)中，投保人或被保險人實際上無法根據(jù)該條規(guī)定要求保險人返還保險費。由此可見，重復(fù)保險已繳保費比例返還請求權(quán)亦不適用責(zé)任保險。

六、責(zé)任保險競合，采用保險人連帶責(zé)任賠償方式更具合理性。

09版保險法對重復(fù)保險概念的重大修改致使責(zé)任保險適用重復(fù)保險不具法律依據(jù)。投保人重復(fù)購買責(zé)任保險，但同一保險事故發(fā)生導(dǎo)致同一保險標(biāo)的的受損時，兩個或兩個以上的保險人對此負(fù)保險賠償責(zé)任，所謂責(zé)任保險條款中的“重復(fù)保險”實際上就是保險競合。保險競合同樣存在防止被保險人獲得超額賠償及由此誘發(fā)道德危險的問題?，F(xiàn)行保險法對保險競合之保險人賠償方式并無法律規(guī)定，保險實務(wù)中，可以通過在保險合同中約定關(guān)于保險競合的條款來解決。

筆者認(rèn)為，從公平角度出發(fā)，如保險重復(fù)及保險競合的條款采用比例賠償方式，應(yīng)當(dāng)以投保人或被保險人能有效行使已繳保費請求權(quán)為前提。投保人或被保險人須向所有投保保險人負(fù)擔(dān)全部保險費，在保險事故發(fā)生時，卻不能從單個保險人處獲得所付保險費對應(yīng)的保險保障，這并不公平，也不利于被保險人合法利益的保護(hù)。投保人或被保險人的已繳保費比例退還請求權(quán)并不適用所有的保險競合，最為典型的就是責(zé)任保險的競合。

筆者建議責(zé)任保險競合可參照我國海商法第二百二十五條規(guī)定，即保險人以各自的保險金額為限承擔(dān)連帶責(zé)任。該法規(guī)定，保險事故發(fā)生時，各保險人連帶承擔(dān)損害賠償責(zé)任，被保險人可選擇其中的任一保險人或數(shù)保險人承擔(dān)賠償責(zé)任，保險人已賠償部分超過其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，可以向其他保險人追償。即各保險人被保險人承擔(dān)連帶責(zé)任，各保險人之間承擔(dān)按份責(zé)任，即各保險人按保險金額比例進(jìn)行分擔(dān)。上述賠償方式可以使被保險人與保險人、保險人與保險人之間的權(quán)利義務(wù)更接近公平、合理。

有人認(rèn)為，被保險人如可選擇其中的任一保險人或數(shù)保險人承擔(dān)賠償責(zé)任，被保險人可能重復(fù)求償以獲不當(dāng)?shù)美?。筆者認(rèn)為，責(zé)任保險涉及第三人賠償，被保險人利用責(zé)任保險競合獲利操作難度甚大。09版保險新增了第三者保險賠償保險金代位請求權(quán)，被保險人可以將保險賠償保險金請求權(quán)的轉(zhuǎn)讓給予第三者，使第三者可以直接從保險人處獲得賠償。另新法也強調(diào)了責(zé)任險中保險公司對第三者獲償利益的注意義務(wù)，限制被保險人領(lǐng)取賠償保險金，保證第三者獲得有效賠償。上述責(zé)任險賠償模式的改變雖不能杜絕被保險人利用責(zé)任保險競合獲得不當(dāng)?shù)美?，但在保險實務(wù)中，被保險人通過責(zé)任保險競合獲利顯然是高難度、高風(fēng)險的行為。保險人通過自身管理的規(guī)范亦能有效防止被保險人通過多重保險獲利。如保險條款的完善、重復(fù)賠償?shù)淖穬斨贫韧晟啤⒈ｋU人之間的信息平臺查詢與共享建設(shè)等。

總之，抑制被保險人通過多重保險獲利不是非要以犧牲被保險人正當(dāng)利益為代價，責(zé)任保險條款中的他保條款賠償分?jǐn)偡绞竭`反了合同對價原則、加重了被保險人的求償成本，也增加了被保險人的求償風(fēng)險，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為該條款排除了被保險人依法享有的權(quán)利，在司法裁判實務(wù)中，裁判機構(gòu)可以援引保險法第十九條規(guī)定，確認(rèn)其為無效條款。

七、新版保險條款修訂的思考。

本次保險法修改對保險理賠要求有所提高,但一些法律條文缺乏實務(wù)操作性，也無有明確的司法解釋支持,在實踐中極易引發(fā)爭議,對這些問題借助本次條款修改之際加以明確,抑制糾紛發(fā)生,實為務(wù)實之事,但非常遺憾的,修訂各方在這些問題上沒有予以充分考慮。以重復(fù)保險為例，其法律規(guī)定尚存在諸多不完善之處，致使被保險人通過重復(fù)保險獲利成為可能，保險法五十六條規(guī)定了投保人重復(fù)保險的通知義務(wù),實務(wù)中保險人難以掌握投保人重復(fù)投保的情況，對此情況依賴于投保人的通知,投保人不通知,保險公司就存在作出不當(dāng)?shù)馁r償而不知的風(fēng)險。但保險法對被保險人違反通知義務(wù)之后果并無規(guī)定，這大大減低了該規(guī)定的可操作性。另該法對超額保險未區(qū)分善意與惡意，而一概賦予投保人已繳保費比例返還請求權(quán)，對惡意重復(fù)投保人來說，即使不能從重復(fù)保險中獲利，也沒有保費損失，這使其制造道德風(fēng)險事故的成本大大降低。筆者認(rèn)為，在保險法未有規(guī)定的情況下，保險人完全可以作出投保人違反通知義務(wù)，保險人可解除保險合同等補遺性約定，從而增強保險條款的可操作性。

另一些司法審判實務(wù)中爭議較大,飽受詬病的條款沒有引起保險主管部門及保險人的注意,諸如二次賠付禁止、按事故責(zé)任比例賠償(無責(zé)不賠）)等近幾年被司法審判界視為嚴(yán)重侵害消費者利益而遭普遍否定的條款依然通過保險監(jiān)管部門的審核或備案，出現(xiàn)在新版條款中。我們姑且不論司法審判界對這些條款的否定是否有法律依據(jù)，但因此類條款引發(fā)的爭議得不到司法裁判的支持是現(xiàn)實，無論從保護(hù)被保險人的利益,還是從保護(hù)自身利益和形象的角度出發(fā),保險業(yè)應(yīng)當(dāng)對此類條款予以重新檢視。取消這些條款保護(hù)了消費者利益，但歸根結(jié)底更是保護(hù)了保險公司利益。（作者陸新峰南京師范大學(xué)）

[論文關(guān)鍵詞]保險法修訂保險條款責(zé)任保險重復(fù)保險保險競合比例賠償

[論文摘要]09版保險法第五十六條對重復(fù)保險的內(nèi)涵作了重大修改，重復(fù)保險概念廣義定義向狹義定義的轉(zhuǎn)變，明確將保險金額總和超過保險價值作為重復(fù)保險的構(gòu)成要件之一，同時增補了投保人可以就保險金額總和超過保險價值的部分，請求各保險人按比例返還保險費。

注釋:

[1]CommercialUnionAssuranceCoLtdv.Hayden[1977]QB804（CA）。

[2]桂?！侗ｋU法論》臺灣三民書局股份有限公司1981年。

篇3

    (一)職業(yè)責(zé)任保險的保險標(biāo)的。職業(yè)責(zé)任保險承保的標(biāo)的是各種專業(yè)技術(shù)人員的職業(yè)責(zé)任,即各種專業(yè)技術(shù)人員因工作上的疏忽或過失造成合同一方或他人的人身傷害或財產(chǎn)損失而依法應(yīng)承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。職業(yè)責(zé)任實際上是一種合同責(zé)任。

    (二)職業(yè)責(zé)任保險的適用范圍。職業(yè)責(zé)任保險適用于各類專業(yè)技術(shù)人員。不同專業(yè)技術(shù)人員的職業(yè)風(fēng)險不同,承保時內(nèi)容各不相同。保險人常用專門設(shè)計的職業(yè)責(zé)任保險條款來承保。常見的職業(yè)責(zé)任保險種類有:醫(yī)生職業(yè)責(zé)任保險、藥劑師職業(yè)責(zé)任保險、會計師職業(yè)責(zé)任保險、律師職業(yè)責(zé)任保險、設(shè)計師職業(yè)責(zé)任保險等。

    (三)職業(yè)責(zé)任保險的投保人和被保險人。在我國,由于單位實際上是職業(yè)責(zé)任風(fēng)險的第一責(zé)任人,所以,職業(yè)責(zé)任保險的投保人一般是提供專業(yè)技術(shù)服務(wù)之單位的雇主或者各類專業(yè)技術(shù)人員本人。例如,醫(yī)院為醫(yī)生投保,勘探設(shè)計院為設(shè)計師投保等。如果是個體專業(yè)技術(shù)人員,則由其本人投保個人職業(yè)責(zé)任保險。職業(yè)責(zé)任保險的被保險人是各類專業(yè)技術(shù)人員。

    (四)職業(yè)責(zé)任保險的承?；A(chǔ)。職業(yè)責(zé)任保險通常采取期內(nèi)索賠式的承?；A(chǔ),即保險人僅對在保單有效期內(nèi)提出的索賠負(fù)責(zé),而不管導(dǎo)致該索賠的事故是否發(fā)生在該保單有效期內(nèi)。

    (五)職業(yè)責(zé)任保險的賠償。職業(yè)責(zé)任保險保單的賠償限額一般為累計的賠償限額,而不規(guī)定每次事故的限額,但也有些承保人采用規(guī)定每次索賠或每次事故限額的方法,法律訴訟費用,一般在賠償限額以外賠付。若被保險人對第三者的賠償金額超過保險單規(guī)定的賠償限額,法律訴訟費用按賠償金額與賠償限額的比例分?jǐn)偂?/p>

篇4

    (四)雇主責(zé)任保險的承?；A(chǔ)。雇主責(zé)任保險多采用期內(nèi)索賠式承保,即以索賠提出的時間是否在保單有效期內(nèi)作為確定保險人承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)。

    (五)雇主責(zé)任保險的賠償。雇主責(zé)任保險的賠償額度分為死亡和傷殘兩種。死亡賠償?shù)南揞~為保單規(guī)定的最高賠償額度。傷殘賠償則有三種情況:永久喪失全部工作能力按保單規(guī)定的最高賠償額度辦理;永久喪失部分工作能力按受傷部位及受傷程度,參照保單所規(guī)定的賠償比例乘以保單規(guī)定的賠償額度確定;暫時喪失工作能力超過5天的,經(jīng)醫(yī)生證明,按被雇用人員的工資給予賠償。對上述各項總的賠償金額,各國的規(guī)定不一。由于我國目前沒有法律規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn),一般由被保險人根據(jù)雇用合同的要求,以雇員若干個月的工資制定賠償限額,但最高不超過保單規(guī)定的賠償限額。

篇5

被告中國人壽保險有限公司漳平支公司

1998年11月29日，原告陳某（投保人）為妻子游某（被保險人）與被告中國人壽保險公司漳平市支公司（保險人）簽訂了一份《重大疾病終身保險合同》（98版），交費期20年，繳費方式為處每年交費928元，保險金額20000元。合同還對責(zé)任免除條款作了約定，其中第四項“被保險人在本合同生效（或復(fù)效）之日起二年內(nèi)自殺”作為保險人（即被告）不負(fù)保險責(zé)任一項條款，另外合同還對首期后保險費的繳付、寬限期間及合同效力中止、合同效力恢復(fù)作了約定說明。同時雙方還簽署了一份客戶保障聲明書，其中聲明“業(yè)務(wù)員已對您（投保人）如實講解了保險條款，您對保險條款中列明的保險責(zé)任和責(zé)任免除規(guī)定已完全了解?！?/p>

1998年11月30日原告依合同交付了首期保險費，于2000年1月5日交納第二期保費。在合同約定第三期保費交納時間到達(dá)時及寬限期間內(nèi)，原告因客觀原因，未按期交第三期保費，造成該保險合同效力中止。2001年7月26日原告向被告申請保單復(fù)效，被告于當(dāng)日同意復(fù)效，當(dāng)日原告向被告補交了第三期保費及逾期利息。

2002年9月16日被保險人游某因家庭問題于凌晨在家中自殺身亡。2002年9月23日原告向被告申請理賠，要求給付游某的死亡保險金。被告認(rèn)為游某的自殺發(fā)生在保單復(fù)效之日起二年內(nèi)，根據(jù)重大疾病終身保險條款規(guī)定，本案不屬保險責(zé)任。故被告于2002年11月18日向原告發(fā)出拒賠通知書，不同意給付死亡保險金，只同意給付退費金3712元，保險合同效力終止。原告以被告對免責(zé)條款未對其履行告知義務(wù)，該免責(zé)條款對原告不具有法律效力為由。于2002年12月23日向漳平市人民法院，要求被告給付游某的死亡保險金6萬元及利息。

二、分歧：

本案在審理過程中，圍繞案件定性形成二種意見：

第一意見認(rèn)為：1、該保險合同條款中“在合同生效”之后另有括號內(nèi)注明“或復(fù)效”三個字，不合法律規(guī)定，不具有法律效力……2、漳平壽險公司在履行保險合同時，對“被保險人在本合同生效（或復(fù)效）之日起二年內(nèi)自殺”的免責(zé)條款的解釋條款未盡明確告知義務(wù)，故該條款不產(chǎn)生效力。

第二意見認(rèn)為，被告有提供了投保單及告知事項和客戶保障聲明書，其中內(nèi)容均有告知說明，且原告也認(rèn)可了通過簽名形式來明確免責(zé)條款的內(nèi)容，故可認(rèn)定被告對免責(zé)條款已向原告履行了告知義務(wù)，其責(zé)任免除條款有效。另外《保險法》第六十五條第二款的規(guī)定屬任意性條款，保險人是否賠償取決于雙方對合同的約定，現(xiàn)該合同條款第五條第一款第四項“被保險人在本合同生效（或復(fù)效）之日起二年內(nèi)自殺”作為免責(zé)條款，把生效之日二年內(nèi)與復(fù)效之日二年內(nèi)作為并列情形予以約定，即把被保險人在復(fù)效之日起二年內(nèi)自殺作為保險人的除外責(zé)任，是不違反法律規(guī)定的。因此該條款是有效條款。筆者贊同第二意見。

三、評議

本案存在兩個爭議焦點：1、保險公司是否盡了告知義務(wù)？2、保險條款第五條第一款第四項“被保險人在本合同生效（或復(fù)效）之日起二年內(nèi)自殺”中的“復(fù)效之日起二年內(nèi)自殺”的免責(zé)條款是否有效？

對于第一個焦點，保險公司是否盡了告知義務(wù)？

由于投保人與保險公司在訂立合同時，已簽署一份客戶保障聲明書，其中聲明“業(yè)務(wù)員已對您（投保人）如實講解了保險條款，您對保險條款中列明的保險責(zé)任和責(zé)任免除規(guī)定已完全了解?！边@表明雙方在訂立合同時，保險人是通過書面方式履行了對免責(zé)條款的“明確說明”告知義務(wù)，且投保人也認(rèn)可了通過簽名形式來明確表示自己了解免責(zé)條款的內(nèi)容。保險公司的告知行為符合《保險法》第十八條規(guī)定：“保險合同中規(guī)定有關(guān)于保險人責(zé)任免除條款的，保險人在訂立保險合同時應(yīng)當(dāng)向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”中的法定義務(wù)。

有人認(rèn)為單憑一份客戶保障聲明書無法說明保險公司是如何履行告知義務(wù)？筆者認(rèn)為“如何履行告知義務(wù)”是一個客觀事實發(fā)生的過程，該客觀事實的發(fā)生過程是雙方當(dāng)事人對訂立合同蹉商的過程。而蹉商主要以口頭方式進(jìn)行，且雙方的蹉商過程也是雙方認(rèn)知過程，認(rèn)知過程是人對事物的理性認(rèn)識。當(dāng)保險公司告知合同條款及免責(zé)條款時，投保人能否理解只能通過疑問方式提出，由保險公司用口頭予以解答的形式表現(xiàn)出來。雙方當(dāng)事人對蹉商過程可以通過錄音、錄像形式予以定格，作為將來發(fā)生爭議的證據(jù)來使用。由于法官在審理案件不可能對所有客觀事實都能查清，只能知道以現(xiàn)有證據(jù)形式表現(xiàn)的法律事實。本案的法律事實是以雙方訂立的保險合同條款和客戶保障聲明書予以體現(xiàn)。雙方通過訂立合同和簽署聲明書來表明事實發(fā)生的結(jié)果?，F(xiàn)被告舉證證明其以書面形式履行了告知義務(wù)，履行了法律規(guī)定的舉證義務(wù)，如果投保人認(rèn)為未盡明確的說明告知義務(wù)，就應(yīng)提供如音像資料、證人證言等證據(jù)來證明。而投保人在法庭上未提出上述證據(jù)，因此應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。因此本案不存在因保險公司未履行告知義務(wù)而導(dǎo)致免責(zé)條款不產(chǎn)生效力的情形。

對于第二個焦點，保險條款第五條第一款第四項“被保險人在本合同生效（或復(fù)效）之日起二年內(nèi)自殺”中的“復(fù)效之日起二年內(nèi)自殺”的免責(zé)條款是否有效？

1、本案合同存在復(fù)效情形。

由于本案保險合同的條款同時對首期后保險費的繳付、寬限期間有合同效力中止、合同效力恢復(fù)作了約定。所謂的寬限條款是指對到期未支付保險費的投保人，法律上提供一定的寬限期讓其補繳保險費，否則合同效力中止。在保險合同中止后，如果投保人希望恢復(fù)合同效力，則應(yīng)在規(guī)定的期間內(nèi)補交保費，則保險單恢復(fù)效力，此即復(fù)效條款。復(fù)效必須具備一定的條件，1、必須由投保人向保險人正式提出申請并達(dá)成協(xié)議；2、被保險人須符合投保條件，一般要求提供體格檢驗書或健康證明書；3、被保險人應(yīng)一次交清失效期間的保險費。復(fù)效即指恢復(fù)合同效力。本案合同是約定分期支付保費。原告在合同成立時支付了首期保費、第二期保費后，由于在第三期保費交付到達(dá)時及約定寬限期60日超過時未及時交付，造成合同中止，后原告向被告申請效力，雙方達(dá)成了協(xié)議，原告補交保險費后，合同效力恢復(fù)。因此，本案合同存在復(fù)效情形。

篇6

從西方經(jīng)濟(jì)學(xué)中我們知道，無論“市場”還是“政府”在現(xiàn)實世界中都存在著失靈現(xiàn)象，醫(yī)療保險市場也不例外。

（一）市場失靈。西方經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，在一系列理想化假定條件下的完全競爭市場，可以使資源配置達(dá)到帕累托最優(yōu)狀態(tài)。然而，由于完全競爭市場和一系列理想化假定并不是現(xiàn)實世界的真實寫照，因此，亞當(dāng)•斯密這只“看不見的手”在許多情況下并不能導(dǎo)致資源的有效配置，這就是“市場失靈”。醫(yī)療保險市場的“市場失靈”主要表現(xiàn)在：

1、外部效應(yīng)。外部效應(yīng)指的是一個行為者的一項經(jīng)濟(jì)活動給社會上其他成員帶來的影響，卻可以不支付相應(yīng)的成本或不能取得相應(yīng)的收益。當(dāng)這一個行為者的經(jīng)濟(jì)活動給社會上其他成員造成危害，他自己卻并不為此承擔(dān)相應(yīng)成本時，這一活動的私人成本就小于社會成本，即這種性質(zhì)的外部效應(yīng)稱為負(fù)的外部效應(yīng)，或叫做外部不經(jīng)濟(jì)；反之，稱為正的外部效應(yīng)，或叫做外部經(jīng)濟(jì)。

基于疾病本身的特殊性，如果一個社會中有相當(dāng)一部分社會成員的基本醫(yī)療需求無法被滿足，不僅會對患者及其家庭構(gòu)成威脅，也會帶來諸如傳染病蔓延、全社會疾病負(fù)擔(dān)加重以及人力資源損失等一系列問題，是非常不經(jīng)濟(jì)的。醫(yī)療衛(wèi)生中的免疫接種、母嬰保健、全民健康教育、公共衛(wèi)生體系和傳染病控制等更是具有極強的正外部性。而且，疾病發(fā)生的不確定性對居民消費預(yù)期以及宏觀經(jīng)濟(jì)的制約也非常突出。

2、信息不對稱。醫(yī)療消費的特征在于：患者是治療方案中醫(yī)療產(chǎn)品的資金支付者，而醫(yī)師是醫(yī)療產(chǎn)品的購買決策者。醫(yī)師與患者關(guān)于病情、藥品療效等醫(yī)療專業(yè)知識的信息不對稱，一方面決定了病人作為消費者往往處于一種被動的、無可奈何的從屬地位；另一方面強化了醫(yī)師在利潤空間千差萬別的同質(zhì)醫(yī)療產(chǎn)品之間的選擇權(quán)。上述特征決定了在交易過程中，供給方始終處于主導(dǎo)的壟斷地位，消費者則處于絕對弱勢地位，幾乎沒有與供給者談判的能力，只能“照單付賬”，這樣醫(yī)師就可能為了創(chuàng)收而面臨“道德風(fēng)險”。因此，“過度醫(yī)療”現(xiàn)象也就不足為怪。

總之，醫(yī)療及醫(yī)療保險中的“市場失靈”，導(dǎo)致整個市場交易無法實現(xiàn)帕累托最優(yōu)。

（二）政府失靈。醫(yī)療保險體系中的“市場失靈”為政府干預(yù)提供了基本依據(jù)，但是，政府干預(yù)也非萬能，在社會醫(yī)療保險中，同樣存在著“政府失靈”。具體表現(xiàn)：

1、道德風(fēng)險。當(dāng)醫(yī)療保險完全由政府提供，即政府直接向民眾提供免費醫(yī)療時，由于患者本人不必付費，患者在選擇時就會出現(xiàn)“道德風(fēng)險”，往往表現(xiàn)在“無病小養(yǎng)，小病大養(yǎng)”，浪費了醫(yī)療資源，導(dǎo)致社會福利損失，因而不能達(dá)到資源的最優(yōu)配置，表現(xiàn)為“政府失靈”。

2、尋租問題?！皩ぷ狻被顒泳褪欠巧a(chǎn)性追求利益的行為，是利用行政和法律手段阻礙生產(chǎn)要素不同的產(chǎn)業(yè)之間自由流動和自由競爭的辦法來攫取利益的行為。目前就世界范圍看，無論是英國、美國，還是德國，醫(yī)療產(chǎn)品都是一個需求大于供給的產(chǎn)品。在這種情況下，政府干預(yù)就為“尋租行為”的產(chǎn)生提供了可能，表現(xiàn)為政府的“兩難選擇”：

首先，當(dāng)醫(yī)療產(chǎn)品完全由政府成立的公立醫(yī)院提供時，醫(yī)生和醫(yī)院由于提供的醫(yī)療服務(wù)和獲取的經(jīng)濟(jì)利益無關(guān)，因此會出現(xiàn)服務(wù)質(zhì)量差、相互推諉等低效率情況?；颊呷绻氲玫捷^快、較好的服務(wù)，就不得不找“關(guān)系”，送“紅包”，尋租行為產(chǎn)生，社會效率低下。

其次，當(dāng)政府不直接提供醫(yī)療服務(wù)，而是對快速增長的醫(yī)療費用實行價格管制時，醫(yī)生作為經(jīng)濟(jì)人，由于不能通過正常渠道獲得收入，便會轉(zhuǎn)而通過非正常手段，例如紅包或藥品銷售提成等“尋租”，也就是我們通常所說的通過腐敗來增收。

可見，從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來看，單純的政府干預(yù)或單純的市場作用，對于醫(yī)療保險的完善都是不夠的，兩者的完美結(jié)合才是我們要努力實現(xiàn)的。作為現(xiàn)實存在的制度，我國醫(yī)療保險制度也運行了相當(dāng)一段時間了。我國醫(yī)療保險制度中政府和市場責(zé)任的界定是否準(zhǔn)確，是否實行了良性運行，這需要從我國的制度出發(fā)來研究。

二、我國現(xiàn)行社會醫(yī)療保險制度責(zé)任主體

按照醫(yī)療保險費用來源的不同，可以將我國的醫(yī)療保險制度分為兩個時期：一是國家醫(yī)療保險時期，二是社會醫(yī)療保險時期。

（一）國家醫(yī)療保險時期。我國國家醫(yī)療保險時期開始于1951年。我國國家醫(yī)療保險時期的保險，按不同的對象又可以分為公費醫(yī)療和勞保醫(yī)療保險制度。公費醫(yī)療制度在國家機關(guān)和事業(yè)單位的工作人員和大學(xué)生中實行，公費醫(yī)療經(jīng)費由財政支付，而勞保醫(yī)療則在企業(yè)職工中實行，經(jīng)費以企業(yè)為基礎(chǔ)籌措。

公費醫(yī)療制度使每個職工不論職位高低、收入多少，凡患疾病者均能享受免費醫(yī)療，解除了職工對疾病的憂慮，有效地保障了人民的健康。對于勞保醫(yī)療，費用也絕大部分由單位承擔(dān)，對于降低職工的看病負(fù)擔(dān)起到了重要作用，有利于保障人民的健康。

可以說，從醫(yī)療保險制度的建立、費用的籌集、費用的管理、醫(yī)療服務(wù)的享受及醫(yī)療費用的使用、制度運行的各個過程，都離不開政府這個主體。這個時期的醫(yī)療保險制度，政府起了非常關(guān)鍵的作用，它直接參與醫(yī)療保險，形成了政府辦保險，故稱為國家保險。

盡管公眾對于這種制度一直持有相當(dāng)肯定的態(tài)度，但隨著改革開放和市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，我國醫(yī)療保險制度中存在的弊端也日漸暴露出來，即出現(xiàn)“政府失靈”。主要表現(xiàn)在以下幾個方面：1、國家和單位對職工醫(yī)療費用包攬過多；職工不負(fù)擔(dān)或負(fù)擔(dān)很少的醫(yī)療費用，缺乏自我保障意識，財政和企業(yè)不堪重負(fù)；醫(yī)療費用增長過快，浪費現(xiàn)象非常嚴(yán)重。2、不合理的醫(yī)療費用支出越來越嚴(yán)重。如，一些醫(yī)療單位在利益的驅(qū)動下，大量經(jīng)銷貴重藥、進(jìn)口藥甚至滋補品、非醫(yī)療用品；隨意使用高檔醫(yī)療設(shè)備，亂收費、高收費現(xiàn)象嚴(yán)重。在一些職工中存在“小病大養(yǎng)”，“一人看病，全家吃藥”的情況。3、醫(yī)療保障還僅限于以單位自我保障為主，職工醫(yī)療費用社會互濟(jì)程度較低、管理和服務(wù)的社會化程度偏低。4、醫(yī)療保險統(tǒng)籌層次過低，勞動力流動不暢。5、公費醫(yī)療和勞保醫(yī)療重復(fù)建設(shè)，等等。

（二）社會醫(yī)療保險時期。20世紀(jì)七十年代末，我國開始改革開放，隨著改革的不斷深入，傳統(tǒng)醫(yī)療保險制度存在的問題日益突出。自1984年起，在政府的指導(dǎo)下，各地試行了一些小幅度的改革。1998年12月14日國務(wù)院了《國務(wù)院關(guān)于建立城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險制度的決定》，由此，我國醫(yī)療保險制度改革進(jìn)入了一個新時期——社會醫(yī)療保險時期。

社會醫(yī)療保險形成了由企業(yè)和個人共同繳費，個人賬戶和統(tǒng)籌賬戶相結(jié)合的制度。既實現(xiàn)了對于個人的激勵和自我保障，又實現(xiàn)了統(tǒng)籌互濟(jì)?？梢哉f，政府不再直接參與社會醫(yī)療保險，原則上主要通過宏觀調(diào)控體現(xiàn)其功能和作用。這一制度在隨后的時間里所取得的成績有目共睹。

但是，隨著體制改革的進(jìn)一步深化，如產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的變動、國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度改革的深入、戶籍制度管制的松動等，現(xiàn)行社會醫(yī)療保險體制存在的一些矛盾和問題也逐漸暴露了出來，即“市場失靈”。主要體現(xiàn)在以下幾個方面：

1、保險范圍窄，社會化程度低?，F(xiàn)行的醫(yī)療保險，由于制度不統(tǒng)一，使得我國公民有的有醫(yī)療保障，有的則得不到保障，造成了社會不公平現(xiàn)象；全國醫(yī)保不平衡、啟動城市多、覆蓋人口少；中等城市參保多，大城市參保少；機關(guān)事業(yè)單位參保多，困難企業(yè)參保少。這與我國憲法關(guān)于“公民在年老、疾病或喪失勞動能力的情況下，有從國家和社會獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利”這一規(guī)定相悖。由于缺乏統(tǒng)一的調(diào)劑機制，醫(yī)療保險管理和服務(wù)的社會化程度極為低下，既影響企業(yè)市場經(jīng)濟(jì)中的平等競爭，阻礙勞動力合理流動，也不利于多種經(jīng)濟(jì)形式長期并存和發(fā)展。

2、缺乏合理的醫(yī)療經(jīng)費籌措機制和穩(wěn)定的醫(yī)療費用來源。由于享受人數(shù)的增加、老年職工的增多、疾病的變化、醫(yī)療技術(shù)的發(fā)展、藥品和各項醫(yī)療費用的調(diào)整、各種高技術(shù)醫(yī)療設(shè)備的引進(jìn)，加之隨著人們生活水平的提高、職工對醫(yī)療需求的變化，使醫(yī)療費用開支不斷增加。同時，醫(yī)療費提取比例低于實際開支，使得個人實際支付醫(yī)療費用比例過高，負(fù)擔(dān)過重。

3、對定點醫(yī)療機構(gòu)服務(wù)缺乏有效的制約機制。醫(yī)療服務(wù)機構(gòu)或定點醫(yī)療保險藥店的行為由于缺乏有效的監(jiān)管機制，出現(xiàn)了為了各自經(jīng)濟(jì)效益各自為政的局面。對于醫(yī)療費用的支付方式，由于管理不善，部分人員亂開醫(yī)療費用或用醫(yī)療保險中的個人賬戶購買生活用品。這些現(xiàn)象造成了新的醫(yī)療保險腐敗和醫(yī)療保險基金的減少。

可見，我國的醫(yī)療保險制度，不管是在國家醫(yī)療保險階段的“政府失靈”，還是在社會醫(yī)療保險階段的“市場失靈”，都是因為“政府”和“市場”在某些方面存在著定位錯位或模糊造成的，故而使得我國的社會醫(yī)療保險制度不盡完善。

三、醫(yī)療制度改革構(gòu)架

通過前文的分析，我們可以得出，不管是過度追求公平，還是過分強調(diào)效率，對于社會醫(yī)療保險的發(fā)展都是不利的。而對于公平或效率的追求，則又體現(xiàn)了在責(zé)任訴求方面，政府或市場的偏重。究竟應(yīng)如何來界定政府或市場的責(zé)任呢？這需要考究社會醫(yī)療保險制度的出發(fā)點是什么？公平還是效率？

基于社會醫(yī)療保險的初衷，應(yīng)該是追求公平的。但是公平是什么呢？只是注重公平，即使效率再低下也可以嗎？這是給我們擺在面前的一道難題。

通過大量的論證，諸多學(xué)者專家普遍持有這樣的看法：“沒有效率的公平是不公平，沒有公平的效率是低效率。”這就要求我們在建設(shè)醫(yī)療保險制度時，應(yīng)是“公平”和“效率”相結(jié)合。但是應(yīng)怎么結(jié)合，這是我們要討論得重點及難點。難是因為很難量化和劃分明確的界限。但是，我們?nèi)钥梢詫⑵浒缪莸闹饕巧M(jìn)行探討。

（一）政府責(zé)任。政府的職責(zé)應(yīng)該是把握方向、保證投入、制定規(guī)劃和法規(guī)、實施政策引導(dǎo)及監(jiān)管。具體措施包括：

一是通過制定和實施基本衛(wèi)生服務(wù)保健制度的總體規(guī)劃等手段進(jìn)行宏觀調(diào)控，并保證公共衛(wèi)生的投入以及增加基本醫(yī)療保健的投入；

二是通過建立良好的醫(yī)療市場秩序、監(jiān)管服務(wù)質(zhì)量和控制資源總量等手段創(chuàng)造市場機制有效發(fā)揮作用的條件，提高效率，并通過收入總量控制等措施使提供者自覺控制成本、約束自己的行為；

三是加強監(jiān)管，尤其應(yīng)加大提供者的違規(guī)成本，以保證各項政策的有效實施。

（二）市場責(zé)任。加快醫(yī)療機構(gòu)改革，打破行政壟斷，充分發(fā)揮市場機制，鼓勵以多種資金形式興辦醫(yī)院。

醫(yī)療服務(wù)是作為消費者的病人不可或缺的產(chǎn)品，健康和生命對于病人的重要性在一定范圍內(nèi)使人們無法考慮價格。而當(dāng)多種形式的醫(yī)院產(chǎn)生時，為了獲得市場可以使同樣的醫(yī)療服務(wù)產(chǎn)生不同的價格，從而打破行政壟斷，有利于公平和效率的實現(xiàn)。

鼓勵更多的商業(yè)保險公司加入醫(yī)療保險。商業(yè)保險公司加入醫(yī)療保險，可以打破由政府獨家運作醫(yī)療保險的壟斷局面，讓社會各群體可以自由選擇不同層次的醫(yī)療保險。

篇7

一、常規(guī)的重復(fù)保險分?jǐn)傓k法引起的公平問題

我國《保險法》并沒有對責(zé)任保險的重復(fù)保險分?jǐn)傊贫ㄌ貏e的規(guī)定，實務(wù)中我們只能根據(jù)《保險法》的精神來辦理。常規(guī)的分?jǐn)傓k法主要有限額比例、順序責(zé)任和平均責(zé)任分?jǐn)偡?。鑒于責(zé)任保險中只有賠償限額而沒有保險金額或保險價值的特殊性，如果用常規(guī)的分?jǐn)傓k法對責(zé)任保險的重復(fù)保險進(jìn)行分?jǐn)?，每一種分?jǐn)偡ǘ加衅浜侠硇裕紩a(chǎn)生不公平和爭議。

1、限額比例分?jǐn)偡?/p>

限額比例分?jǐn)偡ㄊ俏镔|(zhì)損失保險常用的一種方法，但在責(zé)任保險中，如上所述，并沒有保險金額只有賠償限額，而且賠償限額往往還涉及每次事故的賠償限額和保險期限內(nèi)的累計賠償限額即保險單的最高賠償責(zé)任，如果幾份保險單都是按每次事故賠償限額或累計賠償限額方式分別承保，在重復(fù)保險的分?jǐn)傊袆t可以使用限額比例分?jǐn)偡ā?/p>

如公眾責(zé)任保險，甲保險單的累計責(zé)任限額500萬，每次事故限額200萬；乙保險單的累計責(zé)任限額1000萬，每次事故限額500萬。假定被保險人的實際損失100萬，如按累計限額計算，則甲賠償33.33萬，乙賠償66.67萬；如果按每次事故限額計算，甲賠償28.57萬，乙賠償71.43萬。由此可見，按每次事故賠償限額或累計賠償限額來計算結(jié)果都不盡相同，甲乙保險公司出于維護(hù)自身利益的想法都會認(rèn)為分?jǐn)偛还健?/p>

2、順序責(zé)任分?jǐn)偡?/p>

順序責(zé)任分?jǐn)偡ㄔ谪敭a(chǎn)保險實務(wù)中很少使用，因為這種分?jǐn)偡▽Φ谝槐ｋU人很不公平，除非事先在保險合同上特別注明。這是按照保險單的出單時間順序，先出單保險人首先在其賠償限額內(nèi)賠償，超過其賠償限額的再由后出單的保險人負(fù)責(zé)。

3、平均責(zé)任分?jǐn)偡?/p>

平均責(zé)任分?jǐn)偡ㄟm用于各保險單的賠償限額較小，而且損失額均小于各單獨的賠償限額。如按上述案例，損失額只有100萬，每次事故賠償限額都超過了損失額，則按損失額由各保險人平均分?jǐn)?，甲乙保險單各賠償50萬。這種分?jǐn)倢妆ｋU單也不公平，如果保險費是按責(zé)任限額收取，甲收取的保險費小于乙但承擔(dān)的賠償責(zé)任一樣，而且，如果損失額大于每次事故的賠償限額時，平均分?jǐn)偩蜔o法進(jìn)行。

二、國際保險界出現(xiàn)的特別分?jǐn)傓k法

常規(guī)的分?jǐn)傓k法無論采用哪一種分?jǐn)偠紩霈F(xiàn)不公平現(xiàn)象或無法進(jìn)行分?jǐn)?。隨著責(zé)任保險特別是雇主責(zé)任保險和職業(yè)責(zé)任保險的發(fā)展，責(zé)任保險固有的獨特性質(zhì)使得在發(fā)生重復(fù)保險時出現(xiàn)更大的分?jǐn)傠y題。為解決此類問題，國際保險界上出現(xiàn)一些特別的責(zé)任保險分?jǐn)偡椒?，以期最大限度地解決分?jǐn)傠y題：

1、超額責(zé)任分?jǐn)偡?/p>

超額責(zé)任分?jǐn)偡愃朴诔Ｒ?guī)的順序責(zé)任分?jǐn)偡?，但具有本質(zhì)的不同。在實務(wù)中，如果保險合同有免于分?jǐn)偟囊?guī)定的，如規(guī)定“如果有其他同等的保障存在，本保險只負(fù)責(zé)超過其他保險賠償限額部分”，在其他保險合同足夠提供補償時該保險合同不參加分?jǐn)偅挥性诔霈F(xiàn)超額責(zé)任時再負(fù)責(zé)分?jǐn)?。假定另有五份重?fù)保險（單）而且均未特別規(guī)定分?jǐn)偡绞?，則在這五份保險單賠償完畢后，如果仍未滿足損失額的賠償，這份保險合同才在其賠償限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償。

2、時間責(zé)任比例法

時間責(zé)任比例法在實務(wù)中很少出現(xiàn)，它源于期內(nèi)發(fā)生式的雇主責(zé)任保險。在雇主責(zé)任保險的索賠中，職業(yè)病的索賠是比較復(fù)雜的，因為職業(yè)病是長時間接觸有害物質(zhì)或環(huán)境的結(jié)果，如果雇員在一個工廠工作了20年，職業(yè)病發(fā)作后才提出索賠，雇員工作的20年期間工廠的雇主責(zé)任由幾個保險人交替承保，對該雇員的雇主責(zé)任賠償就要涉及這幾個保險人，這種賠償就要按承保時間長短的比例在幾個保險人之間分?jǐn)偂?/p>

3、獨立責(zé)任比例法

在責(zé)任保險實務(wù)中，保險人的賠償限額越來越趨向于高額或無限額（如機動車輛的第三者人身傷害責(zé)任限額，香港為一億港幣，英國等西方國家則采用無限額方式），如果某一份保險單使用的是無限額方式承保，則上述所有分?jǐn)偡椒ǘ茧y以處理。為此，國際保險界和司法界推出了獨立責(zé)任比例分?jǐn)偡ā?/p>

這種分?jǐn)偡绞骄褪怯嬎愠鲋貜?fù)保險的保險人假如單獨承保時應(yīng)該承擔(dān)的保險責(zé)任，即獨立責(zé)任，然后各個保險人按照獨立責(zé)任比例分?jǐn)偙槐ｋU人的實際損失。此種分?jǐn)偡绞捷^好地解決了每次事故賠償限額之間、每次事故賠償限額與累計賠償限額之間以及每次事故賠償限額與組合賠償限額之間的重復(fù)保險分?jǐn)偂?/p>

按照獨立責(zé)任比例法可以解決其它分?jǐn)偡绞綗o法解決的問題，但是，各保險人的賠償金額與其收取的保險費并不是線性比例關(guān)系，在損失額較大的情況下，承保較高責(zé)任限額的保險人要負(fù)責(zé)絕大部分的賠償，但其所收取的保險費并不比那些承保較小責(zé)任限額的保險人高很多。獨立責(zé)任比例分?jǐn)偡绞酵瑯游茨芙鉀Q分?jǐn)偟牟还浆F(xiàn)象。

三、英國商聯(lián)保險與海頓案例的判例啟示

從上述分?jǐn)傊锌梢钥闯?，任何一種分?jǐn)偡绞蕉伎赡艹霈F(xiàn)不合理的分?jǐn)偨Y(jié)果，如果重復(fù)保險中出現(xiàn)某些保險單規(guī)定的是每次事故賠償限額，另一些是獨立責(zé)任限額、累計賠償限額、平均賠償限額或者其它規(guī)定等等，這就導(dǎo)致更為復(fù)雜的境地。對此問題，我們可以從英國商聯(lián)保險公司與海頓的案例得到一些啟示和擴(kuò)寬處理問題的思路。

1977年發(fā)生的英國商聯(lián)保險公司與海頓（Commercial Union Assurance Co., Ltd. vs. Hayden 1977）的重復(fù)保險案例在當(dāng)時的國際保險界引起了很大反響，此案對責(zé)任保險的重復(fù)保險分?jǐn)偡绞胶苡袉⑹?。該案中，商?lián)與勞合社的保單構(gòu)成重復(fù)保險，商聯(lián)的每次事故限額為10萬英鎊，勞合社為獨立責(zé)任限額1萬英鎊，被保險人即海頓總的賠償金額為4,425英鎊，英國高等法院的判決為商聯(lián)承擔(dān)10/11的責(zé)任，勞合社承擔(dān)1/11的責(zé)任，即按常規(guī)的限額責(zé)任比例分?jǐn)?。但商?lián)對此分?jǐn)傆挟愖h，后英國上訴法院的判決改變了這個分?jǐn)偡椒?，它的判決認(rèn)為應(yīng)該按每個保險人的獨立責(zé)任分?jǐn)偅@樣一來，4,425英鎊的損失雙方各承擔(dān)50%。當(dāng)然，如果損失金額超過了勞合社的獨立責(zé)任比如是40,000英鎊，則商聯(lián)的獨立責(zé)任是40,000英鎊，勞合社的獨立責(zé)任是10,000英鎊，分?jǐn)傁聛恚搪?lián)賠償4/5，即32,000英鎊，勞合社賠償1/5，即8,000英鎊。

商聯(lián)是規(guī)定每次事故賠償限額，勞合社則為獨立責(zé)任的限額，上訴法院的結(jié)論是如果索賠金額在兩份保單限額之內(nèi)的，則保險人平均分?jǐn)?，如果索賠金額在較高保單限額之內(nèi)，則較低限額保單最多承擔(dān)其限額的50%，其余部分則由較高限額保單負(fù)責(zé)。此案的索賠金額都在兩份保單限額之內(nèi)，平均分?jǐn)偡绞綄﹄p方來說較為公平合理。但這種分?jǐn)偡绞降那疤岜仨毷菗p失額小于限額（如存在免賠額，則雙方的免賠額必須相等），如果損失額超過某一個保險合同的限額，按此分?jǐn)傆謺霈F(xiàn)新的不公平。

四、妥善解決責(zé)任保險的重復(fù)保險分?jǐn)偟乃悸?/p>

對于重復(fù)保險，我國《保險法》的規(guī)定是“除合同另有約定外，各保險人按照其保險金額與保險金額總和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任”；我國責(zé)任保險條款一般的規(guī)定是“本保險單負(fù)責(zé)賠償損失、費用或責(zé)任時，若另有其他保障相同的保險存在，不論是否由被保險人或他人以其名義投保，也不論該保險賠償與否，本公司僅負(fù)責(zé)按比例分?jǐn)傎r償?shù)呢?zé)任”。

如前所述，責(zé)任保險的保費與責(zé)任限額的大小并非呈正線性關(guān)系，這樣籠統(tǒng)的規(guī)定應(yīng)用在責(zé)任保險上有時就會出問題。責(zé)任保險的重復(fù)保險分?jǐn)偙仨毧紤]到實務(wù)中可能出現(xiàn)的不同的每次賠償限額、累計賠償限額、超額責(zé)任等不同的組合賠償限額，同時還需兼顧到是否存在無限責(zé)任或巨大的限額責(zé)任以及不同的免賠額，任何一種分?jǐn)偡绞蕉伎赡苁挂环剑ɑ驇追剑┦芤娑硪环剑ɑ驇追剑┦軗p，在無法達(dá)到各方都公平的情況下，《保險法》和保險合同就應(yīng)該使用明確、清晰的規(guī)定，保險人應(yīng)根據(jù)《保險法》的精神在保險合同中載明不同的重復(fù)保險分?jǐn)偡绞健?/p>

鑒于責(zé)任保險的重復(fù)保險分?jǐn)偟膹?fù)雜性，根據(jù)《保險法》和保險合同規(guī)定的分?jǐn)偡绞?，為力求各方的公平和分?jǐn)偟捻樌麑嵤ｋU人還可以特別約定的方式特殊處理順序責(zé)任或超額責(zé)任分?jǐn)?，如果損失額是由先于本保險單的其它保險賠付的，該保險單將向被保險人返還一定比例的保險費，如按順序或超額責(zé)任仍需要本保險賠償?shù)模瑹o論賠償金額大小，均不返還保險費。重復(fù)保險的成立并不是保險人的本意，如發(fā)生索賠而且由其它在先保險單承擔(dān)賠償?shù)?，后面保險單退還一定比例保險費也符合實際要求。

如果不同的保險單出現(xiàn)限額比例責(zé)任與獨立責(zé)任的，保險人也可以特別規(guī)定，如果損失額小于某一方的賠償限額（每次事故限額或累計限額）時，按限額比例責(zé)任分?jǐn)?，但如果損失額超過一方的賠償限額的，則按獨立責(zé)任進(jìn)行分?jǐn)偂４朔N分?jǐn)偡绞较鄬τ谄渌绞阶顬楹侠砜尚?。但是這種分?jǐn)偡绞叫枰鉀Q的問題是不同保險單免賠額的差距，解決的辦法只能是各自計算獨立責(zé)任時減去免賠額，如果免賠額較大，只能由保險人之間商定，否則分?jǐn)偀o法進(jìn)行。

責(zé)任保險的重復(fù)保險分?jǐn)偡浅?fù)雜，按任何一種分?jǐn)偡绞蕉伎赡艹霈F(xiàn)不合理的分?jǐn)偨Y(jié)果，只有在法律上明確規(guī)定和在保險合同上特別約定分?jǐn)偡绞剑拍茉谧畲蟪潭壬辖鉀Q分?jǐn)偁幾h。

參考文獻(xiàn)：

1、譚啟儉、何力.財產(chǎn)保險[M]. 中國金融出版社, 2002

2、Henderson, Twerski. Products Liability. Aspen Publishers, Inc, 2001

篇8

中圖分類號：D922.284 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：B 文章編號：1009-9166（2009）05（c）-0092-01

近代，汽車成為城市的主要交通工具。然而，汽車的廣泛使用同時也帶來了禍害。據(jù)公安部消息，2005年上半年，全國共發(fā)生道路交通事故228657起，造成46012人死亡，236483人受傷，直接財產(chǎn)損失9.6億元。如何減少機動車交通事故的發(fā)生，保障受害人的利益成為司法實踐中的熱門問題。為了對受害人進(jìn)行及時、公正的救濟(jì)，妥善解決當(dāng)事人之間的紛爭，各國均先后制定了專門的機動車損害賠償保障方面的法律。

一、關(guān)于交通事故損害賠償歸責(zé)原則的規(guī)定：1、國外立法例。國外道路交通事故賠償歸責(zé)有三種：一是過錯責(zé)任，例如英美。二是推定過錯責(zé)任，如德日。三是無過錯責(zé)任，如法俄。鑒于機動車致人損害日益成為一個社會問題，無過錯責(zé)任原則成為大陸法系的潮流。英美法系，英國對于機動車損害賠償責(zé)任雖采過錯責(zé)任原則，但將過錯侵權(quán)的注意標(biāo)準(zhǔn)提高到實際上無法達(dá)到的程度，“以至于只有那些嚴(yán)格責(zé)任中被稱為以外事件的情形下才不構(gòu)成注意義務(wù)的范圍”。美國，法律雖仍采過失責(zé)任原則，但發(fā)生了變化，“家庭用機動車”、“共同運行”、“所有者同意法”等法理的運用，變更了受害人賠償不利準(zhǔn)則。所以從總體上看世界各國大都采用無過錯責(zé)任原則作為機動車損害賠償?shù)臍w責(zé)原則。2、我國立法例。我國機動車損害賠償?shù)臍w責(zé)經(jīng)歷了從無過錯責(zé)任到過錯責(zé)任再到無過錯責(zé)任和過錯責(zé)任并存的的歷程?！睹穹ㄍ▌t》規(guī)定了無過錯責(zé)任，其適用的法理有：一報償理論，即“誰享受利益誰承擔(dān)風(fēng)險”，機動車駕駛?cè)讼硎軝C動車帶來的方便的同時，自然應(yīng)由他們承擔(dān)因機動車運行帶來的風(fēng)險；二危險控制理論，即“誰能夠控制、減少危險誰承擔(dān)責(zé)任”；三利益均衡說，道路交通事故是伴隨現(xiàn)代文明的風(fēng)險，應(yīng)由享受現(xiàn)代文明的全體社會成員分擔(dān)其所造成的損害?！兜缆方煌ㄊ鹿侍幚磙k法》規(guī)定交通事故以有違章行為及過失為要件?！兜缆方煌ò踩ā芬?guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！兜缆方煌ò踩ā反_立了一個歸責(zé)體系，對于不同情況下的責(zé)任承擔(dān)適用不同的歸責(zé)原則。第一，對機動車參加了機動車第三者責(zé)任強制保險的，且發(fā)生交通事故導(dǎo)致他人人身傷害或是財產(chǎn)損失時，在機動車第三者強制責(zé)任險限額范圍內(nèi)，保險公司當(dāng)首先予以賠償，而不問交通事故當(dāng)事人各方是否有過錯，以及當(dāng)事人的過錯如何；第二，當(dāng)超出保險責(zé)任限額范圍時，超過部分機動車之間發(fā)生交通事故時適用過錯責(zé)任原則；第三，機動車和行人、非機動車之間的無過錯責(zé)任原則。

二、責(zé)任保險對受害人保護(hù)的延伸：責(zé)任保險的產(chǎn)生是為了彌補民事責(zé)任分散風(fēng)險能力的不足，尤其在侵權(quán)領(lǐng)域，無過錯責(zé)任日益擴(kuò)張，加重了行為人承擔(dān)損害賠償責(zé)任的風(fēng)險：1、商業(yè)第三者責(zé)任險。責(zé)任保險是以被保險人對第三人所負(fù)的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的的保險，其法理是先依法確定被保險人的民事賠償責(zé)任，再以責(zé)任保險合同的約定確立保險公司的排除責(zé)任。但第三者責(zé)任險對受害人的保障并不全面，表現(xiàn)為：（1）保險公司與投保人簽訂的是“有責(zé)賠付”，并不能說只要不超出保險責(zé)任限額，保險人就應(yīng)當(dāng)全額賠償?shù)谌?。?）第三者責(zé)任險對賠償?shù)姆秶鞒隽嗽S多免責(zé)的設(shè)定。所以建立在自愿基礎(chǔ)上的責(zé)任險不足以實現(xiàn)保護(hù)受害人的利益。因為若以投保人與各保險人自愿訂立為條件，雙方都有不訂立責(zé)任保險的可能，責(zé)任保險的保障功能就勢必會落空。即受害人隨時可能面對一個因沒有投責(zé)任險而無賠償能力的車主，或者是雖投保了，但可能因保險人的有意抗辯而使賠償金額大幅降低，導(dǎo)致受害人得不到賠償，此情形下，有必要推行強制責(zé)任險保障受害人的利益。2、第三者強制責(zé)任險對受害人的全面保護(hù)。機動車第三者強制責(zé)任險是指機動車在使用過程中發(fā)生道路交通事故，致使本車人員、被保險人以外的受害人遭受人身或財產(chǎn)損失，被保險人依法承擔(dān)對受害人的賠償責(zé)任時，由保險公司予以承擔(dān)的一種強制責(zé)任保險，其主要目的是保障車禍?zhǔn)芎φ吣軌颢@得基本的損害賠償，不論機動車所有人或管理人是否應(yīng)對受害人承擔(dān)賠償責(zé)任或者不論其賠償責(zé)任的高低，保險公司均應(yīng)當(dāng)向受害人承擔(dān)保險給付責(zé)任?！稒C動車交通事故責(zé)任強制保險條例》規(guī)定，被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！兜缆方煌ò踩ā芳捌洹稐l例》對機動車第三人強制責(zé)任保險的規(guī)定改變了《保險法》第50條被保險人侵權(quán)責(zé)任的的成立為保險事故的做法，除受害人為故意外，無論被保險人是否在交通事故中負(fù)有責(zé)任，保險公司應(yīng)在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不僅如此，保險公司在保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)牟粌H包括人身損害，而且包括財產(chǎn)損害。機動車第三者強制責(zé)任保險是一種必須加入的保險，目的在于使交通事故受害人能迅速獲得基本保障，但在交通事故中被保險人所須承擔(dān)的賠償責(zé)任往往超過機動車第三者強制責(zé)任保險的賠償金額。

三、結(jié)束語：強制保險承擔(dān)保險責(zé)任的前提是機動車保有人或使用管理者對于機動車交通事故的受害人依法應(yīng)負(fù)的侵權(quán)損害賠償責(zé)任。責(zé)任保險的產(chǎn)生在一定程度上保障了受害人的利益，同時也實現(xiàn)了對被保險人損害的填補，建立了較為完善的賠償體系，但現(xiàn)階段我國機動車損害賠償體系還存在諸多不足，應(yīng)盡快修正，為受害人提供更為充分的保護(hù)。

作者單位：西南大學(xué)法學(xué)院

作者簡介：宋云明，男，1981年出生，山東濰坊人，現(xiàn)為西南大學(xué)法學(xué)院2006級法學(xué)碩士研究生。

參考文獻(xiàn)：

[1]梁慧星.《民法學(xué)說判例與立法研究》[M]中國政法大學(xué)出版社1991年版

篇9

中圖分類號：F84 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

一、研究目的

疏忽責(zé)任制是責(zé)任歸責(zé)領(lǐng)域體系里一個重要的歸責(zé)原則。在這種責(zé)任規(guī)則體系里，侵權(quán)者為那些法庭認(rèn)定他們沒有達(dá)到“應(yīng)有的預(yù)防和注意”導(dǎo)致的對他人的傷害負(fù)賠償責(zé)任。這就是為人們所熟知的“理性人”原則。這里所指的“應(yīng)有的預(yù)防和注意”就是法庭方認(rèn)為一個理性的當(dāng)事人在這種條件下所作出的合理的預(yù)防與注意。相較之嚴(yán)格責(zé)任歸責(zé)制度，疏忽責(zé)任制給予了侵權(quán)者較大的免責(zé)空間——因為侵權(quán)者只要證明自己在侵權(quán)事件中已經(jīng)執(zhí)行了應(yīng)有的注意和預(yù)防，那么就不需要為會出現(xiàn)的事故承擔(dān)賠償責(zé)任。而正是因為侵權(quán)者可以通過執(zhí)行應(yīng)有注意免除賠償責(zé)任，一些事故后果嚴(yán)重的領(lǐng)域目前已經(jīng)逐漸在放棄這種對侵權(quán)者較為有利的歸責(zé)原則，轉(zhuǎn)而采用更為嚴(yán)格的嚴(yán)格責(zé)任制度。這些領(lǐng)域包括產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域、環(huán)境責(zé)任領(lǐng)域以及一些第三者責(zé)任等。

嚴(yán)格責(zé)任制雖然最大限度地保護(hù)了受害者的利益，但對法律體系要求較高同時執(zhí)行成本也較大，因此在一國法律體系尚不完善同時經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度較低時，采用疏忽責(zé)任制是一個不錯的過渡。長期以來，我國法律體系雖沒有明確說明事故責(zé)任歸責(zé)屬于什么制度，但從其具體實施過程中來考察，應(yīng)屬于疏忽責(zé)任制無疑。而本研究的第一個目的，就是通過傳統(tǒng)的單側(cè)模型揭示疏忽責(zé)任制度下法律標(biāo)準(zhǔn)對企業(yè)參與活動程度的度量，并證明在疏忽制度下，就算存在一個較為嚴(yán)格的法律標(biāo)準(zhǔn)，也不會打擊企業(yè)從事社會活動的積極性從而違背社會預(yù)期。本文研究的第二個目的是揭示疏忽責(zé)任制下責(zé)任保險需求存在的必要性。理論上，在疏忽責(zé)任歸責(zé)制度下，只要一個侵權(quán)者滿足了必要的注意和預(yù)防，就不用對產(chǎn)生的事故所導(dǎo)致的對第三者的傷害而負(fù)責(zé)。因此，責(zé)任保險應(yīng)該沒有存在的必要。因為侵權(quán)者完全可以通過執(zhí)行必要的注意免責(zé)而沒有轉(zhuǎn)移責(zé)任的必要。但現(xiàn)實是，在疏忽責(zé)任制盛行的國家，往往也是責(zé)任保險發(fā)展非常迅速的國家，這就需要為疏忽責(zé)任制下的責(zé)任保險存在提供一個合理的解釋。本文將利用一個擴(kuò)展的事故標(biāo)準(zhǔn)模型，在Crocker and Doherty（2000）研究的基礎(chǔ)上，論證責(zé)任保險存在的合理性。

篇10

責(zé)任保險，指以被保險人對第三人依法應(yīng)負(fù)的民事賠償責(zé)任為保險標(biāo)的保險，又稱為第三者責(zé)任險?！侗ｋU法》第50條規(guī)定：責(zé)任保險是指以被保險人對第三者依法應(yīng)付的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的的保險。按保險標(biāo)的的不同，可將其分為雇主責(zé)任保險、產(chǎn)品責(zé)任保險、職業(yè)責(zé)任保險和公眾責(zé)任保險等。

根據(jù)《保險法》的規(guī)定，責(zé)任保險的保險標(biāo)的顯然屬于民事責(zé)任，后者又包括侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任兩種。由于違約責(zé)任可以通過訂立信用保險合同或保證保險合同來解決，因此責(zé)任保險的保險標(biāo)的即是侵權(quán)責(zé)任。

一般認(rèn)為，1855年英國鐵路乘客保險公司向鐵路部門提供鐵路承運人責(zé)任保險，是歷史上首次出現(xiàn)責(zé)任保險。1875年，英國又出現(xiàn)了馬車第三者責(zé)任保險，可以看作是汽車第三者責(zé)任險的先導(dǎo)。隨著工業(yè)生產(chǎn)的不斷進(jìn)步，責(zé)任保險的范圍也不斷增大，其在社會生活中的重要性也日益突出。而如前所述，責(zé)任保險以被保險人對于第三者的侵權(quán)賠償責(zé)任為保險標(biāo)的，這使得其和侵權(quán)法之間產(chǎn)生了沖突。主要表現(xiàn)在以下兩個方面：

1、責(zé)任保險使侵權(quán)責(zé)任社會化。侵權(quán)責(zé)任本應(yīng)由侵權(quán)行為人來承擔(dān)，但責(zé)任保險使得侵權(quán)行為人（即投保人）的侵權(quán)責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給保險公司，并通過保險公司這一媒介轉(zhuǎn)嫁給整個社會來承擔(dān)。

2、責(zé)任保險使侵權(quán)法的損害賠償功能發(fā)生變化。侵權(quán)損害賠償責(zé)任一方面是對受害人的補償，另一方面又是對侵權(quán)人的一種懲戒。責(zé)任保險雖然使受害人的損失因有了保險公司作后盾而能得到保證，但也使得對侵權(quán)人的懲戒變得徒有虛名。

從上述兩個方面出發(fā)，很容易產(chǎn)生這樣的疑問：責(zé)任保險是否在變相的鼓勵人們放棄謹(jǐn)慎小心的生活態(tài)度？其最終結(jié)果是否有益于社會？本文將運用法經(jīng)濟(jì)學(xué)方法對上述疑問進(jìn)行回答。

二、法經(jīng)濟(jì)學(xué)



法經(jīng)濟(jì)學(xué)是用經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法和理論，主要是運用價格理論，以及運用福利經(jīng)濟(jì)學(xué)、公共選擇理論及其他有關(guān)實證和規(guī)范方法考察、研究法律和法律制度的形成、結(jié)構(gòu)、過程、效果、效率及未來發(fā)展的學(xué)科。簡單的來說，法經(jīng)濟(jì)學(xué)就是用經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法來對法律問題進(jìn)行分析的科學(xué)。

1、世界上的資源是有限的，而人的欲望則是無限的，這就決定了每個人在進(jìn)行任何滿足自己某種欲望的行為之前，都會通過理性的思考做出選擇。

2、每個人在進(jìn)行各種日常生活的行為（感情生活除外）時，都會進(jìn)行成本和收益的分析，并做出最有效率的選擇。而整個社會在進(jìn)行某種抉擇之時也會進(jìn)行成本和收益的分析，做出最有效率的選擇。

科斯在1960年所發(fā)表了論文《論社會成本》，被認(rèn)為是法經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的里程碑。在該文的開篇，科斯提出，“傳統(tǒng)的（分析）方法總是使得所做決定的性質(zhì)變得模糊不清。當(dāng)A給B造成了損害之后，在需要做出判斷時，慣常的思維方式會這樣考慮：我們應(yīng)當(dāng)如何抑制A？但這樣的想法是不正確的，因為我們所面臨的問題具有相互性：消除了對B的損害即意味著對A造成了損害。因此，我們應(yīng)當(dāng)做出的判斷應(yīng)該是：是否應(yīng)允許A損害B，或者說是否應(yīng)允許B損害A？問題的關(guān)鍵在于避免更為嚴(yán)重的損害。”這就是法經(jīng)濟(jì)學(xué)的思維方式，即以是否具有效率作為判斷法律問題的標(biāo)準(zhǔn)，而非僅僅是以公平和正義作為標(biāo)準(zhǔn)。著名的科斯定理也是由該論文所推出的（科斯并沒有明確提出）：只要財產(chǎn)權(quán)是明確的，并且其交易成本為零或者很小，則無論財產(chǎn)權(quán)的初始狀態(tài)為何，市場均衡的最終結(jié)果都是有效率的。然而現(xiàn)實之中任何交易的成本都不可能為零，并且交易成本往往都很巨大，人們無法將其忽略。由于實際的交易成本必然為正，對科斯定理反推可得出這樣的結(jié)論：最有效率的市場均衡結(jié)果必然產(chǎn)生于交易成本最小的情況。因此，最佳的資源配置狀態(tài)就是使交易成本最小的配置狀態(tài)?？扑拐J(rèn)為，法律對于資源配置起著極為重要的最用，因為財產(chǎn)權(quán)利的歸屬往往是由法律來設(shè)定的。舉例而言，物權(quán)法中的善意取得制度規(guī)定了善意第三人可以取得被無處分權(quán)人擅自處分的物的所有權(quán)，而之所以如此規(guī)定，就是因為這比相反的規(guī)定更加符合市場經(jīng)濟(jì)的要求，即具有效率。同樣地，“法院也應(yīng)當(dāng)了解其判決的經(jīng)濟(jì)后果，并在判決時考慮這些后果”。這就是法經(jīng)濟(jì)學(xué)不同于傳統(tǒng)法學(xué)的地方，后者往往是以公平正義（即道德標(biāo)準(zhǔn)）為標(biāo)準(zhǔn)，而非以效率為標(biāo)準(zhǔn)。

三、對責(zé)任保險制度的經(jīng)濟(jì)分析



假設(shè)A是侵權(quán)行為人，B是無過錯的受害人，A的行為使B遭受了1000元的損失。在沒有責(zé)任保險的情況下，根據(jù)侵權(quán)法，A應(yīng)當(dāng)對B的全部損失承擔(dān)賠償責(zé)任。此時會出現(xiàn)以下三種可能的情況：

1、A有能力承擔(dān)1000元的賠償數(shù)額。

2、A只能承擔(dān)部分賠償數(shù)額或完全不能承擔(dān)任何數(shù)額，但是B卻有能力自己承擔(dān)全部損失或A無法承擔(dān)的那部分損失。

3、A只能承擔(dān)部分賠償數(shù)額或完全不能承擔(dān)任何數(shù)額，同時B也無力自己承擔(dān)全部損失或A無法承擔(dān)的那部分損失。

在前兩種情況下，A需要全部或部分承擔(dān)B的損失，由于這個損失是由A或/和B自己完全承擔(dān)的，所以就沒有外部成本產(chǎn)生。此時的社會成本也就相當(dāng)于A和B之間的私人成本，即只有1000元。

而在第3種情況下，由于A和/或B無法承擔(dān)全部的損失，B所遭受的損失無法得到全部補償。這就意味著需要由A和B之外的人來承擔(dān)無法被補償?shù)哪遣糠謸p失，即A和B之間的活動在私人成本之外還產(chǎn)生了外部成本。而此時的社會成本就是上述私人成本和外部成本的總和。對B而言，其所面臨的問題就是該如何使自己的損失得到完全的補償，B獲得補償?shù)耐緩降牟煌鸵馕吨a(chǎn)生的外部成本的不同，并最終導(dǎo)致社會成本的不同?？梢詮囊韵聝蓚€方面來考察這個問題：(1)沒有責(zé)任保險制度。但存在政府設(shè)立的某種社會救助制度，B就可以依靠該制度獲得補償。但是，這種制度往往都存在于經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)的社會之中，并且該制度的設(shè)立毫無疑問也需要耗費巨額的成本。毫無疑問，此時的社會成本一定會超過1000元。如果不存在政府設(shè)立的社會救助制度，那么就只能由B自己來想辦法補償自己的損失了。要么B會無奈的接收現(xiàn)實，并最終無法生存；要么B會通過犯罪來滿足自己對財產(chǎn)的需求。無論是任何一種情形發(fā)生，其所產(chǎn)生的外部成本都是巨大的，而最終的社會成本也必然是巨大的。

(2)存在責(zé)任保險制度。如果A事先向保險公司投保了責(zé)任險，那么保險公司就會代替其向B支付賠償金。此時A和B之間的私人成本是1000元，而外部成本為零，因此社會成本是1000元。雖然在A和B之間出現(xiàn)了保險公司這一第三者，但是保險公司僅僅是代替A支付了對B的賠償金而已，其和B之間并沒有任何的其他關(guān)系。A和保險公司之間的保險合同關(guān)系則是另外一個經(jīng)濟(jì)活動，當(dāng)然，這項經(jīng)濟(jì)活動同樣要產(chǎn)生成本。但是，這種成本肯定要比由政府建立社會救助制度的成本要小的多。

當(dāng)然，一個貌似合乎邏輯的推理會在此時產(chǎn)生：在沒有責(zé)任保險之前，人們?yōu)榱吮苊庾约撼袚?dān)責(zé)任，會履行謹(jǐn)慎注意的義務(wù)來防止自己的行為可能對他人產(chǎn)生的損害。但是有了責(zé)任保險，由于可以讓保險公司承擔(dān)責(zé)任，人們就會降低自己的注意程度，從而使保險事故的發(fā)生更為頻繁，導(dǎo)致社會成本的增加，并將其所帶來的收益抵銷。事實上這種推理忽略了本文之前所提過的一個基本原理，即每個人總會基于理性的分析從而作出對于自己效用最大的選擇。以醫(yī)生為例，假設(shè)醫(yī)生A在其執(zhí)業(yè)過程中的醫(yī)療事故率為5件/年，其向甲保險公司投保了職業(yè)責(zé)任險。根據(jù)上述結(jié)論，由于A因為投了保險，那么便會在執(zhí)業(yè)過程中降低自己的注意程度，必然的結(jié)果就是醫(yī)療事故率增大。這樣一來，至少會出現(xiàn)以下幾種結(jié)果：首先，甲會提高對A收取的保險費。由于醫(yī)療事故率的增大，如果甲繼續(xù)根據(jù)5件/年的事故率來收取保險費，則其無法從中獲利。其次，由于醫(yī)療事故率的增大，政府部門很可能會因此而吊銷A的醫(yī)師執(zhí)照。再次，很多原本想讓A治療的病人便不會再選擇A，即A的潛在顧客會因為醫(yī)療事故率的增大而選擇其他的醫(yī)生就醫(yī)。無論如何，對A而言降低自己的注意程度都是不利益的，作為理性的人A是不會選擇這種做法的。論文關(guān)鍵詞：保險；責(zé)任保險；法經(jīng)濟(jì)學(xué)

論文摘要：責(zé)任保險是指以被保險人對第三人依法應(yīng)負(fù)的民事賠償責(zé)任為保險標(biāo)的保險。法經(jīng)濟(jì)學(xué)是用經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法和理論考察、研究法律和法律制度的學(xué)科。從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度對責(zé)任保險這一法律制度進(jìn)行分析，可以考察其產(chǎn)生和發(fā)展的合理基礎(chǔ)，從而更加深刻地理解此項制度。

參考文獻(xiàn)：

[1][美]理查德．波斯納著蔣兆康譯．法律的經(jīng)濟(jì)分析[M]．

[2]王成．侵權(quán)損害賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)分析[M]．北京:中國人民大學(xué)出版社,2002．

[3]李玉泉．保險法（第二版）[M]．北京:法律出版社,2003．

[4]許崇苗，李利．中國保險法原理與適用[M]．北京:法律出版社,2006年．

[5]楊立新．侵權(quán)行為法[M]．上海:復(fù)旦大學(xué)出版社,2005年．